Re: [Talk-de] OSM-Kunst
Markus liste12A45q7 at gmx.de writes: Vielleicht gibt es ja eine Möglichkeit, solche Schöpfungen gezielt zu speichern und zu publizieren? Beispielsweise als *Kunst-Layer* ? Gerne, aber bitte nicht in der OSM-Datenbank! Wenn schon, dann sollte sowas komplett getrennt gehostet und natürlich auch gerendert werden. Gruß Manuel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Voting zu use_sidepathläuft
Manuel Reimer schrieb am 09.05.2014 07:07: Christoph (TheFive at OSM thefive.osm at gmail.com writes: Ist das nicht aber mappen für die Router ? Die Situation ist doch mit bicycle = designated ordentlich gemappt.. Das habe ich mich auch direkt gefragt. Vielleicht kann da ja jemand etwas dazu sagen, der die Hintergründe besser kennt... Warum sollte ein Router nicht bicycle = designated bevorzugen können? Wenn der Radweg benutzungspflichtig ist, müsste die Straße dann nicht einfach ein bicycle=no bekommen? -- verwirrte Grüße Holger ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Voting zu use_sidepath läuft
chris66 chris66...@gmx.de wrote:
Hier abstimmen:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/use_sidepath
Ich empfehle folgenden Wiki Tag für die Benutzerseite ;)
{{UserAgainstTagVoting}}
Gruss
Sven
--
Unix is simple and coherent, but it takes a genius – or at any rate a
programmer – to understand and appreciate the simplicity
(Dennis M. Ritchie)
/me is giggls@ircnet, http://sven.gegg.us/ on the Web
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Voting zu use_sidepathläuft
Am 9. Mai 2014 10:35 schrieb Holger Jeromin mailgm...@katur.de: Wenn der Radweg benutzungspflichtig ist, müsste die Straße dann nicht einfach ein bicycle=no bekommen? bitte im Listenarchiv suchen nach benutzungspflichtig, alle Argumente sind schon mind. 5 mal geschrieben worden ;-) Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Voting zu use_sidepathläuft
On 09.05.2014 10:35, Holger Jeromin wrote: Wenn der Radweg benutzungspflichtig ist, müsste die Straße dann nicht einfach ein bicycle=no bekommen? Nein. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Voting zu use_sidepathläuft
Holger Jeromin mailgmane at katur.de writes: Wenn der Radweg benutzungspflichtig ist, müsste die Straße dann nicht einfach ein bicycle=no bekommen? Es gibt meines Wissens nach Ausnahmen im Gesetz. Zum Beispiel für den Fall das der Radweg unbefahrbar sein sollte. In dem Fall wäre es schon angebracht, dass das Navi die angrenzende Straße dann nicht komplett verweigert sondern als Ausweichroute einbezieht. Gruß Manuel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Voting zu use_sidepathläuft
Am 09.05.2014 10:35, schrieb Holger Jeromin: Wenn der Radweg benutzungspflichtig ist, müsste die Straße dann nicht einfach ein bicycle=no bekommen? So haben das einige Mapper ja leider gemacht. Dadurch konnte man aber die implizite Sperrung nicht von einer expliziten (Zeichen 254) unterscheiden. Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Voting zu use_sidepathläuft
chris66 schrieb am 09.05.2014 10:48: Am 09.05.2014 10:35, schrieb Holger Jeromin: Wenn der Radweg benutzungspflichtig ist, müsste die Straße dann nicht einfach ein bicycle=no bekommen? So haben das einige Mapper ja leider gemacht. Dadurch konnte man aber die implizite Sperrung nicht von einer expliziten (Zeichen 254) unterscheiden. Danke, wäre vielleicht nicht ganz ungeschickt das so explizit ins Proposal zu schreiben. Oder ich war zu blind :) -- Grüße Holger ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Relation Harz (Mittelgebirge)
Hallo Liste, würde gerne mal die Relation 253058 für die Region Harz überarbeiten, traue mich aber nicht ganz daran. Sie besteht aus vielen einzelnen Elementen was meiner Meinung nach nicht sinnvoll ist. Straßen, Parkplätze, Stauseen sind von dem Gebiet ausgenommen dabei gehören diese doch genauso zur Region dazu. Ich würde diese gerne zusammenfassen, wollte aber mal eure Meinung dazu hören bevor ich einen Edit-War auslöse. Das selbe sehe ich auch öfters bei Wäldern. Zum Beispiel führt ein Weg durch das Waldgebiet „Oderholz“. Dieses ist daher in zwei Segmente geteilt obwohl es ein Waldgebiet ist. Da ich vorhabe demnächst auch mal die ganzen Waldgebiete im Harz mit Namen und Grenzen zu überarbeiten, stellt sich hier die gleiche Frage. Wie seht Ihr das? Gruß Thorsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation Harz (Mittelgebirge)
Am 9. Mai 2014 11:07 schrieb Thorsten Alge li...@thorsten-alge.de: Hallo Liste, würde gerne mal die Relation 253058 für die Region Harz überarbeiten, traue mich aber nicht ganz daran. Sie besteht aus vielen einzelnen Elementen was meiner Meinung nach nicht sinnvoll ist. die Relation ist vom type region, dazu gibt es ein altes Proposal: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Region welches allerdings als aufgegeben gekennzeichnet ist, und welches z.T. (admin boundaries) von der Realität überholt ist. Der region_type topographical ist dort allerdings nicht definiert. Das Proposal schlägt vor, genau _ein_ boundary object (geschlossener way oder multipolygon) für das Ausmaß der Relation zu verwenden. Grundsätzlich denke ich, wenn man schon eine MP Relation hat, kann man die auch gleich verwenden, um das Objekt zu taggen. Ein riesiger geschlossener way macht m.E. eher weniger Sinn. So eine way- und selbst node-Sammlung ( http://www.openstreetmap.org/node/2511448865 ) wie hier macht m.E. eher keinen Sinn, zumindest nicht ohne Roles. Ggf. ein neuer Relationentyp, der erlaubt, ein grobes Polygon aus einzelnen ein- und ausgeschlossenen Gebieten (plus ggf. scharfe Kanten wo es sie gibt) zur Runtime / DB-Import generieren zu können? Hätte den Vorteil, dass dem unscharfen Charakter der topographischen Grenzen Rechnung getragen wird und wäre viel stabiler als ein geschlossenes Polygon zu erfordern. Wäre ausserdem viel einfacher zu bearbeiten, da nicht alle Elemente sondern nur die in der Gegend wo man editiert geladen werden müssen. Straßen, Parkplätze, Stauseen sind von dem Gebiet ausgenommen dabei gehören diese doch genauso zur Region dazu. +1 Ich würde diese gerne zusammenfassen, wollte aber mal eure Meinung dazu hören bevor ich einen Edit-War auslöse. sind die Grenzen des Harz denn genau so wie modelliert, und unumstritten? Das selbe sehe ich auch öfters bei Wäldern. Zum Beispiel führt ein Weg durch das Waldgebiet „Oderholz“. Dieses ist daher in zwei Segmente geteilt obwohl es ein Waldgebiet ist. Das Aufsplitten der landuse-polygone halte ich prinzipiell für sinnvoll, weil kleinere Objekte einfacher zu handhaben und modifizieren sind. Von Megamultipolygonen sollte man absehen, und auch sollten Gebiete, selbst kleine, die keinen Baumbestand/Aufforstung enthalten, ausgeschlossen werden vom landuse (m.E. auch größere Straßen, bei Wegen und kleinen Straßen kann man streiten, kommt auf den Einzelfall an). Wenn es darum geht, einem größeren Waldgebiet einen Namen zu geben, dann würde ich dafür nicht das landuse-polygon verwenden, (weil es innerhalb der Waldregion mit Namen meist unterschiedliche Landuses gibt, z.B. Lichtungen, die zwar keine Bäume haben, aber die zum benannten Wald gehören). Mein Vorschlag ist, landcover=trees für baumbestandene Flächen und natural=forest für Waldgebiete mit Namen, natural=wood oder woodland für lichte Wälder (woodland). landuse=forest könnte man weiterhin für genutzte Baumbestände und Aufforstungsflächen verwenden. Da ich vorhabe demnächst auch mal die ganzen Waldgebiete im Harz mit Namen und Grenzen zu überarbeiten, stellt sich hier die gleiche Frage. gibt es die Grenzen für die benannten Gebiete denn? Für kleine Gebiete ist das meistens gegeben, bei größeren Gebieten sind die Grenzen hingegen normalerweise schwammig, wenn es nicht klare Zäsuren gibt wie Flüsse oder Küsten (wobei selbst an Küsten dann die Frage entsteht, ob die Grenzbereiche, der Strand, Watt, etc. noch dazugehört oder nicht). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] TRAVIC [was: Wochennotiz Nr. 198 29.4.-5.5.2014]
On Thu, 8 May 2014, wn reader wrote: Hallo, die Wochennotiz Nr. 198 mit allen wichtigen Neuigkeiten aus der OpenStreetMap Welt ist da: http://blog.openstreetmap.de/blog/2014/05/wochennotiz-nr-198/ Danke erstmal wieder fuer die nette Zusammenstellung! Kann mir jemand einen Kontakt zu den Machern der TRAVIC Karte vermitteln, auf der Zuege live visualisiert werden? Ich kenne einen kleinen Eisenbahnerverein, der mit historischen Dampflocks Touristenfahrten veranstaltet. Das waere natuerlich nett, deren Fahrplaene dort einzuspeisen und die TRAVIC Seite auf deren Homepage zu verlinken. A. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation Harz (Mittelgebirge)
Hallo Martin, danke für die ausführliche Antwort. On 2014-05-9 12:20, Martin Koppenhoefer wrote: Am 9. Mai 2014 11:07 schrieb Thorsten Alge li...@thorsten-alge.de: die Relation ist vom type region, dazu gibt es ein altes Proposal: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Region welches allerdings als aufgegeben gekennzeichnet ist, und welches z.T. (admin boundaries) von der Realität überholt ist. Der region_type topographical ist dort allerdings nicht definiert. Das Proposal schlägt vor, genau _ein_ boundary object (geschlossener way oder multipolygon) für das Ausmaß der Relation zu verwenden. Grundsätzlich denke ich, wenn man schon eine MP Relation hat, kann man die auch gleich verwenden, um das Objekt zu taggen. Ein riesiger geschlossener way macht m.E. eher weniger Sinn. So eine way- und selbst node-Sammlung ( http://www.openstreetmap.org/node/2511448865 ) wie hier macht m.E. eher keinen Sinn, zumindest nicht ohne Roles. Ggf. ein neuer Relationentyp, der erlaubt, ein grobes Polygon aus einzelnen ein- und ausgeschlossenen Gebieten (plus ggf. scharfe Kanten wo es sie gibt) zur Runtime / DB-Import generieren zu können? Hätte den Vorteil, dass dem unscharfen Charakter der topographischen Grenzen Rechnung getragen wird und wäre viel stabiler als ein geschlossenes Polygon zu erfordern. Wäre ausserdem viel einfacher zu bearbeiten, da nicht alle Elemente sondern nur die in der Gegend wo man editiert geladen werden müssen. Das hat jetzt mehr Fragen bei mir aufgeworfen als beantwortet. Mehrere kleinere Einheiten machen Sinn, wenn sich die Grenzen mit anderen decken würden. Aber z.B. die Landkreise eignen sich nicht. Ich habe allerdings auch noch nicht so richtig durchblickt wie die Grenzrelationen richtig aufgebaut werden. Habe mal versucht mich einzulesen um die Stadtteile, Orte und Gemeinden zu überarbeiten – bin aber nicht weit gekommen. Straßen, Parkplätze, Stauseen sind von dem Gebiet ausgenommen dabei gehören diese doch genauso zur Region dazu. +1 Das würde ja für einen geschlossenen Was sprechen? Ich würde diese gerne zusammenfassen, wollte aber mal eure Meinung dazu hören bevor ich einen Edit-War auslöse. sind die Grenzen des Harz denn genau so wie modelliert, und unumstritten? Das weniger. Ich bin mir nur nicht so ganz im klaren darüber, was als der „Richtige“ Weg angesehen wird. Das selbe sehe ich auch öfters bei Wäldern. Zum Beispiel führt ein Weg durch das Waldgebiet „Oderholz“. Dieses ist daher in zwei Segmente geteilt obwohl es ein Waldgebiet ist. Das Aufsplitten der landuse-polygone halte ich prinzipiell für sinnvoll, weil kleinere Objekte einfacher zu handhaben und modifizieren sind. Von Megamultipolygonen sollte man absehen, und auch sollten Gebiete, selbst kleine, die keinen Baumbestand/Aufforstung enthalten, ausgeschlossen werden vom landuse (m.E. auch größere Straßen, bei Wegen und kleinen Straßen kann man streiten, kommt auf den Einzelfall an). Ok, die Wartbarkeit ist ein gutes Argument. Bei Waldwegen und Wäldern von ein paar Quadratkilometern halte ich es noch nicht für sinnvoll. In Parks mit hunderten kleiner Wege fangen wir ja auch nicht an und teilen den Park auf weil er am Weg aufhört und an der anderen Seite wieder beginnt. Wenn es darum geht, einem größeren Waldgebiet einen Namen zu geben, dann würde ich dafür nicht das landuse-polygon verwenden, (weil es innerhalb der Waldregion mit Namen meist unterschiedliche Landuses gibt, z.B. Lichtungen, die zwar keine Bäume haben, aber die zum benannten Wald gehören). Mein Vorschlag ist, landcover=trees für baumbestandene Flächen und natural=forest für Waldgebiete mit Namen, natural=wood oder woodland für lichte Wälder (woodland). landuse=forest könnte man weiterhin für genutzte Baumbestände und Aufforstungsflächen verwenden. Also Konkret geht es mir z.B. um diesen Wald: http://www.openstreetmap.org/way/227576388#map=15/51.7682/10.5430 Diesen habe ich zusammengefasst da er meiner Meinung nach nicht durch den quer hindurch verlaufenden Weg geteilt wird aber so wie er jetzt ist als „Oderholz“ bezeichnet wird. Da ich vorhabe demnächst auch mal die ganzen Waldgebiete im Harz mit Namen und Grenzen zu überarbeiten, stellt sich hier die gleiche Frage. gibt es die Grenzen für die benannten Gebiete denn? Für kleine Gebiete ist das meistens gegeben, bei größeren Gebieten sind die Grenzen hingegen normalerweise schwammig, wenn es nicht klare Zäsuren gibt wie Flüsse oder Küsten (wobei selbst an Küsten dann die Frage entsteht, ob die Grenzbereiche, der Strand, Watt, etc. noch dazugehört oder nicht). Ob es da eine ganz klare Abgrenzung gibt, kann ich leider auch noch nicht genau sagen. Der Nationalpark Harz lässt sich natürlich sauber abgrenzen aber der ist ja nur ein geringer Teil dieser Region. Da diese aber keine offizielle Verwaltungseinheit darstellt, sind die Grenzen wohl eher nicht so ganz klar. Ihn als Region irgendwie zu mappen macht m.E. aber trotzdem Sinn. Gruß
Re: [Talk-de] Relation Harz (Mittelgebirge)
Am 9. Mai 2014 12:59 schrieb Thorsten Alge li...@thorsten-alge.de: Das hat jetzt mehr Fragen bei mir aufgeworfen als beantwortet. Mehrere kleinere Einheiten machen Sinn, wenn sich die Grenzen mit anderen decken würden. naja, das ist m.E. egal, ob es neue Grenzen sind oder bestehende / sich deckende. Jede Grenze wird normalerweise mind. 2 mal verwendet, einmal links und einmal rechts des way ist ja irgendwas. Ggf. ist dieses etwas auch aus dem Bereich, den wir momentan gar nicht mappen (Abstandsflächen, etc.) Aber z.B. die Landkreise eignen sich nicht. Ich habe allerdings auch noch nicht so richtig durchblickt wie die Grenzrelationen richtig aufgebaut werden. Habe mal versucht mich einzulesen um die Stadtteile, Orte und Gemeinden zu überarbeiten – bin aber nicht weit gekommen. diese administrativen Grenzen sind meistens eben nur für dieses Thema (Administration, Länder, Gemeinden etc.) zu gebrauchen, und nicht für andere Dinge wie Wälder, topographische Regionen etc. Straßen, Parkplätze, Stauseen sind von dem Gebiet ausgenommen dabei gehören diese doch genauso zur Region dazu. +1 Das würde ja für einen geschlossenen Was sprechen? theoretisch multipolygon, bzw. Polygonumriss, wobei dagegen spricht, dass die Grenze solcher Objekte wie dem Harz nicht scharf zu ziehen sind, und es spricht auch dagegen, dass die entstehenden Relationen riesig sind und extreme Last auf den Servern erzeugen, und dass die Komplexität für folgende Bearbeiter ziemlich erhöht wird. Das Aufsplitten der landuse-polygone halte ich prinzipiell für sinnvoll, weil kleinere Objekte einfacher zu handhaben und modifizieren sind. Von Megamultipolygonen sollte man absehen, und auch sollten Gebiete, selbst kleine, die keinen Baumbestand/Aufforstung enthalten, ausgeschlossen werden vom landuse (m.E. auch größere Straßen, bei Wegen und kleinen Straßen kann man streiten, kommt auf den Einzelfall an). Ok, die Wartbarkeit ist ein gutes Argument. Bei Waldwegen und Wäldern von ein paar Quadratkilometern halte ich es noch nicht für sinnvoll. In Parks mit hunderten kleiner Wege fangen wir ja auch nicht an und teilen den Park auf weil er am Weg aufhört und an der anderen Seite wieder beginnt. ein Park ist ja auch was anderes als ein Baumbestand. Beim Wort Wald muss man aufpassen, weil es verschiedene Bedeutungen hat, einmal im Sinne von Region (z.B. Schwarzwald, enthält ganze Städte), einmal im Sinne von ich stehe im Wald (also unter Bäumen etc.). Das erstere Wald ist eins wie der Park, das zweite nicht m.E. Wenn es darum geht, einem größeren Waldgebiet einen Namen zu geben, dann würde ich dafür nicht das landuse-polygon verwenden, (weil es innerhalb der Waldregion mit Namen meist unterschiedliche Landuses gibt, z.B. Lichtungen, die zwar keine Bäume haben, aber die zum benannten Wald gehören). Mein Vorschlag ist, landcover=trees für baumbestandene Flächen und natural=forest für Waldgebiete mit Namen, natural=wood oder woodland für lichte Wälder (woodland). landuse=forest könnte man weiterhin für genutzte Baumbestände und Aufforstungsflächen verwenden. das war gemeint als Beitrag zu einer größeren Diskussion als nur konkret der Harz, ggf. sollte man das vielleicht mal wieder auf tagging ansprechen ;-) Ob es da eine ganz klare Abgrenzung gibt, kann ich leider auch noch nicht genau sagen. Der Nationalpark Harz lässt sich natürlich sauber abgrenzen aber der ist ja nur ein geringer Teil dieser Region. Da diese aber keine offizielle Verwaltungseinheit darstellt, sind die Grenzen wohl eher nicht so ganz klar. Ihn als Region irgendwie zu mappen macht m.E. aber trotzdem Sinn. Ja, Nationalparks und andere Schutzgebiete haben klare Grenzen, die werden gemappt mit nature_reserve und/oder boundary=protected_area, das ist aber nochmal eine andere Baustelle. Wenn wir nochmal einen Augenblick bei den topographischen Regionen bleiben: obwohl das sicher wünschenswert wäre, diese Infos in der Karte zu haben, derzeit sehe ich das nicht in OSM, zumindest nicht ohne dass man einen neuen Geometrietyp z.B. wie den beschriebenen einführt. (Multi)Polygone halte ich für zu problematisch und werden der Sache auch nicht gerecht. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation Harz (Mittelgebirge)
Hallo Martin, On 2014-05-9 13:17, Martin Koppenhoefer wrote: ein Park ist ja auch was anderes als ein Baumbestand. Beim Wort Wald muss man aufpassen, weil es verschiedene Bedeutungen hat, einmal im Sinne von Region (z.B. Schwarzwald, enthält ganze Städte), einmal im Sinne von ich stehe im Wald (also unter Bäumen etc.). Das erstere Wald ist eins wie der Park, das zweite nicht m.E. Das leuchtet ein. Wobei nach meinem Verständnis, und dem wie die „Wäler“ im Harz bezeichnet werden, auch mehrere „Wälder“ mit verschiedenen Namen direkt aneinander grenzen. Ob es da eine ganz klare Abgrenzung gibt, kann ich leider auch noch nicht genau sagen. Der Nationalpark Harz lässt sich natürlich sauber abgrenzen aber der ist ja nur ein geringer Teil dieser Region. Da diese aber keine offizielle Verwaltungseinheit darstellt, sind die Grenzen wohl eher nicht so ganz klar. Ihn als Region irgendwie zu mappen macht m.E. aber trotzdem Sinn. Ja, Nationalparks und andere Schutzgebiete haben klare Grenzen, die werden gemappt mit nature_reserve und/oder boundary=protected_area, das ist aber nochmal eine andere Baustelle. Wenn wir nochmal einen Augenblick bei den topographischen Regionen bleiben: obwohl das sicher wünschenswert wäre, diese Infos in der Karte zu haben, derzeit sehe ich das nicht in OSM, zumindest nicht ohne dass man einen neuen Geometrietyp z.B. wie den beschriebenen einführt. (Multi)Polygone halte ich für zu problematisch und werden der Sache auch nicht gerecht. Wenn ich dich richtig verstehe, wärst du fürs löschen dieser Relation? Dann würde ich sie lieber belassen wie sie ist. So ist sie zwar nicht schön aber wenigsten kann den „Harz“ über die suche finden. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation Harz (Mittelgebirge)
Am 9. Mai 2014 13:53 schrieb Thorsten Alge li...@thorsten-alge.de: ein Park ist ja auch was anderes als ein Baumbestand. Beim Wort Wald muss man aufpassen, weil es verschiedene Bedeutungen hat, einmal im Sinne von Region (z.B. Schwarzwald, enthält ganze Städte), einmal im Sinne von ich stehe im Wald (also unter Bäumen etc.). Das erstere Wald ist eins wie der Park, das zweite nicht m.E. Das leuchtet ein. Wobei nach meinem Verständnis, und dem wie die „Wäler“ im Harz bezeichnet werden, auch mehrere „Wälder“ mit verschiedenen Namen direkt aneinander grenzen. ja, ein Wald mit Namen bezeichnet meistens eher so was wie den ersten Fall, d.h. da sind auch Dinge drin, die keine Bäume sind, z.B. eben Lichtungen, ein See, etc., vor allem, wenn es um größere Flächen geht. Einzelne kleine Waldstücke vergleichbar einem Acker gibt es natürlich auch (oft auch mit Namen), und auch Verschachtelungen, ein kleinerer Wald (mit Namen) ist Teil eines größeren Walds (anderer Name) und vielleicht wieder eines größeren Walds (nochmal anderer Name), und nochmal, usw. Weil eben nicht gewährleistet ist, dass diese benannten Flächen auch komplett Wald (wie im zweiten Fall oben) sind, würde ich dafür natural=forest verwenden (natural für naturbelassenen Wald halte ich persönlich für Humbug, ist sowieso eine nachträglich dazugekommene Definition weil jemand bemerkt hat, dass es vermeintlich 2 gleiche Bedeutungen für unterschiedliche tags gab). Ich sehe natural als geeigneten Tag für solche geographischen/topographischen Features (normalerweise mit Namen), wobei das zugegebenermaßen (noch?) nicht allgemein anerkannt ist (ein paar Unterstützer für diese Sichtweise gibt es allerdings). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation Harz (Mittelgebirge)
On 2014-05-9 14:12, Martin Koppenhoefer wrote: Am 9. Mai 2014 13:53 schrieb Thorsten Alge li...@thorsten-alge.de: ein Park ist ja auch was anderes als ein Baumbestand. Beim Wort Wald muss man aufpassen, weil es verschiedene Bedeutungen hat, einmal im Sinne von Region (z.B. Schwarzwald, enthält ganze Städte), einmal im Sinne von ich stehe im Wald (also unter Bäumen etc.). Das erstere Wald ist eins wie der Park, das zweite nicht m.E. Das leuchtet ein. Wobei nach meinem Verständnis, und dem wie die „Wäler“ im Harz bezeichnet werden, auch mehrere „Wälder“ mit verschiedenen Namen direkt aneinander grenzen. ja, ein Wald mit Namen bezeichnet meistens eher so was wie den ersten Fall, d.h. da sind auch Dinge drin, die keine Bäume sind, z.B. eben Lichtungen, ein See, etc., vor allem, wenn es um größere Flächen geht. Einzelne kleine Waldstücke vergleichbar einem Acker gibt es natürlich auch (oft auch mit Namen), und auch Verschachtelungen, ein kleinerer Wald (mit Namen) ist Teil eines größeren Walds (anderer Name) und vielleicht wieder eines größeren Walds (nochmal anderer Name), und nochmal, usw. Weil eben nicht gewährleistet ist, dass diese benannten Flächen auch komplett Wald (wie im zweiten Fall oben) sind, würde ich dafür natural=forest verwenden (natural für naturbelassenen Wald halte ich persönlich für Humbug, ist sowieso eine nachträglich dazugekommene Definition weil jemand bemerkt hat, dass es vermeintlich 2 gleiche Bedeutungen für unterschiedliche tags gab). Ich sehe natural als geeigneten Tag für solche geographischen/topographischen Features (normalerweise mit Namen), wobei das zugegebenermaßen (noch?) nicht allgemein anerkannt ist (ein paar Unterstützer für diese Sichtweise gibt es allerdings). Ok, bleibt die Frage, was nun mit der Relation „Harz“. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation Harz (Mittelgebirge)
Thorsten Alge lists at thorsten-alge.de writes: Ok, bleibt die Frage, was nun mit der Relation „Harz“. Die schönste Lösung wäre eine Grenze. Wenn es für den Zweck noch keinen Typ von Grenze gibt, dann muss eben ein solcher definiert werden. Der denkbar schlechteste Weg sind solche Sammelrelationen. Kein Mensch hält die aktuell. Fällt meiner Meinung nach unter: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relationen /Relationen_sind_keine_Kategorien Gruß Manuel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Schweizer PostgreSQL-Konferenz, Di. 24. Juni 2014, HSR Hochschule für Technik Rapperswil
Liebe alle Ich erlaube mir, Sie auf unten stehenden Anlass hinzuweisen. Das Tagungsprogramm ist nun publiziert und die Registrierung ist offen. Willkommen am schönsten Campus der Schweiz! LG, Stefan K. Swiss Postgres Conference, Di. 24. Juni 2014 Die erste Schweizer PostgreSQL-Konferenz ist eintägiger Anlass der HSR Hochschule für Technik Rapperswil zum besten Open Source Datenbanksystem. Die Themen umfassen u.a.: - PostgreSQL im täglichen Einsatz - Vorteile und Besonderheiten von PostgreSQL - Migration zu PostgreSQL - Performance Tuning und Performance Optimization - Client/Server Programmierung - Extensions u.a. BSON, PostGIS, Full-Text Search, Foreign Data Wrappers - Vergleiche mit MySQL, MongoDB und Oracle. Die Referate sind vorwiegend deutschsprachig mit Vorträgen auch auf französisch und auf englisch. Es gibt zwei parallele Tracks, einer technisch orientiert, der andere auf Endanwender und Entscheidungsträger ausgerichtet. Programm und Anmeldung: http://www.postgres-conference.ch News: http://twitter.com/swiss_postgres #swisspgc ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gelöschte Daten finden [was: 3D-Mapping]
Am 08.05.2014 23:44, schrieb Ralf GESELLENSETTER: Wäre ja mal interessant, wie das F4MAP Co. rendern. So: http://up.picr.de/18219052uf.jpg (Bild aus dem Forum) BTW: Gibt es inzwischen 3D-Darstellungen, die ohne 3D-Graphik (OpenGL usw.) auskommen? Müsste ja echt nicht dynamisch sein... http://osmbuildings.org zeichnet 3D-Gebäude mit einer 2D-Grafik-API. Hat natürlich entsprechende Einschränkungen, sieht aber trotzdem sehr schick aus. Und wenn es dir nur darum geht, dass der Nutzer kein OpenGL ausführen muss, dann gibts natürlich noch http://maps.osm2world.org/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation Harz (Mittelgebirge)
Das Multipolygon Harz kommt mir persönlich auch oft beim Mappen unter. Problem bei diesem ist, dass letztendlich alle Waldflächen, die zum Harz gehören, in diesem Multipolygon zusammengefasst sind. Dadurch sind natürlich Stauseen, Ortschaften und alles das, was aus den enthaltenen Multipolygonen herausgenommen wurde (z.B. Wiese in Wald), auch nicht enthalten, obwohl natürlich der Harz als Region mehr ist als seine Wälder... Ich würde es auch befürworteten, das bestehende Multiploygon durch eines zu ersetzen, das wirklich die Region als solche abgrenzt, wobei mir auch nicht klar ist, ob das überall so klar definiert ist, wo der Harz anfängt und wo er aufhört... (Waldrand oder gehört die Wiese davor noch dazu? usw) Original-Nachricht Betreff: [Talk-de] Relation Harz (Mittelgebirge) Datum: Fri May 09 2014 11:07:20 GMT+0200 Von: Thorsten Alge li...@thorsten-alge.de An: OSM-Talk-De Mailingliste talk-de@openstreetmap.org Hallo Liste, würde gerne mal die Relation 253058 für die Region Harz überarbeiten, traue mich aber nicht ganz daran. Sie besteht aus vielen einzelnen Elementen was meiner Meinung nach nicht sinnvoll ist. Straßen, Parkplätze, Stauseen sind von dem Gebiet ausgenommen dabei gehören diese doch genauso zur Region dazu. Ich würde diese gerne zusammenfassen, wollte aber mal eure Meinung dazu hören bevor ich einen Edit-War auslöse. Das selbe sehe ich auch öfters bei Wäldern. Zum Beispiel führt ein Weg durch das Waldgebiet „Oderholz“. Dieses ist daher in zwei Segmente geteilt obwohl es ein Waldgebiet ist. Da ich vorhabe demnächst auch mal die ganzen Waldgebiete im Harz mit Namen und Grenzen zu überarbeiten, stellt sich hier die gleiche Frage. Wie seht Ihr das? Gruß Thorsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flächenmapping so korrekt? Wie korrigieren?
On 04/03/2014 05:00 PM, Manuel Reimer wrote: name ggf. an beides, den highway=pedestrian linear kannst Du (würde ich) drüberlegen. Habe ich mittlerweile gemacht. Im Rendering erscheint die Linie garnicht erst. Das freut mich, weil es die Chance erhöht, dass es mir nicht direkt von einem für den Renderer-Mapper wieder gelöscht wird. Half nicht... :( Meine Änderung wurde mir *ohne Rücksprache* einfach so rausgelöscht. Ich habe jetzt erstmal den entsprechenden Mapper angeschrieben. Bin jetzt erstmal leicht angesäuert. So ein Verhalten ist *unfreundlich* anderen Mappern gegenüber! Gruß Manuel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation Harz (Mittelgebirge)
On 05/09/2014 03:58 PM, tumsi wrote: Ich würde es auch befürworteten, das bestehende Multiploygon durch eines zu ersetzen, das wirklich die Region als solche abgrenzt, wobei mir auch nicht klar ist, ob das überall so klar definiert ist, wo der Harz anfängt und wo er aufhört... (Waldrand oder gehört die Wiese davor noch dazu? usw) Eben eine Grenzrelation. Wenn sowas vorgesehen ist (also die Tags existieren) dann braucht es eigentlich nur jemanden der das in die Hand nimmt. Ob nun die Wiese dazugehört oder nicht ist an der Stelle doch egal. Im Vergleich zur jetzigen Relation kann es doch eigentlich nur besser werden. Gruß Manuel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation Harz (Mittelgebirge)
Am 9. Mai 2014 16:13 schrieb Manuel Reimer manuel.s...@nurfuerspam.de: Ob nun die Wiese dazugehört oder nicht ist an der Stelle doch egal. wieso ist das egal? Wenn ein Datentyp nicht geeignet ist, die Welt so zu beschreiben wie sie ist, dann sollte man es auch nicht damit machen... Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation Harz (Mittelgebirge)
On 05/09/2014 04:20 PM, Martin Koppenhoefer wrote: wieso ist das egal? Wenn ein Datentyp nicht geeignet ist, die Welt so zu beschreiben wie sie ist, dann sollte man es auch nicht damit machen... Warum sollte das nicht gehen? Die Grenzlinie wird einfach so gelegt wie es derjenige, der es einträgt, für richtig hält. Wenn das nicht passt kann das ja jederzeit noch korrigiert werden. Oder habe ich dich jetzt falsch verstanden? Gruß Manuel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation Harz (Mittelgebirge)
Am 9. Mai 2014 16:33 schrieb Manuel Reimer manuel.s...@nurfuerspam.de: Oder habe ich dich jetzt falsch verstanden? wenn es eine genaue Grenze gibt, dann kann man die natürlich eintragen, wenn es aber keine gibt, sollte auch keine eingetragen werden. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gelöschte Daten finden [was: 3D-Mapping]
Am 9. Mai 2014 15:53 schrieb Tobias Knerr o...@tobias-knerr.de: http://osmbuildings.org zeichnet 3D-Gebäude mit einer 2D-Grafik-API. Hat natürlich entsprechende Einschränkungen, sieht aber trotzdem sehr schick aus. hui, sogar mit Schatten (die stimmen allerdings nicht wirklich, sieht man, weil keine Schatten auf tiefer liegende Gebäude treffen, z.B. am Fernsehturm in Berlin). Man kann auch in Mapnik out of the box die Gebäude als Pseudo 3D rendern: https://github.com/mapnik/mapnik/wiki/BuildingSymbolizer Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] deutsches Wiki, access=designated kurzdefinition
Die Kurzdefinition im deutschen Wiki für designated ist: Gibt die verpflichtende Nutzung eines Weges für eine bestimmte Verkehrsart an. Das trifft es m.E. nicht, es handelt sich m.E. nur um einen offiziell beschilderten Weg, ob der nun verpflichtend ist hängt von einer ganzen Reihe anderer Umstände ab. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] deutsches Wiki, access=designated kurzdefinition
stimmt 2014-05-09 18:18 GMT+02:00 Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com: Die Kurzdefinition im deutschen Wiki für designated ist: Gibt die verpflichtende Nutzung eines Weges für eine bestimmte Verkehrsart an. Das trifft es m.E. nicht, es handelt sich m.E. nur um einen offiziell beschilderten Weg, ob der nun verpflichtend ist hängt von einer ganzen Reihe anderer Umstände ab. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] deutsches Wiki, access=designated kurzdefinition
Hallo Martin, von wann ist deine Definition? Es kann Zufalls sein, aber ich habe heute erst die allgemeine Definition von Dieser Schlüssel gibt an, dass ein Weg oder eine Straße für eine bestimmte Verkehrsart vorgeschrieben ist. in Dieser Schlüssel gibt an, dass ein Weg oder eine Straße für eine bestimmte Verkehrsart vorgesehen ist. in Anlehnung an die englische Definition und der Definition in der Tabelle auf der Access-Seite http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:access#Werte. Beste Grüße Hubert -Original Message- From: Martin Koppenhoefer [mailto:dieterdre...@gmail.com] Sent: Freitag, 9. Mai 2014 18:18 To: Openstreetmap allgemeines in Deutsch Subject: [Talk-de] deutsches Wiki, access=designated kurzdefinition Die Kurzdefinition im deutschen Wiki für designated ist: Gibt die verpflichtende Nutzung eines Weges für eine bestimmte Verkehrsart an. Das trifft es m.E. nicht, es handelt sich m.E. nur um einen offiziell beschilderten Weg, ob der nun verpflichtend ist hängt von einer ganzen Reihe anderer Umstände ab. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] deutsches Wiki, access=designated kurzdefinition
Am 9. Mai 2014 18:35 schrieb Hubert sg.fo...@gmx.de: Hallo Martin, von wann ist deine Definition? Es kann Zufalls sein, aber ich habe heute erst die allgemeine Definition von Dieser Schlüssel gibt an, dass ein Weg oder eine Straße für eine bestimmte Verkehrsart vorgeschrieben ist. in Dieser Schlüssel gibt an, dass ein Weg oder eine Straße für eine bestimmte Verkehrsart vorgesehen ist. in Anlehnung an die englische Definition und der Definition in der Tabelle auf der Access-Seite http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:access#Werte. Ich hatte das aus taginfo, aber es findet sich auch noch so im Wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:access%3Ddesignated (in der grünen Box rechts). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] deutsches Wiki, access=designated kurzdefinition
Am 9. Mai 2014 18:35 schrieb Hubert sg.fo...@gmx.de: Es kann Zufalls sein, aber ich habe heute erst die allgemeine Definition von Dieser Schlüssel gibt an, dass ein Weg oder eine Straße für eine bestimmte Verkehrsart vorgeschrieben ist. in Dieser Schlüssel gibt an, dass ein Weg oder eine Straße für eine bestimmte Verkehrsart vorgesehen ist. auf deutsch würde ich evtl. gewidmet schreiben, bzw. ausgeschildert. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] deutsches Wiki, access=designated kurzdefinition
Am 9. Mai 2014 18:44 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com: Ich hatte das aus taginfo, aber es findet sich auch noch so im Wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:access%3Ddesignated (in der grünen Box rechts). Habe das nach der kurzen einstimmigen Diskussion hier jetzt einfach im Wiki geändert, wenn es noch Probleme gibt, kann man ja weiter ändern, öffentlich bekannt ist es ja jetzt... Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] deutsches Wiki, access=designated kurzdefinition
Hey, die Grüne Box hab ich nicht gesehen. Müsste aufjedenfall mal überarbeitet werden. Ob vorgesehe, gewidmet oder ausgeschildert eingesetzt werden soll, hängt davon ab, was man unter designated versteht. Ich verstehe darunter alle ausgeschilderten Wege (Blaue VZ 237,240,241 oder eventuell sogar Radroutenschilder) aber auch rechte nichtbenutzungpflichtige Radwege (ohne jegliche Beschilderung). Daher empfinde ich verpflichtend auf den Fall als Falsch und ausgeschildert dementsprechend auch nicht passend. Mit gewidmet könnte ich leben, allerdings gibt es auch Widmungen die nur auf dem Papier (Amtblatt, etc.) stehen und nicht durch Schilder, bauliche Gegebenheiten oder Markierungen offensichtlich sind. Man kann auch eine Kombination nehmen, im Extremfall einfach alles was es an Übersetzungen halt so gibt Kleine Scherz. Gruß Hubert -Original Message- From: Martin Koppenhoefer [mailto:dieterdre...@gmail.com] Sent: Freitag, 9. Mai 2014 18:47 To: Openstreetmap allgemeines in Deutsch Subject: Re: [Talk-de] deutsches Wiki, access=designated kurzdefinition Am 9. Mai 2014 18:35 schrieb Hubert sg.fo...@gmx.de: Es kann Zufalls sein, aber ich habe heute erst die allgemeine Definition von Dieser Schlüssel gibt an, dass ein Weg oder eine Straße für eine bestimmte Verkehrsart vorgeschrieben ist. in Dieser Schlüssel gibt an, dass ein Weg oder eine Straße für eine bestimmte Verkehrsart vorgesehen ist. auf deutsch würde ich evtl. gewidmet schreiben, bzw. ausgeschildert. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] deutsches Wiki, access=designated kurzdefinition
Am 9. Mai 2014 19:08 schrieb Hubert sg.fo...@gmx.de: Ich verstehe darunter alle ausgeschilderten Wege (Blaue VZ 237,240,241 oder eventuell sogar Radroutenschilder) aber auch rechte nichtbenutzungpflichtige Radwege (ohne jegliche Beschilderung). wie erkennt man eigentlich einen nichtbeschilderten Radweg? An der roten Farbe? Steht das so irgendwo in der StVO / StVG etc? Gruß Martin PS: Fahrbahnmalereien zähle ich auch zur Beschilderung (zugegebenermaßen sprachlich nicht ganz richtig). ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] deutsches Wiki, access=designated kurzdefinition
Hey, §2 Absatz 4 STVO: Mit Fahrrädern muss einzeln hintereinander gefahren werden; nebeneinander darf nur gefahren werden, wenn dadurch der Verkehr nicht behindert wird. Eine Pflicht, Radwege in der jeweiligen Fahrtrichtung zu benutzen, besteht nur, wenn dies durch Zeichen 237, 240 oder 241 angeordnet ist. Rechte Radwege ohne die Zeichen 237, 240 oder 241 dürfen benutzt werden. Linke Radwege ohne die Zeichen 237, 240 oder 241 dürfen nur benutzt werden, wenn dies durch das allein stehende Zusatzzeichen Radverkehr frei angezeigt ist. Wer mit dem Rad fährt, darf ferner rechte Seitenstreifen benutzen, wenn keine Radwege vorhanden sind und zu Fuß Gehende nicht behindert werden. Außerhalb geschlossener Ortschaften darf man mit Mofas Radwege benutzen. VwW-Stvo Zu Absatz 4 Satz 3 und Satz 4: I. Radwege ohne Benutzungspflicht. Radwege ohne Benutzungspflicht sind für den Radverkehr vorgesehene Verkehrsflächen ohne Zeichen 237, 240 oder 241. Dabei ist zu beachten, dass 1. der Radverkehr insbesondere an Kreuzungen, Einmündungen und verkehrsreichen Grundstückszufahrten durch Markierungen sicher geführt wird und 2. ausreichend Vorsorge getroffen ist, dass der Radweg nicht durch den ruhenden Verkehr genutzt wird. Im Grunde sind also alle für den Radverkehr vorgesehene Verkehrsflächen Radwege ohne Benutzungspflicht. Des weiteren kennt die WvW-STVO im Zusammenhang mit benutzungpflichtigen Radwegen noch den Begriff baulich angelegt. Früher waren das einfach alle rot gepflasteren Flächen rechts neben einer Straße. Dann haben einige Komunen angefangen auch Gehwege rot zu pflastern, so dass dieses Erkennungsmerkmal nicht mehr sicher ist. Im Grunde muss man neben dem Radweg noch einen Gehweg erkennen können. Dies kann durch Farbkontrast geschehen (Bordstein|Rot|Grau , B|Schwarz|Grau, B |Grau|Schwarz, B|Rot|Schwarz, B|Schwarz|Rot, oder bei breiten Wegen auch Grau|Rot|Grau, Grau|Schwarz|Grau oder aber auch Rot|Schwarz|Rot, Schwarz|Rot|Schwarz, wobei dann sinnvollerweise die Fläche in der Mitte der Radweg ist, da zwei Radwege ja sinnlos sind). Ein anderer Radweg kann aber auch durch Kantsteine zwischen zwei gleichen Flächen erkennbar sein (grau|grau), durch die Richtung der Pflasterung (längs|quer) oder einfach durch eine weiße Liene die einen Weg in zwei Häflten teielt. In den letzteren Fällen ist die Fläche die der Fahrbahn an Dichtesten ist meistens auch der Radweg. Erkennen kann man das dann auch an Einmündungen/ an den Furten. Der Radweg ist der Teil zwischen den dickeren Markierungen, der Gehweg der Teil zwischen der dicken Markierung (Mittig) und der dünneren Markierung. In den Fällen wo nur ein Weg /eine Furt über eine Einmündung führt ist in den meisten Fällen auch kein Radweg vorhaben. Wenn die Komune nett ist, dann pinseln die dir noch ein Sinnbild Radfahren auf die Richtige Fläche, aber das ist ja nicht in deiner Frage enthalten. Du sieht man kann einen Radweg an vielem Erkennen. Wichtig ist aber, dass immer auch ein GEHWEG vorhanden ist. Nur weil etwas nach Radweg aussieht, muss es noch lange keiner sein. Als Beispiel sein mal dieser Weg gegeben (Bing: 54,103137 12,153549) Der getrennte Geh und Radweg kommt vom Süden und Spaltet sich dann auf. Die Rote Fläche geht zur Straße. Ob sie dort auch noch als Radweg gilt ist Fraglich, da der Gehweg neben der Straße fehlt. Gruß Hubert P.S.: Bei mir in der Gegend gab es mal einen benutzungspflichtigen getrennten Rad- und Gehweg der durchgängig geteert war (Geh und Radweg) und die (bauliche) Trennung durch Bäume realisiert wurde die alle 15 angepflantz sind. Mittlerweile wurde er zu einem gemeinsamen Geh und Radweg umgewidmet/umgeschildert. -Original Message- From: Martin Koppenhoefer [mailto:dieterdre...@gmail.com] Sent: Freitag, 9. Mai 2014 19:18 To: Openstreetmap allgemeines in Deutsch Subject: Re: [Talk-de] deutsches Wiki, access=designated kurzdefinition Am 9. Mai 2014 19:08 schrieb Hubert sg.fo...@gmx.de: Ich verstehe darunter alle ausgeschilderten Wege (Blaue VZ 237,240,241 oder eventuell sogar Radroutenschilder) aber auch rechte nichtbenutzungpflichtige Radwege (ohne jegliche Beschilderung). wie erkennt man eigentlich einen nichtbeschilderten Radweg? An der roten Farbe? Steht das so irgendwo in der StVO / StVG etc? Gruß Martin PS: Fahrbahnmalereien zähle ich auch zur Beschilderung (zugegebenermaßen sprachlich nicht ganz richtig). ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Voting zu use_sidepath läuft
Die blauen Radweg-Schilder geben normale Beschränkungen wieder und gelten für Radweg UND Fahrbahn, also sollte auch beides getaggt werden. Hat erstmal nix mit dem Routing zu tun. bicycle=designated ist zu schwammig formuliert. In Deutschland, aber vor allem weltweit. Das Andere ist, dass das Bevorzugen von bicycle=designated-Radwegen nicht funktioniert. Der Radweg kann länger als die Fahrbahn sein und wird teils deswegen nicht bevorzugt. Oder es wird nur auf Radwegen geroutet. Außerdem funktioniert kürzeste Route (nach StVO) nicht, bei unterschiedlicher Gewichtung. Am 09.05.2014, 06:51 Uhr, schrieb Christoph (TheFive@OSM) thefive@gmail.com: Nach meiner Information ist in Deutschland ein ausgezeichneter Radweg benutztungspflichtig. Ist das nicht aber mappen für die Router ? Die Situation ist doch mit bicycle = designated ordentlich gemappt.. Christoph Am 08.05.2014 um 15:18 schrieb Dirk Sohler s...@0x7be.de: chris66 schrieb: Das Tag erlaubt es eine Straße zu markieren, die von einem benutzungspflichtigen Radweg begleitet wird. Ich sehe jetzt schon unzählige Falscheinträge mit diesem Tag, wo zwar ein straßenbegleitender Radweg vorhanden ist, dieser aber nicht Benutzungspflichtig ist … Die Gefahr besteht bei jedem Tag, bei use_sidepath gibt es kein erhöhtes Risiko. Dirk Sohler schrieb: Ich sehe jetzt schon unzählige Falscheinträge mit diesem Tag, wo zwar ein straßenbegleitender Radweg vorhanden ist, dieser aber nicht Benutzungspflichtig ist -- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Voting zu use_sidepath läuft
Am 09.05.2014 um 21:31 schrieb Masi Master masi-mas...@gmx.de: Die blauen Radweg-Schilder geben normale Beschränkungen wieder und gelten für Radweg UND Fahrbahn, also sollte auch beides getaggt werden. Hat erstmal nix mit dem Routing zu tun. bicycle=designated ist zu schwammig formuliert. In Deutschland, aber vor allem weltweit. Das Andere ist, dass das Bevorzugen von bicycle=designated-Radwegen nicht funktioniert. Der Radweg kann länger als die Fahrbahn sein und wird teils deswegen nicht bevorzugt. Oder es wird nur auf Radwegen geroutet. Außerdem funktioniert kürzeste Route (nach StVO) nicht, bei unterschiedlicher Gewichtung. Sorry, das sind Implementierungsdetails für mich. Bevorzugung ist eine Möglichkeit ein Benutzungsbebot abzubilden. Schon sprachlich (ohne Implementierungsdetails) merkt man, das ein gebot und eine Bevorzugung andere Schwerpunkte haben, das also nicht klappen kann. Für mich ist das sich aus einem gemappten Schild abgeleitete Benutzungsverbot auf einer Parallelstrasse nicht on the ground, sondern in the law, gehört daher nicht in OSM. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Voting zu use_sidepath läuft
On Fri, May 09, 2014 at 10:23:08PM +0200, Christoph (TheFive@OSM) wrote: Am 09.05.2014 um 21:31 schrieb Masi Master masi-mas...@gmx.de: Die blauen Radweg-Schilder geben normale Beschränkungen wieder und gelten für Radweg UND Fahrbahn, also sollte auch beides getaggt werden. Hat erstmal nix mit dem Routing zu tun. bicycle=designated ist zu schwammig formuliert. In Deutschland, aber vor allem weltweit. Das Andere ist, dass das Bevorzugen von bicycle=designated-Radwegen nicht funktioniert. Der Radweg kann länger als die Fahrbahn sein und wird teils deswegen nicht bevorzugt. Oder es wird nur auf Radwegen geroutet. Außerdem funktioniert kürzeste Route (nach StVO) nicht, bei unterschiedlicher Gewichtung. Sorry, das sind Implementierungsdetails für mich. Bevorzugung ist eine Möglichkeit ein Benutzungsbebot abzubilden. Schon sprachlich (ohne Implementierungsdetails) merkt man, das ein gebot und eine Bevorzugung andere Schwerpunkte haben, das also nicht klappen kann. Für mich ist das sich aus einem gemappten Schild abgeleitete Benutzungsverbot auf einer Parallelstrasse nicht on the ground, sondern in the law, gehört daher nicht in OSM. Ich denke nicht dass man von einem Router erwarten kann sämtliche Sonderregeln aller Länder dieser Welt zu kennen. Das implizite maxspeed=50 innerorts taggen wir doch auch explizit. Daher finde ich die Idee mit use_sidepath gut. Es macht komplizierte Heuristiken in Routern, die sowieso nie immer das richtige Ergebnis liefern können, unnötig und ist für Mapper on the ground auch ziemlich einfach überprüfbar. Alex ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation Harz (Mittelgebirge)
klar kann man Regionen erfassen, schau mal hier nach: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=24705 (da geht es u.a. auch um das Thema unscharfe Grenzen) Es gibt sogar eine Karte die Alpenregionen anzeigt basierend auf OSM-Daten: http://geo.dianacht.de/topo/?zoom=10lat=47.12089lon=11.35704 Am 9. Mai 2014 16:33 schrieb Manuel Reimer manuel.s...@nurfuerspam.de: On 05/09/2014 04:20 PM, Martin Koppenhoefer wrote: wieso ist das egal? Wenn ein Datentyp nicht geeignet ist, die Welt so zu beschreiben wie sie ist, dann sollte man es auch nicht damit machen... Warum sollte das nicht gehen? Die Grenzlinie wird einfach so gelegt wie es derjenige, der es einträgt, für richtig hält. Wenn das nicht passt kann das ja jederzeit noch korrigiert werden. Oder habe ich dich jetzt falsch verstanden? Gruß Manuel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Themensammlung Podcast
Hallo zusammen, wir sind für die Sendungsvorbereitung für OSM Talk am Donerstag 15. Mai 2014 jetzt testweise von Rizooma auf Etherpad umgestiegen. Die Infos sind eigentlich seit Folge 28 öffentlich zugänglich, allerdings kam bisher kaum Feedback. Wir möchten euch dadurch ermöglichen, auch schon im Vorfeld die Themen der nächsten Folge zu kennen und erhoffen uns dadurch sachdienliche Hinweise und euren Kommentar in der Sendung. Dieses Mal ist das Pad unter https://pads.ccc.de/l1ZrwJXifX Wir haben beim dem Mumble Treffen vor ein einigen Tagen schon mal ein bisschen überlegt, deswegen steht da auch schon einiges. Für die Zukunft würden wir uns auch freuen, wenn ihr z.B. ein Thema, das seit der letzten Folge auf gekommen ist oder ihr euch anderweitig damit beschäftigt, dort eintraget. Falls ihr Vorhabt im Mumble dabei zu sein und ein Thema besprechen wollt, sagt uns doch vorher bescheid, am besten als Kommentar in https://podcast.openstreetmap.de/2014/05/09/themensammlung-osmde033/ oder per Email an podc...@openstreetmap.de . MfG Marc, MichaelK und Andi signature.asc Description: Message signed with OpenPGP using GPGMail ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation Harz (Mittelgebirge)
Hallo, On 09.05.2014 16:33, Manuel Reimer wrote: Warum sollte das nicht gehen? Die Grenzlinie wird einfach so gelegt wie es derjenige, der es einträgt, für richtig hält. Wenn das nicht passt kann das ja jederzeit noch korrigiert werden. Und dann wieder zurück-korrigiert. Und wieder hin-korrigiert. Und wieder zurück. Für uns ist es wichtig, dass im Zweifel jemand hingehen und die Sache verifizieren kann. Wie soll das gehen mit dem Harz? Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Voting zu use_sidepath läuft
Ich dachte das implitize 50 wäre maxspeed =citylimit Ich mappe innerorts die 50 nur bei Schildern mit 50. Sent from my iDingens Am 10.05.2014 um 00:39 schrieb Alexander Heinlein alexander.heinl...@web.de: On Fri, May 09, 2014 at 10:23:08PM +0200, Christoph (TheFive@OSM) wrote: Am 09.05.2014 um 21:31 schrieb Masi Master masi-mas...@gmx.de: Die blauen Radweg-Schilder geben normale Beschränkungen wieder und gelten für Radweg UND Fahrbahn, also sollte auch beides getaggt werden. Hat erstmal nix mit dem Routing zu tun. bicycle=designated ist zu schwammig formuliert. In Deutschland, aber vor allem weltweit. Das Andere ist, dass das Bevorzugen von bicycle=designated-Radwegen nicht funktioniert. Der Radweg kann länger als die Fahrbahn sein und wird teils deswegen nicht bevorzugt. Oder es wird nur auf Radwegen geroutet. Außerdem funktioniert kürzeste Route (nach StVO) nicht, bei unterschiedlicher Gewichtung. Sorry, das sind Implementierungsdetails für mich. Bevorzugung ist eine Möglichkeit ein Benutzungsbebot abzubilden. Schon sprachlich (ohne Implementierungsdetails) merkt man, das ein gebot und eine Bevorzugung andere Schwerpunkte haben, das also nicht klappen kann. Für mich ist das sich aus einem gemappten Schild abgeleitete Benutzungsverbot auf einer Parallelstrasse nicht on the ground, sondern in the law, gehört daher nicht in OSM. Ich denke nicht dass man von einem Router erwarten kann sämtliche Sonderregeln aller Länder dieser Welt zu kennen. Das implizite maxspeed=50 innerorts taggen wir doch auch explizit. Daher finde ich die Idee mit use_sidepath gut. Es macht komplizierte Heuristiken in Routern, die sowieso nie immer das richtige Ergebnis liefern können, unnötig und ist für Mapper on the ground auch ziemlich einfach überprüfbar. Alex ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
