Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur
Am 07.12.2014 um 19:26 schrieb Martin Vonwald: Ok. Warum man hier cycleway:width und nicht einfach width verwendet, verstehe ich zwar nicht, aber wenn es so sein soll - bitte. Weil sich cycleway:width auf den Radweg bezieht und width sich auf den gesamten Weg (eingeschlossen Fußweg/Bürgersteig beziehen würde). ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur
Am 07.12.2014 um 19:26 schrieb Martin Vonwald: Hi! Am 6. Dezember 2014 um 02:04 schrieb 715371 osmu715...@gmx.de: Was ist eigentlich mit solch einem Problem: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Bremen_street_with_cycleway_lane_between_car_lanes.jpg turn:lanes=left|through|cycleway:through|right ? Bitte fangt nicht an, die Bedeutung von turn zu verändern. Im Beispiel wäre es turn:lanes=left|through|through|right + bicylce:lanes=...|...|designated|yes BTW: Wie würdet ihr den Radweg am Gehweg erfassen? Eigener Weg oder cycleway=track? Wobei letzteres nicht geht, weil ja schon cycleway=lane. Was, wenn der cycleway=track nur durch Bordstein von der Fahrbahn getrennt wäre? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur
Hallo, Am 8. Dezember 2014 12:05 schrieb 715371 osmu715...@gmx.de: BTW: Wie würdet ihr den Radweg am Gehweg erfassen? Eigener Weg oder cycleway=track? Wobei letzteres nicht geht, weil ja schon cycleway=lane. Ich würde dort den Radweg seperat mit highway=cycleway/path + ... eintragen und den Radfahrsteifen als cycleway=lane. (Alternative kann ich mir auch cycleway:right=lane;track vorstellen, wobei ich bezweifel, dass das Richtig interpretiert wird. Oder auch cycleway:lanes=...|...|lane|... und cycleway:right=track) Gruß Hubert ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] cycleway=track bei Bordstein Trennung
Hallo, Am 8. Dezember 2014 12:05 schrieb 715371 osmu715...@gmx.de: Was, wenn der cycleway=track nur durch Bordstein von der Fahrbahn getrennt wäre? Zum Thema Bordstein-Trennung gab es Ende Oktober eine kleine Diskussuion hinsichtlich des Eintragens von Bürgersteigen (http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=27488. Es ging darum ob und wann ja wie Bürgersteige und Überwege eingetragen werden sollen. Zusammengefasst (Ich hoffe ich erinnere mich richtig): Keine Einigung, entweder als sidewalk=right/left/both oder als highway=footway dann aber mit footway=sidewalk. Das wird bei einem Bordsteinradweg allerdings etwas schwieriger, da es (noch) keinen äquivalenten tag zu footway=sidewalk für Radwege gibt. Hat dort jemand eine Idee. In der genannten Diskussion lief es darauf hinnaus, dass 3 Typen von Gehwegen unterschieden werden müssen. Eigenständige Gehwege, straßenbegleitende Gehwege mit abgesetzter Führung (Grünstreifen, Zaum, o.ä.) und straßenbegleitende Gehwege mit enger Führung, aka Bürgersteige (nur durch Bordstein getrennt, wechseln auf die Fahrbahn jederzeit möglich). Bei Radwegen sehe ich die Problemtik ähnlich gelagert. Meinungen? Gedanken? Gruß Hubert ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway=track bei Bordstein Trennung
Am 08.12.2014 um 16:50 schrieb Hubert: Hallo, Am 8. Dezember 2014 12:05 schrieb 715371 osmu715...@gmx.de: Was, wenn der cycleway=track nur durch Bordstein von der Fahrbahn getrennt wäre? Zum Thema Bordstein-Trennung gab es Ende Oktober eine kleine Diskussuion hinsichtlich des Eintragens von Bürgersteigen (http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=27488. Es ging darum ob und wann ja wie Bürgersteige und Überwege eingetragen werden sollen. Zusammengefasst (Ich hoffe ich erinnere mich richtig): Keine Einigung, entweder als sidewalk=right/left/both oder als highway=footway dann aber mit footway=sidewalk. Das wird bei einem Bordsteinradweg allerdings etwas schwieriger, da es (noch) keinen äquivalenten tag zu footway=sidewalk für Radwege gibt. Ich habe zumindest path=sidewalk/crossing schon öfter verwendet. Reinen cycleways begegne ich äußerst selten. cu fly ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur
Am 07.12.2014 um 23:55 schrieb Tobias Knerr: Am 07.12.2014 19:19, schrieb Martin Vonwald: * Können auch Parkspuren und Gehsteige in die lane-Liste eingebaut werden? Wenn ja, wie? Parkspuren theoretisch ja, auch wenn ich kein Freund davon bin. Gehsteige würde ich nein sagen, da es ja keine Spuren für irgendwas sind. Bei Gehsteigen würde ich bei dem bewährten Konzept mit den sidewalk-Tags (inkl. Sub-Tags und ohne separate Wege) bleiben. Momentan haben wir Tags für die normalen lanes, für die cycleways, für die parking:lanes, und für die sidewalks. Das Problem, das ich lösen will: Wie kann ich angeben, in welcher Ordnung die sich zueinander befinden? Ich kann mir da zwei Lösungen vorstellen: * Alles in die *:lanes=* mit integrieren * Zusätzlich zu den genannten Tags noch eine Liste taggen, die die Reihenfolge der genannten Elemente angibt Und ich versuche gerade, etwas nachzufühlen, was wohl besser ankommt. Halte es für einfacher und verständlicher mit *:lanes*=*. Was mir an der ganzen Diskussion bisher auffällt sind die wenigen exakten Beispiele. Denke, dort sollten wir anfangen. cu fly ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Verkehrsinseln und Mehrzweckspur in der Fahrbahnmitte
Moin, in einer Ortsdurchfahrt sind die beiden gegenläufigen Richtungsfahrspuren mehr oder weniger in der Mitte durch eine sogenannte Mehrzweckspur getrennt. Den Begriff hat die Verkehrsbehörde über die Presse verbreiten lassen. Diese mittlere Spur unterscheidet sich von den beiden Richtungsfahrbahnen durch einen leicht helleren Asphalt. Sie wird immer wieder durch bepflanzte Verkehrinseln unterbrochen, wobei teilweise eine Überquerungshilfe für Fu0gänger/Radfahrer eingebettet ist. Die Inseln sorgen dafür, dass die mittlere Mehrzweckspur - wie beabsichtigt - nicht vom fließenden Durchgangsverkehr befahren wird. Die Mehrzweckspur dient laut Presse zum Ein- und Ausfädeln von Linksabbiegern auf/von Grundstückseinfahrten und kleinen Nebenstraßen sowie zum gelegentlichen Überholen. Nur an wenigen Stellen ist die Mittelspur durch weiße Streifen von den durchgehenden Richtungsfahrspuren getrennt, nämlich wenn sie beampelt zur echten Linksabbiegespur auf größere Straßen mit Richtungspfeilen auf der Fahrbahn wird. Momentan ist die Straße bei OSM als zwei getrennte Richtungswege eingetragen, was dem funktionalen Charakter entspräche. Wollte man sie streng nach den Regeln mappen, müsste man sie suboptimalerweise wegen der vielen Inseln ständig verzweigen und zusammenführen. Gibt es da eine bessere Möglichkeit? ergänzende Info: Unmittelbar neben der Straße verläuft noch eine Güterzugstrecke mit zig Bahnübergängen durch den Ort. Bisweilen sind Bushaltestellen zwischen Bahn und Straße eingefügt. Dieses ganze Paket wird beidseitig von abgesetzen Fuß-/Radwegen eingerahmt, wobei einer keine entsprechende Beschilderung aufweist. Seit die Straße mit der Mehrzweckspur versehen wurde, läuft der Verkehr deutlich reibungsloser. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur
Am 08.12.2014 um 16:42 schrieb Hubert: Hallo, Am 8. Dezember 2014 12:05 schrieb 715371 osmu715...@gmx.de: BTW: Wie würdet ihr den Radweg am Gehweg erfassen? Eigener Weg oder cycleway=track? Wobei letzteres nicht geht, weil ja schon cycleway=lane. Ich würde dort den Radweg seperat mit highway=cycleway/path + ... eintragen und den Radfahrsteifen als cycleway=lane. (Alternative kann ich mir auch cycleway:right=lane;track vorstellen, wobei ich bezweifel, dass das Richtig interpretiert wird. Oder auch cycleway:lanes=...|...|lane|... und cycleway:right=track) Wenn es keinen Grünstreifen gäbe, wäre die highway-Lösung aus meiner Sicht nicht unbedingt OK. Was ich mir wünschen würde, wäre ein gescheites Tagging für cycleway=lane;track. Man kann natürlich sagen, dass lane irgendwo auf die Fahrbahn gehört. Genauer könnte man das dann mit bicycle:lanes=...|... sagen. Und man könnte auch sagen, dass cycleway=track neben die Fahrbahn gehört. Vielleicht wäre das eine Lösung. BTW: Mit einem anderen Mapper sammle ich in Bremen zZ noch Beispiele: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bremen/Radverkehrsanlagen ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway=track bei Bordstein Trennung
Moin, Am 08.12.2014 um 16:50 schrieb Hubert: Hat dort jemand eine Idee. In der genannten Diskussion lief es darauf hinnaus, dass 3 Typen von Gehwegen unterschieden werden müssen. Eigenständige Gehwege, straßenbegleitende Gehwege mit abgesetzter Führung (Grünstreifen, Zaum, o.ä.) und straßenbegleitende Gehwege mit enger Führung, aka Bürgersteige (nur durch Bordstein getrennt, wechseln auf die Fahrbahn jederzeit möglich). Bei Radwegen sehe ich die Problemtik ähnlich gelagert. Meinungen? Gedanken? Danke Hubert, den Thread kannte ich noch nicht. Deine Analyse würde ich im groben auch teilen. Ich habe den Thread grob durchgelesen, aber auch vorher schon eine ziemlich statische Meinung gehabt - an der hat sich eigentlich nichts geändert. Eigenständige Gehwege - eigener Weg Straßenbegleitende Gehwege mit abgesetzter Führung - (*) Straßenbegleitende Wege mit enger Führung - sidewalk=* (*) Entscheidend ist: Was ist die Trennung? Bordstein - sidewalk=* Parkstreifen - sidewalk=* Grasstreifen mit Bäumen - sidewalk=* Grasstreifen mit mehr 5m Abstand von Fahrbahn - eigener Weg Grünstreifen aus Sträuchern - eigener Weg Zaun - eigener Weg Und was eine Hand voll Bordstein-Bürgersteigmappern schon selber erkannt hat: Es geht nicht ohne foot=use_sidepath. Soweit ich das Konzept für Gehwege an die Straße Taggen überblicke, wäre es doch auch dort denkbar auf einzelne Personengruppen eingehen zu können. Ansonsten habe ich den Eindruck, dass die Mehrheit gegen das separate Erfassen ist, wenn es nur eine Bordsteintrennung gibt. Könnte man das nicht entsprechend deprecaten? In D ist es halt so, dass man als Fußgänger am Straßenrand (außerorts dann auch nur auf einem bestimmten), auf dem Bürgersteig oder auf einem straßenbegleitenden Gehweg gehen muss (bis auf Ausnahmen wie für die Mitführung von Sperrgut etc). Zum anderen müssen Kinder bis 8 Jahre auf dem Gehweg Radfahren. Rollstuhlfahrer haben nur mit Bordsteinkanten ein Problem und von Blinden scheint weder bekannt zu sein wie sie sich fortbewegen, noch was beim Routing wichtig für sie ist. Rollstuhlfahrer: Sollten kein Problem mit sidewalk=* haben, weil bei solch einem Tagging zu erwarten ist, dass man bei Kreuzungen, Hauseinfahrten etc einen entsprechend abgesenkten Bordstein vorfindet. Ansonsten wäre ein Beispiel schön. Blinde: Werden schon irgendwie den Bürgersteig finden, schließlich gibt es da ja auch noch andere Probleme wie Passanten, Pfeiler für Verkehrsschilder, Fahrradwege. Soweit ich das mal gehört habe, sind für Blinde POIs wie Parkbänke wichtig. Normale Fußgänger: Sind die Mehrheit und können mit entsprechendem Abstand zur Ampel nahezu überall Straßen überqueren. Fahrradfahrer: Wenn man das weiter Spinnt, kommt man bei Radfahrern zu dem Problem, dass sie überwiegend auf beiden Seiten Einbahnstraßen vorfinden und beim Routing dann große Umwege genommen werden, bis man an eine Kreuzung zum Wenden kommt. Wenn da jetzt wer etwas implementiert, dass eine Pseudo-Verbindung zwischen Rad-/Gehweg und Straße interpoliert, würde ich gerne genauer wissen wie Fehleranfällig das ist. Außerdem dürfen Radfahrer in D per default auf der Straße fahren. IMHO ist es in Städten mit engen Straßen absurd Bürgersteige saparat zu erfassen. Dauernd parkt jemand wo er nicht darf den Radweg zu (Autos Fahrräder etc), Bürgersteige sind für Kinderwagen zu eng, weil Autos dort illegal parken (oder zwei Passanten passen nicht nebeneinander), Bordsteinkanten sind weder als abgesenkt noch als Normales Hindernis erkennbar usw. Also macht es bitte nicht zu kompliziert! Renderer: Vielleicht ist ja schon einmal bei der opencyclemap.org aufgefallen, dass die Renderer prinzipiell ein Problem mit separaten Wegen haben. Bei niedrigen Zoomstufen wandern die separat eingezeichneten Radwege zur Mitte der Straße und sehen nicht professionell aus: https://osm.org/#map=14/53.0912/8.7965layers=C Bei niedrigen Zoomstufen kann man dann ohne Luftbild oder Ortskenntnis einfach nicht mehr erkennen, ob zwischen Straße und Gehweg eine Hecke steht oder nicht - kann ich da gerade jemanden Absetzen? (Das ist auch das Niveau auf dem andere hier argumentieren). https://osm.org/#map=18/53.08995/8.78780layers=C Analog zu den turn:lanes, lanes usw. Sollte es auch bei Bürgersteigen und Radwegen gemacht werden. Bei motorisierten Fahrzeugen scheint das mit baulicher Trennung ja wohl auch relativ verständlich zu sein. LG Tobias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln und Mehrzweckspur in der Fahrbahnmitte
Hallo Tirkon, hast du Koordinaten (für's Luftbild) oder ein Foto? Am 09.12.2014 um 00:44 schrieb Tirkon: Sie wird immer wieder durch bepflanzte Verkehrinseln unterbrochen, wobei teilweise eine Überquerungshilfe für Fu0gänger/Radfahrer eingebettet ist. Das klingt nach baulicher Trennung. Daher tendiere ich zu den separat eingezeichneten Wegen pro Fahrtrichtung. Die Mehrzweckspur dient laut Presse zum Ein- und Ausfädeln von Linksabbiegern auf/von Grundstückseinfahrten und kleinen Nebenstraßen sowie zum gelegentlichen Überholen. Überholen klingt irgendwie nach keiner baulichen Trennung. Wenn ohnehin von beiden Seiten alle Ziele erreicht werden können, sähe ich aber auch nichts gegen eine ein-Weg-Lösung. Ohne mehr Information würde ich mich aber nicht festlegen wollen. LG Tobias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Wie taggt man einen bicycle lift?
So zum Beispiel ;-) https://geoobserver.wordpress.com/2014/12/09/osm-bicycle-lift/ Der geoObserver. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur
Am 8. Dezember 2014 um 11:55 schrieb 715371 osmu715...@gmx.de: Am 07.12.2014 um 19:26 schrieb Martin Vonwald: Ok. Warum man hier cycleway:width und nicht einfach width verwendet, verstehe ich zwar nicht, aber wenn es so sein soll - bitte. Weil sich cycleway:width auf den Radweg bezieht Es ist ein highway=cycleway. und width sich auf den gesamten Weg (eingeschlossen Fußweg/Bürgersteig beziehen würde). Mein Informationsstand ist, dass sich width bei Fahrbahnen immer auf die Fahrbahn bezieht und den Gehsteig nicht miteinbezieht. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
