Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
2008/8/12 Wolfgang Silbermayr [EMAIL PROTECTED]: Inge wrote: Hier sind sie: http://www.flickr.com/photos/silwol/sets/72157606662998240/ Hab soeben noch ein paar Aufnahmen hinzugefügt. Sind alle von der Traunleiten aus fotografiert. Werd vielleicht noch eine Video-Aufnahme beim Durchfahren des Tunnels machen. Hab ich ebenfalls gemacht. Siehe http://blip.tv/file/1165820 Bei 0:21 sieht man das Schild, das den Tunnel ankündigt. Bei 1:13 fahre ich in etwa über die Brücke. Grüße, Wolfgang. ich tagge Tunnel, die eigentlich Aufschüttungen sind, also nicht im Vortrieb sondern offen gebaut wurden, trotzdem als Tunnel, sofern sie diesen Eindruck vermitteln, da es für den Nutzer m.E. keinen Unterschied macht. Wenn der Layer im Beispiel -1 sein sollte (was ich nicht unbedingt für sinnvoll halte), dann muss logischerweise der Fluss -2 bekommen, da er sich darunter befindet. Mein Vorschlag wäre allerdings 0 für den Tunnel (und Brücke, da es sich definitiv um eine Brücke über den Fluss handelt), -1 für den Fluss und +1 für einen etwaigen Fussweg über den Tunnel. Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Am 13. August 2008 10:32 schrieb Martin Simon [EMAIL PROTECTED]: Am 13.08.08 schrieb Garry [EMAIL PROTECTED]: Ich denke das stellt die Situation am besten dar - nur Tunnel würde einen richtigen Tunnel vermuten lassen und nur Brücke kann man nicht als eine Brücke für mehrere Verkehrswege darstellen - sieht dann aus wie wenn dazwischen noch tageslicht durchgeht, was oft nicht der Fall ist. *Das* würde ich eindeutig als eine Schwäche des Renderers bezeichnen. Es gab hier - wenn ich mich richtig erinnere - auch bereits Diskussionen darüber, mehrere Verkehrswege(Trassen/Fahrbahnen), die auf einer Brücke laufen, per (Überraschung!) Relation zusammen zu fassen, um dem Renderer eine durchgehende Darstellung zu ermöglichen. Tunnel und Brücke lässt mich vermuten, daß es unter der Geländeoberfläche, über die die Brücke führt, noch einen Tunnel gibt. MfG, Martin wie würdest Du denn die Tatsache abbilden, dass man über dem Tunnel spazieren gehen kann, da er vollständig mit Erde überdeckt ist, und gleichzeitig ist er eine Brücke über einen Fluss (oder ist das ein weiterer Tunnel, in dem der Fluss fliesst ;-) ? ) ? Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Am 13.08.08 schrieb Garry [EMAIL PROTECTED]: Ich denke das stellt die Situation am besten dar - nur Tunnel würde einen richtigen Tunnel vermuten lassen und nur Brücke kann man nicht als eine Brücke für mehrere Verkehrswege darstellen - sieht dann aus wie wenn dazwischen noch tageslicht durchgeht, was oft nicht der Fall ist. *Das* würde ich eindeutig als eine Schwäche des Renderers bezeichnen. Es gab hier - wenn ich mich richtig erinnere - auch bereits Diskussionen darüber, mehrere Verkehrswege(Trassen/Fahrbahnen), die auf einer Brücke laufen, per (Überraschung!) Relation zusammen zu fassen, um dem Renderer eine durchgehende Darstellung zu ermöglichen. Tunnel und Brücke lässt mich vermuten, daß es unter der Geländeoberfläche, über die die Brücke führt, noch einen Tunnel gibt. MfG, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Michael Strauß wrote: Also bei uns wird gerade ein Tunnel in offener Bauweise (Tagebau) erstellt. Der Redakteur unserer Lokalpostille fragte im abgedruckten Interview den Bauleiter ob das Bauwerk ein Tunnel oder eine Brücke sei. Der sagte es sei ein Tunnel, da die (geschlossene) Länge mehr als 80 Meter betrage. Also mit dieser Definition könnte ich gut leben. Was spricht dagegen, dass ein Tunnel über eine Brücke geführt wird und eben auch so getagged wird wie bei http://openstreetmap.org/?lat=48.1401lon=13.99428zoom=17layers=B00FTF eingetragen? Wenn diese Kombination möglich ist (und auch korrekt gerendert wird), stimmt die Darstellung für alle Verkehrsteilnehmer mit dem was sie in Realität sehen überein. So wie das momentan von mapnik gerendert wird, stimmt es für die Autobahnfahrer nicht, da diese ja ein Schild vor der Einfahrt in die Röhre stehen haben, wo ein 1650m langer Tunnel angeschrieben ist und auch nichts anderes sehen als eben diesen Tunnel. Grüße, Wolfgang. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Inge wrote: Hier sind sie: http://www.flickr.com/photos/silwol/sets/72157606662998240/ Hab soeben noch ein paar Aufnahmen hinzugefügt. Sind alle von der Traunleiten aus fotografiert. Werd vielleicht noch eine Video-Aufnahme beim Durchfahren des Tunnels machen. Hab ich ebenfalls gemacht. Siehe http://blip.tv/file/1165820 Bei 0:21 sieht man das Schild, das den Tunnel ankündigt. Bei 1:13 fahre ich in etwa über die Brücke. Grüße, Wolfgang. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
BTW: Wikipedia nennt dieses Tunnelbauwerk auf http://de.wikipedia.org/wiki/Innkreis_Autobahn Unterflurtrasse Noitzmühle/Unterschauersberg (1.610m) -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Wolfgang Silbermayr schrieb: Michael Strauß wrote: Also bei uns wird gerade ein Tunnel in offener Bauweise (Tagebau) erstellt. Der Redakteur unserer Lokalpostille fragte im abgedruckten Interview den Bauleiter ob das Bauwerk ein Tunnel oder eine Brücke sei. Der sagte es sei ein Tunnel, da die (geschlossene) Länge mehr als 80 Meter betrage. Also mit dieser Definition könnte ich gut leben. Was spricht dagegen, dass ein Tunnel über eine Brücke geführt wird und eben auch so getagged wird wie bei http://openstreetmap.org/?lat=48.1401lon=13.99428zoom=17layers=B00FTF eingetragen? Wenn diese Kombination möglich ist (und auch korrekt gerendert wird), stimmt die Darstellung für alle Verkehrsteilnehmer mit dem was sie in Realität sehen überein. Dagegen spricht, dass es keinen Tunnel auf einer Brücke gibt. Es ist bestenfalls ein Trogbauwerk. Im Fall von Michael Strauß geht es offenbar um zwei sich kreuzende Verkehrswege; die Frage war, ob der unten liegende ein Tunnel ist oder der oben liegende eine Brücke. Die Definition bedeutet, salopp gesagt, dass eine Brücke nicht breiter sein kann als 80m, denn dann ist es keine Brücke mehr, sondern der darunter liegende Verkehrsweg ist dann ein Tunnel. Im Übrigen mappen wir bei OSM doch eine objektive Realität und keine subjektiven Wahrnehmungen einzelner Verkehrsteilnehmer.Nur, weil man aus irgendwelchen Gründen nicht sieht, dass man über eine Brücke fährt, heißt das nicht, dass es keine ist und auch so getagged und gerendert werden muss. Gruß: Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Hallo. Am Dienstag, 12. August 2008 schrieb Martin Siegel: Im Übrigen mappen wir bei OSM doch eine objektive Realität und keine subjektiven Wahrnehmungen einzelner Verkehrsteilnehmer. Wir haben sehr viele subjektiven Einstufungen in unseren Daten! Und das ist ziemlich sinnvoll so. Gruß, Bernd -- Wenn das Gehirn des Menschen so einfach wäre, daß wir es verstehen könnten, dann wären wir so dumm, daß wir es doch nicht verstehen würden. - Jostein Gaarder (norwegischer Schriftsteller und Philosoph 1952) signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Bernd Wurst schrieb: Hallo. Am Dienstag, 12. August 2008 schrieb Martin Siegel: Im Übrigen mappen wir bei OSM doch eine objektive Realität und keine subjektiven Wahrnehmungen einzelner Verkehrsteilnehmer. Wir haben sehr viele subjektiven Einstufungen in unseren Daten! Und das ist ziemlich sinnvoll so. Gruß, Bernd Einstufungen ja, aber ich meine die Objekte an sich. Eine Straße ist relativ eindeutig eine Straße, eine Bahntrasse wird auch jeder als Bahntrasse ansehen. Und genauso ist es eben auch bei Tunneln und Brücken. Gruß: Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Martin Siegel wrote: Einstufungen ja, aber ich meine die Objekte an sich. Eine Straße ist relativ eindeutig eine Straße, eine Bahntrasse wird auch jeder als Soweit ack. Bahntrasse ansehen. Und genauso ist es eben auch bei Tunneln und Brücken. Hier bin ich eben nicht mehr der Meinung, dass es in diesem Fall eindeutig ist. Es ist eben beides, und ich sehe keinen Grund dafür, warum es das nicht sein kann. Und wenn das aus irgendwelchen guten Gründen nicht sein kann, so muss es auf jeden Fall *ein* Tunnel sein, da er vom Betreiber (der Asfinag) so gekennzeichnet wurde. Grüße, Wolfgang. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Hallo. Am Dienstag, 12. August 2008 schrieb Martin Siegel: Einstufungen ja, aber ich meine die Objekte an sich. Eine Straße ist relativ eindeutig eine Straße, eine Bahntrasse wird auch jeder als Bahntrasse ansehen. Und genauso ist es eben auch bei Tunneln und Brücken. Ich bin zu faul jetzt nochmal im Wiki zu schauen, aber als ich angefangen habe zu mappen, stand da sinngemäß: Bei einer Straße, die unter mehreren Brücken hindurchführt (z.B. Autobahnkreuz) kann es sinnvoll sein, die untere Straße als Tunnel zu taggen um nicht unnötig viele Brücken eintragen zu müssen. Es ist manchmal eben nicht so eindeutig, wie es der Deutsche an sich gerne hätte. :) Gruß, Bernd -- Es gibt eine feine Grenze zwischen Courage und Dummheit. Zu schade, daß es kein Zaun ist. signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Wolfgang Silbermayr schrieb: Martin Siegel wrote: Einstufungen ja, aber ich meine die Objekte an sich. Eine Straße ist relativ eindeutig eine Straße, eine Bahntrasse wird auch jeder als Soweit ack. Bahntrasse ansehen. Und genauso ist es eben auch bei Tunneln und Brücken. Hier bin ich eben nicht mehr der Meinung, dass es in diesem Fall eindeutig ist. Es ist eben beides, und ich sehe keinen Grund dafür, warum es das nicht sein kann. Und wenn das aus irgendwelchen guten Gründen nicht sein kann, so muss es auf jeden Fall *ein* Tunnel sein, da er vom Betreiber (der Asfinag) so gekennzeichnet wurde. Grüße, Wolfgang. Vielleicht besteht dann eine Diskrepanz zwischen Deutschland und Österreich. Jedenfalls habe ich mittlerweile in mehreren Lexika und Wissensdatenbanken nachgelesen, einen Kommilitonen, der im Gegensatz zu mir das Bauingenieursstudium so gut wie abgeschlossen hat und zwar in der Fachrichtung Verkehrswesen, nach der Definition eines Tunnels gefragt und auch die hier schon erwähnte Seite (http://www.bauwerksbuch.de/tunnel.htm) eines Sachverständigen bringen hier immer wieder die Tatsache zu Tage, dass ein Tunnel ein unterirdisches Bauwerk ist. Gruß: Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Martin Siegel wrote: Vielleicht besteht dann eine Diskrepanz zwischen Deutschland und Österreich. Jedenfalls habe ich mittlerweile in mehreren Lexika und Wissensdatenbanken nachgelesen, einen Kommilitonen, der im Gegensatz zu mir das Bauingenieursstudium so gut wie abgeschlossen hat und zwar in der Fachrichtung Verkehrswesen, nach der Definition eines Tunnels gefragt und auch die hier schon erwähnte Seite (http://www.bauwerksbuch.de/tunnel.htm) eines Sachverständigen bringen hier immer wieder die Tatsache zu Tage, dass ein Tunnel ein unterirdisches Bauwerk ist. Wenn ich dort nachlese, stehen in der Auflistung unter dem Bild auch oberirdische Einhausungen dabei, und um genau so etwas handelt es sich hier. Gruß, Wolfgang. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Michael Strauß schrieb: Was meinst Du? Die breiteren Brücken mit mehreren Verkehrswegen die als Tunnel getaggt werde? Jep. Ich denke das stellt die Situation am besten dar - nur Tunnel würde einen richtigen Tunnel vermuten lassen und nur Brücke kann man nicht als eine Brücke für mehrere Verkehrswege darstellen - sieht dann aus wie wenn dazwischen noch tageslicht durchgeht, was oft nicht der Fall ist. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
2008/8/11, Garry [EMAIL PROTECTED]: Simon Kokolakis schrieb: Garry schrieb: bridge = yes tunnel=yes beschreibt den Streckenabschnitt ausreichend. Wie Martin Siegel in seiner ersten Mail heute schon demonstriert, tut es dies nicht, denn es gibt nicht an welches das dominierende Bauwerk ist. Das ist eine Sache der Perspektive - für den der im Tunnel fährt der Tunnel, für den der unter der Brücke durchmuss die Brücke. Garry Wir mappen, was real existiert - und ein solches Bauwerk ist eben nur eine Brücke mit allseitig umschlossener Fahrbahn. Der Tunnel erfüllt die Hauptfunktion eines Tunnels nicht: statische Sicherung des umbauten Raumes gegen die darüber liegenden Erd- Gesteins- oder Wassermassen (und nein, Regen und ein paar hundert km Atmosphäre zählen hier nicht ;-) ). Wie das aus welcher Perspektive wahrgenommen wird ist eigentlich uninteressant - es geht um das Bauwerk an sich. Hier in der Gegend gibt es übrigens einige (Wohn-)Häuser, die dank Rheinhochwasser auf Betonpfählen ~2,5m über Grund errichtet wurden. building=house, bridge=yes? Ich glaube nicht. ;-) MfG, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Hallo, Martin Simon schrieb: Hier in der Gegend gibt es übrigens einige (Wohn-)Häuser, die dank Rheinhochwasser auf Betonpfählen ~2,5m über Grund errichtet wurden. building=house, bridge=yes? Ich glaube nicht. ;-) Und was ist dann die Krämerbrücke in Erfurt? http://de.wikipedia.org/wiki/Kr%C3%A4merbr%C3%BCcke -- Viele Gruesse Computerteddy ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Stefan Popp wrote: Wolfgang Silbermayr schrieb: Ich werde bei Gelegenheit ein Foto schießen, damit man mal betrachten kann, wie das in Wirklichkeit aussieht. Schieß ruhig mehr als nur eins, solche straßenbaulichen Kuriositäten interessieren mich immer brennend - gerade wenn es um einen Brunnel geht :) Hier sind sie: http://www.flickr.com/photos/silwol/sets/72157606662998240/ Sind alle von der Traunleiten aus fotografiert. Werd vielleicht noch eine Video-Aufnahme beim Durchfahren des Tunnels machen. Grüße, Wolfgang. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
2008/8/11, Carsten Schwede [EMAIL PROTECTED]: Hallo, Martin Simon schrieb: Hier in der Gegend gibt es übrigens einige (Wohn-)Häuser, die dank Rheinhochwasser auf Betonpfählen ~2,5m über Grund errichtet wurden. building=house, bridge=yes? Ich glaube nicht. ;-) Und was ist dann die Krämerbrücke in Erfurt? http://de.wikipedia.org/wiki/Kr%C3%A4merbr%C3%BCcke Ich würde sagen 1. Beeindruckend 2. mir bisher unbekannt und 3. tatsächlich eine Brücke! Etwas ähnliches, allerdings in moderner Form und ausgeführt in schönem Stahlbeton, gibt es in Bonn auch, wo ein Autobahnzubringer von einer Brücke überspannt wird, die auf einer Seite der überquerenden Fahrbahn auch Gebäude trägt. http://maps.google.de/maps/mpl?moduleurl=http:%2F%2Fwww.google.com%2Fmapfiles%2Fmapplets%2Fpanoramio%2Fpanoramio.xmlmapclient=googleie=UTF8ll=50.72308,7.088826spn=0.001664,0.005472t=hz=18 (Wie ich gerade gesehen habe, hat das jemand in OSM als Brücke _und_ Tunnel getaggt, vermutlich, weil die Breite der Brücke sehr viel größer ist als die Spannweite...) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Wolfgang Silbermayr schrieb: Hier sind sie: http://www.flickr.com/photos/silwol/sets/72157606662998240 Vielen Dank :) Was mir geade so aufgefallen ist: Müsste der Brunnel nicht mit layer = 1, statt wie derzeit mit layer = -1 getaggt werden? Schließlich ist er ja über dem Boden, nicht darunter. Vielleicht wird er dann auch richtigerweise über dem Fluss gerendert. Hmm, ich werd das wohl mal ändern, vielleicht sieht das ganze dann in osmarender besser aus. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Stefan Popp wrote: Wolfgang Silbermayr schrieb: Hier sind sie: http://www.flickr.com/photos/silwol/sets/72157606662998240 Vielen Dank :) Was mir geade so aufgefallen ist: Müsste der Brunnel nicht mit layer = 1, statt wie derzeit mit layer = -1 getaggt werden? Schließlich ist er ja über dem Boden, nicht darunter. Vielleicht wird er dann auch richtigerweise über dem Fluss gerendert. Hmm, ich werd das wohl mal ändern, vielleicht sieht das ganze dann in osmarender besser aus. Sollte wahrscheinlich. Das ist noch ein Artefakt von der vorigen Konfiguration, als die Strecke nur als ein langer Tunnel ohne Brücke getaggt war. Hab beim Splitten vergessen, das bei dem Brückenteil zu ändern. Gruß, Wolfgang. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
2008/8/11 Wolfgang Silbermayr [EMAIL PROTECTED]: Stefan Popp wrote: Wolfgang Silbermayr schrieb: Ich werde bei Gelegenheit ein Foto schießen, damit man mal betrachten kann, wie das in Wirklichkeit aussieht. Schieß ruhig mehr als nur eins, solche straßenbaulichen Kuriositäten interessieren mich immer brennend - gerade wenn es um einen Brunnel geht :) Hier sind sie: http://www.flickr.com/photos/silwol/sets/72157606662998240/ Sind alle von der Traunleiten aus fotografiert. Werd vielleicht noch eine Video-Aufnahme beim Durchfahren des Tunnels machen. Grüße, Wolfgang. Wenn man genauer hinsieht, erkennt man, daß hier die Straße innerhalb der tragenden Konstruktion der Brücke verläuft. Brücke und Tunnel sind also _ein_ Bauwerk, ews gibt hier keinen Tunnel, der über eine Brücke geführt würde. Interessantes Konzept - sorgt für eine schlanke Erscheinung und minimiert die Lärmemissionen. :-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Wolfgang Silbermayr schrieb: Stefan Popp wrote: Wolfgang Silbermayr schrieb: Hier sind sie: http://www.flickr.com/photos/silwol/sets/72157606662998240 Vielen Dank :) Was mir geade so aufgefallen ist: Müsste der Brunnel nicht mit layer = 1, statt wie derzeit mit layer = -1 getaggt werden? Schließlich ist er ja über dem Boden, nicht darunter. Vielleicht wird er dann auch richtigerweise über dem Fluss gerendert. Hmm, ich werd das wohl mal ändern, vielleicht sieht das ganze dann in osmarender besser aus. Sollte wahrscheinlich. Das ist noch ein Artefakt von der vorigen Konfiguration, als die Strecke nur als ein langer Tunnel ohne Brücke getaggt war. Hab beim Splitten vergessen, das bei dem Brückenteil zu ändern. So, kleiner Nachtrag: in [EMAIL PROTECTED] sieht das ganze jetzt schon etwas besser aus: http://informationfreeway.org/?lat=48.13976lon=13.99375zoom=17layers=B00FTF ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Eine nebenbei befragter BauIng mit Erfahrung im Autobahnbau sagt mir dazu: a) Ein Tunnel ist im Freivorbau b) wenn's aufgeschüttet ist, dann ist's nur eine Durchfahrt c) selbst in Vollverkleidung und mit 3 Etagen wäre es für ihn es von der Grundkonstruktion immernoch eine Brücke hilft jetzt nicht weiter, aber: d) Weil es trotzdem immer Haarspalterei wird, hilft Verkehrsbauwerk/Autobahnbauwerk immer ;-) -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Am Mon, 11 Aug 2008 19:06:10 +0200 schrieb Johann H. Addicks [EMAIL PROTECTED]: Eine nebenbei befragter BauIng mit Erfahrung im Autobahnbau sagt mir dazu: a) Ein Tunnel ist im Freivorbau b) wenn's aufgeschüttet ist, dann ist's nur eine Durchfahrt c) selbst in Vollverkleidung und mit 3 Etagen wäre es für ihn es von der Grundkonstruktion immernoch eine Brücke hilft jetzt nicht weiter, aber: d) Weil es trotzdem immer Haarspalterei wird, hilft Verkehrsbauwerk/Autobahnbauwerk immer ;-) Wenn wir schon beim Haarespalten sind: Da gibt so verschiedene Definitionen: Also bei uns wird gerade ein Tunnel in offener Bauweise (Tagebau) erstellt. Der Redakteur unserer Lokalpostille fragte im abgedruckten Interview den Bauleiter ob das Bauwerk ein Tunnel oder eine Brücke sei. Der sagte es sei ein Tunnel, da die (geschlossene) Länge mehr als 80 Meter betrage. Ich diese Definition im Web gesucht und gefunden: http://www.bauwerksbuch.de/tunnel.htm --- Straßentunnel [...] sind dem Straßenverkehr dienende Bauwerke, die unterhalb der Erd- oder Wasseroberfläche liegen und in geschlossener Bauweise hergestellt werden. Straßentunnel, die in offener Bauweise hergestellt werden, gelten ab einer geschlossenen Länge = 80 m als Tunnel, bis 80 m werden sie unter der Bauwerksart Brücke erfasst. [...] Weiterhin gelten tunnelartige Bauwerke ab einer geschlossenen Länge von 80 m als Straßentunnel. Zu den Tunnel/Trogbauwerken gehören: • Verkehrstunnel • teilabgedeckte Verkehrsbauwerke • oberirdische Einhausungen • Kreuzungsbauwerke • Galeriebauwerke • [geschlossene] Tröge --- Die rechteckigen Klammern gekennzeichneten Auslassungen und Erweiterungen von mir. :-P Diese Definition für Tunnels ist ziemlich elegant. Auch weil Sie scheinbar alle hier angeführten Sonderfälle abdeckt. Aber leider mit der derzeitigen OSM-Praxis inkompatibel. Grüße, Michael ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Michael Strauß schrieb: Am Mon, 11 Aug 2008 19:06:10 +0200 schrieb Johann H. Addicks [EMAIL PROTECTED]: Eine nebenbei befragter BauIng mit Erfahrung im Autobahnbau sagt mir dazu: a) Ein Tunnel ist im Freivorbau b) wenn's aufgeschüttet ist, dann ist's nur eine Durchfahrt c) selbst in Vollverkleidung und mit 3 Etagen wäre es für ihn es von der Grundkonstruktion immernoch eine Brücke hilft jetzt nicht weiter, aber: d) Weil es trotzdem immer Haarspalterei wird, hilft Verkehrsbauwerk/Autobahnbauwerk immer ;-) Wenn wir schon beim Haarespalten sind: Da gibt so verschiedene Definitionen: Also bei uns wird gerade ein Tunnel in offener Bauweise (Tagebau) erstellt. Der Redakteur unserer Lokalpostille fragte im abgedruckten Interview den Bauleiter ob das Bauwerk ein Tunnel oder eine Brücke sei. Der sagte es sei ein Tunnel, da die (geschlossene) Länge mehr als 80 Meter betrage. Ich diese Definition im Web gesucht und gefunden: http://www.bauwerksbuch.de/tunnel.htm --- Straßentunnel [...] sind dem Straßenverkehr dienende Bauwerke, die unterhalb der Erd- oder Wasseroberfläche liegen und in geschlossener Bauweise hergestellt werden. Straßentunnel, die in offener Bauweise hergestellt werden, gelten ab einer geschlossenen Länge = 80 m als Tunnel, bis 80 m werden sie unter der Bauwerksart Brücke erfasst. [...] Weiterhin gelten tunnelartige Bauwerke ab einer geschlossenen Länge von 80 m als Straßentunnel. Zu den Tunnel/Trogbauwerken gehören: • Verkehrstunnel • teilabgedeckte Verkehrsbauwerke • oberirdische Einhausungen • Kreuzungsbauwerke • Galeriebauwerke • [geschlossene] Tröge --- Die rechteckigen Klammern gekennzeichneten Auslassungen und Erweiterungen von mir. :-P Diese Definition für Tunnels ist ziemlich elegant. Auch weil Sie scheinbar alle hier angeführten Sonderfälle abdeckt. Aber leider mit der derzeitigen OSM-Praxis inkompatibel. Was meinst Du? Die breiteren Brücken mit mehreren Verkehrswegen die als Tunnel getaggt werde? Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Am Mon, 11 Aug 2008 23:31:34 +0200 schrieb Garry [EMAIL PROTECTED]: Michael Strauß schrieb: Straßentunnel [...] sind dem Straßenverkehr dienende Bauwerke, die unterhalb der Erd- oder Wasseroberfläche liegen und in geschlossener Bauweise hergestellt werden. Straßentunnel, die in offener Bauweise hergestellt werden, gelten ab einer geschlossenen Länge = 80 m als Tunnel, bis 80 m werden sie unter der Bauwerksart Brücke erfasst. [...] Diese Definition für Tunnels ist ziemlich elegant. Auch weil Sie scheinbar alle hier angeführten Sonderfälle abdeckt. Aber leider mit der derzeitigen OSM-Praxis inkompatibel. Was meinst Du? Die breiteren Brücken mit mehreren Verkehrswegen die als Tunnel getaggt werde? Jep. Grüße, Michael -- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Stefan Popp wrote: Laut http://motorways-exitlists.com/europe/a/a8.htm ist die Brücke (teilw.) eingehaust, für den Autofahrer auf der AB sieht der Abschnitt dort also eher wie ein Tunnel aus. Also, für den Autofahrer, der auf der Autobahn fährt, sieht das ganze aus wie ein langer Tunnel, der kriegt (bis auf ein kleines Schild im Tunnel) nicht mit, dass er eine Brücke überquert. Die Brücke geht bis über die Traunleiten (momentan bei mapnik nicht zu sehen weil noch nicht neu gerendert, aber im Datenbestand bereits korrigiert). Für den Autofahrer, der auf der Traunleiten fährt, soll es also durchaus als Brücke gelten, während der Autofahrer auf der A8 das als fehlerhafte Information interpretieren würde, wenn der Tunnel unterbrochen wäre. An der Tunneleinfahrt steht die ganze Röhre auch nur als ein einzelner Tunnel mit einer Länge von ca. 1.5km angeschrieben. Ich werde bei Gelegenheit ein Foto schießen, damit man mal betrachten kann, wie das in Wirklichkeit aussieht. Hab leider beim vorigen Mal als ich vorbeigefahren bin, die Besonderheit an dieser Stelle nicht wirklich bemerkt. Grüße, Wolfgang. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Wolfgang Silbermayr schrieb: Ich werde bei Gelegenheit ein Foto schießen, damit man mal betrachten kann, wie das in Wirklichkeit aussieht. Schieß ruhig mehr als nur eins, solche straßenbaulichen Kuriositäten interessieren mich immer brennend - gerade wenn es um einen Brunnel geht :) Auch die Leute von http://autobahn-online.de/phorum/index.php interessieren sich bestimmt dafür ;) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Stefan Popp schrieb: Wolfgang Silbermayr schrieb: Ich werde bei Gelegenheit ein Foto schießen, damit man mal betrachten kann, wie das in Wirklichkeit aussieht. Schieß ruhig mehr als nur eins, solche straßenbaulichen Kuriositäten interessieren mich immer brennend - gerade wenn es um einen Brunnel geht :) Auch die Leute von http://autobahn-online.de/phorum/index.php interessieren sich bestimmt dafür ;) Am Gotthard gibt es sowas auch für die Bahn, und ich meine der Arlberg-Autobahntunnel hat auch so was. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Martin Siegel schrieb: Also ich finde ja, dass Mapnik da ganz richtig rendert. Meiner Meinung nach (Wikipedia bestätigt diese) ist ein Tunnel ein Bauwerk, das ein Hinternis unterquert und eine Brücke eines, das ein Hindernis überquert. Es gibt durchaus auch so genannte Tunnelbrücken. Dabei befindet sich die Fahrbahn innerhalb eines Kastens. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/ff/Britanniabruecke_Postkarte.jpg http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7c/Britannia_Bridge_wrought_iron_section.jpg Auf dem Bild sieht man einen Teil der alten Britanniabrücke, die innerhalb des Kastens verlief, also die Züge fuhren praktisch durch einen Tunnel über eine Brücke. Deswegen ist es aber kein Tunnel sondern immer noch eine Brücke. signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
André Reichelt schrieb: Auf dem Bild sieht man einen Teil der alten Britanniabrücke, die innerhalb des Kastens verlief, also die Züge fuhren praktisch durch einen Tunnel über eine Brücke. Deswegen ist es aber kein Tunnel sondern immer noch eine Brücke. Auf den Luftbildern des besagten Autobahnstücks ist zu erkennen, dass es sich quasi um genau so ein Bauwerk handelt. Ich bin der Meinung, das ist mit simpler Logik zu lösen. Die Formulierung [man fährt] praktisch durch einen Tunnel über eine Brücke ist vollkommen korrekt und lässt ganz klar erkennen, dass das Element Brücke das dominierende ist. Andersrum wäre es theoretisch auch denkbar, indem man eine Fahrbahn innerhalb eines Tunnels auf Stelzen stellt. Dann würde man auf einer Brücke durch einen Tunnel fahren, das ganze wäre aber immernoch ein Tunnel. sogenannte Tunnel, die auf der Geländeoberfläche aufliegen (Lärmschutztunnel, Lawinentunnel) sind umbaute, man könnte auch im entfernten Sinne, überdachte (auch, wenn sie vollkommen umschlossen sind) Fahrbahnelemente. Vielleicht wäre es sinnvoll, für solche Situationen einen Tag zu kreieren. Denn auch Fußgängerpassagen, die durch Gebäude führen, könnte man dann damit einwandfrei bedienen. Oftmals werden diese als Tunnel getaggt, als welchen ich eine solche Passage nicht bezeichnen würde. Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
André Reichelt schrieb: Auf dem Bild sieht man einen Teil der alten Britanniabrücke, die innerhalb des Kastens verlief, also die Züge fuhren praktisch durch einen Tunnel über eine Brücke. Deswegen ist es aber kein Tunnel sondern immer noch eine Brücke. Für den der durchfährt ist die wesentliche Information Tunnel da er es vorranig mit den Eigenschaften eines Tunnels (Eingeschränkter Funkempfang, kein GPS-Empfang, Licht erforderlich, in der Regel reduzierte maxspeed...) und weniger mit denen einer Brücke (Gefahr von Seitenwind, Vereisung,...) zu tun hat! Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Garry schrieb: Für den der durchfährt ist die wesentliche Information Tunnel da er es vorranig mit den Eigenschaften eines Tunnels (Eingeschränkter Funkempfang, kein GPS-Empfang, Licht erforderlich, in der Regel reduzierte maxspeed...) und weniger mit denen einer Brücke (Gefahr von Seitenwind, Vereisung,...) zu tun hat! Dennoch ist es eine Brücke und wir taggen ja nicht nur für Autorouting. Ich bin auch dafür, dass wir für diesen speziellen Brückentp ein neues Tag erfinden. signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
André Reichelt schrieb: Ich bin auch dafür, dass wir für diesen speziellen Brückentp ein neues Tag erfinden. Eher sollte man ein Tag für derartige Einhausungen erfinden, unabhängig ob Brücke oder nicht. Und wo wir schon dabei sind: Was sind dann eigentlich Grünbrücken? Tunnels, oder Einhausungen, oder eine Grünfläche mit Brücken-Tag? (Ich frage nur interessehalber.) Zurück zum Thema: Vielleicht reicht es ja, wenn man den Tunnel-Begriff etwas ausweitet, z.B. tunnel = enclosure ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
André Reichelt schrieb: Dennoch ist es eine Brücke und wir taggen ja nicht nur für Autorouting. Ich bin auch dafür, dass wir für diesen speziellen Brückentp ein neues Tag erfinden. Einen allgemeinen Tag für überdacht/umbaut halte ich für sinnvoller, da es eben nicht nur Brücken betrifft, sondern alle möglichen Straßen und Wege (wie gesagt, Lärmschutztunnel, Passagen, etc.). Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
André Reichelt schrieb: Garry schrieb: Für den der durchfährt ist die wesentliche Information Tunnel da er es vorranig mit den Eigenschaften eines Tunnels (Eingeschränkter Funkempfang, kein GPS-Empfang, Licht erforderlich, in der Regel reduzierte maxspeed...) und weniger mit denen einer Brücke (Gefahr von Seitenwind, Vereisung,...) zu tun hat! Dennoch ist es eine Brücke und wir taggen ja nicht nur für Autorouting. Ich bin auch dafür, dass wir für diesen speziellen Brückentp ein neues Tag erfinden. Wozu? bridge = yes tunnel=yes beschreibt den Streckenabschnitt ausreichend. Die richtige Darstellung/Verwendung muss die Anwendung können. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Martin Siegel schrieb: André Reichelt schrieb: Dennoch ist es eine Brücke und wir taggen ja nicht nur für Autorouting. Ich bin auch dafür, dass wir für diesen speziellen Brückentp ein neues Tag erfinden. Einen allgemeinen Tag für überdacht/umbaut halte ich für sinnvoller, da es eben nicht nur Brücken betrifft, sondern alle möglichen Straßen und Wege (wie gesagt, Lärmschutztunnel, Passagen, etc.). Für Passagen macht es Sinn, bei Lärm/Lawinwnschutztunnel ehr weniger da die Übergänge zum richtigen Tunnel zu fliessend sind (reiner Betonkasten-begrünnt - überbaut...) Garry. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Garry schrieb: André Reichelt schrieb: Garry schrieb: Für den der durchfährt ist die wesentliche Information Tunnel da er es vorranig mit den Eigenschaften eines Tunnels (Eingeschränkter Funkempfang, kein GPS-Empfang, Licht erforderlich, in der Regel reduzierte maxspeed...) und weniger mit denen einer Brücke (Gefahr von Seitenwind, Vereisung,...) zu tun hat! Dennoch ist es eine Brücke und wir taggen ja nicht nur für Autorouting. Ich bin auch dafür, dass wir für diesen speziellen Brückentp ein neues Tag erfinden. Wozu? bridge = yes tunnel=yes beschreibt den Streckenabschnitt ausreichend. Die richtige Darstellung/Verwendung muss die Anwendung können. Garry Das würde vielleicht diesen Fall beschreiben. Allerdings gibt es noch andere Möglichkeiten, auf die diese Kombination aus tags zutreffen kann. Somit hast du keine Eindeutigkeit und es ist nahezu unmöglich, für Software das korrekt darzustellen. Eine Brücke mit Einhausungs-tag würde das Ganze völlig unmissverständlich und eindeutig beschreiben, und du könntest auch immernoch dein Licht einschalten und deinem GPS sagen, dass es gleich die Satelliten verlieren wird. Gruß: Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Garry schrieb: bridge = yes tunnel=yes beschreibt den Streckenabschnitt ausreichend. Wie Martin Siegel in seiner ersten Mail heute schon demonstriert, tut es dies nicht, denn es gibt nicht an welches das dominierende Bauwerk ist. Beste Grüße, Simon ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Garry schrieb: Wozu? bridge = yes tunnel=yes beschreibt den Streckenabschnitt ausreichend. Die richtige Darstellung/Verwendung muss die Anwendung können. Eben nicht, denn im Gegensatz zu einer Brücke gibt es hier keinen Seitenwind und im Gegensatz zu einem Tunnel ist es nicht unterirdisch. signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Stefan Popp schrieb: André Reichelt schrieb: Ich bin auch dafür, dass wir für diesen speziellen Brückentp ein neues Tag erfinden. Eher sollte man ein Tag für derartige Einhausungen erfinden, unabhängig ob Brücke oder nicht. Und wo wir schon dabei sind: Was sind dann eigentlich Grünbrücken? Tunnels, oder Einhausungen, oder eine Grünfläche mit Brücken-Tag? (Ich frage nur interessehalber.) Zurück zum Thema: Vielleicht reicht es ja, wenn man den Tunnel-Begriff etwas ausweitet, z.B. tunnel = enclosure Tunnel, wenn keinem ein Grund einfällt warum man hier einen Unterschied machen muss. Das einzigste was ich hier vermisse ist die Darstellung von Tunnels mit baulich getrennten Fahrbahnen die aber in einer Röhre verlaufen. Garry. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Simon Kokolakis schrieb: Garry schrieb: bridge = yes tunnel=yes beschreibt den Streckenabschnitt ausreichend. Wie Martin Siegel in seiner ersten Mail heute schon demonstriert, tut es dies nicht, denn es gibt nicht an welches das dominierende Bauwerk ist. Das ist eine Sache der Perspektive - für den der im Tunnel fährt der Tunnel, für den der unter der Brücke durchmuss die Brücke. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Martin Siegel schrieb: Garry schrieb: André Reichelt schrieb: Garry schrieb: Für den der durchfährt ist die wesentliche Information Tunnel da er es vorranig mit den Eigenschaften eines Tunnels (Eingeschränkter Funkempfang, kein GPS-Empfang, Licht erforderlich, in der Regel reduzierte maxspeed...) und weniger mit denen einer Brücke (Gefahr von Seitenwind, Vereisung,...) zu tun hat! Dennoch ist es eine Brücke und wir taggen ja nicht nur für Autorouting. Ich bin auch dafür, dass wir für diesen speziellen Brückentp ein neues Tag erfinden. Wozu? bridge = yes tunnel=yes beschreibt den Streckenabschnitt ausreichend. Die richtige Darstellung/Verwendung muss die Anwendung können. Garry Das würde vielleicht diesen Fall beschreiben. Allerdings gibt es noch andere Möglichkeiten, auf die diese Kombination aus tags zutreffen kann. Somit hast du keine Eindeutigkeit und es ist nahezu unmöglich, für Software das korrekt darzustellen. Eine Brücke mit Einhausungs-tag würde das Ganze völlig unmissverständlich und eindeutig beschreiben, und du könntest auch immernoch dein Licht einschalten und deinem GPS sagen, dass es gleich die Satelliten verlieren wird. Es ist ein Spezialtag für ganz wenige Fälle. Die meisten werden sowas nicht in ihre Software integrieren da viel Aufwand für wenig Nutzen. Das hätte die Folgen dass die meisten Anwendungen die Situation gar nicht oder falsch darstellen was sie sonst wenigstens halbwegs richtig bei Verwendung der üblichen Tags für Brücke und Tunnel getan hätten. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Am Montag, den 11.08.2008, 00:19 +0200 schrieb Garry: Stefan Popp schrieb: André Reichelt schrieb: Ich bin auch dafür, dass wir für diesen speziellen Brückentp ein neues Tag erfinden. Eher sollte man ein Tag für derartige Einhausungen erfinden, unabhängig ob Brücke oder nicht. Und wo wir schon dabei sind: Was sind dann eigentlich Grünbrücken? Tunnels, oder Einhausungen, oder eine Grünfläche mit Brücken-Tag? (Ich frage nur interessehalber.) Zurück zum Thema: Vielleicht reicht es ja, wenn man den Tunnel-Begriff etwas ausweitet, z.B. tunnel = enclosure Tunnel, wenn keinem ein Grund einfällt warum man hier einen Unterschied machen muss. Das einzigste was ich hier vermisse ist die Darstellung von Tunnels mit baulich getrennten Fahrbahnen die aber in einer Röhre verlaufen. Garry. Also so einen, wo man nicht in den Gegenverkehr reinfahren kann, aber gemeinsam mit Ihm verbrennt? Hust Sorry signature.asc Description: Dies ist ein digital signierter Nachrichtenteil ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
André Reichelt schrieb: Garry schrieb: Wozu? bridge = yes tunnel=yes beschreibt den Streckenabschnitt ausreichend. Die richtige Darstellung/Verwendung muss die Anwendung können. Eben nicht, denn im Gegensatz zu einer Brücke gibt es hier keinen Seitenwind Eine intelligente Software kann das erkennen. Man muss nicht für alles Spezialtags haben die kaum einer kennt und daher nicht gemapped und berücksichtigt werden. und im Gegensatz zu einem Tunnel ist es nicht unterirdisch. Damit müsste man sehr viele Tunnel Einfahrten aufsplitten auf einen unterirdischen und nicht unterirdischen Teil. Schwierig zu erfassen, viel Arbeit - welcher Nutzen? Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Martin Siegel schrieb: Hallo! Also ich finde ja, dass Mapnik da ganz richtig rendert. Meiner Meinung nach (Wikipedia bestätigt diese) ist ein Tunnel ein Bauwerk, das ein Hinternis unterquert und eine Brücke eines, das ein Hindernis überquert. Wiki ist genauso wie OSM eine Sammlung von Daten die neben Fakten auch Meinungen, Interpretationen, Halbwissen etc. enthält. Für den Laien ist es unmöglich hier zu unterscheiden was ist korrekt und was ist ehr zusammengereimt was im allgemeinen vielleicht stimmen mag, im Detail aber doch Lücken aufweisst bzw. falsch interpretierbare Aussagen beinhaltet. Um zum Tunnel zurückzukommen: Es gibt Lawinen und Lärmschutztunnel, die durchaus auch über eine Brücke führen können. Damit Deine obige Wiki-Definition gültig bleibt: Lawinenschutztunnel führen unter einem Lawinengefährdeten gebiet hindurch (im Zweifelsfall unter einer Lawine) und Lärmschutztunnel unter einem Lärmsensitiven Gebiet hindurch. Ein Tunnel kann auch über einen anderen hinwegführen. Demnach ist dieses Bauwerk für mich eine Brücke und kein Tunnel. Ob die Brücke einen Kasten drumherum hat oder nicht, ist irrelevant für die Kategorisierung in diese beiden Bauwerksarten. Für den Anwender kann Tunnel u.a.bedeuten: - eingeschränkter Funkempfang GPS/ Mobilfunk - Kein GPS-Empfang, Info für das Navi die aktuelle Position aus anderen Information abzuleiten - Licht einschalten - erhöhte Gefahr, eingeschränke Fluchtmöglichkeit bei Feuer etc. Wieder ein Beispiel für mich dass gegen den Abstimmprozess für die Proposals spricht. Es nehmen daran zu viele Leute mit halbwissen zum Thema teil die nur für die für sie gerade bequeme Lösung abstimmen ohne sich ernsthaft darüber Gedanken zu machen was sie damit anrichten. Abgesehen davon, ob das jetzt ein Tunnel ist oder eine Brücke, stellt hier Osmarender den Sachverhalt fehlerhaft dar, denn die Fahrbahn befindet sich eindeutig über dem Fluss und nicht unter dem Fluss, so wie Osmarender es darstellt. Das ist noch mal ein anderes Thema in welcher Reihenfolge der Renderer es darstellt - da gibt es schon einige Diskussionen dazu. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Hallo! Unter http://openstreetmap.org/?lat=48.13976lon=13.99375zoom=17layers=B00FTF ist ein Autobahn-Tunnel, der als Brücke über den Fluß geführt wird. Osmarender scheint das problemlos zu rendern, Mapnik bevorzugt offensichtlich die Brücke gegenüber dem Tunnel. Ist das behavioral-as-intended oder ein Fehler im Renderer? Grüße, Wolfgang. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Hallo Wolfgang! Wolfgang Silbermayr schrieb: Unter http://openstreetmap.org/?lat=48.13976lon=13.99375zoom=17layers=B00FTF ist ein Autobahn-Tunnel, der als Brücke über den Fluß geführt wird. Osmarender scheint das problemlos zu rendern, Mapnik bevorzugt offensichtlich die Brücke gegenüber dem Tunnel. Ist das behavioral-as-intended oder ein Fehler im Renderer? Wie hat man sich denn einen über eine Brücke geführten Tunnel vorzustellen? Liegt da auf der Brücke Fels auf durch den ein Tunnel gebaut wurde? Kommt mir eher so vor als sei auf dem Brückenabschnitt das Tunnel-Attribut einfach unkorrekterweise gesetzt. Auch vom Satbild her scheint es mir eine normale umbaute Brücke und kein Tunnel auf dem Abschnitt zu sein. Matthias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Hallo! Also ich finde ja, dass Mapnik da ganz richtig rendert. Meiner Meinung nach (Wikipedia bestätigt diese) ist ein Tunnel ein Bauwerk, das ein Hinternis unterquert und eine Brücke eines, das ein Hindernis überquert. Demnach ist dieses Bauwerk für mich eine Brücke und kein Tunnel. Ob die Brücke einen Kasten drumherum hat oder nicht, ist irrelevant für die Kategorisierung in diese beiden Bauwerksarten. Abgesehen davon, ob das jetzt ein Tunnel ist oder eine Brücke, stellt hier Osmarender den Sachverhalt fehlerhaft dar, denn die Fahrbahn befindet sich eindeutig über dem Fluss und nicht unter dem Fluss, so wie Osmarender es darstellt. Gruß: Martin Wolfgang Silbermayr schrieb: Hallo! Unter http://openstreetmap.org/?lat=48.13976lon=13.99375zoom=17layers=B00FTF ist ein Autobahn-Tunnel, der als Brücke über den Fluß geführt wird. Osmarender scheint das problemlos zu rendern, Mapnik bevorzugt offensichtlich die Brücke gegenüber dem Tunnel. Ist das behavioral-as-intended oder ein Fehler im Renderer? Grüße, Wolfgang. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
