Re: [Talk-de] geplante und historische Objekte
Am 14.09.2012, 01:54 Uhr, schrieb Garry : Am 12.09.2012 11:26, schrieb Martin Koppenhoefer Korrekter Name und eine Zusatzinformation dahinter in Klammer sollte ein gangbarer Kompromiss sein um einerseits nicht die Anwendungen zu stören, andererseits dem Nutzer wichtige Zusatzinformationen zu geben auf die er sonst keinen Zugriff hat. Aber nicht im name-tag sondern auf Anwendungsseite. In den Name-Tag gehört der reine Name und kein Kompromiss. Idealistisch gesehen hast Du recht. Realistisch gesehen ist es verwirrend wenn die Realität nicht mit dem übereinstimmt was die Karte hergibt und es keinen Hinweis gibt dass sich die Realität gerade verändert hat. OSM bietet zwar die Möglickeit aktuelle zu sein, aber es ist nur eine Möglichkeit! DIE Karte zeigt den Status eines Objektes nicht an, weil die Ersteller DER Karte es nicht implementiert haben. Und die Ersteller haben es nicht implementiert, weil es kein eindeutig dokumentiertes Taggingverfahren gibt. Ich bin auch gegen mehrere Schemata für ein und dasselbe. So wie es jetzt ist, weiß man nicht was man taggen soll, damit es die Auswerter begreifen und ggf. anzeigen können. Gruß Masi ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] geplante und historische Objekte
Am 12.09.2012 11:26, schrieb Martin Koppenhoefer Korrekter Name und eine Zusatzinformation dahinter in Klammer sollte ein gangbarer Kompromiss sein um einerseits nicht die Anwendungen zu stören, andererseits dem Nutzer wichtige Zusatzinformationen zu geben auf die er sonst keinen Zugriff hat. Aber nicht im name-tag sondern auf Anwendungsseite. In den Name-Tag gehört der reine Name und kein Kompromiss. Idealistisch gesehen hast Du recht. Realistisch gesehen ist es verwirrend wenn die Realität nicht mit dem übereinstimmt was die Karte hergibt und es keinen Hinweis gibt dass sich die Realität gerade verändert hat. OSM bietet zwar die Möglickeit aktuelle zu sein, aber es ist nur eine Möglichkeit! Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] geplante und historische Objekte
Am 14.09.2012 00:30, schrieb Karl Eichwalder: Eben. Und wenn ich wo wandern will, will ich dort keine autobahnen sehen, die dort vielleicht in 5 oder 10 jahren gebaut werden (oder auch nicht). Geplante oder historische objekte können meinetwegen in die datenbank, aber nur mit solchen tags, dass die eine verwechslung mit real-existierenden objekten ausschließen. Historische Objekte (solche die es nicht mehr gibt) wirst Du dort nie mehr antreffen, aber die "geplante" Autobahn kann durchaus schon zum Zeitpunkt Deiner Wanderung Deinen Weg durchkreuzen. Oder die Information geben " Geniese diese Wanderung - bald wird sie in dieser Form nicht mehr möglich sein. In Großstädten habe ich es so gemacht. Welche U- oder S-Bahn dort hält ist mir egal. Schlimmstenfalls muss ich einmal mehr umsteigen. Für manche OSM-Objekte reicht nicht die Auswertung des Haupttags sondern man möchte über weitere Tags Unterklassen berücksichtigen. Das hat aber nichts damit zu tun, dass ich immer zwischen nutzbaren und geplanten bzw. ehemaligen Einrichtungen unterscheiden möchte. Genau, das ist ein sehr gutes beispiel. Hier geht hier beide vom Idealfall aus dass die OSM-Daten aktuell sind. An prominenten Orten mag das der Fall sein, an weniger prominenten - den häufigeren Fällen - aber ehr die Ausnahme. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] geplante und historische Objekte
Hallo, Am 12.09.2012 23:09, schrieb Stephan Wolff: Die weitaus meisten Nutzer wollen sicherlich eine Funktion nutzen und nicht am Bau mitwirken. Diese "weitaus meisten Nutzer" haben auch zahlreiche andere Informationsquellen um ihre benötigte Information zu bekommen. Auch für Handwerker dürfte eine klare Unterscheidung zwischen in Bau befindlichen und fertigen Objekten wichtig sein. Der Handwerker hat in erster Linie einen Termin und eine Adresse die er finden möchte.Mit einer leeren Acker- oder meinetwegen "Construction"-flächen kann er nicht viel Anfangen wenn da längst zahlreiche Rohbauten stehen. Ich würde im Bedarfsfall nie zu einem Krankenhaus oder Bahnhof fahren nur weil es in einer Karte verzeichnet ist sondern die Karte dazu nutzen die entsprechende Einrichtung aufzufinden nachdem ich aus anderen Quellen die Information habe dass ich das dort vorfinde was ich benötige. Nicht jede OSM-Nutzung erfolgt vom Internet-PC. Auf Fernreise nutze ich die Suchfunktion im Outdoor-GPS. Andere Informationsquellen habe ich dort oft nicht. Das bedeuted aber auch dass Du auf nicht aktuelle Daten zugreifst. Die Daten sind schon mindestens so alt wie Dein letzter Download, häufig auch schon viel älter - und schlimmer, Du siehst dort auf Deinem "Outodoor-GPS" noch nichtmal wann der letzte Mapper dort die Daten aktualisiert hat. D.h. Du navigierst im Zweifelsfall auf sehr gut aussehenden Daten die aber schon längst überholt sind. Ich bevorzuge da mit alterstoleranten Daten zu arbeiten die mir sagen "Zur Zeit der Erstellung der Daten war hier noch Acker und das Objekt nur geplant, aber wenn das jetzt fertig vor Dir steht dann ist das ein(e) ... und bist hier richtig "... Oder fährst Du blindlings zum nächsten Bahnhof ohne Information ob es dort einen für Dich geeigneten Zughalt gibt? In Großstädten habe ich es so gemacht. Welche U- oder S-Bahn dort hält ist mir egal. Schlimmstenfalls muss ich einmal mehr umsteigen. In Großstädten hast Du meist alle paar hundert Meter eine Haltestelle und bei Bauarbeiten Schienenersatzverkehr oder Hinweise auf Ausweichmöglichkeiten, da gibt es ehr weniger Probleme mit falschen Daten im Taschenhirn vom Fleck zu kommen.. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] geplante und historische Objekte
Stephan Wolff writes: >> In erster Linie möchte ein Anwender ein Objekt auffinden. Ob es aktuell >> in seiner vorgesehenen Funktion benutzt werden kann ist nur ein Teilaspekt. >> Dem Handwerker, Lieferanten etc. ist es egal in welchem Zustand das >> Objekt ist, er möchte es schnellstmöglich finden! > > Die weitaus meisten Nutzer wollen sicherlich eine Funktion nutzen und > nicht am Bau mitwirken. Auch für Handwerker dürfte eine klare > Unterscheidung zwischen in Bau befindlichen und fertigen Objekten > wichtig sein. Eben. Und wenn ich wo wandern will, will ich dort keine autobahnen sehen, die dort vielleicht in 5 oder 10 jahren gebaut werden (oder auch nicht). Geplante oder historische objekte können meinetwegen in die datenbank, aber nur mit solchen tags, dass die eine verwechslung mit real-existierenden objekten ausschließen. > In Großstädten habe ich es so gemacht. Welche U- oder S-Bahn dort hält > ist mir egal. Schlimmstenfalls muss ich einmal mehr umsteigen. > Für manche OSM-Objekte reicht nicht die Auswertung des Haupttags > sondern man möchte über weitere Tags Unterklassen berücksichtigen. > Das hat aber nichts damit zu tun, dass ich immer zwischen nutzbaren > und geplanten bzw. ehemaligen Einrichtungen unterscheiden möchte. Genau, das ist ein sehr gutes beispiel. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] geplante und historische Objekte
Am 13. September 2012 23:33 schrieb Stephan Wolff : > Das Thema scheint hier nur auf verhaltenes Interesse zu stoßen > (euphemistisch ausgedrückt). Die Chance ein neues Schema weltweit bei > Mappern und Nutzern durchzusetzen, dürften sehr gering sein. das "alte" hat sich bisher auch noch nicht "durchgesetzt": http://taginfo.openstreetmap.org/search?q=abandoned%3Aamenity 21x http://taginfo.openstreetmap.org/search?q=historic%3Aamenity 17x http://taginfo.openstreetmap.org/search?q=proposed%3Aamenity 14x http://taginfo.openstreetmap.org/search?q=construction%3Aamenity 9x http://taginfo.openstreetmap.org/search?q=disused%3Aamenity 329x demgegenüber: http://taginfo.openstreetmap.org/search?q=amenity%3Dhistoric 8x http://taginfo.openstreetmap.org/tags/amenity=hospital%20(historic) 17x http://taginfo.openstreetmap.org/tags/amenity=disused_pub 65x http://taginfo.openstreetmap.org/tags/amenity=disused 109x man braucht sich da glaube ich nicht allzu sehr einengen ;-) Trotzdem, ich bin überzeugt, lasst es uns mit diesem Schema versuchen. Da die Anzahl der üblichen Status-angaben recht überschaubar ist, und aufgegebene Nutzungen auch eher ein Spezialgebiet sind, kann man mit den zusätzlichen keys wahrscheinlich durchaus leben, dafür erspart man den übrigen Anwendungen, bei allen pois nach einem zusätzlichen Status-tag wie disused=yes zu suchen, bzw. ehemalige Objekte zu importieren, die einen eigentlich gar nicht interessieren. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] geplante und historische Objekte
Moin! Am 13.09.2012 10:48, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 13. September 2012 10:26 schrieb Stephan Wolff : Die bestehenden lifecycle-Konzepte um eine weitere Variante zu erweitern finde ich nicht sinnvoll. Im Gegensatz zu den access-tags mit unbegrenzt vielen Uhrzeiten im key gäbe es nur wenige : Varianten. Du meinst, pro key gäbe es nur wenige zusätzliche keys ;-). Werde doch mal konkret: welches sind die "status"-Präfixe, die Du Dir vorstellst zu verwenden? Ich plane nicht, ein neues Konzept zu entwerfen, sondern ich möchte nur die häufig fehlausgewerteten Varianten durch eindeutige ersetzen. mindestens doch proposed, construction, abandoned, disused? historic wird auch genutzt. Derzeit gibt es rund 35000 verschiedene keys in der db. Kombinationen mit wichtigen, von Menschen erstellten Objekten (highway, railway, aeroway, waterway(Kanäle), building, power, barrier, man_made, shop, amenity, tourism) dürften 99% abdecken. Mir ist nicht klar wo der Vorteil sein soll, das nicht auf Value-Seite zu machen, wo man dieses Problem nicht hat. Das Thema scheint hier nur auf verhaltenes Interesse zu stoßen (euphemistisch ausgedrückt). Die Chance ein neues Schema weltweit bei Mappern und Nutzern durchzusetzen, dürften sehr gering sein. Auf der anderen Seite willst Du bewusst highway und railway anders behandeln als den Rest, was ich ebenfalls nicht so glücklich finde (je einheitlicher und logischer das tagging aufgebaut ist, um so einfacher haben es Mapper und Auswerter). Ich stelle nur fest, dass es bei highway und railway ein etabliertes System gibt. Was spricht denn gegen ein tourism=construction, construction=hotel? siehe [1]. building=construction, construction=yes oder man_made=construction wären auch nicht gerade intuitiv. Gruß Stephan [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Comparison_of_life_cycle_concepts ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] geplante und historische Objekte
Am 13.09.2012 10:48, schrieb Martin Koppenhoefer: > Mir ist nicht klar wo der Vorteil sein soll, das > nicht auf Value-Seite zu machen, wo man dieses Problem nicht hat. Schlüssel bestehen aus festen Komponenten. Values hingegen können einen komplexen Aufbau haben und sogar Freitextfelder sein. Daher ist die Unterscheidung von normalen Schlüsseln deutlich einfacher und verlässlicher, als es die Unterscheidung von normalen Werten wäre. > Was spricht denn gegen ein > tourism=construction, construction=hotel? Die fehlende Möglichkeit, mehrere Tags als construction zu markieren. Es ist nicht immer sichergestellt, dass eines der Tags eindeutig als "Haupt-Tag" identifizierbar ist und alle anderen "harmlos" für Anwendungen sind. Gruß, Tobias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] geplante und historische Objekte
Am 13. September 2012 10:26 schrieb Stephan Wolff : > Die bestehenden lifecycle-Konzepte um eine weitere Variante zu erweitern > finde ich nicht sinnvoll. Im Gegensatz zu den access-tags mit unbegrenzt > vielen Uhrzeiten im key gäbe es nur wenige : Varianten. Du meinst, pro key gäbe es nur wenige zusätzliche keys ;-). Werde doch mal konkret: welches sind die "status"-Präfixe, die Du Dir vorstellst zu verwenden? mindestens doch proposed, construction, abandoned, disused? Derzeit gibt es rund 35000 verschiedene keys in der db. Natürlich sind da viele Tippfehler dabei und noch mehr Attribute, wo es meistens wohl keinen Sinn macht (je nachdem, welche keys siehst Du denn betroffen?), aber potentiell würdest Du mit 4 zusätzlichen Präfixen die Zahl der keys verfünffachen. Mir ist nicht klar wo der Vorteil sein soll, das nicht auf Value-Seite zu machen, wo man dieses Problem nicht hat. Auf der anderen Seite willst Du bewusst highway und railway anders behandeln als den Rest, was ich ebenfalls nicht so glücklich finde (je einheitlicher und logischer das tagging aufgebaut ist, um so einfacher haben es Mapper und Auswerter). Was spricht denn gegen ein tourism=construction, construction=hotel? Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] geplante und historische Objekte
Am 13.09.2012 00:54, schrieb Martin Koppenhoefer:
Am 12. September 2012 23:42 schrieb Stephan Wolff :
PS: Da es keinen Einspruch gab, hat hier offenbar niemand etwas gegen
eine Änderung geplanter/historischer Objekte in die Form : =
einzuwenden ("highway" und "railway" ausgenommen).
Je nachdem, wie Du vorgehst. Wenn Du das automatisch machen willst
Nein, ich editiere nur dort, wo ich mich auskenne (und nur selten
fehlerhafte Einzelobjekte darüber hinaus). Ich werde allenfalls wenige
Dutzend Änderungen machen. Da es Kritik geben könnte, wenn ein
historisches Objekt nicht mehr in der Hauptkarte erscheint, wollte ich
vorher allgemein fragen.
Natürlich soll jede Diskussion auch die Mitleser anregen, in ihrem
Arbeitsbereich ebenfalls tätig zu werden.
So wie das Thema angelegt ist, dürfte das ja von internationalem
Interesse sein. Ich persönlich würde es ganz gut finden, mit einem
präfix inaktive "Funktionen" von aktiven abzugrenzen, ob man es
allerdings im key machen sollte, weiss ich nicht so genau. Den zuletzt
geführten Diskussionen zu ähnlichen Theman nach (zu den conditional
access-tags) werden solche Konstrukte im value besser aufgenommen
(weil weniger keys entstehen und man daher in bestimmten
weitverbreiteten Datenbank-schemata besser damit klar kommt).
Für solche internationalen Diskussionen fehlen mir Zeit uns Interesse.
Die bestehenden lifecycle-Konzepte um eine weitere Variante zu erweitern
finde ich nicht sinnvoll. Im Gegensatz zu den access-tags mit unbegrenzt
vielen Uhrzeiten im key gäbe es nur wenige : Varianten.
Viele Grüße
Stephan
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] geplante und historische Objekte
Am 12. September 2012 23:42 schrieb Stephan Wolff :
> PS: Da es keinen Einspruch gab, hat hier offenbar niemand etwas gegen
> eine Änderung geplanter/historischer Objekte in die Form : =
> einzuwenden ("highway" und "railway" ausgenommen).
Je nachdem, wie Du vorgehst. Wenn Du das automatisch machen willst,
(also nicht jeden Einzelfall betrachten), dann solltest Du allerdings
nach dem Code of Conduct für automatische Edits vorgehen und u.a.
erstmal genau darlegen, was (welche tags) wann bzw. wann nicht
geändert werden sollen (und wie das neue tagging dann aussehen soll).
Oder verstehe ich Dich falsch und Du willst das im Wiki vorschlagen?
So wie das Thema angelegt ist, dürfte das ja von internationalem
Interesse sein. Ich persönlich würde es ganz gut finden, mit einem
präfix inaktive "Funktionen" von aktiven abzugrenzen, ob man es
allerdings im key machen sollte, weiss ich nicht so genau. Den zuletzt
geführten Diskussionen zu ähnlichen Theman nach (zu den conditional
access-tags) werden solche Konstrukte im value besser aufgenommen
(weil weniger keys entstehen und man daher in bestimmten
weitverbreiteten Datenbank-schemata besser damit klar kommt).
Gruß Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] geplante und historische Objekte
Moin!
Am 12.09.2012 03:16, schrieb Garry:
Am 10.09.2012 12:35, schrieb Stephan Wolff:
Das "name"-Tag beschreibt den Namen, nicht einen gewünschten
Kartentext. In vielen Anwendungen (Straßenverzeichnissen, Routern,
...) führen solche Pseudonamen zu Fehlern.
Das geplante Eröffnungsdatum kann man in "opening_date" unterbringen.
Wenn ein Kartenersteller es nützlich findet, kann er aus "name" und
"opening_date" den Kartentext zusammensetzen.
Korrekter Name und eine Zusatzinformation dahinter in Klammer sollte ein
gangbarer Kompromiss sein um einerseits nicht die Anwendungen zu stören,
andererseits dem Nutzer wichtige Zusatzinformationen zu geben auf die er
sonst keinen Zugriff hat.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Names sagt dazu:
"name ist nur der Name
Die Namen sollten nur den eigentlichen Namen des fraglichen Objekts
enthalten und keine Kategorien, Typen, Adressen oder Anmerkungen
enthalten. Jegliche sonstige Information sollte in gesonderten Tags
eingetragen werden, um ihre Bedeutung zum Ausdruck zu bringen."
Für jede Anwendung sind andere Zusatzinformationen wichtig. Wie oben
geschrieben kann man auch "name" und "opening_date" zusammensetzen.
Hätte auch den Effekt dass bei abgelaufenem Datum ehr eine
Statusüberprüfung und Korrektur stattfindet.
Über "opening_date" könnten Mensch und Computer den Korrekturbedarf
erkennen.
Viele Grüße
Stephan
PS: Da es keinen Einspruch gab, hat hier offenbar niemand etwas gegen
eine Änderung geplanter/historischer Objekte in die Form :
= einzuwenden ("highway" und "railway" ausgenommen).
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] geplante und historische Objekte
Moin! Am 12.09.2012 03:44, schrieb Garry: Am 09.09.2012 12:41, schrieb Stephan Wolff: Wenn in der Karte nicht erkennbar ist, ob ein Objekt in Bau oder aufgegeben ist, finde ich es ärgerlich. In erster Linie möchte ein Anwender ein Objekt auffinden. Ob es aktuell in seiner vorgesehenen Funktion benutzt werden kann ist nur ein Teilaspekt. Dem Handwerker, Lieferanten etc. ist es egal in welchem Zustand das Objekt ist, er möchte es schnellstmöglich finden! Die weitaus meisten Nutzer wollen sicherlich eine Funktion nutzen und nicht am Bau mitwirken. Auch für Handwerker dürfte eine klare Unterscheidung zwischen in Bau befindlichen und fertigen Objekten wichtig sein. Noch unangenehmer ist es, wenn der Router den Nutzer statt zum nächsten Bahnhof, Krankenhaus, etc. zu einem Baufeld oder einer Ruine führt. Siehst Du darin ernsthaft ein Problem? Ja! Ich würde im Bedarfsfall nie zu einem Krankenhaus oder Bahnhof fahren nur weil es in einer Karte verzeichnet ist sondern die Karte dazu nutzen die entsprechende Einrichtung aufzufinden nachdem ich aus anderen Quellen die Information habe dass ich das dort vorfinde was ich benötige. Nicht jede OSM-Nutzung erfolgt vom Internet-PC. Auf Fernreise nutze ich die Suchfunktion im Outdoor-GPS. Andere Informationsquellen habe ich dort oft nicht. Oder fährst Du blindlings zum nächsten Bahnhof ohne Information ob es dort einen für Dich geeigneten Zughalt gibt? In Großstädten habe ich es so gemacht. Welche U- oder S-Bahn dort hält ist mir egal. Schlimmstenfalls muss ich einmal mehr umsteigen. Für manche OSM-Objekte reicht nicht die Auswertung des Haupttags sondern man möchte über weitere Tags Unterklassen berücksichtigen. Das hat aber nichts damit zu tun, dass ich immer zwischen nutzbaren und geplanten bzw. ehemaligen Einrichtungen unterscheiden möchte. Viele Grüße Stephan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] geplante und historische Objekte
Am 12.09.2012 um 03:16 schrieb Garry : >> Wenn ein Kartenersteller es nützlich findet, kann er aus "name" und >> "opening_date" den Kartentext zusammensetzen. > Korrekter Name und eine Zusatzinformation dahinter in Klammer sollte ein > gangbarer Kompromiss sein um einerseits nicht die Anwendungen zu stören, > andererseits dem Nutzer wichtige Zusatzinformationen zu geben auf die er > sonst keinen Zugriff hat. Aber nicht im name-tag sondern auf Anwendungsseite. In den Name-Tag gehört der reine Name und kein Kompromiss. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] geplante und historische Objekte
Am 09.09.2012 12:41, schrieb Stephan Wolff: Oft werden diese Objekte in der Mapnikkarte dargestellt. Das dürfte in den meisten Fällen vom betreffenden Mappern erwünscht sein oder sogar seine Tagauswahl bestimmt haben. Wenn in der Karte nicht erkennbar ist, ob ein Objekt in Bau oder aufgegeben ist, finde ich es ärgerlich. In erster Linie möchte ein Anwender ein Objekt auffinden. Ob es aktuell in seiner vorgesehenen Funktion benutzt werden kann ist nur ein Teilaspekt. Dem Handwerker, Lieferanten etc. ist es egal in welchem Zustand das Objekt ist, er möchte es schnellstmöglich finden! Noch unangenehmer ist es, wenn der Router den Nutzer statt zum nächsten Bahnhof, Krankenhaus, etc. zu einem Baufeld oder einer Ruine führt. Siehst Du darin ernsthaft ein Problem? Ich würde im Bedarfsfall nie zu einem Krankenhaus oder Bahnhof fahren nur weil es in einer Karte verzeichnet ist sondern die Karte dazu nutzen die entsprechende Einrichtung aufzufinden nachdem ich aus anderen Quellen die Information habe dass ich das dort vorfinde was ich benötige. Oder fährst Du blindlings zum nächsten Bahnhof ohne Information ob es dort einen für Dich geeigneten Zughalt gibt? Oder mit einer Unfallverletzung zum nächsten angezeigten Krankenhaus das vielleicht "nur" eine Suchtklinik- oder Geburtenstation ist? Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] geplante und historische Objekte
Am 10.09.2012 12:35, schrieb Stephan Wolff: Moin! Am 10.09.2012 10:10, schrieb smart...@gmx-topmail.de: nein, gerade highway=construction ist ein Merkmal das besonders viele Menschen interresiert. Da hatte ich mich missverständlich ausgedrückt. "highway=construction" ist etabliert und ich nutze es selbst auch. Mir ging es um die übrigen, häufig falsch ausgewerteten Schreibweisen. Ich persönlich bevorzuge bei Straßen dabei das Fertigstellungsdatum als Name anzugeben wie es auch in gedruckten Karten üblich ist: highway=construction construction=primary name=open 2013 name:when finished=zukünftiger Name Das "name"-Tag beschreibt den Namen, nicht einen gewünschten Kartentext. In vielen Anwendungen (Straßenverzeichnissen, Routern, ...) führen solche Pseudonamen zu Fehlern. Das geplante Eröffnungsdatum kann man in "opening_date" unterbringen. Wenn ein Kartenersteller es nützlich findet, kann er aus "name" und "opening_date" den Kartentext zusammensetzen. Korrekter Name und eine Zusatzinformation dahinter in Klammer sollte ein gangbarer Kompromiss sein um einerseits nicht die Anwendungen zu stören, andererseits dem Nutzer wichtige Zusatzinformationen zu geben auf die er sonst keinen Zugriff hat. Hätte auch den Effekt dass bei abgelaufenem Datum ehr eine Statusüberprüfung und Korrektur stattfindet. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] geplante und historische Objekte
Moin! Am 10.09.2012 10:10, schrieb smart...@gmx-topmail.de: nein, gerade highway=construction ist ein Merkmal das besonders viele Menschen interresiert. Da hatte ich mich missverständlich ausgedrückt. "highway=construction" ist etabliert und ich nutze es selbst auch. Mir ging es um die übrigen, häufig falsch ausgewerteten Schreibweisen. Ich persönlich bevorzuge bei Straßen dabei das Fertigstellungsdatum als Name anzugeben wie es auch in gedruckten Karten üblich ist: highway=construction construction=primary name=open 2013 name:when finished=zukünftiger Name Das "name"-Tag beschreibt den Namen, nicht einen gewünschten Kartentext. In vielen Anwendungen (Straßenverzeichnissen, Routern, ...) führen solche Pseudonamen zu Fehlern. Das geplante Eröffnungsdatum kann man in "opening_date" unterbringen. Wenn ein Kartenersteller es nützlich findet, kann er aus "name" und "opening_date" den Kartentext zusammensetzen. Viele Grüße Stephan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] geplante und historische Objekte
Hi, nein, gerade highway=construction ist ein Merkmal das besonders viele Menschen interresiert. Der Neubau von Straßen ist von enormen interesse in der gesamten Bevölkerung (nicht nur bei OSM-lern). Gerade bei Umgehungsstraßen, Autobahnen oder anderen Großprojekten bilden sich oft Interesengruppen und diese brauchen Karten um auf Ihr Interesse hinzuweisen. Das ist eine ideale Platform zur Weiterverbreitung von OpenStreetMap in der Presse und Bevölkerung. Daher ist es extrem wichtig das diese tags zumindest in Mapnik sichtbar bleiben. Ich persönlich bevorzuge bei Straßen dabei das Fertigstellungsdatum als Name anzugeben wie es auch in gedruckten Karten üblich ist: highway=construction construction=primary name=open 2013 name:when finished=zukünftiger Name Beispiel: http://www.openstreetmap.org/?lat=53.08&lon=9.96463&zoom=17&layers=M Mit freundlichen Grüßen Stephan aka smarties Original-Nachricht > Datum: Sun, 09 Sep 2012 12:41:29 +0200 > Von: Stephan Wolff > An: talk-de@openstreetmap.org > Betreff: [Talk-de] geplante und historische Objekte > Moin, > > in der OSM-Datenbank sind viele geplante, in Bau befindliche oder nicht > mehr genutzte Objekte enthalten. Dabei werden unterschiedliche Tags > verwendet, um den Zustand anzuzeigen: > - highway=construction; construction=unclassified > - building=yes; construction=yes; note=Geplantes Gebäude > - railway=halt; abandoned=yes > - life_cycle=construction; railway=station > - amenity=university; name=HafenCity Universität (im Bau) > - highway=path; railway=abandoned; name="ehemalige Kleinbahn A-B" > Die erste Variante ist zumindest für "highway" etabiliert. Eine > Übersicht über vorgeschlagenen Varinaten findet sich hier [1]. > > Oft werden diese Objekte in der Mapnikkarte dargestellt. Das dürfte > in den meisten Fällen vom betreffenden Mappern erwünscht sein oder > sogar seine Tagauswahl bestimmt haben. Wenn in der Karte nicht erkennbar > ist, ob ein Objekt in Bau oder aufgegeben ist, finde ich es ärgerlich. > Noch unangenehmer ist es, wenn der Router den Nutzer statt zum nächsten > Bahnhof, Krankenhaus, etc. zu einem Baufeld oder einer Ruine führt. > > Ist es legitim, bei solchen Objekten die Tags in : = > umzuändern? Danach wird es üblicherweise nicht mehr in der > Standardkarte dargestellt. > Wie geht man dabei mit dem "name"-Tag um? Für ehemalige Objekte > gibt es "old_name", bei geplanten Einrichtungen gibt es keine > Entsprechung. > > Viele Grüße > Stephan > > [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Comparison_of_life_cycle_concepts > > > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] geplante und historische Objekte
Moin, in der OSM-Datenbank sind viele geplante, in Bau befindliche oder nicht mehr genutzte Objekte enthalten. Dabei werden unterschiedliche Tags verwendet, um den Zustand anzuzeigen: - highway=construction; construction=unclassified - building=yes; construction=yes; note=Geplantes Gebäude - railway=halt; abandoned=yes - life_cycle=construction; railway=station - amenity=university; name=HafenCity Universität (im Bau) - highway=path; railway=abandoned; name="ehemalige Kleinbahn A-B" Die erste Variante ist zumindest für "highway" etabiliert. Eine Übersicht über vorgeschlagenen Varinaten findet sich hier [1]. Oft werden diese Objekte in der Mapnikkarte dargestellt. Das dürfte in den meisten Fällen vom betreffenden Mappern erwünscht sein oder sogar seine Tagauswahl bestimmt haben. Wenn in der Karte nicht erkennbar ist, ob ein Objekt in Bau oder aufgegeben ist, finde ich es ärgerlich. Noch unangenehmer ist es, wenn der Router den Nutzer statt zum nächsten Bahnhof, Krankenhaus, etc. zu einem Baufeld oder einer Ruine führt. Ist es legitim, bei solchen Objekten die Tags in : = umzuändern? Danach wird es üblicherweise nicht mehr in der Standardkarte dargestellt. Wie geht man dabei mit dem "name"-Tag um? Für ehemalige Objekte gibt es "old_name", bei geplanten Einrichtungen gibt es keine Entsprechung. Viele Grüße Stephan [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Comparison_of_life_cycle_concepts ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
