Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Karl Eichwalder schrieb: Frederik Ramm [EMAIL PROTECTED] writes: Es ist allerdings ein Unterschied, ob ich ein neues Tag einfuehre, das zum alten nicht kompatibel ist (voellig ok, wem es nicht passt, der braucht es ja nicht zu nutzen), Das ist irgendwie wunschdenken. Wenn nun auf einmal die bedeutung aus dem highway-tag in ein status-tag verlagert wird, _muss_ der anwender das neue tag verwenden, wenn beispielsweise sein router weiterhin funktionieren soll. Siehe die ausführungen von Norbert Hoffmann. Achte doch auch mal auf die Verhältnissmässigkeit! Derzeit wird wohl kaum einer einen OSM-Router im Produktiveinsatz haben, ganz abgesehen davon dass man die Strassen mit anderen Mitteln ohne faule Tricks für Router sperren kann (Zufahrtsbeschränkung). Je früher man jetzt diese Definitionsanpassung macht, um so weniger muss man später an den Kartendaten und den Applikationen ändern. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Tordanik [EMAIL PROTECTED] writes: Der Vorschlag ist ab heute in der RFC-Phase („Proposed“), Einwände und Verbesserungen sind also erwünscht. Der Vorschlag ist nicht rückwärtskompatibel. Also bitte zunächst erst einmal zurückstellen. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Hi, Der Vorschlag ist nicht rückwärtskompatibel. Also bitte zunächst erst einmal zurückstellen. Mit der Aussage bringt mich Karl ziemlich in die Bredouille. Ich finde das Proposal zwar auch nicht prickelnd, aber Rueckwaertskompatibilitaet ist eine der groessten Quellen von Bullshit in der Programmierung. Wenn man eine bessere Loesung mit dem Argument ablehnt, dass sie zur schlech- teren Loesung nicht kompatibel ist, kommt man nicht weit! Bloss weil 100 Baustellen schon nach altem Schema getaggt sind, heisst das doch nicht, dass sich jemand nicht ein komplett neues (und seiner Ansicht nach besseres) Schema fuer Baustellen ausdenken darf. Es spricht auch nichts dagegen, mehrere Arten von Baustellen gleichzeitig in der Datenbank zu haben, alte und neue. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Tordanik wrote: Hallo, ich möchte euch auf einen Vorschlag (Proposal) zum Thema in Bau befindliche Objekte und nicht mehr benutzte Objekte aufmerksam machen: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/Status Die Idee ist, solche Objekte mit einem status=construction/disused/abandoned/preserved zu kennzeichnen. Auf jeden Fall dafür! Würde die ganze Geschichte um im Bau befindliche Objekte usw. wirlich vereinheitlichen und vereinfachen. Die jetzige Methode mit etwa highway = construcion, construction = primary halte ich für eine eher umständliche Methode. Besonders Wanderbaustellen und Generalüberholungen bestimmter Bauabschnitte lassen sich mit einem status-Tag wunderbar einfach und schnell taggen. Und ob ein im Bau befindliches AKW nun primär ein AKW im Bau oder eine Baustelle darstellt kann ja jedem selbst überlassen sein. Der über weniger Informationen verfügende möge es als Baustelle taggen und infos in note schreiben, der Informierte ist mit status bestens bedient. Die Diskussion über Datumsangaben sollte wirklich von dieser getrennt werden, bevor diese gute Idee in einem Kleinkrieg um nicht unbedingt benötigte Zusätze untergeht. signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Garry wrote: Durch die Nichtdarstellung schliesst Du eine ganze Gruppe an Anwendern (die die mit der jeweiligen Baustelle zu tun haben) die besonders Interessante Daten für OSM zur Verfügung stellen könnten. Niemand hindert dich oder andere daran, für speziell an Baustellen Interessierte, auch spezielle Karten (...) herzustellen. Die Daten ja sind in beiden Fällen vorhanden. Nur nach dem Vorschlag von Tordanik müssten *alle* Altanwendungen geändert werden, um nicht plötzlich Alt- und Plan-Daten als Ist-Zustand misszuverstehen. Norbert ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Norbert Hoffmann schrieb: Nur nach dem Vorschlag von Tordanik müssten *alle* Altanwendungen geändert werden, um nicht plötzlich Alt- und Plan-Daten als Ist-Zustand misszuverstehen. Sie müssten ein einziges Mal geändert werden, die Einführung weiterer Werte etwa hätte keine zwangsläufige Anpassung mehr zur Folge – damit ist der Vorschlag sogar bewusst so gestaltet, dass er auf längere Sicht pflegeleichter ist als etwa das Konzept disused=yes/no, abandoned=yes/no etc. Einfach status != in_use = nicht verwenden. Und dass ab und zu Updates nötig sind, halte ich für unausweichlich. Sonst wären auch Dinge wie access=destination nicht möglich – wenn der Router das noch nicht kennt, wird erbarmungslos durchgeroutet. Übrigens hätte dann auch niemals disused=yes eingeführt werden dürfen, eines der Tags, das dieses Proposal ablösen will. Generell: Du bekommst kein vernünftiges Datenmodell hin, wenn alle Daten auch mit dauerhaft nicht mehr gepflegten Anwendungen unmissverständlich nutzbar sein müssen. Tordanik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Tordanik [EMAIL PROTECTED] wrote: Heiko Jacobs schrieb: Dann ginge auch highway=cycleyway former=rail Ok, war ein highway=pedestrian area=yes former=residential dann fr?her mal ein Wohngebiet (landuse=residential) oder eine Wohnstra?e (highway=residential)? Kurz, der Ansatz setzt voraus, dass man implizit wei?, zu welchem Key ?rail? geh?rt. Bei fast allen Werten ist es ja eindeutig. Ansonsten sei vom Default auszugehen, dass ein Verkehrsweg (auch wenn er ausnahmsweise area=yes hat) nur das per former=... als Geschichte mitbekommt, was vorher schon dort Verkehrsweg war. Sonst muesste hierzulande 80% der Verkehrswege mit former=wood markiert werden :-) Ein highway=pedestrian an einer Stelle, wo es vorher keinen Verkehrsweg gab, ist halt ein NEUER Verkehrsweg OHNE former=... former=residential als ehemals landuse=residential waere dann nur fuer heutiges landuse=commerical, ... moeglich... MfG Heiko Jacobs Z! IRCnet Mueck -- Douglasstr. 30, D-76133 Karlsruhe fon +49 721 24069 fax 2030542 Geo-Bild Ing.b?ro geo-bild-KA.de Internet-Service auch-rein.de Couleurstud. Infos cousin.de VCD, umweltverkehr KA umverka.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Heiko Jacobs schrieb: Ansonsten sei vom Default auszugehen, dass ein Verkehrsweg (auch wenn er ausnahmsweise area=yes hat) nur das per former=... als Geschichte mitbekommt, was vorher schon dort Verkehrsweg war. Sonst muesste hierzulande 80% der Verkehrswege mit former=wood markiert werden :-) former=glacier ... Oder auch former=ocean. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Hi, Der Vorschlag ist nicht rückwärtskompatibel. Also bitte zunächst erst einmal zurückstellen. Mit der Aussage bringt mich Karl ziemlich in die Bredouille. Ich finde das Proposal zwar auch nicht prickelnd, aber Rueckwaertskompatibilitaet ist eine der groessten Quellen von Bullshit in der Programmierung. Wenn man eine bessere Loesung mit dem Argument ablehnt, dass sie zur schlech- teren Loesung nicht kompatibel ist, kommt man nicht weit! Bloss weil 100 Baustellen schon nach altem Schema getaggt sind, heisst das doch nicht, dass sich jemand nicht ein komplett neues (und seiner Ansicht nach besseres) Schema fuer Baustellen ausdenken darf. Es spricht auch nichts dagegen, mehrere Arten von Baustellen gleichzeitig in der Datenbank zu haben, alte und neue. Zumal der bestehende Datenbestand ohne größere Probleme automatisiert in das neue Schema überführt werden kann. Grüße, Marc -- GMX startet ShortView.de. Hier findest Du Leute mit Deinen Interessen! Jetzt dabei sein: http://www.shortview.de/[EMAIL PROTECTED] ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Hallo, Zumal der bestehende Datenbestand ohne größere Probleme automatisiert in das neue Schema überführt werden kann. Es ist allerdings ein Unterschied, ob ich ein neues Tag einfuehre, das zum alten nicht kompatibel ist (voellig ok, wem es nicht passt, der braucht es ja nicht zu nutzen), oder ob ich bei der Gelegenheit gleich noch alle alten Tags in mein neues Format konvertiere und damit eventuell Leute zwinge, ihre Software zu aendern, weil ihre Gegend sonst ploetzlich ganz anders aussieht (eher weniger ok, oder zumindest nur, wenn es dazu breite Zustimmung gibt). Generell sollte man groesste Vorsicht walten lassen, wenn man vorhat, anderen in ihrer Arbeit herumzupfuschen. Eine gewonnene Abstimmung im Wiki ist *kein* ausreichendes Mandat fuer weitreichende automatisierte Aenderungen. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Hallo, Zumal der bestehende Datenbestand ohne größere Probleme automatisiert in das neue Schema überführt werden kann. Es ist allerdings ein Unterschied, ob ich ein neues Tag einfuehre, das zum alten nicht kompatibel ist (voellig ok, wem es nicht passt, der braucht es ja nicht zu nutzen), oder ob ich bei der Gelegenheit gleich noch alle alten Tags in mein neues Format konvertiere und damit eventuell Leute zwinge, ihre Software zu aendern, weil ihre Gegend sonst ploetzlich ganz anders aussieht (eher weniger ok, oder zumindest nur, wenn es dazu breite Zustimmung gibt). Generell sollte man groesste Vorsicht walten lassen, wenn man vorhat, anderen in ihrer Arbeit herumzupfuschen. Eine gewonnene Abstimmung im Wiki ist *kein* ausreichendes Mandat fuer weitreichende automatisierte Aenderungen. Selbstverständlich, aber wenn wie hier das Tagging-Schema besser erweiterbar und der Datenbestand damit besser wartbar wird, ist es das m.E. schon wert. Ich sehe das bisherige construction=* als Jugendsünde an, die man lieber gar nicht erst hätte einführen sollen, aber wegen akuten Bedarfs halt doch eingeführt hat. Das ist das Dilemma: entweder man macht sich vorher Gedanken, ob ein vorgeschlagenes Tagging-Schema zukunftsfähig ist, oder man muss hinterher nachbessern. Und die ganzen unglücklichen Entscheidungen, die man zwangsweise auf dem Weg zum perfekten Schema macht, sollte man wirklich nicht ewig mitschleifen müssen. Grüße, Marc -- GMX Kostenlose Spiele: Einfach online spielen und Spaß haben mit Pastry Passion! http://games.entertainment.gmx.net/de/entertainment/games/free/puzzle/6169196 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Norbert Hoffmann schrieb: Garry wrote: Durch die Nichtdarstellung schliesst Du eine ganze Gruppe an Anwendern (die die mit der jeweiligen Baustelle zu tun haben) die besonders Interessante Daten für OSM zur Verfügung stellen könnten. Niemand hindert dich oder andere daran, für speziell an Baustellen Interessierte, auch spezielle Karten (...) herzustellen. Die Daten ja sind in beiden Fällen vorhanden. Nur nach dem Vorschlag von Tordanik müssten *alle* Altanwendungen geändert werden, um nicht plötzlich Alt- und Plan-Daten als Ist-Zustand misszuverstehen. Das ist doch gerade das was ich will - das Plan/Baudaten in jeder normalen Anwendung dargestellt wird damit auch der Zulieferer mit seinem Garmin die Baustelle anfahren kann, der Normalbürge sieht wo was gebaut wird, Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Frederik Ramm [EMAIL PROTECTED] writes: Mit der Aussage bringt mich Karl ziemlich in die Bredouille. Ich finde das Proposal zwar auch nicht prickelnd, aber Rueckwaertskompatibilitaet ist eine der groessten Quellen von Bullshit in der Programmierung. Wenn man eine bessere Loesung mit dem Argument ablehnt, dass sie zur schlech- teren Loesung nicht kompatibel ist, kommt man nicht weit! Ich lehne bessere lösungen nicht grundsätzlich ab, sondern nur bin nur der ansicht, dass hier das rock-'n-roll-prinzip (it's now or never) nicht fröhliche urständ feiern sollte. Bloss weil 100 Baustellen schon nach altem Schema getaggt sind, heisst das doch nicht, dass sich jemand nicht ein komplett neues (und seiner Ansicht nach besseres) Schema fuer Baustellen ausdenken darf. Es spricht auch nichts dagegen, mehrere Arten von Baustellen gleichzeitig in der Datenbank zu haben, alte und neue. Leider spricht aber etwas dagegen, alte und neue highways in der datenbank zu haben. Irgendwie hängt doch immer alles mit allem zusammen. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Tordanik schrieb: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/Status Die Idee ist, solche Objekte mit einem status=construction/disused/abandoned/preserved zu kennzeichnen. Zumindest ein Datumstag wäre auch nicht schlecht. Also wann der Statuswechsel stattgefunden hat (bie disused) bzw wann er voraussichtlich stattfinden wird (bei construction). Damit könnte man abbilden Kaserne rottet seit dem Abzug der Russen 1993 oder Autobahnabschnitt wird voraussichtlich August 2009 freigegeben. Als Krönung dann zeitweilig construction für Straßen die im Rahmen einer größeren Baumaßnahme über mehrere Monate komplett nicht verfügbar sind. Nur dann müsste man sich auch noch Gedanken über das Zeitformat machen, damit dort nicht später x-mal nachgebessert werden muss falls Leute anfangen, den Verkehrsfunk abzubilden ;-). Also vielleicht gleich ISO in beliebiger Präzision in GMT? Also 200807201158? -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Johann H. Addicks schrieb: Zumindest ein Datumstag wäre auch nicht schlecht. Also wann der Statuswechsel stattgefunden hat (bie disused) bzw wann er voraussichtlich stattfinden wird (bei construction). Ja, das wäre in diesem Zusammenhang brauchbare (und teils sogar in gedruckten Karten übliche) Information. Ich hatte auch daran gedacht, so etwas gleich mit im Proposal aufzunehmen, das dann aber bleiben lassen, da a) die Statusinformationen auch allein schon verwendet werden können und der Datumseintrag ohnehin in einem eigenen Tag am besten aufgehoben ist b) bei umfangreicheren Vorschlägen oft solche „Ich bin für X, aber Y lehne ich ab, falls Z durchkommt“-Abstimmungen entstehen (vgl. Proposal zu highway=path …) c) das Zeitformat wohl noch einiger Diskussion bedarf und tagübergreifend relevant ist. Insofern wäre dieses Feature ein gutes Folgeproposal. Nur dann müsste man sich auch noch Gedanken über das Zeitformat machen, damit dort nicht später x-mal nachgebessert werden muss falls Leute anfangen, den Verkehrsfunk abzubilden ;-). Also vielleicht gleich ISO in beliebiger Präzision in GMT? Also 200807201158? ISO wäre auch mein Favorit. Man könnte ggf. in Erwägung ziehen, Trennzeichen einzusetzen um die Lesbarkeit zu erhöhen, in dem Punkt bin ich aber eher unentschieden. Tordanik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Norbert Hoffmann schrieb: Tordanik wrote: Nicht mehr genutzte Schienen: railway=[Railway-Typ] status=disused (Man beachte, dass – im Gegensatz zu railway=disused – die Art der Schiene wie gewohnt angegeben werden kann.) Man beachte aber auch, dass an einer mit railway=art beschriebenen Stelle, nach deinem Vorschlag gar keine Schiene mehr liegt. Die derzeit gültige Vorschrift stellt die Realität besser dar. Bei status=disused liegt ebenso wie beim derzeitigen railway=disused sehr wohl noch eine Schiene, sie ist lediglich nicht mehr genutzt, daher i.d.R. überwuchert usw. Nichtsdestotrotz ist sie real existent und kann auch eindeutig einem der Typen zugeordnet werden. Hier ist die Definition des Proposals auch nahezu wörtlich identisch mit der Dokumentation von railway. Für „abandoned“ kommt dein Einwand eher zum Tragen. Ich sehe aber nicht wirklich einen Unterschied in der Darstellung der Realität, ob ich eine ehemalige Straßenbahnschine als „abandoned railway“ beschreibe oder als einen „tram-railway, der im abandoned-Status ist“. Tordanik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Tordanik wrote: Für „abandoned“ kommt dein Einwand eher zum Tragen. Ich sehe aber nicht wirklich einen Unterschied in der Darstellung der Realität, ob ich eine ehemalige Straßenbahnschine als „abandoned railway“ beschreibe oder als einen „tram-railway, der im abandoned-Status ist“. Für mich gibt es im 2. Fall nichts mehr, das einen Status haben könnte. Norbert ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Norbert Hoffmann schrieb: Tordanik wrote: Beispiele: Nicht mehr genutzte Schienen: railway=[Railway-Typ] status=disused (Man beachte, dass – im Gegensatz zu railway=disused – die Art der Schiene wie gewohnt angegeben werden kann.) Man beachte aber auch, dass an einer mit railway=art beschriebenen Stelle, nach deinem Vorschlag gar keine Schiene mehr liegt. Die derzeit gültige Vorschrift stellt die Realität besser dar. Wenn die Strecke renaturiert und spurlos beseitigt ist - ja. Ansonsten sollte die Strecke dargestellt werden - auch lange abgebaut Srecken sind meist noch auffindbar und können als Orientierungsmerkmal dienen. Auch deuten sie bei Umwidmungen zu Fahrradwegen auf eine sehr ebene Streckenführung hin. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Garry schrieb: Wenn die Strecke renaturiert und spurlos beseitigt ist - ja. Ansonsten sollte die Strecke dargestellt werden - auch lange abgebaut Srecken sind meist noch auffindbar und können als Orientierungsmerkmal dienen. Auch deuten sie bei Umwidmungen zu Fahrradwegen auf eine sehr ebene Streckenführung hin. Mit dem Abbau der Schienen und Schwellen hat die Renaturierung wenig zu tun, die setzt meist auch so nach 10 Jahren mit unnachgiebiger Härte ein. (Siehe diese einspurige Eisenbahntrasse im Essener Stadtgebiet, die seit etwa 1990 nicht mehr genutzt wird und auf der die Schienenstränge noch liegen. Und ja, dieses ist eine Brücke. http://www.addicks.net/albums/GeoCaching/DSCF0252.sized.jpg Weiter vorn sah es noch harmloser aus: http://www.addicks.net/albums/GeoCaching/DSCF0257.sized.jpg ) Will sagen: außer Betrieb genommene Bahndämme sind, gleich ob dort noch Schienen liegen oder nicht, für 5-15 Jahre trekking-tauglich, selbst wenn nichts für den Unterhalt getan wird. Und bei genügender Nutzung durch Wanderer/Offroader bleiben die ja dann auch offen. Und gerade das sollte mapbar sein. -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Tordanik schrieb: Hallo, ich möchte euch auf einen Vorschlag (Proposal) zum Thema in Bau befindliche Objekte und nicht mehr benutzte Objekte aufmerksam machen: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/Status Die Idee ist, solche Objekte mit einem status=construction/disused/abandoned/preserved zu kennzeichnen. Unbedingt dafür! Die Diskussion hatte ich letzte Woche auch beim OSM-Treffen in Karlsruhe angeleiert.da ich oft auch bei der Baustellenerfassung tätig bin. Das derzeit gängige Verfahren verhindert dass die in Bau bedindliche Strecken vielen gängingen Produktiv-Andwendungen (Garmin, NaviPowm)dargestellt. Steht preserved für geplant? Ansonsten sollte das unbedingt mit berücksichtigt werden. Wegen Zeitangaben: Ich würde es in klammern hinter den Namen schreiben damit man es in jeder Anwendungen sehen kann und das somit möglichst alle OSM nutzer sehen und damit gegebenfall anpassen können. Dadurch besteht die grösste Wahrscheinlichkeit dass die Daten zeitnah angepasst werdenbzgl. Bauzustand, Freigabetermin... Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Hallo, ich möchte euch auf einen Vorschlag (Proposal) zum Thema in Bau befindliche Objekte und nicht mehr benutzte Objekte aufmerksam machen: [...] Ich halte diese Art des Taggings fuer fragwuerdig und will das an einem Beispiel illustrieren: Im Bau befindliches Atomkraftwerk: power=generator power_source=nuclear status=construction Ein im Bau befindliches Atomkraftwerk ist fuer mich in ERSTER Linie eine Baustelle (auf der uebrigens ein AKW gebaut wird). Es ist fuer mich NICHT in erster Linie ein AKW (das sich uebrigens noch im Bau befindet). Daher faende ich es zutreffender, das ganze als Baustelle zu taggen, und evtl. eine Zusatzinfo dazu, was eigentlich gebaut wird, dranzuhaengen. Ich gebe zu, dass die Grenze oft fliessend ist, und ob irgendwo ein Radweg oder eine Autobahn gebaut wird, beeintraechtigt den Charakter der Baustelle u.U. erheblich. Dennoch ist auch eine Autobahnbaustelle nicht in erster Linie eine Autobahn, sondern in erster Linie eine Baustelle, finde ich. Noch deutlicher wird es, wenn die Sachen nichtmal im Bau sind, sondern nur in Planung. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Garry schrieb: Steht preserved für geplant? Ansonsten sollte das unbedingt mit berücksichtigt werden. „preserved“ = „konserviert“. Das Objekt ist also nicht mehr wirklich in Benutzung im Sinne des ursprünglichen Zwecks; es wird aber nicht abgerissen, sondern aktiv vor dem Verfall bewahrt, etwa aus historischem oder touristischem Interesse. Hab ich in dieser Form von railway übernommen. Für „geplant“ ist zwar noch nichts vorgesehen. Es spricht aber vom Konzept her absolut nichts dagegen, da ein „status=planned“ zu nehmen. Für das derzeitige Proposal habe ich mich halt lediglich auf Werte beschränkt, die in irgendeiner Form schon existieren, um die Entscheidung über Tagging-Struktur (da scheint es ja sehr wohl Diskussionsbedarf zu geben, wenn ich mir die ML so ansehe) und die Einführung neuer Werte getrennt zu halten. Tordanik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Garry wrote: Das derzeit gängige Verfahren verhindert dass die in Bau bedindliche Strecken vielen gängingen Produktiv-Andwendungen (Garmin, NaviPowm)dargestellt. Das ist doch auch gut so. Ich möchte, dass mein Navi mich über Straßen routet und nicht über Baustellen. Norbert ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Hallo, Im Bau befindliches Atomkraftwerk: power=generator power_source=nuclear status=construction Ein im Bau befindliches Atomkraftwerk ist fuer mich in ERSTER Linie eine Baustelle (auf der uebrigens ein AKW gebaut wird). Es ist fuer mich NICHT in erster Linie ein AKW (das sich uebrigens noch im Bau befindet). Daher faende ich es zutreffender, das ganze als Baustelle zu taggen, und evtl. eine Zusatzinfo dazu, was eigentlich gebaut wird, dranzuhaengen. Deinen konzeptionellen Einwand verstehe ich voll und ganz. Ich bin die Fragestellung eben von folgendem Ausgangspunkt her angegangen: 1. Man sollte im Bau befindliche, aufgegebene etc. Versionen von _jedem_ Objekt, das wir in OSM taggen können, eintragen können, auch wenn man Zusatztags hat (wie power_source=nuclear). 2. Dies sollte für jedes Objekt in gleicher Weise möglich sein, alles andere erhöht den Lern- und Dokumentationsaufwand. Gerade Punkt 1 kann eben am einfachsten gelöst werden, wenn man einfach eine zusätzliche Information zu den bestehenden hinzufügt und wird (ebenso wie 2) von den bisherigen highway- und railway-spezifischen Ansätzen nicht geleistet. Hast du einen speziellen Gegenvorschlag? Tordanik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Hallo, Ich bin die Fragestellung eben von folgendem Ausgangspunkt her angegangen: 1. Man sollte im Bau befindliche, aufgegebene etc. Versionen von _jedem_ Objekt, das wir in OSM taggen können, eintragen können, Aber mein Punkt war ja gerade, dass es solang es sich in Bau befindet eben noch gar keine Version von einem Objekt ist. Wuerde Dein Vorschalg konsequent umgesetzt, so waere es nicht moeglich, eine Baustelle zu taggen, ohne dass man weiss, was da gebaut wird (something=anything, status=construction?) Hast du einen speziellen Gegenvorschlag? Ich wuerde eine Baustelle als Baustelle taggen, von mir aus als landuse=construction_site oder was auch immer. Falls Zusatzinformationen vorhanden sind, koennen diese in einen note-Tag (note=Kernkraftwerk, leichtwassergekühlt, Typ RBMK1000, Bauherr EnBw, Fertigstellung Sommer 2010). Es ist illusorisch, anzunehmen, man koennte das Objekt schon komplett fertig taggen und muesste dann, wenn es fertig gebaut ist, einfach nur das status=construction loeschen. Irgendjemand wird das von Hand machen und wird dabei so oder so genau anschauen, was er tut - zu diesem Zeitpunkt dann aus der menschenlesbaren note die Tags zu machen, die zu diesem Zeitpunkt geeignet erscheinen, duerfte nicht allzu schwer sein. Eine Baustelle ist eine Baustelle und kein Kernkraftwerk. Ich wuerde eine Baustelle mit power=nucelar taggen, wenn wenn die Baufahrzeuge nuklear angetrieben sind. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Tordanik wrote: Im Bau befindliches Atomkraftwerk: power=generator power_source=nuclear status=construction Hast du einen speziellen Gegenvorschlag? Zu jedem Objekttyp wäre doch eine Erfasung analog zu highway und rail möglich: power=construction construction=generator power-source=nuclear Norbert ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Frederik Ramm schrieb: Ich bin die Fragestellung eben von folgendem Ausgangspunkt her angegangen: 1. Man sollte im Bau befindliche, aufgegebene etc. Versionen von _jedem_ Objekt, das wir in OSM taggen können, eintragen können, Aber mein Punkt war ja gerade, dass es solang es sich in Bau befindet eben noch gar keine Version von einem Objekt ist. Schön, dann formulieren wir es anders. Ich finde es sinnvoll, wenn man zu jeder Baustelle die Information hinzufügen kann, was da gebaut wird. Und dazu sollte man der Einfachheit halber das gleiche Tagging verwenden können, wie man es für fertiggestellte Dinge tut. Eine note ist keine echte Alternative, da nicht maschinell (etwa fürs Rendering) auswertbar. Ich möchte gerne die Baustelle des Atomkraftwerks anders darstellen können als die der U-Bahn. Wuerde Dein Vorschalg konsequent umgesetzt, so waere es nicht moeglich, eine Baustelle zu taggen, ohne dass man weiss, was da gebaut wird (something=anything, status=construction?) Es dürfte wohl kaum vorkommen, dass man nicht zumindest eine ganz grobe Klasse erkennt, z.B. ein Gebäude („building=yes, status=construction“) oder irgendeine Straße („highway=road, status=construction“). Prinzipiell hast du recht, dass ein reines „status=construction“ vom Modell her unschön ist, ich hatte auch nicht an eine Baustelle, sondern eben an objektbezogene Information gedacht, wie sie derzeit vereinzelt schon existiert. Verstehe ich richtig, dass du das Tagging, wie es derzeit im Einsatz ist (Straßenbaustelle als highway des Typs construction) aus dem gleichen Grund ablehnst? Ach ja, und hierzu: Eine Baustelle ist eine Baustelle und kein Kernkraftwerk. Ich wuerde eine Baustelle mit power=nucelar taggen, wenn wenn die Baufahrzeuge nuklear angetrieben sind. Das war einer der Gründe, weshalb ich die Semantik „Objekt im Zustand X“ gewählt habe, und nicht die Semantik „Baustelle von Objekt“ – eben damit sich die Zusatztags wie power_source=nuclear weiterhin klar auf das Objekt, und nicht auf die Baustelle beziehen. Tordanik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Johann H. Addicks [EMAIL PROTECTED] wrote: Zumindest ein Datumstag w?re auch nicht schlecht. Also wann der Statuswechsel stattgefunden hat (bie disused) bzw wann Dann sind wir aber fix bei Zeitreihen: bei railways koennen schon disused (Verkehr eingestellt) und abandoned (Schienen abgebaut) viele Jahre auseinanderfallen... Dann kann die Strecke irgendwann wieder reaktiviert werden... disused nur f?r PV, paar Jahre sp?ter auch f?r GV, ... status=used construction_date=1895, used_date=1896, disused_date=1977, abandonded_date=1988, construction_date2=2002, used_date2=2003, ... :-) MfG Heiko Jacobs Z! IRCnet Mueck -- Douglasstr. 30, D-76133 Karlsruhe fon +49 721 24069 fax 2030542 Geo-Bild Ing.b?ro geo-bild-KA.de Internet-Service auch-rein.de Couleurstud. Infos cousin.de VCD, umweltverkehr KA umverka.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Frederik Ramm wrote, on 20.07.2008 23:56: Wuerde Dein Vorschalg konsequent umgesetzt, so waere es nicht moeglich, eine Baustelle zu taggen, ohne dass man weiss, was da gebaut wird (something=anything, status=construction?) Meistens gibt es an der Baustelle ein Schild, auf dem steht, was da gebaut wird. Das Schild steht oft schon da, bevor überhaupt mit den eigentlichen Arbeiten begonnen wird, und meistens ist es auch noch ziemlich groß, sofern es sich nicht gerade um die vorgeschriebene Bautafel bei einem Einfamilienhaus handelt. Wenn man nicht mehr weiß oder das nicht betrachten will, kann man das nach Deinem Vorschlag machen: Ich wuerde eine Baustelle als Baustelle taggen, von mir aus als landuse=construction_site oder was auch immer. Ich persönlich würde eine Baustelle in zwei Fällen eintragen: 1. Das vorgesehene Bauwerk erscheint mir irgendwie wichtig. Dann würde ich gleich die Tags für das zukünftige Bauwerk mit status=construction bevorzugen. 2. Die Baustelle blockiert einen Weg oder eine Straße und das Bauwerk ist (für mich) nicht relevant oder unbekannt. In diesem Fall würde ich eher Tags für Baustelle als solche verwenden. Es ist illusorisch, anzunehmen, man koennte das Objekt schon komplett fertig taggen und muesste dann, wenn es fertig gebaut ist, einfach nur das status=construction loeschen. Irgendjemand wird das von Hand machen und wird dabei so oder so genau anschauen, was er tut - zu diesem Zeitpunkt dann aus der menschenlesbaren note die Tags zu machen, die zu diesem Zeitpunkt geeignet erscheinen, duerfte nicht allzu schwer sein. Schwer natürlich nicht. Wenn die Tags gleich in der endgültigen Form notiert werden, erleichtert es aber die Arbeit für den, der es später ändert. Eine Baustelle ist eine Baustelle und kein Kernkraftwerk. Klar. Je nach Betrachtungsweise kann die Baustelle aber ein zukünftiges Kernkraftwerk sein. Bodo ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Norbert Hoffmann schrieb: Im Bau befindliches Atomkraftwerk: power=generator power_source=nuclear status=construction Zu jedem Objekttyp wäre doch eine Erfasung analog zu highway und rail möglich: power=construction construction=generator power-source=nuclear Ja, ich hatte erwartet, dass der Vorschlag kommt. :) Das ist m.E. eine der drei prinzipiellen Möglichkeiten (#3 wäre abandoned=yes/no, disused=yes/no, construction=yes/no etc.). Dieser von dir ins Spiel gebrachte Ansatz hat mir aus folgenden Gründen nicht so gut gefallen: * Welcher Tag wird ersetzt? Warum etwa heißt es nicht power=generator construction=nuclear power-source=power=construction – ok, weil power das „Haupt-Tag“ ist. Ist das immer klar erkennbar? Ich hab schon Dinge wie building=yes, amenity=... gesehen – ist dann building oder amenity das „Haupt-Tag“, dessen Wert mit construction auszutauschen ist? Und kann man das irgendwie allegemeingültig (d.h. nicht für jedes Paar von Tags extra) festlegen? * Erfinden eigener Werte Mit status=blah kann ich mir beliebige blahs ausdenken, beim objektkey=blah, blah=objektwert bin ich dagegen schon mal auf blahs beschränkt, die nicht selbst schon irgendein Key oder irgendein Value sind. Natürlich wird wohl niemand auf die Idee kommen, einen Status „primary“ einzuführen, aber ich wär mir nicht so sicher, alle Keys und alle Werte aller Keys zu kennen, wenn ich einen Status erfinde. * Erfinden eigener Werte 2: Softwareunterstützung Wenn ich diesen Wert blah nicht kenne, weiß ich außerdem nicht, ob es sich dabei jetzt um einen Status handelt oder um einen eigenen Wert. Das kann für alles mögliche nett sein zu wissen. Beispiel: Ich will mir eine Validatorsoftware schreiben, die festlegt, dass highway=stop_sign nur auf Nodes verwendet wird, highway=motorway dagegen nur auf Ways. Wenn ich jetzt einen Node mit so etwas highway=occupied_by_aliens occupied_by_aliens=motorway finde, kann ich nicht mehr validieren, weil ich nicht weiß, ob occupied_by_aliens ein highway-Typ oder ein Status ist. Bei einem highway=motorway status=occupied_by_aliens geht es dagegen problemlos. * Verständlichkeit Ich halte das Konzept power=construction construction=generator für absolut nicht intuitiv lesbar („power=construction ?“). Ein normales Objekttagging mit status=foobar lässt sich dagegen leicht als „aha, ein Objekt xy, das sich in foobarem Status befindet“ erkennen. * Dokumentation An sich handelt es sich hier ja um Werte von power, highway und letztlich jedem einzelnen anderen Tag. Die wird man aber dann nicht – wie es jetzt noch der Fall ist – bei jedem Key, wo sie möglich sind, (das wären nämlich schlicht alle) hineinschreiben wollen. Das passt nicht so ganz in unser derzeitiges Dokumentationsschema. Könnte man natürlich prinzipiell ändern, aber ich weiß erstmal nicht, wie. * Baustellen unbekannten Typs Daran hatte ich vorher nicht gedacht, aber da es ja einer von Frederiks Einwänden war … status=construction ohne sonstige Information ist sehr unschön, aber bei dem objekttyp=construction-Vorschlag ist eine Baustelle mit unbekanntem Objekttyp nicht nur unschön, sondern unmöglich. Puh, etwas lang geworden … *g* Tordanik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, ?nicht mehr genutzte Objekte
Norbert Hoffmann [EMAIL PROTECTED] wrote: F?r mich gibt es im 2. Fall nichts mehr, das einen Status haben k?nnte. Bei vielen abandoned railways sind noch Einschnitte und Daemme gut im Gelaende auszumachen, ebenso alte Bruecken, Fundamente von Oberleitungsmasten, Tunnel, ... oder einfach nur Schotter statt natuerlicher Boden... Das gilt auch fuer viele Ex-highways, wenn's nicht grad ein tracktype=grade5 ist, der von der Natur fix zurueckerobert wird. Aber selbst ein solcher hinterlaeszt womoeglich im huegeligen Gelaende Spuren genug... MfG Heiko Jacobs Z! IRCnet Mueck -- Douglasstr. 30, D-76133 Karlsruhe fon +49 721 24069 fax 2030542 Geo-Bild Ing.b?ro geo-bild-KA.de Internet-Service auch-rein.de Couleurstud. Infos cousin.de VCD, umweltverkehr KA umverka.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Heiko Jacobs wrote, on 21.07.2008 01:08: Johann H. Addicks [EMAIL PROTECTED] wrote: Zumindest ein Datumstag w?re auch nicht schlecht. Also wann der Statuswechsel stattgefunden hat (bie disused) bzw wann Dann sind wir aber fix bei Zeitreihen: bei railways koennen schon disused (Verkehr eingestellt) und abandoned (Schienen abgebaut) viele Jahre auseinanderfallen... In Verbindung mit dem vorgeschlagenen Status-Tag wäre wohl nur das Datum der letzten Statusänderung sinnvoll. Andernfalls müßte man zusätzlich jeden früheren Status mit seinem zugehörigen Beginn-Datum speichern. Bodo ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Garry [EMAIL PROTECTED] wrote: Auch deuten sie bei Umwidmungen zu Fahrradwegen auf eine sehr ebene Streckenf?hrung hin. Das taete die Zeitreihenfrage weiter oben noch komplizierter machen... Derselbe way haette dann als highway=cycleway und als railway=rail voellig unterschiedliche Zustaende: status=abandoned status=used mit unterschiedlichen dazugehoerigen Datumsangaben... MfG Heiko Jacobs Z! IRCnet Mueck -- Douglasstr. 30, D-76133 Karlsruhe fon +49 721 24069 fax 2030542 Geo-Bild Ing.b?ro geo-bild-KA.de Internet-Service auch-rein.de Couleurstud. Infos cousin.de VCD, umweltverkehr KA umverka.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Hi, Schön, dann formulieren wir es anders. Ich finde es sinnvoll, wenn man zu jeder Baustelle die Information hinzufügen kann, was da gebaut wird. Und dazu sollte man der Einfachheit halber das gleiche Tagging verwenden können, wie man es für fertiggestellte Dinge tut. Eine note ist keine echte Alternative, da nicht maschinell (etwa fürs Rendering) auswertbar. Ich möchte gerne die Baustelle des Atomkraftwerks anders darstellen können als die der U-Bahn. Da ist fuer mich halt das grosse Fragezeichen. Wir taggen im allgemeinen das, was in der physischen Welt sichtbar ist. Wenn jetzt zwei Baugruben nebeneinander ausgehoben werden, die eine soll mal ein Kernkraftwerk werden und die andre ein Schweinestall, dann gibt es in meinen Augen wenig Rechtfertigung dafuer, dies auf der Karte unterschiedlich zu modellieren - wenn ich vorbeifahre/gehe/fliege, sehe eine Baugrube, also habe ich nichts davon, wenn auf meiner Karte schonmal ein landuse=farm oder so eingetragen ist. Verstehe ich richtig, dass du das Tagging, wie es derzeit im Einsatz ist (Straßenbaustelle als highway des Typs construction) aus dem gleichen Grund ablehnst? Ich habe das bislang so hingenommen, weil es gerade bei Strassen ja eben ueblich ist, dass man sie schonmal gestrichelt einzeichnet, selbst wenn es sich nur um eine Baustelle handelt. Aber wenn dies nun zum Anlass genommen wird, zu postulieren, dass man generell alle Objekte so taggen sollte, als ob sie schon existierten, und dann einfach noch ein status=construction dranhaengt, dann wuerde ich dagegenhalten und kuenftig eine Strassenbaustelle als landuse=construction_site mit note=Nordtangente Karlsruhe, Fertigstellung 2018 taggen ;-) Ach ja, und hierzu: Eine Baustelle ist eine Baustelle und kein Kernkraftwerk. Ich wuerde eine Baustelle mit power=nucelar taggen, wenn wenn die Baufahrzeuge nuklear angetrieben sind. Das war einer der Gründe, weshalb ich die Semantik ???Objekt im Zustand X??? gewählt habe, und nicht die Semantik ???Baustelle von Objekt??? ??? eben damit sich die Zusatztags wie power_source=nuclear weiterhin klar auf das Objekt, und nicht auf die Baustelle beziehen. Aber das, was existiert, was sichtbar ist, was Krach macht und Menschen beschaeftigt, ist die Baustelle, nicht das Objekt ;-) Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Frederik Ramm [EMAIL PROTECTED] wrote: Ich halte diese Art des Taggings fuer fragwuerdig und will das an einem Beispiel illustrieren: Im Prinzip koennte man das Pferd genauso gut andersrum aufzaeumen: statt railway=rail/tram/... highway=primary/residential/... amenity=bank/police/... landuse=residential/commercial/... und status=construction/used/disused/... ginge ja auch highway=construction/primary/residential/... railway=construction/rail/tram/disused/... landuse=greenfield/construction/residential/brownfield/... mit construction=rail/tram/primary/residential fuer kuenftiges inc. geplant (alternati: future=...) oder former=rail/... fuer ehemaliges Dann ginge auch highway=cycleyway former=rail construction=primary/residential/... wird ja tw. schon verwendet... Datumsreihen sind aber noch offen, ob so oder so... date01=rail:planned:1895 date02=rail:construction:1899 ... mehrere date=.. geht wohl nicht? MfG Heiko Jacobs Z! IRCnet Mueck -- Douglasstr. 30, D-76133 Karlsruhe fon +49 721 24069 fax 2030542 Geo-Bild Ing.b?ro geo-bild-KA.de Internet-Service auch-rein.de Couleurstud. Infos cousin.de VCD, umweltverkehr KA umverka.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Norbert Hoffmann schrieb: Garry wrote: Das derzeit gängige Verfahren verhindert dass die in Bau bedindliche Strecken vielen gängingen Produktiv-Andwendungen (Garmin, NaviPowm)dargestellt. Das ist doch auch gut so. Ich möchte, dass mein Navi mich über Straßen routet und nicht über Baustellen. Das lässt sich ganz einfach dadurch verhindern in dem man die Einfahrt als gesperrt markiert oder eine kleine Lücke an der Anbimdung zum öffentlichen Strassennetz lässt. Durch die Nichtdarstellung schliesst Du eine ganze Gruppe an Anwendern (die die mit der jeweiligen Baustelle zu tun haben) die besonders Interessante Daten für OSM zur Verfügung stellen könnten. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Heiko Jacobs schrieb: Dann ginge auch highway=cycleyway former=rail Ok, war ein highway=pedestrian area=yes former=residential dann früher mal ein Wohngebiet (landuse=residential) oder eine Wohnstraße (highway=residential)? Kurz, der Ansatz setzt voraus, dass man implizit weiß, zu welchem Key „rail“ gehört. Oder sollte dann da noch ein landuse=former oder landuse=abandoned stehen? construction=primary/residential/... wird ja tw. schon verwendet... Die generellen Nachteile dieser Idee siehe in meiner Antwort auf Norberts Mail. Tordanik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Ich halte diese Art des Taggings fuer fragwuerdig und will das an einem Beispiel illustrieren: Im Bau befindliches Atomkraftwerk: power=generator power_source=nuclear status=construction Ein im Bau befindliches Atomkraftwerk ist fuer mich in ERSTER Linie eine Baustelle (auf der uebrigens ein AKW gebaut wird). Es ist fuer mich NICHT in erster Linie ein AKW (das sich uebrigens noch im Bau befindet). Daher faende ich es zutreffender, das ganze als Baustelle zu taggen, und evtl. eine Zusatzinfo dazu, was eigentlich gebaut wird, dranzuhaengen. ich finde gerade im Gegenteil ist eine Baustelle eines AKW ein AKW, das sich in Konstruktion befindet. Es ist nicht anzunehmen, dass nach halber Bauzeit beschlossen wird: anstatt des AKW bauen wir doch lieber eine Autobahn da hin, oder eine Chip-Fabrik. Wenn ich eine Datenbankabfrage mache, wo AKW stehen, interessieren mich ggf. sehr wohl auch die im Bau befindlichen. Wenn ich eine Autobahnkarte mache, will ich die in Bau befindlichen auch sehen, etc. Zwischen einer Autobahnbaustelle (im Prinzip nach und nach eine Autobahn) und einer Hochhaus-baustelle (im Prinzip nach und nach ein Hochhaus) bestehen quasi unendliche Unterschiede. Weiterhin ist es bei Baustellen meist kein Problem festzustellen, was da gebaut wird. In aller Regel künden Schilder davon. Warum sollte man diese Informationen nicht schonmal in die Karte/Datenbank bringen? Noch deutlicher wird es, wenn die Sachen nichtmal im Bau sind, sondern nur in Planung. warum? Soll man da dann anstatt Baustelle Planungsgebiet eintragen? Eigentlich ist bei den Dingen (Autobahnen, etc.), die geplant werden und bekannt sind nicht schlecht, sie auch in der Karte zu haben. Was hingegen nicht bekannt ist, wird wohl auch nicht in unseren Karten erscheinen. Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [tagging] RFC: Im Bau befindliche Objekte, nicht mehr genutzte Objekte
Hello again, Ich möchte gerne die Baustelle des Atomkraftwerks anders darstellen können als die der U-Bahn. Wir taggen im allgemeinen das, was in der physischen Welt sichtbar ist. Wenn jetzt zwei Baugruben nebeneinander ausgehoben werden, die eine soll mal ein Kernkraftwerk werden und die andre ein Schweinestall, dann gibt es in meinen Augen wenig Rechtfertigung dafuer, dies auf der Karte unterschiedlich zu modellieren. und wenn dann auf der einen Baustelle schon Kühltürme, Reaktoranlagen usw. stehen …? Dann unterscheidet sich das Objekt doch schon wesentlich stärker von einer Schweinestallbaustelle als von einem fertigen Atomkraftwerk. Ja, in der Phase „großes Loch“ stellt sich das etwas anders dar: Da macht äußerlich nur die Bautafel (und die Frage, ob Atomkraftgegner oder Tierschützer gegen das Projekt demonstrieren) den Unterschied. Mehr als ein Schild trennt aber auch Fuß- und Radweg nicht voneinander. Da aber nun – trotz der fehlenden Rechtfertigung – auf Karten üblicherweise nicht nur Fuß- und Radwege unterschieden werden, sondern ich auch schon im Bau befindliche U-Bahn-Linien und ähnliches in Stadtplänen gefunden habe, sehe ich durchaus einen praktischen Bedarf für solche Information. Das soll natürlich keinen daran hindern, sich alles mit status=construction undifferenziert als braune Baugrube rendern zu lassen. Aber wenn dies nun zum Anlass genommen wird, zu postulieren, dass man generell alle Objekte so taggen sollte, als ob sie schon existierten, und dann einfach noch ein status=construction dranhaengt, dann wuerde ich dagegenhalten und kuenftig eine Strassenbaustelle als landuse=construction_site mit note=Nordtangente Karlsruhe, Fertigstellung 2018 taggen ;-) Ich tagge oft Straßen, als ob sie jeder benutzen könnte, und hänge dann noch ein access=private dran. Irgendwie glaube ich aber nicht, dass wir uns da heute einig werden. ;-) Gute Nacht erstmal … Tordanik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
