Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
Am 08.11.2010 12:30, schrieb M∡rtin Koppenhoefer: Am 8. November 2010 11:25 schrieb Peter Wendorff: Abgesehen davon überlege ich noch, wie ein Rendering am besten umgesetzt würde - speziell in dem Fall, wenn nicht für alle Gebäudeteile absolute height/min_height-Werte vorhanden sind. Ein Stockwerk ist ja nicht bei jedem Gebäude gleich hoch, und insbesondere auch nicht auf derselben absoluten Höhe. Also müsste ein Renderer wohl so vorgehen: * in einem ersten Schritt Gruppen von sich (ggf. transitiv) überlappenden Gebäudeteilen bestimmen * innerhalb jeder Gruppe absolute Höhen der Stockwerksgrenzen festlegen * mit dieser Information dann die Grundflächen der Gebäudeteile zwischen den jeweiligen Stockwerksgrenzen extrudieren Wäre eine solche Auswertung das, was du dir vorgestellt hast, oder hättest du eine andere - ggf. sogar einfachere - Idee? Jein. Ich würde einen einfacheren Ansatz vorziehen, der meist zu einem Ergebnis führen dürfte und zusätzlich unnötige Fehler behebt: Dabei fällt dein erster Schritt weg: * Stockwerkhöhe wird, wenn nicht anders angegeben, konstant angenommen. Es lässt sich also aus den Stockwerkangaben eine meter-Angabe berechnen, die für nicht gesetzte Meterangaben herangezogen wird. in der Architektur nimmt man i.d.R. für vereinfachende Städtebaumodelle meist 2 Höhen an, grob vereinfacht für "Neubauten" (ca. ab 50er Jahre) 3 m und für Altbauten (davor) ca. 4 m. Das reicht für grobe Modelle schon aus. Wenn man die Gebäudetypen hat kann man noch weitergehende Annahmen treffen. Das Erdgeschoss ist oft etwas höher (generalisiert ca. 5m), insb. wenn es eine vom Rest abweichende Nutzung hat. Dazu kommt je nach Dach ggf. nochmal eine Attika oder ein sonstiger oberer Abschluss (Dachbühne, etc.), je nach Typ und Dachneigung 1m bis 5-8 m. Diese Höhen sind Geschosshöhen, also Deckenkonstruktion + Raumhöhe. Für Architektur nicht schlecht und sicher auch hier machbar. Dachkonstruktionen hab ich allerdings bewusst hier nicht beachtet, da mein Ziel ein anderes ist. Mir geht es nicht in erster Linie um eine korrekte 3D-Darstellung des Gebäudes - die gehört tatsächlich in externe Modelle und hat in OSM direkt nichts zu suchen: spätestens bei bestimmten Details sind die Daten sonst nicht mehr handhabbar. Mir ging und geht es eher darum, auch 3dimensional gültige Navigationsgraphen erzeugen zu können und Geschäfte etc. auch innerhalb eines Gebäudes korrekt zuordnen zu können. Dabei entstehende Fehler lassen sich jeweils durch die Angabe der einzelnen Höhen beheben. genau, ist aber schon aufwendiger: man braucht bei simplen geneigten Dächern (Satteldach, Pultdach, etc.) eigentlich vereinfacht nur 3 Höhen: Erdboden, Firsthöhe und Traufhöhe. Dazuhin sollte man wissen, wie die Ausrichtung des Daches ist. Bei assymetrischen Dächern ist auch die Neigung (oder die Lage des Firstes) erforderlich (ergibt sich sonst automatisch). Komplexere Dächer sind nochmal ein Thema für sich. Für die einfachen Fälle (aber über Flachdach hinaus) gibt es auch hier bereits proposals [1]. Die o.g. Vorgehensweise geht für viele Gebäude ganz gut, aber nur für die "langweiligen", sobald Du Splitlevel oder gar geneigte Bodenflächen (Rampen etc.) hast, wird es komplexer. Das ist richtig. Für eine genaue Beschreibung geht IMHO nichts an externen 3D-Modellen vorbei. Ein größeres Problem, zu dem mir tatsächlich noch keine Lösung einfällt, besteht bei Gebäuden am Hang, bei denen das "Erdgeschoss" je nach Seite unterschiedlich ist. Hier sehe ich aber auch keine Lösung, ohne Höhendaten der Umgebung hinzuzufügen, die uns bisher vollständig fehlen. Das wäre auch nochmal ein Spezialfall, ja, aber sobald Du 2 Erdgeschosshöhen zuordnest wäre dieser Fall geklärt. Dafür müssten aber leider Attribute an TEILE von Polygonen gepappt werden, denn ein Attribut am Polygon kann nur sagen Erdgeschoss oder nicht-erdgeschoss. Zu beschreiben "Erdgeschoss auf den südlichen zwei Dritteln der Ostseite und dem östlichen viertel der Südseite" ist glaub ich nicht so ohne weiteres verwendbar möglich. Denkbar sind ja auch Gebäude mit Tiefhof, G. in einer "künstlichen" Landschaft (Treppen, Podeste, Plattformen, Plätze, etc., alles Teil des Gebäudes bzw. drum rum, z.B. sowas hier: http://mw2.google.com/mw-panoramio/photos/medium/4731995.jpg http://www.roppongihills.com/common/img/en/ph_sr_index_vi_01.jpg Klar. Aber hier bewegen wir uns auf die Notwendigkeit eines Höhenmodells zu; ein Thema, das bisher ausschließlich umgangen worden ist, soweit ich weiß: Höhenlinien werden für einige Karten importiert, aber immer aus externen Quellen und ohne Auswirkungen auf das restliche Rendering. Ich hielte es auch für keine gute Idee, Höhenlinien vermischt mit den restlichen Daten zu taggen; hier könnte man aber hervorragend einen tatsächlich dedizierten zusätzlichen Layer in der API einführen, der von Editoren etc. auch ausgewertet werden könnte. (das ist aber ein großes Fass, das ich persönlich gar nicht austrinken möchte - selbst wenn ich
Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
Am 8. November 2010 11:25 schrieb Peter Wendorff : >> Abgesehen davon überlege ich noch, wie ein Rendering am besten umgesetzt >> würde - speziell in dem Fall, wenn nicht für alle Gebäudeteile absolute >> height/min_height-Werte vorhanden sind. >> Ein Stockwerk ist ja nicht bei jedem Gebäude gleich hoch, und >> insbesondere auch nicht auf derselben absoluten Höhe. Also müsste ein >> Renderer wohl so vorgehen: >> * in einem ersten Schritt Gruppen von sich (ggf. transitiv) >> überlappenden Gebäudeteilen bestimmen >> * innerhalb jeder Gruppe absolute Höhen der Stockwerksgrenzen festlegen >> * mit dieser Information dann die Grundflächen der Gebäudeteile zwischen >> den jeweiligen Stockwerksgrenzen extrudieren >> Wäre eine solche Auswertung das, was du dir vorgestellt hast, oder >> hättest du eine andere - ggf. sogar einfachere - Idee? > > Jein. > Ich würde einen einfacheren Ansatz vorziehen, der meist zu einem Ergebnis > führen dürfte und zusätzlich unnötige Fehler behebt: > Dabei fällt dein erster Schritt weg: > * Stockwerkhöhe wird, wenn nicht anders angegeben, konstant angenommen. Es > lässt sich also aus den Stockwerkangaben eine meter-Angabe berechnen, die > für nicht gesetzte Meterangaben herangezogen wird. in der Architektur nimmt man i.d.R. für vereinfachende Städtebaumodelle meist 2 Höhen an, grob vereinfacht für "Neubauten" (ca. ab 50er Jahre) 3 m und für Altbauten (davor) ca. 4 m. Das reicht für grobe Modelle schon aus. Wenn man die Gebäudetypen hat kann man noch weitergehende Annahmen treffen. Das Erdgeschoss ist oft etwas höher (generalisiert ca. 5m), insb. wenn es eine vom Rest abweichende Nutzung hat. Dazu kommt je nach Dach ggf. nochmal eine Attika oder ein sonstiger oberer Abschluss (Dachbühne, etc.), je nach Typ und Dachneigung 1m bis 5-8 m. Diese Höhen sind Geschosshöhen, also Deckenkonstruktion + Raumhöhe. > Dabei entstehende Fehler lassen sich jeweils durch die Angabe der einzelnen > Höhen beheben. genau, ist aber schon aufwendiger: man braucht bei simplen geneigten Dächern (Satteldach, Pultdach, etc.) eigentlich vereinfacht nur 3 Höhen: Erdboden, Firsthöhe und Traufhöhe. Dazuhin sollte man wissen, wie die Ausrichtung des Daches ist. Bei assymetrischen Dächern ist auch die Neigung (oder die Lage des Firstes) erforderlich (ergibt sich sonst automatisch). Komplexere Dächer sind nochmal ein Thema für sich. Die o.g. Vorgehensweise geht für viele Gebäude ganz gut, aber nur für die "langweiligen", sobald Du Splitlevel oder gar geneigte Bodenflächen (Rampen etc.) hast, wird es komplexer. > Ein größeres Problem, zu dem mir tatsächlich noch keine Lösung einfällt, > besteht bei Gebäuden am Hang, bei denen das "Erdgeschoss" je nach Seite > unterschiedlich ist. Hier sehe ich aber auch keine Lösung, ohne Höhendaten > der Umgebung hinzuzufügen, die uns bisher vollständig fehlen. Das wäre auch nochmal ein Spezialfall, ja, aber sobald Du 2 Erdgeschosshöhen zuordnest wäre dieser Fall geklärt. Denkbar sind ja auch Gebäude mit Tiefhof, G. in einer "künstlichen" Landschaft (Treppen, Podeste, Plattformen, Plätze, etc., alles Teil des Gebäudes bzw. drum rum, z.B. sowas hier: http://mw2.google.com/mw-panoramio/photos/medium/4731995.jpg http://www.roppongihills.com/common/img/en/ph_sr_index_vi_01.jpg Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
Hallo Tobias. Am 08.11.2010 11:02, schrieb Tobias Knerr: Am 05.11.2010 23:14, schrieb Peter Wendorff: Ich plane aber, in den nächsten Wochen/Monaten daran weiterzubasteln und es auch in einen normalen Proposal-Prozess einzubringen. Auch in der Hinsicht sind mir Kommentare und Verweise zu anderen Schemata natürlich willkommen. Ich hoffe, du findest die Zeit, ein Proposal zu dem Thema zu entwickeln. Noch einmal eine konkrete Frage zu deinem Vorschlag: Werden die Tags "building:levels=*" allein verwendet oder jeweils gemeinsam mit building=yes? Gibt es also genau ein Objekt mit building=yes für das gesamte Gebäude, an den dann Namen, Relationsmitgliedschaften etc. angebracht werden können, oder "zerfällt" das Gebäude? Momentan bekommt jedes Polygon ein building=yes, und zwar aus rein praktischen Gründen: Auf diese Weise werden aktuelle Renderer, die das nicht unterstützen, das Gebäude insgesamt weitgehend korrekt rendern, nämlich die insgesamt abgedeckte Fläche - unter Umständen mit zusätzlichen Konturlinien. Das ist semantisch nicht ganz korrekt, das ist mir klar; aber eben aus Kompatibilitätsgründen IMHO die beste Lösung, ohne Gebäude für renderer "kaputtzumachen". Abgesehen davon überlege ich noch, wie ein Rendering am besten umgesetzt würde - speziell in dem Fall, wenn nicht für alle Gebäudeteile absolute height/min_height-Werte vorhanden sind. Ein Stockwerk ist ja nicht bei jedem Gebäude gleich hoch, und insbesondere auch nicht auf derselben absoluten Höhe. Also müsste ein Renderer wohl so vorgehen: * in einem ersten Schritt Gruppen von sich (ggf. transitiv) überlappenden Gebäudeteilen bestimmen * innerhalb jeder Gruppe absolute Höhen der Stockwerksgrenzen festlegen * mit dieser Information dann die Grundflächen der Gebäudeteile zwischen den jeweiligen Stockwerksgrenzen extrudieren Wäre eine solche Auswertung das, was du dir vorgestellt hast, oder hättest du eine andere - ggf. sogar einfachere - Idee? Jein. Ich würde einen einfacheren Ansatz vorziehen, der meist zu einem Ergebnis führen dürfte und zusätzlich unnötige Fehler behebt: Dabei fällt dein erster Schritt weg: * Stockwerkhöhe wird, wenn nicht anders angegeben, konstant angenommen. Es lässt sich also aus den Stockwerkangaben eine meter-Angabe berechnen, die für nicht gesetzte Meterangaben herangezogen wird. * Die einzelnen Polygone werden entsprechend extrudiert. Warum reicht das aus bzw. was hat das zur Folge? Angenommen, die untere "Schicht" (Stockwerk 1) hat keine explizit angegebene Höhe, die darüberliegende Schicht (Stockwerk 2) aber schon. Dann lässt sich dieser Fehler alleine aus den Daten heraus beheben (wenn auch das rein algorithmische Beheben aufwändig sein dürfte). Deshalb nehme ich bei oben beschriebenem Algorithmus in Kauf, dass in diesen Fällen Lücken oder Überlappungen sichtbar werden: Die Fehler sollen bitte behoben werden - und nichts spricht dagegen. Solange also keine unterschiedlichen Stockwerkhöhen aus dem Gebäudetypen oder so abgeleitet werden sollen, reicht dieses Verfahren aus. Bei Kirchen etc. wird es natürlich trotzdem zu Problemen führen - aber sobald Stockwerke in einem Gebäudekomplex nicht mehr gleich hoch sind (gerade bei Kirchen oft der Fall), hilft dein Verfahren da auch nicht weiter. Dabei entstehende Fehler lassen sich jeweils durch die Angabe der einzelnen Höhen beheben. Ein größeres Problem, zu dem mir tatsächlich noch keine Lösung einfällt, besteht bei Gebäuden am Hang, bei denen das "Erdgeschoss" je nach Seite unterschiedlich ist. Hier sehe ich aber auch keine Lösung, ohne Höhendaten der Umgebung hinzuzufügen, die uns bisher vollständig fehlen. Gruß Peter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
Am 05.11.2010 23:14, schrieb Peter Wendorff: > Ich plane aber, in den nächsten Wochen/Monaten daran weiterzubasteln und > es auch in einen normalen Proposal-Prozess einzubringen. > Auch in der Hinsicht sind mir Kommentare und Verweise zu anderen > Schemata natürlich willkommen. Ich hoffe, du findest die Zeit, ein Proposal zu dem Thema zu entwickeln. Noch einmal eine konkrete Frage zu deinem Vorschlag: Werden die Tags "building:levels=*" allein verwendet oder jeweils gemeinsam mit building=yes? Gibt es also genau ein Objekt mit building=yes für das gesamte Gebäude, an den dann Namen, Relationsmitgliedschaften etc. angebracht werden können, oder "zerfällt" das Gebäude? Abgesehen davon überlege ich noch, wie ein Rendering am besten umgesetzt würde - speziell in dem Fall, wenn nicht für alle Gebäudeteile absolute height/min_height-Werte vorhanden sind. Ein Stockwerk ist ja nicht bei jedem Gebäude gleich hoch, und insbesondere auch nicht auf derselben absoluten Höhe. Also müsste ein Renderer wohl so vorgehen: * in einem ersten Schritt Gruppen von sich (ggf. transitiv) überlappenden Gebäudeteilen bestimmen * innerhalb jeder Gruppe absolute Höhen der Stockwerksgrenzen festlegen * mit dieser Information dann die Grundflächen der Gebäudeteile zwischen den jeweiligen Stockwerksgrenzen extrudieren Wäre eine solche Auswertung das, was du dir vorgestellt hast, oder hättest du eine andere - ggf. sogar einfachere - Idee? Tobias Knerr ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
Am 5. November 2010 18:36 schrieb Peter Wendorff : > und auch wenn das noch auf meiner User-Seite liegt: Kommentare sind herzlich > willkommen. Wer rendert denn Aufrisse aus OSM-Daten? Die Renderbeispiele sind IMHO sinnlos, ich würde Grundrisse vorschlagen. Mit derzeitigen Editoren ist sowas sehr schwer einzutragen. Ein Workflow wäre z.B. doppelte Wege zu zeichnen (wg. des Snappings) und diese dann mit unglue zu entkoppeln. Vertikale Verbindungen wirst Du nicht zeichnen wollen? M.E. kommt man damit auch an die Auflösungsgrenzen des derzeitigen Modells. Ich bin nach wie vor für externe Modelle, die verlinkt werden. Für den Weg unter dem Gebäude kann man in OSM covered verwenden. Durch die Linearität unserer Wege-Daten sind allerdings Fußgängerflächen grundsätzlich schlecht repräsentierbar. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
Am 05.11.2010 22:29, schrieb Johannes Huesing: Martin Simon [Fri, Nov 05, 2010 at 09:57:52PM CET]: Ich fürchte ich habe den Thread damit ein wenig gekapert; bei meiner Antwort ging es gar nicht so sehr um die Fragestellung mit den Seilen des Funkmastes, sondern um dieses allgemeine Konzept für "gestückelte" Gebäude, das ich mal in den Raum stellen wollte. Keine Ursache, der Titel des Threads erfasst Deine Ausführungen genauso, aber alle, die mit uns auf Kaperfahrt gehn, müssen Männer mit Bärten sein. (ok) Anforderung erfüllt. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
Am 05.11.2010 23:01, schrieb Martin Simon: Am 5. November 2010 18:36 schrieb Peter Wendorff: Am Unicampus Paderborn habe ich dazu ein Schema [1] verwendet und auch mit Komzpa (Entwickler von Kothic) abgestimmt. Bin bisher nicht dazu gekommen, das komplett fertigzumachen und in 'nen Proposal-Prozess einzubringen, aber hier passt das vielleicht rein, und auch wenn das noch auf meiner User-Seite liegt: Kommentare sind herzlich willkommen. Hallo Peter! Das Schema war mir noch gar nicht über den Weg gelaufen. Vielleicht kann man die Vorteile aus allen Ansätzen kombinieren. :-) Dass Dir das noch nicht über den Weg gelaufen ist, hab ich mir gedacht; bisher hab ich es auch noch praktisch nicht beworben, und (außer in meiner Bachelorarbeit als Randnotiz) nirgendwo verlinkt. Im Grunde genommen ist das im momentanen Zustand ein Abfallprodukt von "wie mappe ich" ;) Ich plane aber, in den nächsten Wochen/Monaten daran weiterzubasteln und es auch in einen normalen Proposal-Prozess einzubringen. Auch in der Hinsicht sind mir Kommentare und Verweise zu anderen Schemata natürlich willkommen. Du schneidest dabei deine Gebäude horizontal, ich hatte eher eine vertikale Unterteilung im Sinn (bei deinem Beispiel(von links nach rechts): A: [7 Stockwerke], B: [5 Stockwerke, beginnend mit dem 3.], A: [7 Stockwerke]). Damit könnte man alles in einem Abwasch erledigen und sowohl solche Durchlässe als auch unterschiedliche Dachhöhen darstellen. Hat das horizontale schneiden einen Vorteil dem gegenüber, den ich übersehe? Bei den Universitätsgebäuden in Paderborn hat das horizontale Schneiden vor allem praktisch einen Vorteil; die Alternative hab ich gar nicht als solche gesehen gehabt zu dem Zeitpunkt. Hab jetzt ernsthaft etwas über die Frage nachdenken müssen ;) Ich denke aber, es gibt einen Vorteil: Schneidet man vertikal in einzelne "Säulen", geht der Zusammenhang der Etage verloren. Beim horizontalen Schneiden beschreibt ein Polygon immer noch die Außenwand dieses Stockwerks, was insbesondere zusätzlich das mapping von Innenwänden später erlauben würde. Betrachtet man ein Gebäude, das z.B. eine Brücke bildet, dann ist die senkrechte Wand mittendrin eben nur da, wo auf einer Seite davon nichts mehr ist - das beschreibt mein Ansatz. Gruß Peter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
Am 5. November 2010 18:36 schrieb Peter Wendorff : > Am Unicampus Paderborn habe ich dazu ein Schema [1] verwendet und auch mit > Komzpa (Entwickler von Kothic) abgestimmt. > > Bin bisher nicht dazu gekommen, das komplett fertigzumachen und in 'nen > Proposal-Prozess einzubringen, aber hier passt das vielleicht rein, > und auch wenn das noch auf meiner User-Seite liegt: Kommentare sind herzlich > willkommen. Hallo Peter! Das Schema war mir noch gar nicht über den Weg gelaufen. Vielleicht kann man die Vorteile aus allen Ansätzen kombinieren. :-) Du schneidest dabei deine Gebäude horizontal, ich hatte eher eine vertikale Unterteilung im Sinn (bei deinem Beispiel(von links nach rechts): A: [7 Stockwerke], B: [5 Stockwerke, beginnend mit dem 3.], A: [7 Stockwerke]). Damit könnte man alles in einem Abwasch erledigen und sowohl solche Durchlässe als auch unterschiedliche Dachhöhen darstellen. Hat das horizontale schneiden einen Vorteil dem gegenüber, den ich übersehe? Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
Am 5. November 2010 22:29 schrieb Johannes Huesing : > Keine Ursache, der Titel des Threads erfasst Deine Ausführungen genauso, > aber alle, die mit uns auf Kaperfahrt gehn, müssen Männer mit Bärten sein. [x] check! ;-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
Martin Simon [Fri, Nov 05, 2010 at 09:57:52PM CET]: > Ich fürchte ich habe den Thread damit ein wenig gekapert; bei meiner > Antwort ging es gar nicht so sehr um die Fragestellung mit den Seilen > des Funkmastes, sondern um dieses allgemeine Konzept für "gestückelte" > Gebäude, das ich mal in den Raum stellen wollte. Keine Ursache, der Titel des Threads erfasst Deine Ausführungen genauso, aber alle, die mit uns auf Kaperfahrt gehn, müssen Männer mit Bärten sein. -- Johannes Hüsing There is something fascinating about science. One gets such wholesale returns of conjecture mailto:johan...@huesing.name from such a trifling investment of fact. http://derwisch.wikidot.com (Mark Twain, "Life on the Mississippi") ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
Hallo Johannes, Hallo Martin, Ich fürchte ich habe den Thread damit ein wenig gekapert; bei meiner Antwort ging es gar nicht so sehr um die Fragestellung mit den Seilen des Funkmastes, sondern um dieses allgemeine Konzept für "gestückelte" Gebäude, das ich mal in den Raum stellen wollte. (wie wär's mit man_made=cable, cable=suspension als Mitglied in einer Building-Relation zusammen mit dem Mast und den Widerlagern?) Am 5. November 2010 13:22 schrieb M∡rtin Koppenhoefer : >> Hm, wenn du Martin in dieser Frage beipflichtest, heißt die Lösung für >> deine Seile wohl building=yes. :-p > > > building=rope wäre das analog. Im Bsp. Sony Center war das mit > building=roof getaggt, nicht yes. Dieser Unterschied ist m.E. nicht > unbedeutend. OK, habe ich unterschlagen. ;-) Ja, nicht unbedeutend, nur tritt es leider damit immer noch als "eigenständiges" Gebäude auf. > ja, volle Zustimmung. Das bräuchten wir eigentlich. Sobald wir ins > 2,5D gehen wollen (mit Höhen) kann es gar nicht ausbleiben, einen > Umriss für jeden unterschiedlich hohen bzw. mit eigenem Dach > ausgestatteten Baukörper zu haben. Man könnte den Kirchturm vom Schiff > trennen, etc. Ja, schön illustriert werden diese Möglichkeiten ja bereits z.B. bei www.osm-3d.org . Beispiele für Gebäude, die unterschiedliche Stockwerkszahlen haben und bei denen ich damit unzufrieden bin, daß sie derzeit nach dem 'alten' Schema als Sammlung einzelner Gebäude getaggt sind, befinden sich z.B. auf diesem Campus (das Hauptgebäude mit Mensa und das Gebäude der Fakultät 06 im Norden): http://osm.org/go/0...@ggdra-?layers=o Vielleicht kriegen wir da etwas auf die Beine gestellt, das durchdacht ist und Akzeptanz unter den Mappern und Renderern finden kann... :) Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
M∡rtin Koppenhoefer [Fri, Nov 05, 2010 at 01:22:20PM CET]: [...] > > ich sehe unsere Datenmodell als ziemlich ungeeignet an, auch vom > Maßstab, diese Details einzutragen, insbesondere die Seile. Bei > Widerlagern und Auflagern sehe ich das evtl. schon anders und ich > würde es schon begrüßen, wenn man mehr abgestimmte Details für Brücken > hätte. Du bist da ja Experte, ich musste irgendwann mal lernen, dass in bestimmten Plänen Brücken durch ihre Widerlager angegeben sind. > > Das wären allerdings erst mal so Dinge wie den Gesamtumriss der > Brücke, womit man auch bei getrennter Fahrbahn z.B. angeben könnte, > dass es doch nur _eine_ Brücke ist, einen abstimmten Weg für den > Brückennamen, insb. sofern die Straße darüber einen anderen trägt, > sowie einen Konstruktionstyp und ggf. Tags für Details wie Auflager Da finde ich ja immer den Wert "yes" verschwendet und gebe auch so etwas an wie bridge=pontoon. > (explizit und implizit also als Mengenangabe, könnte man alternativ > auch mit Feldern angeben (i.d.R. eins weniger)) und Konstruktionstyp > (z.B. Hängebrücke, Balkenbrücke, Bogenbrücke, Fachwerkbrücke etc. > vermutlich mit Subtags, also bitte nicht als Haupttag sowas wie > "vorgespannte Stahlbetonplattenbalkenbrücke" einführen). > > > > Hm, wenn du Martin in dieser Frage beipflichtest, heißt die Lösung für > > deine Seile wohl building=yes. :-p > > > building=rope wäre das analog. Ein Seil als Bauwerk anzusehen finde ich fast noch abartiger als eine Treppe als Spezialform einer Landstraße zu taggen. > Im Bsp. Sony Center war das mit > building=roof getaggt, nicht yes. Dieser Unterschied ist m.E. nicht > unbedeutend. > Eben drum, "yes" sollte man nehmen, wenn man es nicht spezifischer haben möchte. (Eigentlich wäre "highway=yes" in der Hinsicht klarer als "highway=road".) > ja, volle Zustimmung. Das bräuchten wir eigentlich. Sobald wir ins > 2,5D gehen wollen (mit Höhen) kann es gar nicht ausbleiben, einen > Umriss für jeden unterschiedlich hohen bzw. mit eigenem Dach > ausgestatteten Baukörper zu haben. Man könnte den Kirchturm vom Schiff > trennen, etc. So wie hier? http://www.openstreetmap.org/browse/way/56007564/ -- Johannes Hüsing There is something fascinating about science. One gets such wholesale returns of conjecture mailto:johan...@huesing.name from such a trifling investment of fact. http://derwisch.wikidot.com (Mark Twain, "Life on the Mississippi") ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
M∡rtin Koppenhoefer [Fri, Nov 05, 2010 at 01:29:51PM CET]: > Am 5. November 2010 06:27 schrieb Johannes Huesing : > > > Wie man es auch nennt, für die Seile würde ich es nicht verwenden, > > da ich den Gebäudeteil nur für Knoten und geschlossene Wege > > definieren, Seile aber als offene Wege modellieren würde. > > > Kannst Du das mal ausführen, wie Du Dir das in einem 2,5-D-Modell > (abgesehen von den genauen Key/Values) vorstellst? So weit habe ich nicht gedacht. Die x- und y-Koordinaten der Seile sind unabhängig von ihren Höhen interessant, weil man bei drohendem Eisfall nicht drunter langgehen sollte. (Dann ist allerdings auch das gesamte Gelände für Zutritt verboten.) Aber ok, wenn man schon mal dabei ist: > Wenn man ein > Linienmodell machen wollte, sollten die Stützen 2 verbundene Nodes > jeweils übereinander haben, Ja, mit passenden height-Tags. > also einen vertikalen Way (da schonmal > viel Spaß mit den gegenwärtigen Tools), Nur wenn man den Mast in senkrechter Richtung modellieren möchte. Da wäre ich aber zufrieden, wenn ein Node mit Tags man_made=tower, tower:type=communication, height=360 den Mast modellierte. Auf dieselbe Koordinate würden dann die Anknüpfungspunkte mit entsprechendem height als einzigem Tag stehen. Bei so etwas wie dem Sonnensegel am Potsdamer Platz könnte ich mir auch vorstellen, einzelne Ecken mit einem height-Tag zu versehen. Mit den gegenwärtigen Tools ist das machbar, macht aber keinen großen Spaß. Ich habe mal aus einer Laune heraus das Atomium eingezeichnet, war aber dann nicht sehr stolz auf das Ergebnis. Aber solche Gebäude gibt es ja auch nur ein paar Mal. -- Johannes Hüsing There is something fascinating about science. One gets such wholesale returns of conjecture mailto:johan...@huesing.name from such a trifling investment of fact. http://derwisch.wikidot.com (Mark Twain, "Life on the Mississippi") ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
Am 05.11.2010 13:22, schrieb M∡rtin Koppenhoefer: ja, volle Zustimmung. Das bräuchten wir eigentlich. Sobald wir ins 2,5D gehen wollen (mit Höhen) kann es gar nicht ausbleiben, einen Umriss für jeden unterschiedlich hohen bzw. mit eigenem Dach ausgestatteten Baukörper zu haben. Man könnte den Kirchturm vom Schiff trennen, etc. Am Unicampus Paderborn habe ich dazu ein Schema [1] verwendet und auch mit Komzpa (Entwickler von Kothic) abgestimmt. Bin bisher nicht dazu gekommen, das komplett fertigzumachen und in 'nen Proposal-Prozess einzubringen, aber hier passt das vielleicht rein, und auch wenn das noch auf meiner User-Seite liegt: Kommentare sind herzlich willkommen. Gruß Peter [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Jongleur/MultiLevel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
so einen aehnlichen vorschlag gabs schonmal in der diskussion wollte es aber lieber jemandem mit besserem verstaendnis der engl sprache ueberlassen. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Site M∡rtin Koppenhoefer wrote: > Am 5. November 2010 13:32 schrieb Fabian : >> Das erinnert etwas an die "site" relation wo parkplaetze zu >> einkaufscentren gehoeren. > > > Ich bin gegen "site" für Gebäudeteile. Mehrere Gebäudeteile= ein > Gebäude, (potentiell) mehrere Gebäude = eine site. > > Was man m.E. eher machen könnte wäre einen neuen Typ Relation, der > systematisch gruppiert, z.B.: > > type=group > group_type=site / building / river / legal_entity / ... > > > Gruß Martin > > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
Am 5. November 2010 13:32 schrieb Fabian : > Das erinnert etwas an die "site" relation wo parkplaetze zu > einkaufscentren gehoeren. Ich bin gegen "site" für Gebäudeteile. Mehrere Gebäudeteile= ein Gebäude, (potentiell) mehrere Gebäude = eine site. Was man m.E. eher machen könnte wäre einen neuen Typ Relation, der systematisch gruppiert, z.B.: type=group group_type=site / building / river / legal_entity / ... Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
>> Im Ernst: ich denke um die Problematik der information "dies ist *ein* >> Gebäude" zu umgehen, die es auch immer gibt, wenn Mapper z.B. >> unterschiedlich hohe Gebäudeteile als separate (wenn auch >> "verbundene") Polygone mit building=yes taggen, wäre es angebracht, >> Gebäude und Gebäude*teile* zu trennen - nennen wir es einmal >> "buildingpart=*". > > > ja, volle Zustimmung. Das bräuchten wir eigentlich. Sobald wir ins > 2,5D gehen wollen (mit Höhen) kann es gar nicht ausbleiben, einen > Umriss für jeden unterschiedlich hohen bzw. mit eigenem Dach > ausgestatteten Baukörper zu haben. Man könnte den Kirchturm vom Schiff > trennen, etc. > Das erinnert etwas an die "site" relation wo parkplaetze zu einkaufscentren gehoeren. Koennte doch auch an sowas adaptiert werden. Fuer Gebaeude ueber mehrere Etagen war "site" und "level" bisher hilfreich. Leider kuemmert sich keiner der großen renderer drum so das sachen die uebereinander sind auch so angezeigt werden. Im einkaufcenter der fastfood imbiss unter der pizzaria unter dem Restaurant ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
Am 5. November 2010 06:27 schrieb Johannes Huesing : > Wie man es auch nennt, für die Seile würde ich es nicht verwenden, > da ich den Gebäudeteil nur für Knoten und geschlossene Wege > definieren, Seile aber als offene Wege modellieren würde. Kannst Du das mal ausführen, wie Du Dir das in einem 2,5-D-Modell (abgesehen von den genauen Key/Values) vorstellst? Wenn man ein Linienmodell machen wollte, sollten die Stützen 2 verbundene Nodes jeweils übereinander haben, also einen vertikalen Way (da schonmal viel Spaß mit den gegenwärtigen Tools), so dass man an den oberen Node (hier der 2. Spaß) ein Seil anschließen kann. Alternativvorschlag: Umriss einzeichnen und ein externes 3D-Modell damit verlinken. Format müsste man klären, anbieten würde sich Blender (opensource), dxf / 3ds (weit verbreitet) es gibt aber natürlich noch Myaden anderer 3D-Formate (shape, stl, etc.). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
Am 4. November 2010 22:26 schrieb Martin Simon : > Am 4. November 2010 20:21 schrieb Johannes Huesing : >... wäre ich durchaus versucht gewesen, >> die Betonanker der Spannseile und die Seile selbst zu mappen. Wie aber >> würde man Seile mit statischem Zweck eintragen, etwa auch bei Hängebrücken? >> Line hat sich glaube ich nur als Wert zum Schlüssel power eingebürgert. ich sehe unsere Datenmodell als ziemlich ungeeignet an, auch vom Maßstab, diese Details einzutragen, insbesondere die Seile. Bei Widerlagern und Auflagern sehe ich das evtl. schon anders und ich würde es schon begrüßen, wenn man mehr abgestimmte Details für Brücken hätte. Das wären allerdings erst mal so Dinge wie den Gesamtumriss der Brücke, womit man auch bei getrennter Fahrbahn z.B. angeben könnte, dass es doch nur _eine_ Brücke ist, einen abstimmten Weg für den Brückennamen, insb. sofern die Straße darüber einen anderen trägt, sowie einen Konstruktionstyp und ggf. Tags für Details wie Auflager (explizit und implizit also als Mengenangabe, könnte man alternativ auch mit Feldern angeben (i.d.R. eins weniger)) und Konstruktionstyp (z.B. Hängebrücke, Balkenbrücke, Bogenbrücke, Fachwerkbrücke etc. vermutlich mit Subtags, also bitte nicht als Haupttag sowas wie "vorgespannte Stahlbetonplattenbalkenbrücke" einführen). > Hm, wenn du Martin in dieser Frage beipflichtest, heißt die Lösung für > deine Seile wohl building=yes. :-p building=rope wäre das analog. Im Bsp. Sony Center war das mit building=roof getaggt, nicht yes. Dieser Unterschied ist m.E. nicht unbedeutend. > Im Ernst: ich denke um die Problematik der information "dies ist *ein* > Gebäude" zu umgehen, die es auch immer gibt, wenn Mapper z.B. > unterschiedlich hohe Gebäudeteile als separate (wenn auch > "verbundene") Polygone mit building=yes taggen, wäre es angebracht, > Gebäude und Gebäude*teile* zu trennen - nennen wir es einmal > "buildingpart=*". ja, volle Zustimmung. Das bräuchten wir eigentlich. Sobald wir ins 2,5D gehen wollen (mit Höhen) kann es gar nicht ausbleiben, einen Umriss für jeden unterschiedlich hohen bzw. mit eigenem Dach ausgestatteten Baukörper zu haben. Man könnte den Kirchturm vom Schiff trennen, etc. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
Martin Simon [Thu, Nov 04, 2010 at 10:26:17PM CET]: > Am 4. November 2010 20:21 schrieb Johannes Huesing : > > >> Sehe ich anders. Die Realität wird m.E. ziemlich gut wiedergegeben, > > > > *beipflicht* > > > > Da wir gerade bei ger nicht so kleinen Details sind. Kürzlich war ich beim > > Sender Donebach spazieren. Wäre meine Frau nicht dabeigewesen (so fangen > > glaube ich viele Mapper ihre Sätze an), wäre ich durchaus versucht gewesen, > > die Betonanker der Spannseile und die Seile selbst zu mappen. Wie aber > > würde man Seile mit statischem Zweck eintragen, etwa auch bei Hängebrücken? > > Line hat sich glaube ich nur als Wert zum Schlüssel power eingebürgert. > > Hm, wenn du Martin in dieser Frage beipflichtest, heißt die Lösung für > deine Seile wohl building=yes. :-p > > SCNR... > > > Im Ernst: ich denke um die Problematik der information "dies ist *ein* > Gebäude" zu umgehen, die es auch immer gibt, wenn Mapper z.B. > unterschiedlich hohe Gebäudeteile als separate (wenn auch > "verbundene") Polygone mit building=yes taggen, wäre es angebracht, > Gebäude und Gebäude*teile* zu trennen - nennen wir es einmal > "buildingpart=*". Ich las mal den Vorschlag "element". Damit wäre aber wieder ein sehr allgemeiner Begriff für eine sehr spezielle Sache gekapert. Wie man es auch nennt, für die Seile würde ich es nicht verwenden, da ich den Gebäudeteil nur für Knoten und geschlossene Wege definieren, Seile aber als offene Wege modellieren würde. -- Johannes Hüsing There is something fascinating about science. One gets such wholesale returns of conjecture mailto:johan...@huesing.name from such a trifling investment of fact. http://derwisch.wikidot.com (Mark Twain, "Life on the Mississippi") ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
Am 4. November 2010 20:21 schrieb Johannes Huesing : >> Sehe ich anders. Die Realität wird m.E. ziemlich gut wiedergegeben, > > *beipflicht* > > Da wir gerade bei ger nicht so kleinen Details sind. Kürzlich war ich beim > Sender Donebach spazieren. Wäre meine Frau nicht dabeigewesen (so fangen > glaube ich viele Mapper ihre Sätze an), wäre ich durchaus versucht gewesen, > die Betonanker der Spannseile und die Seile selbst zu mappen. Wie aber > würde man Seile mit statischem Zweck eintragen, etwa auch bei Hängebrücken? > Line hat sich glaube ich nur als Wert zum Schlüssel power eingebürgert. Hm, wenn du Martin in dieser Frage beipflichtest, heißt die Lösung für deine Seile wohl building=yes. :-p SCNR... Im Ernst: ich denke um die Problematik der information "dies ist *ein* Gebäude" zu umgehen, die es auch immer gibt, wenn Mapper z.B. unterschiedlich hohe Gebäudeteile als separate (wenn auch "verbundene") Polygone mit building=yes taggen, wäre es angebracht, Gebäude und Gebäude*teile* zu trennen - nennen wir es einmal "buildingpart=*". Das Dach des Sony Centers wäre z.B. buildingpart=roof (Dach ohne darunter liegendes massives Gebäude, also nicht zur Aufstandsfläche beitragend), die restlichen Bestandteile vielleicht erst einmal buildingpart=yes. Das ganze wird dann mit einer Simplen Relation vom typ building zusammengefasst, die auch das alte building=* Tag enthält für den Gebäudetyp. Das hätte mehrere Vorteile: man könnte Gebäude genauer modellieren und z.B. einzelnen Bauteilen unterschiedliche Basis- und Scheitelhöhen geben (Dach des Sony Centers), ohne daß die "falsche" Information aufkommt, es handle sich um eine Sammlung einzelner Gebäude. Dasselbe gilt für unterschiedliche Stockwerkszahlen, Dachformen, etc. Renderer, die sich dafür nicht interessieren, können "buildingpart" einfach genauso zeichnen wie "building" - oder und verlieren dabei im vergleich zu heute nichts. Die "building"-Relation würde es zudem erlauben, auch unterteilten Gebäuden Funktionen aus dem Spektrum von amenity=*, shop=* etc zuzuweisen. Dieser Gedanke ist mir jetzt schon ein paar mal gekommen, mich würde interessieren, ob ich der einzige bin, der hierin einen Nutzen sieht. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
M∡rtin Koppenhoefer [Wed, Nov 03, 2010 at 09:43:42AM CET]: > Am 3. November 2010 09:05 schrieb Johann H. Addicks : > > Am 03.11.2010 08:13, schrieb Peter Wendorff: > > > >> Ich sehe in diesem Fall das Problem nicht. > >> Okay, man kann das als Gesamtgebäude sehen und das Micromapping ablehnen. > >> Aber als building=roof (obwohl mir dieser Tag so zum ersten Mal > >> begegnet) ist es einfach etwas detaillierter gemappt; > > > > Das ist eine Glaskuppel OHNE Luftlöcher in der segmentartige Sonnensegel > > hängen. > > siehe z.B. > > http://www.berlin49.de/images/edit_image/image/bvg%20bezirke/sony%20center.JPG > > > > sieht zwar toll aus im Mapnik, aber mit der Situation in der Realität hat > > das wenig zu tun. > > > Sehe ich anders. Die Realität wird m.E. ziemlich gut wiedergegeben, *beipflicht* Da wir gerade bei ger nicht so kleinen Details sind. Kürzlich war ich beim Sender Donebach spazieren. Wäre meine Frau nicht dabeigewesen (so fangen glaube ich viele Mapper ihre Sätze an), wäre ich durchaus versucht gewesen, die Betonanker der Spannseile und die Seile selbst zu mappen. Wie aber würde man Seile mit statischem Zweck eintragen, etwa auch bei Hängebrücken? Line hat sich glaube ich nur als Wert zum Schlüssel power eingebürgert. http://de.wikipedia.org/wiki/Sender_Donebach -- Johannes Hüsing There is something fascinating about science. One gets such wholesale returns of conjecture mailto:johan...@huesing.name from such a trifling investment of fact. http://derwisch.wikidot.com (Mark Twain, "Life on the Mississippi") ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
wendo...@uni-paderborn.de (Peter Wendorff) am 03.11.10: >Wo also ist das Problem, und wieso ist das "Malen statt Mappen"? Ich sehe dort in Mapnik ein kreisrundes Gebäude, speichenartig umgeben von 24 etwa spitzdreieckigen Gebäuden, wiederum umgeben von einem halbkreisförmigen Gebäude. Wenn da mal nicht explizit für den Renderer getaggt wurde, damit es schick aussieht. Btw: Wie mapt man sowas? Haben wir freie, hochauflösende Luftbilder davon? Rainer -- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
Am 3. November 2010 09:05 schrieb Johann H. Addicks : > Am 03.11.2010 08:13, schrieb Peter Wendorff: > >> Ich sehe in diesem Fall das Problem nicht. >> Okay, man kann das als Gesamtgebäude sehen und das Micromapping ablehnen. >> Aber als building=roof (obwohl mir dieser Tag so zum ersten Mal >> begegnet) ist es einfach etwas detaillierter gemappt; > > Das ist eine Glaskuppel OHNE Luftlöcher in der segmentartige Sonnensegel > hängen. > siehe z.B. > http://www.berlin49.de/images/edit_image/image/bvg%20bezirke/sony%20center.JPG > > sieht zwar toll aus im Mapnik, aber mit der Situation in der Realität hat > das wenig zu tun. Sehe ich anders. Die Realität wird m.E. ziemlich gut wiedergegeben, daher der hohe Wiedererkennungseffekt. Mit Building=roof ist das eine brauchbare Beschreibung. Klar, es ist eine eher großmaßstäbliche (kl. Zoom) Abstraktion, der räumliche Fachwerkträger wurde z.B. nicht in allen Details wiedergegeben ;-). Wenn man das weglassen würde, wäre m.E. die Darstellung schlechter, d.h. weniger gut zu erkennen und dem realen Raum weniger angemessen. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
Am 03.11.2010 09:05, schrieb Johann H. Addicks: Am 03.11.2010 08:13, schrieb Peter Wendorff: Ich sehe in diesem Fall das Problem nicht. Okay, man kann das als Gesamtgebäude sehen und das Micromapping ablehnen. Aber als building=roof (obwohl mir dieser Tag so zum ersten Mal begegnet) ist es einfach etwas detaillierter gemappt; Das ist eine Glaskuppel OHNE Luftlöcher in der segmentartige Sonnensegel hängen. siehe z.B. http://www.berlin49.de/images/edit_image/image/bvg%20bezirke/sony%20center.JPG okay, dann nehme ich alles zurück ;) Falls aber jemand vom Yahoo-WMS abgezeichnet hat, kann ich das aber gut verstehen, da sah es sehr korrekt aus. sieht zwar toll aus im Mapnik, aber mit der Situation in der Realität hat das wenig zu tun. Wie gesagt: in Yahoo nicht zu sehen, danach korrekt abgezeichnet (wenn das die Quelle war), also mit lokalem Fachwissen korrigieren ;) (obwohl das rendering so eigentlich sehr schön ist... - ich würd die Sonnenegel vielleicht umtaggen, aber drinlassen, falls es jemand rendern möchte) Gruß Peter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
Am 03.11.2010 08:13, schrieb Peter Wendorff: Ich sehe in diesem Fall das Problem nicht. Okay, man kann das als Gesamtgebäude sehen und das Micromapping ablehnen. Aber als building=roof (obwohl mir dieser Tag so zum ersten Mal begegnet) ist es einfach etwas detaillierter gemappt; Das ist eine Glaskuppel OHNE Luftlöcher in der segmentartige Sonnensegel hängen. siehe z.B. http://www.berlin49.de/images/edit_image/image/bvg%20bezirke/sony%20center.JPG sieht zwar toll aus im Mapnik, aber mit der Situation in der Realität hat das wenig zu tun. -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gebäude-Mapping
Am 02.11.2010 23:36, schrieb Johann H. Addicks: Am 02.11.2010 20:37, schrieb Kay Drangmeister: Nach einigen Diskussionen wie man Karten mit Layern ansprechender gestalten Danke. Auch wenn der Ausschnitt natürlich willkürlich gewählt wurde, ich sehe da gerade, wie das Dach des Sony-Centers mit seinen eingespannten Sonnensegeln nachgemalt wurde. Mag ja im Mapnik toll ausschauen, aber das ist kein Mapping, das ist Malen... Ich sehe in diesem Fall das Problem nicht. Okay, man kann das als Gesamtgebäude sehen und das Micromapping ablehnen. Aber als building=roof (obwohl mir dieser Tag so zum ersten Mal begegnet) ist es einfach etwas detaillierter gemappt; und soweit ich das mit Satellitenbildern von Yahoo und Google vergleiche, eigentlich ziemlich richtig. Wo also ist das Problem, und wieso ist das "Malen statt Mappen"? Gruß Peter -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
