Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
Moin, Bernd Wurst wrote: Das Argument kam schonmal, aber ich kann das überhaupt nicht vochvollziehen (Würde ich aber gerne können). Kannst du das konkreter sagen, was da Schwierigkeiten macht? Mir ist schon haeufiger untergekommen, dass ein grosses Gebiet in der Karte eingezeichnet war und gleich angrenzend grob eine Strasse. Nun stand ich vor dem Problem, dass ich die Strasse(n) praezisiseren wollte, Namen vergeben und so weiter. Das ganze war aber als einziger Highway drin, den ich auf nun aufspalten musste. Und nun ist es nicht gerade intuitiv, wie ich JOSM sagen kann, dass ich an dieser Stelle den Highway spalten will und nicht das Gebiet. Die Advanced-JOSM-Tipps kennst du? Insbesondere Mittelklick auf Strecken mit bzw. ohne Strg-Taste? http://wiki.openstreetmap.org/index.php/JOSM/Advanced_Tricks Werde ich mir gleich mal angucken. Z.Z. habe ich auch das Problem, dass eine Bahnstrecke hier zwei mal uebereinander in den Daten ist. Da gibt es bestimmt in JOSM auch einen mir noch unbekannten Weg, wie man das am Besten bereinigen kann. Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
Bernd Wurst wrote: Wenn es wirklich eine Dopplung ist, dann musst du ja nur eine löschen. Auswählen - löschen. Wenn es denn so einfach waere. Im Osten Hamburgs teilen sich z. T. drei Highways die selben Nodes bei der Berlin-Hamburger Bahn. Einmal 30 Punkte, die wohl fuer eine Bruecke abgetrennt wurden, einmal 314 Punkte und einmal 319 Punkte. Das groessere Gebilde grundsaetzlich ihre Nachteile mit sich bringen, wird ja bereits an anderer Stelle diskutiert. Bislang sehe ich aber noch keinen wirklich praktikablen Weg, wie man da am Besten mal aufraeumt. Einfach den Bereich abtrennen, wo ich sowieso gerade in der Gegend taetig bin, den reparieren und den Rest jemand anderes ueberlassen? Randnotiz: Da die Änderungen nicht sofort live geschehen, kannst du ja rumprobieren und erst dann hochladen, wenn du denkst, dass der Datenbestand korrekt ist. :-) Eigentlich sollte sowas ja selbstverstaendlich sein, in der Praxis gibt es halt aber auch andere Ansaetze. ;-) Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
Hallo. Am Montag, 9. Juni 2008 schrieb Torsten Leistikow: Wenn es denn so einfach waere. Im Osten Hamburgs teilen sich z. T. drei Highways die selben Nodes bei der Berlin-Hamburger Bahn. Einmal 30 Punkte, die wohl fuer eine Bruecke abgetrennt wurden, einmal 314 Punkte und einmal 319 Punkte. Das groessere Gebilde grundsaetzlich ihre Nachteile mit sich bringen, wird ja bereits an anderer Stelle diskutiert. Bislang sehe ich aber noch keinen wirklich praktikablen Weg, wie man da am Besten mal aufraeumt. Ich kann mir grade nicht so recht bildlich vorstellen, was das Problem ist. :-) Aber als ich grade im Osten Hamburges nach einer deratigen Stelle gesucht habe, bin ich spontan auf das da gestoßen: http://www.openstreetmap.org/?lat=53.57868lon=10.19211zoom=15layers=B00FT Ihr habt ja Krasse Straßen in HH, was dort alles geht! (Oder auch: Da hat ein Potlatch-User wohl den Play-modus nicht gefunden!) Einfach den Bereich abtrennen, wo ich sowieso gerade in der Gegend taetig bin, den reparieren und den Rest jemand anderes ueberlassen? Im Zweifel ja. ;-) Gruß, Bernd -- Fachbegriffe der Informatik (#367): Patentverhandlungen Beide Firmen drucken ihre Patente aus und legen die Stapel nebeneinander. Der mit dem höheren Stapel hat gewonnen. (Rainer Zocholl zitiert einen Patentanwalt) signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
Zitat Bernd Wurst: Hallo. Am Montag, 9. Juni 2008 schrieb Torsten Leistikow: Wenn es denn so einfach waere. Im Osten Hamburgs teilen sich z. T. drei Highways die selben Nodes bei der Berlin-Hamburger Bahn. Einmal 30 Punkte, die wohl fuer eine Bruecke abgetrennt wurden, einmal 314 Punkte und einmal 319 Punkte. Das groessere Gebilde grundsaetzlich ihre Nachteile mit sich bringen, wird ja bereits an anderer Stelle diskutiert. Bislang sehe ich aber noch keinen wirklich praktikablen Weg, wie man da am Besten mal aufraeumt. Ich kann mir grade nicht so recht bildlich vorstellen, was das Problem ist. :-) Aber als ich grade im Osten Hamburges nach einer deratigen Stelle gesucht habe, bin ich spontan auf das da gestoßen: http://www.openstreetmap.org/?lat=53.57868lon=10.19211zoom=15layers=B00FT Ihr habt ja Krasse Straßen in HH, was dort alles geht! Einspruch, das ist Hedwig-Holstein! Nordbezirke von Barsbuettel. Ausland quasi. ;-) (Oder auch: Da hat ein Potlatch-User wohl den Play-modus nicht gefunden!) Einfach den Bereich abtrennen, wo ich sowieso gerade in der Gegend taetig bin, den reparieren und den Rest jemand anderes ueberlassen? Im Zweifel ja. ;-) Ist keine 10 Minuten Luftlinie von mir weg. Mal sehen wer schneller ist. Aber Barsbuettel wird im Zuge bundeskommunaler Amtshilfe sowieso demnaechst fertig gemacht. Man mag es halt gerne aufgeraeumt im Vorgarten, gelle. ;-) -- Michael ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
Hi! Ist keine 10 Minuten Luftlinie von mir weg. Mit welchem Flugzeug? ;-) Viele Grüße von Dani ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
Hallo. Am Freitag, 6. Juni 2008 schrieb Torsten Leistikow: Momentan vermeide ich das mehrfache Nutzen von Nodes fuer Wege und Flaechen aus der rein praktischen Erwaegung, dass ich das bei spaeteren Erweiterungen der Daten eher hinderlich finde. Das Argument kam schonmal, aber ich kann das überhaupt nicht vochvollziehen (Würde ich aber gerne können). Kannst du das konkreter sagen, was da Schwierigkeiten macht? Also wenn ich Straße und zwei Gebiete links und rechts ändern will, weil die Straße ungenau eingetragen war, dann will ich ja alles verschieben. Bei gemeinsamen Nodes verschiebe ich nur die Straße, alles andere geht ja dann automatisch mit. Oder was meinst du? Wahrscheinlich kann ich aber nur noch nicht richtig mit JOSM umgehen. Das ist ein verständliches aber irgendwie schwaches Argument. :-) Die Advanced-JOSM-Tipps kennst du? Insbesondere Mittelklick auf Strecken mit bzw. ohne Strg-Taste? http://wiki.openstreetmap.org/index.php/JOSM/Advanced_Tricks Ohne diese Infos ist es echt verdammt schwer, mit übereinanderliegenden Ways klar zu kommen, aber wenn man sich das angewöhnt hat, sehe ich keine Probleme damit. Gruß, Bernd -- Sie schwankt, sie zögert, mit einem Worte: Sie ist eine Frau. - Jean Racine (frz. Schriftsteller) signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
Am Freitag, 6. Juni 2008 12:38 schrieb Bernd Wurst: Ich seh da ganz ehrlich gesagt nichts was man da einfacher machen könnte, wenn die Nodes separat sind. z.B. wenn man sich entscheidet den Radweg extra zu taggen (paralel zur Straße aber er liegt zwischen Wald und Straße. Dass jetzt ein paar Meter Wald an der Straße entlang gerodet werden, so dass du einfach die Nodes verschieben kannst, ist ein IMHO unfairer Sonderfall, den ich mir auch nur schwer in der Realität vorstellen kann. Naja, bei Wohngebieten wird mal ein Supermarkt gebaut oder ein Parkplatz. Oder die Fabrik (Industriegebiet) wird durch ein Bürokomplex /Ladenfläche ersetzt, das passiert dauernd. Ich mag es lieber wenn sich nichts Nodes teilt. Das verkompliziert das in der Regel eher. Und du zeichnest ja sozusagen die Mitte der Straße ein und auf dem Fahrstreifen sind ja keine Bäume, sondern z.B. 5 Meter von der Mitte entfernt. Ich sag ja nicht, das das nicht auch Probleme schafft, aber ich finde man sollte schon beide Seiten sehen. Gruß Sven ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
Hallo zusammen, das mit der Mitte der Straße kann ich nicht so ganz nachvollziehen, da Straßen ja _Eindimensional_ sind. Wenn ich das richitg gelernt habe :-) Da gibt es keine Mitte. Wenn die Straße dann gerendert wird (wie breit auch immer, was ja dann von den Eigenschaften der Straße abhängt), gehen die angrenzenden Gebiete ja automatisch zurück und machen Platz. Das nur mal so nebenbei. Gruß Christian Am 6. Juni 2008 14:03 schrieb Sven Anders [EMAIL PROTECTED]: Am Freitag, 6. Juni 2008 12:38 schrieb Bernd Wurst: Ich seh da ganz ehrlich gesagt nichts was man da einfacher machen könnte, wenn die Nodes separat sind. z.B. wenn man sich entscheidet den Radweg extra zu taggen (paralel zur Straße aber er liegt zwischen Wald und Straße. Dass jetzt ein paar Meter Wald an der Straße entlang gerodet werden, so dass du einfach die Nodes verschieben kannst, ist ein IMHO unfairer Sonderfall, den ich mir auch nur schwer in der Realität vorstellen kann. Naja, bei Wohngebieten wird mal ein Supermarkt gebaut oder ein Parkplatz. Oder die Fabrik (Industriegebiet) wird durch ein Bürokomplex /Ladenfläche ersetzt, das passiert dauernd. Ich mag es lieber wenn sich nichts Nodes teilt. Das verkompliziert das in der Regel eher. Und du zeichnest ja sozusagen die Mitte der Straße ein und auf dem Fahrstreifen sind ja keine Bäume, sondern z.B. 5 Meter von der Mitte entfernt. Ich sag ja nicht, das das nicht auch Probleme schafft, aber ich finde man sollte schon beide Seiten sehen. Gruß Sven ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
Bernd Wurst wrote: Bsp 2: Wenn die Straße genau in diesem gemeinsamen Punkt falsch war, aber der Wald stimmt... Es geht doch um mehrere Nodes. Es geht um den Fall, dass der Straßenverlauf ein Stück weit die Grenze zwischen Feld und Wald bildet. Wenn links der Straße Wald ist und rechts nicht, von solchen Fällen rede ich, dann ist beides richtig eingetragen oder beides falsch. Oder wo liegt jetzt mein Verständnisfehler? Gut, dann haben wir aneinander vorbei geredet. Wenn an einer Stelle auf beiden Seiten der Straße Bäume sind, dann ist das ja ein ganz anderer Fall und dann darf das natürlich nicht auf den selben Nodes liegen. Nur davon habe ich geredet. Ich meinte es ist sinnlos in diesem Fall den Punkt, wo die Straße das erstemal in den Wald reingeht, zu verbinden. Einfach die Straße in den Wald reinlaufen lassen und der Renderer macht den Rest. Beispiel: http://maps.google.de/maps?f=qhl=degeocode=ie=UTF8t=kll=48.963765,9.592481spn=0.004874,0.013561z=17 http://www.informationfreeway.org/?lat=48.964252819319185lon=9.591881912586384zoom=17layers=B000F000F Der Weg bildet eine gewisse Strecke lang die Grenze zwischen Wald und Wiese, danach ändert sich das und die Nodes werden dort dann natürlich nicht mehr doppelt genutzt. Von solchen Fällen rede ich. OK, dann verstehe ich, warum du die Nodes doppelt nutzen willst. In meiner Gegend wurden die Nodes nicht so sinnvoll doppelt genutzt, sondern in den von dir beschriebenen sinnlosen Fällen. Da du geschrieben hast, dass dir das Thema da leidet, möchte ich jetzt auch zu einem Schluss kommen: Ich glaube es gibt sinnvolle und sinnlose doppelte Node Belegungen. Jeder sollte sich Gedanken machen, was im konkreten Fall besser ist, und es so machen. Wenn jemand meint, bei etwas bereits gemappten wäre die andere Variante besser OHNE dass er sonst was an den Daten ändern will, bitte lasst es dann so, wie bereits eingetragen nach dem Grundsatz: Respektiere die Arbeit der anderen. MfG Stefan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
*DAS* finde ich völlig falsch. Ich finde, der Renderer soll die Straße so breit rendern wie er denkt und die Flächen sollten direkt daran angeschlossen werden. Das sage ich ihm, indem ich die selben Nodes nutze. ich mache das genauso und finde es auch richtig (aus allen Deinen Gründen). Auch gibt es ständig Stellen, wo Gebäude am Platz stehen. Auch dort sollte das Gebäude direkt bis an den Platz reichen (area=yes, highway=pedestrian vorausgesetzt). Leider wird hier in osmarender immer noch eine dicke Linie um die Area herumgezeichnet. Das macht Mapnik in der neuesten Version jetzt richtig. Leider fehlen highway=was anderes als Pedestrian, area=yes jetzt vollständig in Mapnik, früher wurde da der Umriss gezeichnet. Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
Daher wird sich bei diesem Thema was immer wieder aufflammt kein konsenz finden koennen somit wird es weiter jeder so machen wie er/sie/es es fuer richtig haelt. Flo für das Fussgängerrouting ist es wichtig, alle Übergänge zu erfassen, sonst wird man unnötige Umwege geschickt. Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
Am Mittwoch, 4. Juni 2008 schrieb Frank Wein: Allerdings hat JOSM bemängelt, dass es sich dabei um overlapping ways handelt, da ich die selben Nodes für das Gebäude und die area verwende. Stimmt diese Meldung und ich sollte das nicht machen oder ist das bei einer area egal? Ok, ich muss zugeben es könnte schwieriger werden danach etwas am Gebäude oder der area zu ändern. Wie sieht es aus wenn die area an einer Straße endet, ist ja im Prinzip das gleiche Problem? Kann man die Nodes der Straße mitverwenden oder sollte man das lieber lassen? Soweit ich das Prinzip verstehe, sollte man Nodes wiederverwenden, wenn es die Realität abbildet. Also ein Platz grenzt an eine Straße, ein landuse=residetial geht bis zu einer Straße und ähnliches. Bedenkte bitte, dass du eine Strasse in der Mitte Mappst und nicht am Rand. Wenn du somit die Nodes wieder verwendest würdest du den Rand des Platzes in die Mitte der Strasse verlegen. Der Validator macht in diesem Punkt IMHO einfach Mist bzw. wurde diesbezüglich nicht (wirklich) auf API 0.5 umgestellt. Der Validator macht somit keinen Mist. Grüsse Raphael ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
Hallo. Am Donnerstag, 5. Juni 2008 schrieb Raphael Studer: Soweit ich das Prinzip verstehe, sollte man Nodes wiederverwenden, wenn es die Realität abbildet. Also ein Platz grenzt an eine Straße, ein landuse=residetial geht bis zu einer Straße und ähnliches. Bedenkte bitte, dass du eine Strasse in der Mitte Mappst und nicht am Rand. Wenn du somit die Nodes wieder verwendest würdest du den Rand des Platzes in die Mitte der Strasse verlegen. Das widerrum finde ich eine nicht zutreffende Aussage. Genauso könntest du argumentieren, dass eine Querstraße am Rand der Straße einmündet und nicht in die Mitte. Dennoch wären unsere Daten ziemlich sinnlos, wenn die nicht verbunden wären. Ich stelle mal die zwei Haupt-Gründe für mein Vorgehen vor und warte auf tiefgründige Antworten: 1. Warum sollte man unnötig viele Nodes in den Datenbestand eingeben, wenn sie keinen Mehrwert bringen? Man kann hier Nodes wiederverwenden ohne dass es die semantische Abbildung der Welt stört. 2. Der Platz soll an der Straße beginnen, egal wie breit die Straße gerendert wird. Wir werden später immer wieder die Situation haben, dass Straßen unterschiedlich dargestellt werden sollen oder sogar minimal verschoben werden um daraus optisch ansprechende Karten zu schaffen. Wenn der Platz keine Verbindung zur Straße hat, dann ist er nachher evtl. auch optisch nicht damit verbunden. Das ist in der Regel falsch. Durch Benutzung der selben Nodes wird das Problem grundsätzlich umgangen. Der Validator macht in diesem Punkt IMHO einfach Mist bzw. wurde diesbezüglich nicht (wirklich) auf API 0.5 umgestellt. Der Validator macht somit keinen Mist. IMHO schon. :) Der Validator beschwert sich über jegliche Art von overlapping ways, egal für wechen Zweck. Oder willst du ernsthaft sagen, dass es nie sinnvoll ist, Nodes wiederzuverwenden? Gruß, Bernd -- Schlechter Geschmack ist kein Privilleg des Alters. - Oliver Kalkofe signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
Soweit ich das Prinzip verstehe, sollte man Nodes wiederverwenden, wenn es die Realität abbildet. Also ein Platz grenzt an eine Straße, ein landuse=residetial geht bis zu einer Straße und ähnliches. Bedenkte bitte, dass du eine Strasse in der Mitte Mappst und nicht am Rand. Wenn du somit die Nodes wieder verwendest würdest du den Rand des Platzes in die Mitte der Strasse verlegen. Das widerrum finde ich eine nicht zutreffende Aussage. Genauso könntest du argumentieren, dass eine Querstraße am Rand der Straße einmündet und nicht in die Mitte. Dennoch wären unsere Daten ziemlich sinnlos, wenn die nicht verbunden wären. Eine Querstrase wird Seitlich eingebunden. Stassen sind nämlich im Moment noch 1 dimensinal und somit ist jeder Punkt darauf sowohl in der Mitte wie auch am Rand :) Ich stelle mal die zwei Haupt-Gründe für mein Vorgehen vor und warte auf tiefgründige Antworten: 1. Warum sollte man unnötig viele Nodes in den Datenbestand eingeben, wenn sie keinen Mehrwert bringen? Man kann hier Nodes wiederverwenden ohne dass es die semantische Abbildung der Welt stört. Ob ein Mehrwert vorhanden ist oder nicht, kann aus der jetzigen Sicht nicht berurteilt werden. 2. Der Platz soll an der Straße beginnen, egal wie breit die Straße gerendert wird. Wir werden später immer wieder die Situation haben, dass Straßen unterschiedlich dargestellt werden sollen oder sogar minimal verschoben werden um daraus optisch ansprechende Karten zu schaffen. Wenn der Platz keine Verbindung zur Straße hat, dann ist er nachher evtl. auch optisch nicht damit verbunden. Das ist in der Regel falsch. Durch Benutzung der selben Nodes wird das Problem grundsätzlich umgangen. Grundsatz: Mappe nicht für den Renderer!! Es kann nicht dein Problem sein wie das ganze gerendert wird. Was wenn sich die Fläche verschiebt, die Strasse jedoch nicht? Ich kann nur nochmal erwähnen dass Strassen eindimensional erfasst werden und Flächen 2 Dimensional nicht. Somit macht es wenig Sin diese zu verbinden. Anders sieht es z.b. bei Grenzen aus, dort kann es durchaus sinvoll sein die Nodes sowohl für die Gesamtortsgrenze (weiss zwar nicht was für ein Tag es dazu gibt), sowie die Grenze für eine landuse=residential Fläche zu nutzen. Wobei ich eher dazu tendieren würde alle Flächen eines Ortes (an die Rechtschreibspezialisten, heisst es Orts oder Ortes?) in eine Relation zu packen. Der Validator macht in diesem Punkt IMHO einfach Mist bzw. wurde diesbezüglich nicht (wirklich) auf API 0.5 umgestellt. Der Validator macht somit keinen Mist. Der Validator beschwert sich über jegliche Art von overlapping ways, egal für wechen Zweck. Oder willst du ernsthaft sagen, dass es nie sinnvoll ist, Nodes wiederzuverwenden? Dies war in keiner Weise meine Aussage. Ich habe nur gesagt, dass Flächen und Strassen nicht die Selben Nodes verwenden sollen. Grüsse Raphael ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
Am 5. Juni 2008 09:48 schrieb Raphael Studer [EMAIL PROTECTED]: Soweit ich das Prinzip verstehe, sollte man Nodes wiederverwenden, wenn es die Realität abbildet. Also ein Platz grenzt an eine Straße, ein landuse=residetial geht bis zu einer Straße und ähnliches. Bedenkte bitte, dass du eine Strasse in der Mitte Mappst und nicht am Rand. Wenn du somit die Nodes wieder verwendest würdest du den Rand des Platzes in die Mitte der Strasse verlegen. Das widerrum finde ich eine nicht zutreffende Aussage. Genauso könntest du argumentieren, dass eine Querstraße am Rand der Straße einmündet und nicht in die Mitte. Dennoch wären unsere Daten ziemlich sinnlos, wenn die nicht verbunden wären. Eine Querstrase wird Seitlich eingebunden. Stassen sind nämlich im Moment noch 1 dimensinal und somit ist jeder Punkt darauf sowohl in der Mitte wie auch am Rand :) Ich stelle mal die zwei Haupt-Gründe für mein Vorgehen vor und warte auf tiefgründige Antworten: 1. Warum sollte man unnötig viele Nodes in den Datenbestand eingeben, wenn sie keinen Mehrwert bringen? Man kann hier Nodes wiederverwenden ohne dass es die semantische Abbildung der Welt stört. Ob ein Mehrwert vorhanden ist oder nicht, kann aus der jetzigen Sicht nicht berurteilt werden. 2. Der Platz soll an der Straße beginnen, egal wie breit die Straße gerendert wird. Wir werden später immer wieder die Situation haben, dass Straßen unterschiedlich dargestellt werden sollen oder sogar minimal verschoben werden um daraus optisch ansprechende Karten zu schaffen. Wenn der Platz keine Verbindung zur Straße hat, dann ist er nachher evtl. auch optisch nicht damit verbunden. Das ist in der Regel falsch. Durch Benutzung der selben Nodes wird das Problem grundsätzlich umgangen. Grundsatz: Mappe nicht für den Renderer!! Es kann nicht dein Problem sein wie das ganze gerendert wird. Was wenn sich die Fläche verschiebt, die Strasse jedoch nicht? Ich kann nur nochmal erwähnen dass Strassen eindimensional erfasst werden und Flächen 2 Dimensional nicht. Somit macht es wenig Sin diese zu verbinden. Anders sieht es z.b. bei Grenzen aus, dort kann es durchaus sinvoll sein die Nodes sowohl für die Gesamtortsgrenze (weiss zwar nicht was für ein Tag es dazu gibt), sowie die Grenze für eine landuse=residential Fläche zu nutzen. Wobei ich eher dazu tendieren würde alle Flächen eines Ortes (an die Rechtschreibspezialisten, heisst es Orts oder Ortes?) in eine Relation zu packen. Der Validator macht in diesem Punkt IMHO einfach Mist bzw. wurde diesbezüglich nicht (wirklich) auf API 0.5 umgestellt. Der Validator macht somit keinen Mist. Der Validator beschwert sich über jegliche Art von overlapping ways, egal für wechen Zweck. Oder willst du ernsthaft sagen, dass es nie sinnvoll ist, Nodes wiederzuverwenden? Dies war in keiner Weise meine Aussage. Ich habe nur gesagt, dass Flächen und Strassen nicht die Selben Nodes verwenden sollen. Ich verstehe eure Meinungen und denke ich weiss, wie ihr zu diesen gekommen seit. Meine persönliche Meinung ist, dass mich doppelt benutzte nodes beim Editieren oft sehr stören. Auch sind diese wesentlich anfälliger für Anfängerfehler. Ich bin heilfroh, dass es seit ein paar Wochen das unglue-plugin für JOSM gibt. Wenn ich beim Mappen auf gemeinsam genutzte nodes treffe, dann werden die getrennt. Basta! Bei mir benutzen nur physikalisch verbundene Objekte gemeinsame nodes. Dass können für mich nie Wald+Straße od. See+ Straße sein. Bei Marktplatz + Straße sollte natürlich die angrenzende Straße einen gemeinsamen node mit dem Markt haben. Mein Senf Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
Hallo. Am Donnerstag, 5. Juni 2008 schrieb Raphael Studer: Genauso könntest du argumentieren, dass eine Querstraße am Rand der Straße einmündet und nicht in die Mitte. Dennoch wären unsere Daten ziemlich sinnlos, wenn die nicht verbunden wären. Eine Querstrase wird Seitlich eingebunden. Stassen sind nämlich im Moment noch 1 dimensinal und somit ist jeder Punkt darauf sowohl in der Mitte wie auch am Rand :) Die Aussage dreht sich im Kreis. Also ich verstehe was du sagen willst. Aber ich sehe keinen Grund, warum eine Quer-Straße, die in eine Straße einmündet etwas anderes sein soll als ein Platz, der an die Straße angrenzt. Denk mal wirklich drüber nach, es ist eigentlich echt kein Unterschied. Eben grade *weil* die Straße (nicht die Einmündende sondern die Ausgangsstraße) nicht zweidimensional erfasst wird. Fall 1: -- - - - - - - - - ---+ +--- | | | | Fall 2: -- - - - - - - - - + +--- | | | | +-+ Für mich sieht die obere Straße auch unterhalb der Mitte noch identisch aus bei beiden Szenarien. Nur der Rand der Straße (der gar nicht erfasst ist) ändert sich. Wenn du den Platz jetzt unabhängig erfassen würdest, wäre das Datenmodell so: -- - - - - - - - - -- +-+ | | | | +-+ Ob es ein Renderer oder ein Navi wäre, der Zusammenhang zwischen Straße und Platz (z.B. Parkplatz) wäre nicht gegeben. Es gibt keinen Anhaltspunkt, dass es hier überhaupt eine Einfahrt in den Platz gibt. Wenn der Platz baulich getrennt ist (Mauer, Grünstreifen, ...), dann ist es natürlich was anderes. Aber das war nicht die Ausgangslage. 1. Warum sollte man unnötig viele Nodes in den Datenbestand eingeben, wenn sie keinen Mehrwert bringen? Man kann hier Nodes wiederverwenden ohne dass es die semantische Abbildung der Welt stört. Ob ein Mehrwert vorhanden ist oder nicht, kann aus der jetzigen Sicht nicht berurteilt werden. Mag sein, seh ich anders. 2. Der Platz soll an der Straße beginnen, egal wie breit die Straße gerendert wird. Wir werden später immer wieder die Situation haben, dass Straßen unterschiedlich dargestellt werden sollen oder sogar minimal verschoben werden um daraus optisch ansprechende Karten zu schaffen. Wenn der Platz keine Verbindung zur Straße hat, dann ist er nachher evtl. auch optisch nicht damit verbunden. Das ist in der Regel falsch. Durch Benutzung der selben Nodes wird das Problem grundsätzlich umgangen. Grundsatz: Mappe nicht für den Renderer!! Ja, eben drum. Ich weiß ja nicht, wie breit der Renderer die Straße macht. In der Realität würde man sagen: Der Platz schließt sich direkt an die Straße an. Man sagt nicht: Der Platz beginnt 3 Meter vom Mittelpunkt der Straße entfernt. Daher komme ich zu dem Schluß, dass verbundene Elemente für jede Nutzung und für jede Art von Renderer die mir einfällt leichter zu verarbeiten bzw. einzustufen ist. Weil es eine semantische Abbildung ist. Für mich stellt sich die übergeordnete Frage, ob wir Karten mit dem Anspruch auf Vermessungs-Genauigkeit haben wollen (so dass man z.B. Flächen-Größen aus unserem Datenbestand exakt bestimmen kann) oder ob die Karten primär dafür gedacht sein sollen, semantisch die Realität abzubilden damit man einzelne Objekte in Relation zu anderen Objekten setzen kann. Ich sehe unsere gesamte Genauigkeit als so grob an, dass wir ersteren Anspruch niemals erfüllen können. Daher mappe ich semantisch. Sonst müsste man ja auch jede Kurve mit tausenden von Nodes machen, um das genau genug abzubilden. Was wenn sich die Fläche verschiebt, die Strasse jedoch nicht? Wieso sollte das so sein? Flächen verschieben sich nicht einfach so. Also zumindest nicht in der Realität. :) Bei baulichen Veränderungen muss man ggf. die Karte korrigieren, das ist aber logisch. Und ich will ja grade vermeiden, dass Straße und Platz in irgendwelcher Darstellung auseinander gezogen werden obwohl sie in Wahrheit direkt aneinander grenzen. Ich kann nur nochmal erwähnen dass Strassen eindimensional erfasst werden und Flächen 2 Dimensional nicht. Das nicht ist zu viel, oder? ;-) Ich finde nicht, dass das was ändert. Wobei ich eher dazu tendieren würde alle Flächen eines Ortes (an die Rechtschreibspezialisten, heisst es Orts oder Ortes?) in eine Relation zu packen. Man kann laut Duden beides benutzen. ;-) Da stimme ich dir zu. Die Frage von oben ist IMHO aber auch, wie man es z.B. handhabt, wenn eine Straße links Wald und rechts Wohngebiet hat. Für mich ist die Antwort hierrauf die selbe wie für den Platz oben. Ich habe hier sehr viele Stellen, an denen jemand ganz grob den Wald unabhängig von der Straße gezeichnet hat. Das Wohngebiet auf der anderen Seite dann ebenfalls ganz
Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
Hallo. Am Donnerstag, 5. Juni 2008 schrieb Torsten Breda: Bei Marktplatz + Straße sollte natürlich die angrenzende Straße einen gemeinsamen node mit dem Markt haben. Das klingt aber schauderhaft. Einen gemeinsamen Node oder alle an denen eine Einfahrt möglich ist? Wenn nur einen, welchen? Nach Zufallsprinzip ausgewählt? Klingt IMHO nicht überzeugend. Vorschlag für neuen Grundsatz: Mappe nicht für die Vermeidung von Anfängerfehlern. ;-)) Gruß, Bernd -- Keine zwei Menschen gleichen einander, und beide sind froh darüber signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
Also ich verstehe was du sagen willst. Aber ich sehe keinen Grund, warum eine Quer-Straße, die in eine Straße einmündet etwas anderes sein soll als ein Platz, der an die Straße angrenzt. Denk mal wirklich drüber nach, es ist eigentlich echt kein Unterschied. Ich glaub ich hab schon wirklich darüber nachgedacht, mit dem Resultat dass eine Strasse und ein Platz nicht das Selbe sind :) Ob es ein Renderer oder ein Navi wäre, der Zusammenhang zwischen Straße und Platz (z.B. Parkplatz) wäre nicht gegeben. Es gibt keinen Anhaltspunkt, dass es hier überhaupt eine Einfahrt in den Platz gibt. Wenn der Platz baulich getrennt ist (Mauer, Grünstreifen, ...), dann ist es natürlich was anderes. Aber das war nicht die Ausgangslage. Ich würde auch wenn der Platz baulich nicht getrennt ist, nur einen einzigen Weg zwischen Strasse und Platz markieren, damit ein Navi erkennen könnte dass man auf den Platz fahren kann. Weiter wärs wahrscheinlich auch nicht Tragisch wenn einem das Navi nur vor den Platz lotst und nicht direkt darauf. 2. Der Platz soll an der Straße beginnen, egal wie breit die Straße gerendert wird. Wir werden später immer wieder die Situation haben, dass Straßen unterschiedlich dargestellt werden sollen oder sogar minimal verschoben werden um daraus optisch ansprechende Karten zu schaffen. Wenn der Platz keine Verbindung zur Straße hat, dann ist er nachher evtl. auch optisch nicht damit verbunden. Das ist in der Regel falsch. Durch Benutzung der selben Nodes wird das Problem grundsätzlich umgangen. Grundsatz: Mappe nicht für den Renderer!! Ja, eben drum. Ich weiß ja nicht, wie breit der Renderer die Straße macht. In der Realität würde man sagen: Der Platz schließt sich direkt an die Straße an. Man sagt nicht: Der Platz beginnt 3 Meter vom Mittelpunkt der Straße entfernt. Ich denke man sagt: Der Platz ist neben der Strasse. Für mich stellt sich die übergeordnete Frage, ob wir Karten mit dem Anspruch auf Vermessungs-Genauigkeit haben wollen (so dass man z.B. Flächen-Größen aus unserem Datenbestand exakt bestimmen kann) oder ob die Karten primär dafür gedacht sein sollen, semantisch die Realität abzubilden damit man einzelne Objekte in Relation zu anderen Objekten setzen kann. Ich sehe unsere gesamte Genauigkeit als so grob an, dass wir ersteren Anspruch niemals erfüllen können. Daher mappe ich semantisch. Sonst müsste man ja auch jede Kurve mit tausenden von Nodes machen, um das genau genug abzubilden. Ich sehe auch, dass wir den zweiten Anspruch erfüllen sollten. Daher hat die Strasse und der Platz auch nur eine einzige Verbindung :). Teilen sich Platz und Strasse die Nodes, wäre die Strasse ja ein Teil des Platzes, was IMOH nicht der Fall ist. Was wenn sich die Fläche verschiebt, die Strasse jedoch nicht? Wieso sollte das so sein? Flächen verschieben sich nicht einfach so. Also zumindest nicht in der Realität. :) Bei baulichen Veränderungen muss man ggf. die Karte korrigieren, das ist aber logisch. In meiner Realität verschieben sich Flächen. z.B. ändert sich die Fläche des Bodensees laufend. Oder die Fläche von Indien schiebt sich laufend Richtung Fläche von Russland, so dass diese immer kleiner (und höher) wird. Die Frage von oben ist IMHO aber auch, wie man es z.B. handhabt, wenn eine Straße links Wald und rechts Wohngebiet hat. Für mich ist die Antwort hierrauf die selbe wie für den Platz oben. Ich habe hier sehr viele Stellen, an denen jemand ganz grob den Wald unabhängig von der Straße gezeichnet hat. Das Wohngebiet auf der anderen Seite dann ebenfalls ganz grob frei Hand. Die Ways schneiden sich in den OSM-Daten vor allem in Kurven recht unkoordiniert und dass das in der Karte nachher nicht scheisse aussieht liegt nur daran, dass der Renderer der Straße eine gewisse Breite gibt, sodass beide Flächen auf dem Bild nachher genau an die Straße angrenzen. Dein Beispiel find ich sehr gut. Wenn jetzt die der Wald, die Strasse und das Wohngebiet die selben Nodes teilen, heisst dies dass das Wohngebiet DIREKT neben den Wald ist. Die Strasse in der Mitte könnte also gar nicht vorhanden sein. Dass sich die Ways schneiden ist natürlich nicht wünschenswert. Da ist jedoch etwas mehr Disziplin des Bearbeitenden gewünscht. Oder der Editor sollte deutlicher darauf aufmerksam machen, dass hier eventuell ein Fehler vorliegt. Grüsse Raphael ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
Raphael Studer schrieb: Ich habe hier sehr viele Stellen, an denen jemand ganz grob den Wald unabhängig von der Straße gezeichnet hat. Das Wohngebiet auf der anderen Seite dann ebenfalls ganz grob frei Hand. Die Ways schneiden sich in den OSM-Daten vor allem in Kurven recht unkoordiniert und dass das in der Karte nachher nicht scheisse aussieht liegt nur daran, dass der Renderer der Straße eine gewisse Breite gibt, sodass beide Flächen auf dem Bild nachher genau an die Straße angrenzen. Dein Beispiel find ich sehr gut. Wenn jetzt die der Wald, die Strasse und das Wohngebiet die selben Nodes teilen, heisst dies dass das Wohngebiet DIREKT neben den Wald ist. Die Strasse in der Mitte könnte also gar nicht vorhanden sein. Na klar! Ein landuse=residential kann doch sehr wohl Straßen enthalten. Oder machst du da für jede Straße eine Schneise in die area? Ebenso enthält ein landuse=forrest auch Wege und Straßen. Das unterscheidet es ja von natural=wood, was explizit nur Bäume, ergo keine Straßen sind. Und in dem obigen Fall würde die Straße also halb durch den Wald und halb durch ein Wohngebiet verlaufen. Das entspricht IMHO sehr gut der Realität. Mann würde ja auch sagen, die Straße verläuft auf der Grenze zwischen Ort und Wald. Das funktioniert natürlich nur mit landuse, das per Definition eine Fläche mit verschiedenen Objekten zusammenfasst. Grüße, Sven ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
Hallo. Am Donnerstag, 5. Juni 2008 schrieb Raphael Studer: Dein Beispiel find ich sehr gut. Wenn jetzt die der Wald, die Strasse und das Wohngebiet die selben Nodes teilen, heisst dies dass das Wohngebiet DIREKT neben den Wald ist. Die Strasse in der Mitte könnte also gar nicht vorhanden sein. Wieso nicht? Nicht jeder Quadratmeter eines Wohngebiets ist bebaut. :) Ich finde die Formulierung Das Wohngebiet beginnt direkt neben dem Wald nicht falsch. Die Straße ist in meinem Vorgehen halb im Wald (Straßen im Wald gibt es, da wachsen auch keine Bäume drauf) und halb im Wohngebiet (Auch da gibt es Straßen auf denen keine Häuser stehen). Ich sehe das als genau das was ich darstellen möchte. Wenn man es so sieht wie du, dann müsste man Straßen IMHO auch in 2-D mappen. sonst hat man um jede Straße ein paar Meter undefiniertes Gebiet, das der Renderer dann bitte mit der Straße abdecken soll. Das ist IMHO nicht logisch. Gruß, Bernd -- Ein Kompromiß ist nur dann gerecht, brauchbar und dauerhaft, wenn alle Partner damit gleich unzufrieden sind. signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
Am 05.06.2008 um 12:18 schrieb Dirk-Lüder Kreie: Bernd Wurst schrieb: Hallo. Am Donnerstag, 5. Juni 2008 schrieb Raphael Studer: Dein Beispiel find ich sehr gut. Wenn jetzt die der Wald, die Strasse und das Wohngebiet die selben Nodes teilen, heisst dies dass das Wohngebiet DIREKT neben den Wald ist. Die Strasse in der Mitte könnte also gar nicht vorhanden sein. Wieso nicht? Nicht jeder Quadratmeter eines Wohngebiets ist bebaut. :) Ich finde die Formulierung Das Wohngebiet beginnt direkt neben dem Wald nicht falsch. Die Straße ist in meinem Vorgehen halb im Wald (Straßen im Wald gibt es, da wachsen auch keine Bäume drauf) und halb im Wohngebiet (Auch da gibt es Straßen auf denen keine Häuser stehen). Ich sehe das als genau das was ich darstellen möchte. Wenn man es so sieht wie du, dann müsste man Straßen IMHO auch in 2-D mappen. sonst hat man um jede Straße ein paar Meter undefiniertes Gebiet, das der Renderer dann bitte mit der Straße abdecken soll. Das ist IMHO nicht logisch. Überall dort, wo die Straße quasi die Grenze zwischen Gebieten definiert, sollte sie IMnsHO dieselben nodes sharen,wie die angrenzenden Gebiete, da eine Korrektur der Straße auch eine Korrektur der Gebiete nach sich zieht. Die Gebilde hängen topologisch zusammen, und sollten darum auch in der Topologie in OSM genau so abgebildet werden. Bin auch dafür, dass Straßen eine Grenze zwischen Gebieten bilden können. Oder genauer: auf der Grenze zweier Gebiete kann durchaus eine Straße liegen. Was macht man denn, wenn hinter dem Wohngebiet der Wald (ohne Straße dazwischen) beginnt? Lässt man da auch ein Niemandsland, oder hängt man die über die selben Nodes aneinander? Wohl eher Letzteres. Nodes sind erstmal nur Punkte im Raum. Wer die alles als Teil seiner selbst referenziert (Briefkasten, Straße, Gebiet, Fluss) ist erstmal egal. Ob ein Renderer nur Straßen, oder auch Gebiete darstellt (und wie) ist für die Datenbasis unerheblich. Wie breit eine Straße ist, kann man mit dem Set aus Node und Way auch nicht definieren. Man könnte natürlich eine Breite beim Way zuordnen, aber ist das das Ziel einer Straßenkarte? Dafür benutzt man besser den Typ der Straße. Für perfekte Vermessung wendet Euch an das Projekt OpenSurveyAndMeasurement :P Bei den Parkplätzen sollte IMHO ein Straßenstummel hineinführen, wenn es eine dedizierte Einfahrt gibt, dann darf der P auch keine Nodes der Straße nutzen. Wenn die Parkplätze als Bucht ausgeführt sind, sollten die selben Nodes benutzt werden, da man direkt von der Straße drauf fahren kann. atze ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Hallo, der Diskussion fehlt mir irgend wie ein System. Ich habe in meiner Umgebung nur Parkplätze und diese sind in der Natur baulich von der Straße abgegrenzt. Und wenn es nur ein paar Meter sind. Entweder endet die Straße im Parkplatz oder geht daneben vorbei, besitzt dann aber eine separate Zufahrt zum Parkplatz. Ich erstelle erst einmal den Parkplatz ganz isoliert aus den vier Eckpunkten. Es ist mir kein Parkplatz bekannt, bei dem die Zufahrt direkt auf einem Eckpunkt liegt. Also mache ich ein paar Meter neben der Ecke eine weitere Node in die Parkplatzumgrenzung und lasse die Straße/Zufahrt dann dort enden. Das Ergebnis sieht dann wie in der Realität aus. Habe ich hier einen Denkfehler? Ganz anders sieht die Sache bei einem (historischen) Marktplatz aus, in den mehrere Straßen münden und der eigentlich kein richtiger Platz (wie z. B. der Parkplatz) ist. Da müsste man eher so eine Art Kreisverkehrskonstukt erstellen. Mancher Marktplatz besitzt ja auch eine Mittelinsel (mit Brunnen oder Kriegerdenkmal). Echte Marktplätze sind im Augenblick für mich zu weit weg. Irgendwann werde ich mich auch damit befassen müssen, aber noch nicht gleich heute. Rolf -Ursprüngliche Nachricht- Von: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] Im Auftrag von Bernd Wurst Gesendet: Donnerstag, 5. Juni 2008 10:31 An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch Betreff: Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area Hallo. Am Donnerstag, 5. Juni 2008 schrieb Raphael Studer: Genauso könntest du argumentieren, dass eine Querstraße am Rand der Straße einmündet und nicht in die Mitte. Dennoch wären unsere Daten ziemlich sinnlos, wenn die nicht verbunden wären. Eine Querstrase wird Seitlich eingebunden. Stassen sind nämlich im Moment noch 1 dimensinal und somit ist jeder Punkt darauf sowohl in der Mitte wie auch am Rand :) Die Aussage dreht sich im Kreis. Also ich verstehe was du sagen willst. Aber ich sehe keinen Grund, warum eine Quer-Straße, die in eine Straße einmündet etwas anderes sein soll als ein Platz, der an die Straße angrenzt. Denk mal wirklich drüber nach, es ist eigentlich echt kein Unterschied. Eben grade *weil* die Straße (nicht die Einmündende sondern die Ausgangsstraße) nicht zweidimensional erfasst wird. Fall 1: -- - - - - - - - - ---+ +--- | | | | Fall 2: -- - - - - - - - - + +--- | | | | +-+ Für mich sieht die obere Straße auch unterhalb der Mitte noch identisch aus bei beiden Szenarien. Nur der Rand der Straße (der gar nicht erfasst ist) ändert sich. Wenn du den Platz jetzt unabhängig erfassen würdest, wäre das Datenmodell so: -- - - - - - - - - -- +-+ | | | | +-+ Ob es ein Renderer oder ein Navi wäre, der Zusammenhang zwischen Straße und Platz (z.B. Parkplatz) wäre nicht gegeben. Es gibt keinen Anhaltspunkt, dass es hier überhaupt eine Einfahrt in den Platz gibt. Wenn der Platz baulich getrennt ist (Mauer, Grünstreifen, ...), dann ist es natürlich was anderes. Aber das war nicht die Ausgangslage. 1. Warum sollte man unnötig viele Nodes in den Datenbestand eingeben, wenn sie keinen Mehrwert bringen? Man kann hier Nodes wiederverwenden ohne dass es die semantische Abbildung der Welt stört. Ob ein Mehrwert vorhanden ist oder nicht, kann aus der jetzigen Sicht nicht berurteilt werden. Mag sein, seh ich anders. 2. Der Platz soll an der Straße beginnen, egal wie breit die Straße gerendert wird. Wir werden später immer wieder die Situation haben, dass Straßen unterschiedlich dargestellt werden sollen oder sogar minimal verschoben werden um daraus optisch ansprechende Karten zu schaffen. Wenn der Platz keine Verbindung zur Straße hat, dann ist er nachher evtl. auch optisch nicht damit verbunden. Das ist in der Regel falsch. Durch Benutzung der selben Nodes wird das Problem grundsätzlich umgangen. Grundsatz: Mappe nicht für den Renderer!! Ja, eben drum. Ich weiß ja nicht, wie breit der Renderer die Straße macht. In der Realität würde man sagen: Der Platz schließt sich direkt an die Straße an. Man sagt nicht: Der Platz beginnt 3 Meter vom Mittelpunkt der Straße entfernt. Daher komme ich zu dem Schluß, dass verbundene Elemente für jede Nutzung und für jede Art von Renderer die mir einfällt leichter zu verarbeiten bzw. einzustufen ist. Weil es eine semantische Abbildung ist. Für mich stellt sich die übergeordnete Frage, ob wir Karten mit dem Anspruch auf Vermessungs-Genauigkeit haben wollen (so dass man z.B. Flächen-Größen aus unserem
Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Hallo, für mich bleibt die wichtige Frage: Steht dort ein Weißes P auf blauen Grund? Mit allen Rechten für den Kraftfahrer und allen Pflichten für die Gemeinde oder Stadt? Oder ist es nur eine Parkordnung mit allen Nachteilen für den Kraftfahrer? Ich glaube, ich war vor vielen Jahren schon einmal dort, hatte aber den Pkw unten in der Stadt stehen lassen. Ich kann mich an die Flächen noch dunkel erinnern, aber nicht mehr an die Beschilderung. Aber mal so nebenbei die Frage: Ist denn klar geworden, warum ich das so getrennt behandelt wissen möchte? Rolf -Ursprüngliche Nachricht- Von: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] Im Auftrag von Henry Loenwind Gesendet: Donnerstag, 5. Juni 2008 21:59 An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch Betreff: Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area Rolf Gehring wrote: -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Hallo, das sind in meinem Augen im eigentlichen Sinne keine Parkplätze. Ich gehe mal davon aus, dass dort auch kein Weißes P auf blauen Grund steht. Nur weil der OP kein besseres Beispiel gefunden hat, heißt das noch lange nicht, dass es solche Parkplätze nicht gibt. Mein Beispiel ist bei Google leider vor lauter Bäumen nicht zu sehen: Heidelberg, über dem Schloß. Ein richtiger Parkplatz, sogar mit eigenen Fahrspuren, der auf einer Längsseite durch nichts von der Straße getrennt ist. Naja, ausser den Begrenzungslinien der einzelnen Parkbuchten... cu Henry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: PGP Desktop 9.5.3 (Build 5003) Charset: iso-8859-1 wj8DBQFISFKFX/cdferISG0RAvVOAJ41+Y4iqRjIhgE3BNS1lKNVaYUn6ACfXiKD Y4ZiopSgW101ihG/HEoXNjM= =Essv -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
Hallo! Am 5. Juni 2008 17:55 schrieb Sven Grüner [EMAIL PROTECTED]: Raphael Studer schrieb: Deine Ausführungen zu landuse=forest und natural=wood finde ich noch interessant. Somit würde das bedeuten. Ich mache eine grosse Fläche landuse=forest, darin eine etwas kleinere Fläche (ca .5 Meter weniger) natural=wood. Überall wo jetzt eine Strasse durch den Wald geht, trenne ich den natural=wood auf und zieh die Strasse durch, das landuse=forrest last ich aber (siehe Angehaengtes Bild). Ja genau. Ich will auch nicht behaupten, dass das jetzt besonders praktikabel ist, geschweige denn, dass ich es selber so machen würde. Aber rein von der Logik die natural= und landuse= woanders innehaben wäre es so. Wo genau haben sie so eine Logik inne? Wenn ich zwei Seen habe, zwischen denen ein schmaler Damm mit Straße verläuft dann mache ich ja auch nicht ein großes natural=water und lege den Highway mittenrein. Gleiches gilt bei Inseln, die man korrekterweise per Multipolygon ausschneiden sollte und nicht ein weiteres natural=land drüber klatscht. Klar, bei zwei Seen zeichnet man auch zwei Seen ein - aber das eine Straße, die durch einen Wald führt, daraus nun zwei Wälder macht, finde ich nicht unbedingt. Ein Industriegelände besteht auch nicht aus zig Flächen, nur weil man für die Straßen ein Schachbrettmuster haben. Das ist eine Fläche, in der Straßen und Gebäude liegen. Die Unterscheidung ziwschen natural=wood für Urwälder und landuse=forrest für bewirtschaftete Wälder finde ich total absurd. Das sind zwei vollkommen verschiedene Eigenschaften die da gegenüber gestellt werden. Ersteres besagt, was an einem Ort physisch anzutreffen ist und der landuse fasst die ganze Gegend thematisch zusammen, ohne zu sagen, was dort nun genau ist. Mal ganz unvoreingenommen: Was erwartest du in einem landuse=forest (Managed forest or woodland plantation / Forst, Landwirtschaftlich genutzter Wald) zu finden? Für den Laien (wie mich) unterscheidet sich das ganze von einem Naherholungsgebiet ohne forstwirtschaftliche Nutzung, oder auch einem ganz unbewirtschaftetem Gebiet nicht sonderlich - da sind halt Bäume. Den Grund warum man es trotzdem eintragen sollte wenn man es weiß was im dunklen Wald so vor sich geht, nennst du ja selber: Das eine beschreibt das Physische, das andere die Nutzung - und diese Werte werden nicht gegenüber, sondern nebeneinander gestellt. Das wäre als ob ich das Gewicht des Apfels mit der Farbe der Birne vergleiche. Nein, das wäre so als würdest du die Funktion = Frucht und die Nutzung = Nahrung für beide erfassen würdest, während ein Stechapfel die Nutzung = Gift bekommt. Wenn das dann mal jemand nach Gewicht und Farbe filtern will - bitte. Übrigens: Wenn natural nur bei Objekten verwendet werden darf, die so Menschen-fern entstanden sind wie ein Urwald, sollten wir uns schleunigst neue Tags für Seen, Küsten, Sümpfe, Strände, etc. überlegen. Sehe ich wirklich so: Ein Baggerloch sollte man schon irgendwie als solches kennzeichnen können - auch renaturierte / rekultivierte Gebiete können wir bisher nicht vernünftig eintragen. Da könnten ein paar Tags nicht schaden. Gruß, Stefan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
Florian Lohoff wrote: Die Straße oder der Weg im Openstreetmap wiederum ist keine grenze sondern eine mitte. D.h. das wiederbenutzen von punkten der straße fuer eine angrenzende flaeche mag schoen fuer den renderer oder auch praktisch sein - aber in meinen augen eben falsch weil das waldstueck nicht in der mitte der straße beginnt (nein - es stehen keine baeume in der mitte der straße) sondern an deren seitenstreifen. Mal abgesehen davon, dass wir z.Z. jenseits der aktuellen Datengenauigkeit diskutieren: Beginnt ein Wald eigentlich am aeussersten Baumstamm, oder gehoert da auch noch die Flaeche unter seinen Aesten hinzu? Die zweite Variante entspricht eher meiner Wahrnehmung, wenn ich unter den Baeumen bin, bin ich auch im Wald. Nach dieser Auslegung, wuerde der Wald dann aber haeufig durchaus innerhalb (oder sogar jenseits) der Strassenflaeche beginnen, und auch Wege und Strassen durch den Wald wuerden innerhalb der Waldflaeche liegen. Da z.Z. die meisten Waldgebiete anhand von Luftbildern eingetragen werden, duerfte auch die haeufigere Nutzung fuer die zweite Variante sprechen. Momentan vermeide ich das mehrfache Nutzen von Nodes fuer Wege und Flaechen aus der rein praktischen Erwaegung, dass ich das bei spaeteren Erweiterungen der Daten eher hinderlich finde. Wahrscheinlich kann ich aber nur noch nicht richtig mit JOSM umgehen. Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
Stefan Schwan schrieb: Am 5. Juni 2008 17:55 schrieb Sven Grüner [EMAIL PROTECTED]: Die Unterscheidung ziwschen natural=wood für Urwälder und landuse=forrest für bewirtschaftete Wälder finde ich total absurd. Das sind zwei vollkommen verschiedene Eigenschaften die da gegenüber gestellt werden. Ersteres besagt, was an einem Ort physisch anzutreffen ist und der landuse fasst die ganze Gegend thematisch zusammen, ohne zu sagen, was dort nun genau ist. Ja, sehe ich auch so. Mal ganz unvoreingenommen: Was erwartest du in einem landuse=forest (Managed forest or woodland plantation / Forst, Landwirtschaftlich genutzter Wald) zu finden? Für den Laien (wie mich) unterscheidet sich das ganze von einem Naherholungsgebiet ohne forstwirtschaftliche Nutzung, oder auch einem ganz unbewirtschaftetem Gebiet nicht sonderlich - da sind halt Bäume. In einem landwirtschaftl. genutzten Wald muss man (vor allen Dingen in Hessen) damit rechnen, dass tracks regelm#257;ßig bis zur Unbenutzbarkeit verhunzt sind. Sehe ich wirklich so: Ein Baggerloch sollte man schon irgendwie als solches kennzeichnen können - auch renaturierte / rekultivierte Gebiete können wir bisher nicht vernünftig eintragen. Da könnten ein paar Tags nicht schaden. Jein ;) Manchmal ist weniger mehr. Es wäre gut, den Grundbestand der Haupttags erstmal nicht zu erweitern und stattdessen einfach zus#257;tzlich Attribute zu setzen. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Overlapping ways bei einer area
Hallo. Am Mittwoch, 4. Juni 2008 schrieb Frank Wein: Allerdings hat JOSM bemängelt, dass es sich dabei um overlapping ways handelt, da ich die selben Nodes für das Gebäude und die area verwende. Stimmt diese Meldung und ich sollte das nicht machen oder ist das bei einer area egal? Ok, ich muss zugeben es könnte schwieriger werden danach etwas am Gebäude oder der area zu ändern. Wie sieht es aus wenn die area an einer Straße endet, ist ja im Prinzip das gleiche Problem? Kann man die Nodes der Straße mitverwenden oder sollte man das lieber lassen? Soweit ich das Prinzip verstehe, sollte man Nodes wiederverwenden, wenn es die Realität abbildet. Also ein Platz grenzt an eine Straße, ein landuse=residetial geht bis zu einer Straße und ähnliches. Der Validator macht in diesem Punkt IMHO einfach Mist bzw. wurde diesbezüglich nicht (wirklich) auf API 0.5 umgestellt. Gruß, Bernd -- The hardness of the butter is proportional to the softness of the bread. signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
