Stefan Schwan schrieb: > Am 5. Juni 2008 17:55 schrieb Sven Grüner <[EMAIL PROTECTED]>:
>> Die Unterscheidung ziwschen natural=wood für Urwälder und >> landuse=forrest für bewirtschaftete Wälder finde ich total absurd. Das >> sind zwei vollkommen verschiedene Eigenschaften die da gegenüber >> gestellt werden. Ersteres besagt, was an einem Ort physisch anzutreffen >> ist und der landuse fasst die ganze Gegend thematisch zusammen, ohne zu >> sagen, was dort nun genau ist. Ja, sehe ich auch so. > Mal ganz unvoreingenommen: Was erwartest du in einem landuse=forest > (Managed forest or woodland plantation / Forst, Landwirtschaftlich > genutzter Wald) zu finden? > Für den Laien (wie mich) unterscheidet sich das ganze von einem > Naherholungsgebiet ohne forstwirtschaftliche Nutzung, oder auch einem > ganz unbewirtschaftetem Gebiet nicht sonderlich - da sind halt Bäume. In einem landwirtschaftl. genutzten Wald muss man (vor allen Dingen in Hessen) damit rechnen, dass tracks regelmāßig bis zur Unbenutzbarkeit verhunzt sind. > Sehe ich wirklich so: Ein Baggerloch sollte man schon irgendwie als > solches kennzeichnen können - auch renaturierte / rekultivierte > Gebiete können wir bisher nicht vernünftig eintragen. Da könnten ein > paar Tags nicht schaden. Jein ;) Manchmal ist weniger mehr. Es wäre gut, den Grundbestand der Haupttags erstmal nicht zu erweitern und stattdessen einfach zusātzlich Attribute zu setzen. -- Karl Eichwalder _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
