Re: [Talk-dk] Kommune/regionsgrænser ved kysten
Hej, 2012/2/9 Uffe Kousgaard u...@routeware.dk: Dette er i tråd med anbefalingerne om ikke at lægge busruter ind, da disse heller ikke kan observeres i naturen og hurtigt kan ændres. Andre ting, som heller ikke kan observeres i naturen, men som der også er skabt konsensus om at lægge ind: - Husnumre - Telefonnumre - Webadresser - proposed, fx veje - Kapacitet for vandtårne (kubikmeter vand - held og lykke med at få lov til at komme ind i reservoiret og måle op) - By- og landenavne på andre sprog, fx name:mg=Danmarka (Danmarks navn på malagassisk). - Landegrænser (hvis man sejler fra Sverige til Anholt - eller fra Jylland til Anholt, er der næppe noget Danmark-skilt undervejs, så hvordan kan vi observere, at Anholt tilhører Danmark?) - official_name (fx Kongeriget Danmark) - operator for en del butikker, hvor det ikke direkte er synligt - Åbningstider i en del tilfælde (jeg mindes fx ikke, at der står på 7-Elevens dør, at de har døgnåbent) ... og en del øvrige. - Peter Brodersen ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Kommune/regionsgrænser ved kysten
Jeg mere helt klart at Kommunegrænser hører hjemme i OSM - De er jo skiltede på samme måde som bygrænser. Der er jo mange andre ting i OSM, der ikke kan ses i virkeligheden direkte, fx. en del af landuse taggen, byområder vs. industri etc. Disse ting tilfører en klar kvalitet i OSM kortet - desuden har mange andre lande enten tegnet eller importeret kommune grænser op. /Jens Den 9. feb. 2012 09.11 skrev Peter Brodersen pe...@ter.dk: Hej, 2012/2/9 Uffe Kousgaard u...@routeware.dk: Dette er i tråd med anbefalingerne om ikke at lægge busruter ind, da disse heller ikke kan observeres i naturen og hurtigt kan ændres. Andre ting, som heller ikke kan observeres i naturen, men som der også er skabt konsensus om at lægge ind: - Husnumre - Telefonnumre - Webadresser - proposed, fx veje - Kapacitet for vandtårne (kubikmeter vand - held og lykke med at få lov til at komme ind i reservoiret og måle op) - By- og landenavne på andre sprog, fx name:mg=Danmarka (Danmarks navn på malagassisk). - Landegrænser (hvis man sejler fra Sverige til Anholt - eller fra Jylland til Anholt, er der næppe noget Danmark-skilt undervejs, så hvordan kan vi observere, at Anholt tilhører Danmark?) - official_name (fx Kongeriget Danmark) - operator for en del butikker, hvor det ikke direkte er synligt - Åbningstider i en del tilfælde (jeg mindes fx ikke, at der står på 7-Elevens dør, at de har døgnåbent) ... og en del øvrige. - Peter Brodersen ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Kommune/regionsgrænser ved kysten
Dette er (nsten) altsammen attributter for fysiske ting, der kan observeres i naturen. Mske lige med en slandegrnse som undtagelse. Hilsen Uffe Peter Brodersen wrote: Hej, 2012/2/9 Uffe Kousgaard u...@routeware.dk: Dette er i trd med anbefalingerne omikke at lgge busruter ind, da disseheller ikke kan observeres i naturen og hurtigt kanndres. Andre ting, som heller ikke kan observeres i naturen, men som der ogs er skabt konsensus om at lgge ind: - Husnumre - Telefonnumre - Webadresser - "proposed", fx veje - Kapacitet for vandtrne (kubikmeter vand - held og lykke med at f lov til at komme ind i reservoiret og mle op) - By- og landenavne p andre sprog, fx name:mg=Danmarka (Danmarks navn p malagassisk). - Landegrnser (hvis man sejler fra Sverige til Anholt - eller fra Jylland til Anholt, er der nppe noget "Danmark"-skilt undervejs, s hvordan kan vi observere, at Anholt tilhrer Danmark?) - "official_name" (fx Kongeriget Danmark) - "operator" for en del butikker, hvor det ikke direkte er synligt - bningstider i en del tilflde (jeg mindes fx ikke, at der str p 7-Elevens dr, at de har dgnbent) ... og en del vrige. - Peter Brodersen ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Sammendrag af Talk-dk, Vol 34, Udgave 11
2012/2/8 Jørgen Elgaard Larsen j...@elgaard.net Carsten Nielsen wrote: Jeg ville slette noderne og undlade det planlagte stykke vej. Hvis du sletter dem, vil de sandsynligvis bare automatisk blive importeret fra OSAK igen på et senere tidspunkt. OSM mapper ting der er i den fysiske verden, ikke tinge som nogen mener vil komme engang i fremtiden. Det er jeg ikke enig i. Der er en grund til, at proposed-tagget eksisterer. Jeg er helt enig i det du skriver. Men man kan godt argumentere for at sætte proposed på de pågældende adressepunkter. Det vil ikke være nogen dårlig idé at vi gjorde det. Hvordan vil det influere på det script som automatisk opdatere adresse noder? Nye noder skulle måske som standard være tagget sådan, eller med et fixme om at det skal tjekkes om adressen eksistere i virkeligheden. I mine øjne vil det højne kvaliteten af vores data. -- Venlig Hilsen Pelle Rosenbeck Gøeg Civilingeniør i Vej- og trafikteknik http://www.linkedin.com/pub/pelle-gøeg/1b/8a8/168 ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Kommune/regionsgrænser ved kysten
Kort og godt: Hvor går kommunegrænserne ved kysterne? Følger de kyststrejkningen og indeholder øer - som her: http://osm.org/go/0H~CAIpd- Irk! Det er da vist et godt argument imod at gøre det på den måde, hedder alle de små øer virkelig Samsø Kommune? Det ser i hvert fald ikke kønt ud. Det kan vi hurtig blive enige om - men vi tagger ikke til renderen, så det kan vel på ingen måde være et argument imod at gøre det på den måde. Det er noget der skal ordnes i stylesheetet og/eller renderen. Der er ingen der taler for at tagge til renderen. Men hvad taler for, at man blot skal lave en relation, tilføje kystlinien for Samsø [1] og tilhørende småøer, og kalde det Samsø kommune? Det er ligeså ukorrekt som at lægge kommunegrænsen x meter fra kysten. I øvrigt er tagge-til-renderen blevet til en slags ad hoc argument, der efterhånden bliver brugt til at standse enhver diskussion. Fakta er, at OSM mapnik kortet er det 99% af alle brugere anvender, så derfor er det vigtigt hvordan det præsenterer sig. Vi kan ikke forlange, at mapniks style-sheet skal tilpasses danske forhold, hver gang en eller anden finder på at importere en omgang data de tilfældigvis er faldet over. Man kan vel heller ikke forestille sig Novo-nordisk eller en anden virksomhed sige det kan godt være vores logo ser ud ad helvede til, men det er ligemeget, det er produktet der tæller :-) -- mok0 [1] PGS(could be inacurately) ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Kommune/regionsgrænser ved kysten
Hej, 2012/2/9 Morten Kjeldgaard m...@bioxray.dk Der er ingen der taler for at tagge til renderen. Som jeg læser det, så er det præcist det utrolig mange af de tidligere indlæg/svar handler om. At begrænse mængden af data i OSM fordi det fylder eller ser sjusket ud på mapnik kortet. I øvrigt er tagge-til-renderen blevet til en slags ad hoc argument, der efterhånden bliver brugt til at standse enhver diskussion. Fakta er, at OSM mapnik kortet er det 99% af alle brugere anvender, så derfor er det vigtigt hvordan det præsenterer sig. Vi kan ikke forlange, at mapniks style-sheet skal tilpasses danske forhold, hver gang en eller anden finder på at importere en omgang data de tilfældigvis er faldet over. Man kan vel heller ikke forestille sig Novo-nordisk eller en anden virksomhed sige det kan godt være vores logo ser ud ad helvede til, men det er ligemeget, det er produktet der tæller :-) OSM er ikke kun et kort. Det er i mine øjne en kæmpe samling af GIS data, som jeg kan bruge som jeg lyster privat som arbejdsrelateret. Derfor kan det være relevant at have en masse informationer organiseret i databasen, som ikke nødvendigvis er relevante for den gennemsnitlige mapnik bruger. Her må man i mine øjne arbejde for at den centrale mapnik rendering ikke medtager sådanne uønskede objekter. -- Venlig Hilsen Pelle Rosenbeck Gøeg Civilingeniør i Vej- og trafikteknik http://www.linkedin.com/pub/pelle-gøeg/1b/8a8/168 ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Kommune/regionsgrænser ved kysten
Hej Rasmus Hvorfor mener du, at DAGI-kommunegrænsen ikke er i så høj kvalitet som OSAK-data ? Hvad går uoverensstemmelserne ud på ? Venlig Hilsen Kurt Toft Fra: Rasmus Vendelboe [mailto:r.vendelboe+...@gmail.com] Sendt: 8. februar 2012 22:34 Til: OpenStreetMap Denmark Emne: Re: [Talk-dk] Kommune/regionsgrænser ved kysten Som belyst mange gange før: 1. der er uoverenstemmelse mellem OSAK-data og DAGI-data, hvilket tyder på DAGI-dataen ikke er i høj kvalitet. 2. DAGI er ikke frigivet under nogen fri eller for den sags skyld brugbar licens. Med venlig hilsen Rasmus Vendelboe 2012/2/8 Uffe Kousgaard u...@routeware.dk Det er allerede fra officiel side defineret, hvor kommunegrænserne går og data er endda tilgængelige i høj kvalitet og helt gratis: http://www.kms.dk/Produktkatalog/DAGI/DAGI-download.htm Hvilket formål tjener det at begynde at tegne sine egne og sandsynligvis forkerte grænser? mvh Uffe -- From: Sonny Andersen s...@bukhmark.dk Sent: Wednesday, February 08, 2012 8:29 PM To: 'OpenStreetMap Denmark' talk-dk@openstreetmap.org Subject: Re: [Talk-dk] Kommune/regionsgrænser ved kysten Hej,- Sjovt eksempel. 1. Jeg mener kommunegrænserne skal følge kysten. 2. Kunne man ikke lave en renderer-beslutning om hvor lille et areal skulle være, før der blev vist kommunenavn?? /sba-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Kommune/regionsgrænser ved kysten
On 09-02-2012 10:17, Morten Kjeldgaard wrote: Kort og godt: Hvor går kommunegrænserne ved kysterne? Følger de kyststrejkningen og indeholder øer - som her: http://osm.org/go/0H~CAIpd- Irk! Det er da vist et godt argument imod at gøre det på den måde, hedder alle de små øer virkelig Samsø Kommune? Det ser i hvert fald ikke kønt ud. Det kan vi hurtig blive enige om - men vi tagger ikke til renderen, så det kan vel på ingen måde være et argument imod at gøre det på den måde. Det er noget der skal ordnes i stylesheetet og/eller renderen. Der er ingen der taler for at tagge til renderen. Men hvad taler for, at man blot skal lave en relation, tilføje kystlinien for Samsø [1] og tilhørende småøer, og kalde det Samsø kommune? Det er ligeså ukorrekt som at lægge kommunegrænsen x meter fra kysten. Det er en påstand som jeg ikke på noget tidspunkt har set underbygget her på listen. Det eneste datapunkt vi har lige nu er at DAGI også lægger kommunegrænser oveni kystlinjen hvilket er en indikation af - men ikke endegyldigt bevis for - at kommunegrænsen juridisk set går her. Indtil videre har jeg ikke set andet argument for alternativet end at det ser bedre ud på kortet, og uunderbyggede påstande om at det giver ikke nogen mening. I øvrigt er tagge-til-renderen blevet til en slags ad hoc argument, der efterhånden bliver brugt til at standse enhver diskussion. Fakta er, at OSM mapnik kortet er det 99% af alle brugere anvender, så derfor er det vigtigt hvordan det præsenterer sig. Det er vigtigt ja, men det betyder ikke at vi skal tilpasse virkeligheden for at få det til at se pænt ud på mapnik laget. Derimod betyder det at vi skal håbe på - og måske hjælpe til - at stylesheetet og mapnik bliver i stand til at håndtere grænser der ligger oveni kystlinjer på en pæn måde. Vi kan ikke forlange, at mapniks style-sheet skal tilpasses danske forhold, hver gang en eller anden finder på at importere en omgang data de tilfældigvis er faldet over. Du ved udemærket godt der ikke er tale om importeret data, så lad venligst være med at afspore debatten. Hvis du tror Danmark er det eneste sted det sker at grænser ligger på kystlinjen tager du fejl. Man kan vel heller ikke forestille sig Novo-nordisk eller en anden virksomhed sige det kan godt være vores logo ser ud ad helvede til, men det er ligemeget, det er produktet der tæller :-) Hvad har det med noget som helst at gøre? OpenStreetMap har til formål at indsamle kortdata der beskriver virkeligheden. Et lille hjørne af denne opgave er at producere kort-tiles så vi kan se hvad vi laver, men de er ikke produktet, og data skal ikke rettes for at se pænt ud på mapnik tiles - aldrig. Hvis du tror det tager du grueligt fejl. -- Jonas Häggqvist rasher(at)rasher(dot)dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Kommune/regionsgrænser ved kysten
On 09/02/2012, at 09.25, Jens Winbladh wrote: Jeg mere helt klart at Kommunegrænser hører hjemme i OSM - De er jo skiltede på samme måde som bygrænser. Sådan som det ser ud i øjeblikket, mener nogen åbenbart at PGS inacurately kystlinien er lig med kommunegrænsen, og der står altså ingen skilte i vandkanten ;-) Jeg er enig i, at det kan have en _vis_ interesse at have optegnet kommunegrænserne _på land_. Hvor der er skilte kan man bruge den information til at orientere sig efter. Men Samsø kommune grænser ikke op til nogen andre kommuner. Den består af Samsø samt omliggende småøer. Kommunegrænsen har kun teoretisk interesse. Det er mig bekendt ikke mejslet i sten at når man beskriver 1 kommune i OSM med grænser importeret et eller andet sted fra, så _skal_ man tegne grænser om samlige 98. Og sådan er det da heller ikke. Læsø kommune er ikke belemret med kommunegrænser i OSM, og det er Bornholm heller ikke. Så de fremtræder ikke med en grim stiplet linie langs kysten. Der er jo mange andre ting i OSM, der ikke kan ses i virkeligheden direkte, fx. en del af landuse taggen, byområder vs. industri etc. Disse ting tilfører en klar kvalitet i OSM kortet - desuden har mange andre lande enten tegnet eller importeret kommune grænser op. Enig. Og byområder er et af mange eksempler på noget, der er indtegnet på kortet for at bidrage information og lokalkendtes observationer, nemlig hvor der fortrinsvis er beboelser, men de er FRI FANTASI. Jeg har personlig tegnet en masse byområder i OSM, og det er efter princippet, tegn en grænse omkring område med huse, hvis det er muligt, få grænsen til at passe med byzone skiltet. -- mok0 ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Kommune/regionsgrænser ved kysten
On 09-02-2012 10:49, Morten Kjeldgaard wrote: On 09/02/2012, at 09.25, Jens Winbladh wrote: Jeg mere helt klart at Kommunegrænser hører hjemme i OSM - De er jo skiltede på samme måde som bygrænser. Sådan som det ser ud i øjeblikket, mener nogen åbenbart at PGS inacurately kystlinien er lig med kommunegrænsen, og der står altså ingen skilte i vandkanten Incremental improvements. Vi bruger de bedste data vi har. Hvis grænsen går langs kystlinjen, og PGS kystlinjen er hvad vi har lige nu - så bruger vi den. Når nogen så tegner en bedre kystlinje bruger vi den. Sådan har OSM altid virket. Mht. skilte så er det et tåbeligt ikke-argument. Der står heller ikke skilte langs hele den dansk-tyske grænse, eller i internationalt farvand. Vil du også argumentere for at landegrænser er irrelevante? Kommunegrænsen har kun teoretisk interesse. Sikke noget vrøvl. Det er væsentligt at have grænser for kommuner til en lang række brugsfunktioner - uden at være nødt til at oprette special-cases for kommuner der tilfældigvis er en ø. Og sådan er det da heller ikke. Læsø kommune er ikke belemret med kommunegrænser i OSM, og det er Bornholm heller ikke. Så de fremtræder ikke med en grim stiplet linie langs kysten. Igen bruger du udseende og et ønske om at tagge til renderen som argument. Vil du venligst lade være med det, så du ikke giver nybegyndere dårlige ideer? Det er en praksis der er mejslet i sten i hele OSM at vi ikke tagger til renderen så det kommer til at se pænt ud på mapnik laget. Aldrig. Nogensinde. -- Jonas Häggqvist rasher(at)rasher(dot)dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Kommune/regionsgrænser ved kysten
On 09/02/2012, at 10.38, Pelle Rosenbeck Gøeg wrote: OSM er ikke kun et kort. Det er i mine øjne en kæmpe samling af GIS data, som jeg kan bruge som jeg lyster privat som arbejdsrelateret. Derfor kan det være relevant at have en masse informationer organiseret i databasen, som ikke nødvendigvis er relevante for den gennemsnitlige mapnik bruger. Her må man i mine øjne arbejde for at den centrale mapnik rendering ikke medtager sådanne uønskede objekter. Det er en meget problematisk holdning i den forstand at der er enorm uenighed i OSM omkring netop det synspunkt. Læs f.eks. Frederik Ramm's årsberetning fra nytårsskiftet (har ledt efter den, kan ikke finde en URI lige nu). Hvorfor i alverden skulle man gå til OSM for at trække f.eks. valgkredse ud, når man lige så godt, og med større sandsynlighed for at få noget korrekt, kan finde de samme data et officielt sted? Efter min og mange andres mening er OSM er ikke bare en database, hvor folk kan bunke alskens geo data ind som de finder rundt omkring. Og OSM er ikke et repository for det officielle Danmarks data. Skulle landmænd f.eks. lægge deres dyrkningsplaner ind i OSM fra år til år? Skulle løbe- klubber og cykelklubber fylde deres løbsruter ind i OSM? Skulle kommunerne lægge deres kloakrørsføringer ind i OSM? Nej, vel? Men de kan kvit og frit bruge OSM som et basislag og tegne deres egne data ovenpå, det er hele ideen med projektet. -- mok0 ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Kommune/regionsgrænser ved kysten
2012/2/9 Morten Kjeldgaard m...@bioxray.dk On 09/02/2012, at 10.38, Pelle Rosenbeck Gøeg wrote: Det er en meget problematisk holdning i den forstand at der er enorm uenighed i OSM omkring netop det synspunkt. Læs f.eks. Frederik Ramm's årsberetning fra nytårsskiftet (har ledt efter den, kan ikke finde en URI lige nu). Send den gerne når du kommer forbi den, har ikke læst den. Hvorfor i alverden skulle man gå til OSM for at trække f.eks. valgkredse ud, når man lige så godt, og med større sandsynlighed for at få noget korrekt, kan finde de samme data et officielt sted? Efter min og mange andres mening er OSM er ikke bare en database, hvor folk kan bunke alskens geo data ind som de finder rundt omkring. Og OSM er ikke et repository for det officielle Danmarks data. Nej, men det er et centralt sted for frie geodata. Skulle landmænd f.eks. lægge deres dyrkningsplaner ind i OSM fra år til år? Skulle løbe- klubber og cykelklubber fylde deres løbsruter ind i OSM? Skulle kommunerne lægge deres kloakrørsføringer ind i OSM? Nej, vel? Men de kan kvit og frit bruge OSM som et basislag og tegne deres egne data ovenpå, det er hele ideen med projektet. Grænsen ser jeg gå ved hvilke data OSM communitiet har sagt god for, bl.a. ved at lave tag forslag. Eksistere der allerede tags for en given geodata, så er den geodata godkendt til at måtte tilføjes. Jeg synes det kunne være fedt at have adgang til hvilke afgrøder en landmand dyrker på sin jord det og det år*. Ligesom man ved markering af træer kan tilføje hvilken sort de tilhører. Dog skal det være forholdsvis faste ting, med mindre man vælger at holde databasen opdateret. ['] Kunne endda for render folket give et endnu federe kort med forskellige farver alt efter afgrøden. -- Venlig Hilsen Pelle Rosenbeck Gøeg Civilingeniør i Vej- og trafikteknik http://www.linkedin.com/pub/pelle-gøeg/1b/8a8/168 ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Kommune/regionsgrænser ved kysten
On 09/02/2012, at 11.05, Jonas Häggqvist wrote: On 09-02-2012 10:49, Morten Kjeldgaard wrote: On 09/02/2012, at 09.25, Jens Winbladh wrote: Jeg mere helt klart at Kommunegrænser hører hjemme i OSM - De er jo skiltede på samme måde som bygrænser. Sådan som det ser ud i øjeblikket, mener nogen åbenbart at PGS inacurately kystlinien er lig med kommunegrænsen, og der står altså ingen skilte i vandkanten Incremental improvements. Vi bruger de bedste data vi har. Hvis grænsen går langs kystlinjen, og PGS kystlinjen er hvad vi har lige nu - så bruger vi den. Når nogen så tegner en bedre kystlinje bruger vi den. Sådan har OSM altid virket. Mht. skilte så er det et tåbeligt ikke-argument. Der står heller ikke skilte langs hele den dansk-tyske grænse, eller i internationalt farvand. Vil du også argumentere for at landegrænser er irrelevante? Når du citerer mig, så brug venligst det fulde citat. Jeg noterer mig, at du udelader den efterfølgende smiley. Det betyder, at man ikke skal tage argumentet seriøst, Jonas. Men jeg kan godt se at du gør dit yderste for at få mig til at fremstå som en tåbe. Kommunegrænsen har kun teoretisk interesse. Sikke noget vrøvl. Det er væsentligt at have grænser for kommuner til en lang række brugsfunktioner - uden at være nødt til at oprette special-cases for kommuner der tilfældigvis er en ø. Du beskylder mig for at vrøvle, og udslynger straks efter den påstand, at det er væsentligt. Hvor har du det fra? Du _synes_ det er væsentligt, men det gør det ikke til et fastlagt dogme. Og sådan er det da heller ikke. Læsø kommune er ikke belemret med kommunegrænser i OSM, og det er Bornholm heller ikke. Så de fremtræder ikke med en grim stiplet linie langs kysten. Igen bruger du udseende og et ønske om at tagge til renderen som argument. Vil du venligst lade være med det, så du ikke giver nybegyndere dårlige ideer? Det er en praksis der er mejslet i sten i hele OSM at vi ikke tagger til renderen så det kommer til at se pænt ud på mapnik laget. Jeg påpeger såmænd blot, at ideen om OSM som indeholdende en perfekt beskrivelse af kommunegrænser er værdiløs. Og mener derudover at du misbruger argumentet med ikke at tagge til renderen. -- mok0 ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Kommune/regionsgrænser ved kysten
Du er ndt til at skelne mellem: 1) Det fysiske objekt som har en eller flere koordinater og en grundlggende klassificering af en slags (vej, butik, flod m.v.) Disse kan nsten altid observeres i naturen, med mindre det er elementer der er oprettet med et kartografisk forml. F.eks. stednavne. Disse fr tildelt en arbitrr koordinat for at kunne placere f.eks. en 's stednavn nogenlunde i centrum af en ved rette zoom niveauer. 2) Diverse attributter (tags) knyttet til objektet. Navne, referencer, informationer m.v. Disse kan ikke altid observeres i naturen. Dette er OK. Disse vandtrne: Hvorfor i al verden skal der overhovedet kapacitet af vandtrne med i OSM? Hvorfor ikke farven? Hvorfor ikke hvornr det er bygget? Hvorfor ikke den samlede hjde over jordniveau? Juridisk ejerskab af et sted: Forsger du at lave en kopi af OIS? Hilsen Uffe Peter Brodersen wrote: Eh? Hvordan vil du fysisk observere et juridisk ejerskab p et sted? Hvordan vil du fysisk observere en webadresse eller et telefonnummer, hvis det ikke fremgr p stedet? Hvordan vil du fysisk observere i den danske natur, at Danmark hedder "Danmarka" p malagassisk? Hvordan vil du fysisk observere kapacitet for et vandtrn, nr praktisk talt ingen har adgang til det indre rumfang i reservoiret? .. og s videre. - Peter Brodersen 2012/2/9 Uffe Kousgaard u...@routeware.dk: Dette er (nsten) altsammen attributter for fysiske ting, der kan observeres i naturen. Mske lige med en slandegrnse som undtagelse. Hilsen Uffe Peter Brodersen wrote: Hej, 2012/2/9 Uffe Kousgaard u...@routeware.dk: Dette er i trd med anbefalingerne omikke at lgge busruter ind, da disseheller ikke kan observeres i naturen og hurtigt kanndres. Andre ting, som heller ikke kan observeres i naturen, men som der ogs er skabt konsensus om at lgge ind: - Husnumre - Telefonnumre - Webadresser - "proposed", fx veje - Kapacitet for vandtrne (kubikmeter vand - held og lykke med at f lov til at komme ind i reservoiret og mle op) - By- og landenavne p andre sprog, fx name:mg=Danmarka (Danmarks navn p malagassisk). - Landegrnser (hvis man sejler fra Sverige til Anholt - eller fra Jylland til Anholt, er der nppe noget "Danmark"-skilt undervejs, s hvordan kan vi observere, at Anholt tilhrer Danmark?) - "official_name" (fx Kongeriget Danmark) - "operator" for en del butikker, hvor det ikke direkte er synligt - bningstider i en del tilflde (jeg mindes fx ikke, at der str p 7-Elevens dr, at de har dgnbent) ... og en del vrige. - Peter Brodersen ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Kommune/regionsgrænser ved kysten
On 09-02-2012 11:25, Morten Kjeldgaard wrote: On 09/02/2012, at 11.05, Jonas Häggqvist wrote: On 09-02-2012 10:49, Morten Kjeldgaard wrote: On 09/02/2012, at 09.25, Jens Winbladh wrote: Jeg mere helt klart at Kommunegrænser hører hjemme i OSM - De er jo skiltede på samme måde som bygrænser. Sådan som det ser ud i øjeblikket, mener nogen åbenbart at PGS inacurately kystlinien er lig med kommunegrænsen, og der står altså ingen skilte i vandkanten Incremental improvements. Vi bruger de bedste data vi har. Hvis grænsen går langs kystlinjen, og PGS kystlinjen er hvad vi har lige nu - så bruger vi den. Når nogen så tegner en bedre kystlinje bruger vi den. Sådan har OSM altid virket. Mht. skilte så er det et tåbeligt ikke-argument. Der står heller ikke skilte langs hele den dansk-tyske grænse, eller i internationalt farvand. Vil du også argumentere for at landegrænser er irrelevante? Når du citerer mig, så brug venligst det fulde citat. Jeg noterer mig, at du udelader den efterfølgende smiley. Jeg citerer det relevante, hvilket er at du tilsyneladende bruger det som argument at der ikke er skilte. Hvis du ikke mener det, så lad være med at sige det i en i øvrigt seriøst debat. Smiley eller ej. Kommunegrænsen har kun teoretisk interesse. Sikke noget vrøvl. Det er væsentligt at have grænser for kommuner til en lang række brugsfunktioner - uden at være nødt til at oprette special-cases for kommuner der tilfældigvis er en ø. Du beskylder mig for at vrøvle, og udslynger straks efter den påstand, at det er væsentligt. Hvor har du det fra? Du _synes_ det er væsentligt, men det gør det ikke til et fastlagt dogme. Det er din påstand/ønske der går imod gældende praksis i OSM, så det må være dig der skal argumenterer for at vi ændrer på den. Hvis du i øvrigt ikke har fantasi til at forestille dig en eneste brug af kommunegrænser står det sløjt til. Og sådan er det da heller ikke. Læsø kommune er ikke belemret med kommunegrænser i OSM, og det er Bornholm heller ikke. Så de fremtræder ikke med en grim stiplet linie langs kysten. Igen bruger du udseende og et ønske om at tagge til renderen som argument. Vil du venligst lade være med det, så du ikke giver nybegyndere dårlige ideer? Det er en praksis der er mejslet i sten i hele OSM at vi ikke tagger til renderen så det kommer til at se pænt ud på mapnik laget. Jeg påpeger såmænd blot, at ideen om OSM som indeholdende en perfekt beskrivelse af kommunegrænser er værdiløs. Ingen har påstået noget sådant, så det er endnu et fejlskud. OSM indeholder ikke en perfekt model af verdens geografiske objekter. Men vi prøver at komme så tæt på som muligt i små skridt. Og mener derudover at du misbruger argumentet med ikke at tagge til renderen. Det må du uddybe. Argumenterne her på listen har i høj grad gået på at det ser forkert eller rodet ud. Det handler udelukkende om renderen, og det er ikke noget vi håndterer i OSM vil at ændre på vores spejl af virkeligheden så de giver et pænt kort. Det spørgsmål jeg oprindeligt stillede handlede ikke om hvor det ville se bedst ud at tegne kommunegrænserne, men hvor de rent faktisk er, for det er det vi skal have i vores data. De faktiske forhold, ikke andet. -- Jonas Häggqvist rasher(at)rasher(dot)dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] bicycle=no/dismount?
8. feb. 2012 16.35 skrev Emil Tin z...@tmf.kk.dk: så logisk set hælder jeg til den opfattelse at: bicycle=no: cykler ikke velkomne, heller ikke hvis man trækker bicycle=dismount: cykler kan trækkes det eneste ærgelige er så bare at mange nok umiddelbart vil anvende bicycle=no steder hvor man ikke må cykle - men gerne trække. som fx på strøget. Ja. Hvis du vil ændre fortolkningen af tagget, kræver det at alle disse steder bliver retagget samt at alle bliver gjort opmærksom på den ændrede fortolkning. Jeg tror umiddelbart der er mere perspektiv i at tilføje et ekstra tag af en eller anden art der gør opmærksom på at man overhovedet ikke må medbringe en cykel, ala bicycle:wheeling=no. Eller måske forsøge at få bicycle=prohibited indført. I praksis tvivler jeg personligt på der på nuværende tidspunkt er den store værdi i at kunne skelne mellem de to tilfælde - en cykelruteplanlægger vil vel altid vælge en anden vej omkring botanisk have, og hvis disse tilfælde er så sjældne, er det nok også tvivlsomt om der er nogen tile-rendere der kommer til at understøtte sådan et tag. Jeg opfatter det i hvert fald ikke som at jeg kan være sikker på at jeg kan trække min cykel hvis bicycle=no, der kan jo også være praktiske hindringer. Ole ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] bicycle=no/dismount?
tak for svarene. i den ruteberegner vi arbejder er det vigtigt for os at vi kan kende forskel på hvor man kan cykler, trække, og cykler er helt forbudt. der er en del mindre genveje hvor det har betydning. jeg synes egentlig godt om din ide med at bruge prohibited. det ville så betydet at no og dismount betyder det samme - nemlig at man kan trække sin cykel? -Oprindelig meddelelse- Fra: Ole Laursen [mailto:o...@hardworking.dk] Sendt: 9. februar 2012 12:50 Til: OpenStreetMap Denmark Emne: Re: [Talk-dk] bicycle=no/dismount? 8. feb. 2012 16.35 skrev Emil Tin z...@tmf.kk.dk: så logisk set hælder jeg til den opfattelse at: bicycle=no: cykler ikke velkomne, heller ikke hvis man trækker bicycle=dismount: cykler kan trækkes det eneste ærgelige er så bare at mange nok umiddelbart vil anvende bicycle=no steder hvor man ikke må cykle - men gerne trække. som fx på strøget. Ja. Hvis du vil ændre fortolkningen af tagget, kræver det at alle disse steder bliver retagget samt at alle bliver gjort opmærksom på den ændrede fortolkning. Jeg tror umiddelbart der er mere perspektiv i at tilføje et ekstra tag af en eller anden art der gør opmærksom på at man overhovedet ikke må medbringe en cykel, ala bicycle:wheeling=no. Eller måske forsøge at få bicycle=prohibited indført. I praksis tvivler jeg personligt på der på nuværende tidspunkt er den store værdi i at kunne skelne mellem de to tilfælde - en cykelruteplanlægger vil vel altid vælge en anden vej omkring botanisk have, og hvis disse tilfælde er så sjældne, er det nok også tvivlsomt om der er nogen tile-rendere der kommer til at understøtte sådan et tag. Jeg opfatter det i hvert fald ikke som at jeg kan være sikker på at jeg kan trække min cykel hvis bicycle=no, der kan jo også være praktiske hindringer. Ole ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Kommune/regionsgrænser ved kysten
On 09/02/2012, at 11.24, Pelle Rosenbeck Gøeg wrote: Det er en meget problematisk holdning i den forstand at der er enorm uenighed i OSM omkring netop det synspunkt. Læs f.eks. Frederik Ramm's årsberetning fra nytårsskiftet (har ledt efter den, kan ikke finde en URI lige nu). Send den gerne når du kommer forbi den, har ikke læst den. Fandt den her [1]. For nærværende diskussion er pkt. 2 Imports and the Community relevant. -- mok0 [1] http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk/2011-December/061288.html ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Tagning af huse
8. feb. 2012 20.07 skrev Mogens Petersen mog...@petsens.dk: Findes der en god/nem metode til indtegning af mange huse, eller er det kun via potlatch ved at markere hvert enkelt hus og via menu vælge building? (For hvert hus) Klik på et eksisterende hus. Klik på den nytegnede polygon. Tryk på tasten r (for repeat), den gentager alle tags fra forrige linjestykke på dette linjestykke. Hvis du tegner mange huse, behøver du derfor kun at tegne et nyt og trykke r. Det er også nyttigt til at tegne villaveje med mange forgreninger. Kan anbefale lige at læse de få siders hjælp der er til Potlatch igennem, der står et par nyttige fif som er svære at opdage ellers. :) Ole ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?
det lyder som om der er generel enighed om at det brugbare er ikke at indtegne fortove som separate ways. kunne det give mening at rydde lidt om i området kbh c, og fjerne nogle af disse torve, og i stedet flytte informationen over på vejene? bør man kontakte de brugere der har oprettet dem? Med venlig hilsen Emil Tin IT- og Processpecialist Cykelsekretariatet KØBENHAVNS KOMMUNE Teknik- og Miljøforvaltningen Center for Trafik Islands Brygge 37 Vær. 118 Postboks 450 2300 København S Telefon +45 3366 3433 Mobil +45 2972 3788 Email z...@tmf.kk.dk mailto:z...@tmf.kk.dk Fra: Claus Hindsgaul [mailto:claus.hindsg...@gmail.com] Sendt: 8. februar 2012 21:56 Til: OpenStreetMap Denmark Emne: Re: [Talk-dk] fortove som separete ways? +1 Man kan vel bruge omtrent samme betragtninger, som det endte med for cykelstier: Hvis man ikke relativt let eller lovligt kan krydse vejen, kan det også være en god ide at tegne fortorvet som en separat footway. Dog ikke, hvis vejen allerede er opdelt i parallelle modsatrettede retninger. Da vil indikationen af, at der ikke er en forbindelse på tværs, være overflødig. Claus Den 8. feb. 2012 20.55 skrev Michael Andersen hj...@milvus.dk: Onsdag den 8. februar 2012 20:14:06 Ole Nielsen skrev: On 08/02/2012 16:59, Emil Tin wrote: hej! inde ved rådhuspladsen i kbh, er der nogle fortove og fodgængerfelter der er mappet som separate ways. http://www.openstreetmap.org/?lat=55.676017lon=12.567885zoom=18layers =M lidt googling tyder på at mange anser det som en dårlig ide at indtegne fortove separat? men at man i stedet kan benytte sideway=* på selve vejen. det er da også kun nogle få fortove der er indtegnet i kbh centrum, og mange af dem slutter 'i fri luft', dvs uden forbindelse videre. så jeg er nysgerrig på om der er en generel fælles holdning til dette. Jeg ved ikke om der er fuld enighed om det, men jeg foretrækker klart sidewalk=both/no/righ/left modellen. Det er langt den letteste måde at gøre det på og giver den nødvendige information. Kun hvis det drejer sig om en gangsti med eget forløb (så den ikke kan betegnes som fortov) bør den mappes som en egen vej. Emnet er analogt til mapning af cykelstier langs veje, som resulterede i nogle ret ophedede diskussioner her for et par år siden. Ole N Jeg er helt enig med Ole. Mapping af fortove og cykelstier langs (bil)veje fører hurtigt til en ret uoverskuelig kompleksitet og underlige konstruktioner omkring kryds og lignende. Desuden bemærkede jeg da jeg i den forløbne weekend var i hovedstaden, at min ellers udmærkede Garmin Oregon 550 blev ret langsom når jeg kom for skade at zoome for langt ud. Derfor vil jeg anbefale at vi afholder os fra at gøre kortet mere komplekst end nødvendigt og at cykelstier og fortove så vidt muligt angives med tags på (bil)vejene fremfor som separate ways ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk -- -- Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul Studsbøl Alle 81 DK-2770 Kastrup ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Kommune/regionsgrænser ved kysten
9. feb. 2012 08.45 skrev Uffe Kousgaard u...@routeware.dk: Dette er i tråd med anbefalingerne om ikke at lægge busruter ind, da disse heller ikke kan observeres i naturen og hurtigt kan ændres. Huh? Hvor kom den lige fra? Busruter er da en vigtig del i at finde rundt i en storby hvis man skal bruge offentlige transportmidler? Jeg synes der er en vis tendens til at ville fylde al mulig information ind i OSM, blot fordi man kan. Som du også selv er inde på i et andet indlæg. Tja, et kriterium kunne jo være at folk kunne bruge dataene til noget. Og det kunne måske være meget rart at se om Nørrum Snedre ligger i Bloksbjerg kommune eller Vinterby kommune. Det er vel lidt ligesom Wikipedia. Der skal være en vis generel interesse i dataene. Hvordan man så afgør det i praksis, er ikke så let. Et skal være fysisk observerbart giver i mine ører kun mening i sig selv hvis der ikke er andre brugbare kilder til dataene, det tilføjer jo ikke noget at værdi som sådan, f.eks. er strandsten jo fysisk observerbare, men derfor ville vi vel sige nej hvis en eller anden begyndte at tilføje hver eneste stykke grus mellem Skagen og Vadehavet. Ole ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?
det lyder som om der er generel enighed om at det brugbare er ikke at indtegne fortove som separate ways. kunne det give mening at rydde lidt om i området kbh c, og fjerne nogle af disse torve, og i stedet flytte informationen over på vejene? bør man kontakte de brugere der har oprettet dem? Torve områder(gågåder fx) med highway=pedestrian og så lavet som polygon med area=yes skal vel ikke fjernes - det er vel disse hvor man har lagt path/footway etc. henover områderne ( highway=pedestrian, area=yes) der skal fjernes ? og selvfølgelig skal torve etc. flyttes hen og røre vejene i nærheden. Jeg har lidt mistanke om at nogle af disse path/footway henover (highway=pedestrian, area=yes) er lavet for at få diverse rutevejledere til at sende folk til fods igennem sådan et område. Hvilket er jo forkert da vi ikke kortlægger til en bestemte rutevejleders algoritmer. /Søren Johannessen ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Tagning af huse
On 08-02-2012 21:10, Lars Thegler wrote: Til JOSM er der en plugin[1], der gør det lidt nemmere. I Potlatch er der ingen genvej, så vidt jeg ved. /Lars [1]http://wiki.openstreetmap.org/wiki/JOSM/Plugins/BuildingsTools Husk hvis du bruger dette plugin at slå følgende indstilling fra: Edit Set Buildings Size (Ctrl + B) Advanced Use address nodes under buildings -- Jonas Häggqvist rasher(at)rasher(dot)dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Kommune/regionsgrænser ved kysten
Huh? Hvor kom den lige fra? Busruter er da en vigtig del i at finde rundt i en storby hvis man skal bruge offentlige transportmidler? Se indlæg fra Carsten Nielsen, 19.08 igår. Køreplaner er også vigtige for at kunne anvende offentlige transportmidler. Synes du også de skal lægges ind i OSM? Hvem vil holde dem opdateret? Begrænsningens kunst savner jeg en del hos flere her på listen. Måske derfor editering er blevet så langsomt på det seneste, fordi der hældes for mange data ind i OSM og PostGIS trods alt ikke skalerer i det uendelige? Ellers læs linket som Morten Kjeldgaard sendte 13.02 idag. Hilsen Uffe ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?
enig, pladser skal bestemt ikke fjernes. jeg tænkte på ways som denne: http://www.openstreetmap.org/browse/way/118115601 -Oprindelig meddelelse- Fra: Soren Johannessen [mailto:soren.johannes...@gmail.com] Sendt: 9. februar 2012 13:22 Til: OpenStreetMap Denmark Emne: Re: [Talk-dk] fortove som separete ways? det lyder som om der er generel enighed om at det brugbare er ikke at indtegne fortove som separate ways. kunne det give mening at rydde lidt om i området kbh c, og fjerne nogle af disse torve, og i stedet flytte informationen over på vejene? bør man kontakte de brugere der har oprettet dem? Torve områder(gågåder fx) med highway=pedestrian og så lavet som polygon med area=yes skal vel ikke fjernes - det er vel disse hvor man har lagt path/footway etc. henover områderne ( highway=pedestrian, area=yes) der skal fjernes ? og selvfølgelig skal torve etc. flyttes hen og røre vejene i nærheden. Jeg har lidt mistanke om at nogle af disse path/footway henover (highway=pedestrian, area=yes) er lavet for at få diverse rutevejledere til at sende folk til fods igennem sådan et område. Hvilket er jo forkert da vi ikke kortlægger til en bestemte rutevejleders algoritmer. /Søren Johannessen ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] sted til uturn - vejklasse?
Emil Tin skrev: hvilken vejklasse bør anvendes når en stor vej er delt i to modsatrettede, og der findes et sted hvro man kan lave uturns? I det konkrete tilfælde, hvor den store vej er en highway=tertiary, ville jeg anvende highway=tertiary_link På en residential ville jeg anvende residential til forbindelsen også. I begge tilfælde ville jeg navngive forbindelsen med samme navn som vejen. - Jørgen ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?
Torsdag den 9. februar 2012 13:21:33 Soren Johannessen skrev: det lyder som om der er generel enighed om at det brugbare er ikke at indtegne fortove som separate ways. kunne det give mening at rydde lidt om i området kbh c, og fjerne nogle af disse torve, og i stedet flytte informationen over på vejene? bør man kontakte de brugere der har oprettet dem? Torve områder(gågåder fx) med highway=pedestrian og så lavet som polygon med area=yes skal vel ikke fjernes - det er vel disse hvor man har lagt path/footway etc. henover områderne ( highway=pedestrian, area=yes) der skal fjernes ? og selvfølgelig skal torve etc. flyttes hen og røre vejene i nærheden. Jeg har lidt mistanke om at nogle af disse path/footway henover (highway=pedestrian, area=yes) er lavet for at få diverse rutevejledere til at sende folk til fods igennem sådan et område. Hvilket er jo forkert da vi ikke kortlægger til en bestemte rutevejleders algoritmer. Må jeg lige minde om at det er renderen (som f.eks. Mapnik), det anbefales ikke at kortlægge til. I forhold til rutevejledere vil jeg mene at vi bør tillade os at forholde os anderledes. Routing funktionen i min Garmin kan ihvertfald ikke finde ud af at rute mig over areas og jeg kan ikke umiddelbart forestille mig at den kommer til det på noget tidspunkt. Desuden er mit gæt at det meget langt fra er alle rutevejledere der formår at rute over areas. Derfor vil jeg ked af en bandlysning af disse hjælpeveje henover areas. ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?
Michael Andersen skrev: Må jeg lige minde om at det er renderen (som f.eks. Mapnik), det anbefales ikke at kortlægge til. I forhold til rutevejledere vil jeg mene at vi bør tillade os at forholde os anderledes. Routing funktionen i min Garmin kan ihvertfald ikke finde ud af at rute mig over areas og jeg kan ikke umiddelbart forestille mig at den kommer til det på noget tidspunkt. Som jeg ser det, er det nøjagtigt det samme for rendere og ruteplanlæggere: Vi skal ikke mappe til en specifik applikation. Bare fordi nogle ruteplanlæggere lige nu ikke kan finde ud af veje som area, skal vi ikke ødelægge det for dem der kan - eller kommer til at kunne det. Hvis der er et problem med Garmin, og Garmin ikke vil rette det, vil jeg foreslå, at man i stedet ændrer eksportfunktionen fra OSM til Garmin, således at den oversætter areal-veje i OSM til et netværk af enkelt-veje i Garmin-formatet. - Jørgen ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?
Den skal selvfølgelig slettes. Men du skrev fortove i første afsnit af din mail og torve i andet - derfor forvirringen. /sba-dk -Oprindelig meddelelse- Fra: Emil Tin [mailto:z...@tmf.kk.dk] Sendt: 9. februar 2012 13:45 Til: OpenStreetMap Denmark Emne: Re: [Talk-dk] fortove som separete ways? enig, pladser skal bestemt ikke fjernes. jeg tænkte på ways som denne: http://www.openstreetmap.org/browse/way/118115601 -Oprindelig meddelelse- Fra: Soren Johannessen [mailto:soren.johannes...@gmail.com] Sendt: 9. februar 2012 13:22 Til: OpenStreetMap Denmark Emne: Re: [Talk-dk] fortove som separete ways? det lyder som om der er generel enighed om at det brugbare er ikke at indtegne fortove som separate ways. kunne det give mening at rydde lidt om i området kbh c, og fjerne nogle af disse torve, og i stedet flytte informationen over på vejene? bør man kontakte de brugere der har oprettet dem? Torve områder(gågåder fx) med highway=pedestrian og så lavet som polygon med area=yes skal vel ikke fjernes - det er vel disse hvor man har lagt path/footway etc. henover områderne ( highway=pedestrian, area=yes) der skal fjernes ? og selvfølgelig skal torve etc. flyttes hen og røre vejene i nærheden. Jeg har lidt mistanke om at nogle af disse path/footway henover (highway=pedestrian, area=yes) er lavet for at få diverse rutevejledere til at sende folk til fods igennem sådan et område. Hvilket er jo forkert da vi ikke kortlægger til en bestemte rutevejleders algoritmer. /Søren Johannessen ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?
Torsdag den 9. februar 2012 13:45:27 Emil Tin skrev: enig, pladser skal bestemt ikke fjernes. jeg tænkte på ways som denne: http://www.openstreetmap.org/browse/way/118115601 det lyder som om der er generel enighed om at det brugbare er ikke at indtegne fortove som separate ways. Nu er vi indtil videre kun 3 der har svaret, så at sige at der er generel enighed er måske lidt i overkanten. kunne det give mening at rydde lidt om i området kbh c, og fjerne nogle af disse torve, og i stedet flytte informationen over på vejene? bør man kontakte de brugere der har oprettet dem? Hvis du med torve mener fortove, så er jeg en stor tilhænger af at rydde op hvor det giver mening og er muligt, både af hensyn til overskueligheden og mængden af data, så for min skyld må du meget gerne gå i krig med de fortove. Hvis der er generel enighed om at det er en god ide at fjerne de fortove, så ser jeg ikke noget til hinder for bare at gøre det. Men for en god ordens skyld, kan det være en god ide at kontakte de der har oprettet dem. ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?
i har helt ret, jeg mente selvfølgelig fortorve, ikke torve - undskyld forvirringen. jeg kontakter ham der har lavet dem. -Oprindelig meddelelse- Fra: Michael Andersen [mailto:hj...@milvus.dk] Sendt: 9. februar 2012 15:12 Til: OpenStreetMap Denmark Emne: Re: [Talk-dk] fortove som separete ways? Torsdag den 9. februar 2012 13:45:27 Emil Tin skrev: enig, pladser skal bestemt ikke fjernes. jeg tænkte på ways som denne: http://www.openstreetmap.org/browse/way/118115601 det lyder som om der er generel enighed om at det brugbare er ikke at indtegne fortove som separate ways. Nu er vi indtil videre kun 3 der har svaret, så at sige at der er generel enighed er måske lidt i overkanten. kunne det give mening at rydde lidt om i området kbh c, og fjerne nogle af disse torve, og i stedet flytte informationen over på vejene? bør man kontakte de brugere der har oprettet dem? Hvis du med torve mener fortove, så er jeg en stor tilhænger af at rydde op hvor det giver mening og er muligt, både af hensyn til overskueligheden og mængden af data, så for min skyld må du meget gerne gå i krig med de fortove. Hvis der er generel enighed om at det er en god ide at fjerne de fortove, så ser jeg ikke noget til hinder for bare at gøre det. Men for en god ordens skyld, kan det være en god ide at kontakte de der har oprettet dem. ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?
hej michael, [] og selvfølgelig skal torve etc. flyttes hen og røre vejene i nærheden. mener du hermed at det area der udgør rådhuspladsen udvides, så det rør ved de omkringliggende veje? alternativet er måske at pladsen ligger hvor den faktisk ligger, og at man så laver nogle små forbindelseslinjer ind til pladse fra krydsene? vh emil ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
[Talk-dk] markveje, eller indkørsel?
Hej Folkens her er jeg igen med at spørgsmål. Jeg mapper meget i landområder og derfor har dette spørgsmål vist sig flere gange. en markvej, så som http://osm.rasher.dk/?zoom=18lat=56.95228lon=10.2125layers=BFTFFF tagger jeg som regl som en highway=track name=XXX da jeg tænker det mest af alt er en markvej, som også bruges til at tilgå de tilstødende marker. Jeg finder dog under tiden mange af disse veje så som http://osm.rasher.dk/?zoom=18lat=57.00659lon=10.22517layers=BFTFFF der er tagget som highway=service service=driveway name=XXX eller måske bare highway=service name=XXX når man kan se at der er tale om det jeg kalder en markvej, hvilket er så det mest korrekte at bruge? joris ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] markveje, eller indkørsel?
Joris Kofman skrev: en markvej, så som http://osm.rasher.dk/?zoom=18lat=56.95228lon=10.2125layers=BFTFFF tagger jeg som regl som en highway=track Netop den lader primært til at være adgangsvejen til Ny Høstemarkvej 23. Derfor ville jeg tagge den som highway=service service=driveway evt. med surface=unpaved Nogen (ikke mig) vil endda argumentere for, at eftersom den også er adgangsvej til nr. 25, så burde den være highway=residential surface=unpaved Efter min mening bør du kun bruge highway=track til deciderede markveje, for eksempel den del af vejen, der fortsætter forbi nr. 25 og ud til markerne (den del af vejen er ikke tegnet ind endnu). Men spørgsmålet om, hvad der er track, service, residential osv. er lidt mudret defineret, og derfor diskuteres det løbende her på listen. Ovenstående er min egen holdning. Andre kan have andre holdninger, men de tager fejl, fordi jeg har ret ;-) - Jørgen ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] markveje, eller indkørsel?
Den 09-02-2012 17:02, Joris Kofman skrev: Hej Folkens her er jeg igen med at spørgsmål. Jeg mapper meget i landområder og derfor har dette spørgsmål vist sig flere gange. en markvej, så som http://osm.rasher.dk/?zoom=18lat=56.95228lon=10.2125layers=BFTFFF http://osm.rasher.dk/?zoom=18lat=56.95228lon=10.2125layers=BFTFFF tagger jeg som regl som en highway=track name=XXX da jeg tænker det mest af alt er en markvej, som også bruges til at tilgå de tilstødende marker. Jeg finder dog under tiden mange af disse veje så som http://osm.rasher.dk/?zoom=18lat=57.00659lon=10.22517layers=BFTFFF http://osm.rasher.dk/?zoom=18lat=57.00659lon=10.22517layers=BFTFFF Efter min mening er de begge to indkørsler (service/driveway) Det er meget muligt, at de også bliver brugt til at tilgå markerne. Men der såmænd også hovedveje, hvor man ser en traktor køre ind på en mark. Hvis nu jeg skal besøge familien i Høstermarkvej nr 23 i min hypotetiske folkevogn, skal jeg så regne med at skulle parkere oppe ved den store vej og gå hen over marken? Eller kan jeg køre hele vejen til gårdspladsen i nr 23? Hvis det er det sidste, så skal den ikke tagges som track. ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Kommune/regionsgrænser ved kysten
Hvorfor kan man ikke fysisk verificere by områder ? Man kan måske være uenig om præcist hvor grænsen mellem by og ikke by skal være, men den er da fysisk efter min opfattelse. Carsten Den 09-02-2012 10:49, Morten Kjeldgaard skrev: On 09/02/2012, at 09.25, Jens Winbladh wrote: Jeg mere helt klart at Kommunegrænser hører hjemme i OSM - De er jo skiltede på samme måde som bygrænser. Sådan som det ser ud i øjeblikket, mener nogen åbenbart at PGS inacurately kystlinien er lig med kommunegrænsen, og der står altså ingen skilte i vandkanten ;-) Jeg er enig i, at det kan have en _vis_ interesse at have optegnet kommunegrænserne _på land_. Hvor der er skilte kan man bruge den information til at orientere sig efter. Men Samsø kommune grænser ikke op til nogen andre kommuner. Den består af Samsø samt omliggende småøer. Kommunegrænsen har kun teoretisk interesse. Det er mig bekendt ikke mejslet i sten at når man beskriver 1 kommune i OSM med grænser importeret et eller andet sted fra, så _skal_ man tegne grænser om samlige 98. Og sådan er det da heller ikke. Læsø kommune er ikke belemret med kommunegrænser i OSM, og det er Bornholm heller ikke. Så de fremtræder ikke med en grim stiplet linie langs kysten. Der er jo mange andre ting i OSM, der ikke kan ses i virkeligheden direkte, fx. en del af landuse taggen, byområder vs. industri etc. Disse ting tilfører en klar kvalitet i OSM kortet - desuden har mange andre lande enten tegnet eller importeret kommune grænser op. Enig. Og byområder er et af mange eksempler på noget, der er indtegnet på kortet for at bidrage information og lokalkendtes observationer, nemlig hvor der fortrinsvis er beboelser, men de er FRI FANTASI. Jeg har personlig tegnet en masse byområder i OSM, og det er efter princippet, tegn en grænse omkring område med huse, hvis det er muligt, få grænsen til at passe med byzone skiltet. -- mok0 ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk - Ingen virus fundet i denne meddelelse. Kontrolleret af AVG - www.avg.com Version: 2012.0.1913 / Virusdatabase: 2112/4798 - Udgivelsesdato: 09-02-2012 ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?
On 09/02/2012 14:31, Michael Andersen wrote: Torsdag den 9. februar 2012 13:21:33 Soren Johannessen skrev: Torve områder(gågåder fx) med highway=pedestrian og så lavet som polygon med area=yes skal vel ikke fjernes - det er vel disse hvor man har lagt path/footway etc. henover områderne ( highway=pedestrian, area=yes) der skal fjernes ? og selvfølgelig skal torve etc. flyttes hen og røre vejene i nærheden. Jeg har lidt mistanke om at nogle af disse path/footway henover (highway=pedestrian, area=yes) er lavet for at få diverse rutevejledere til at sende folk til fods igennem sådan et område. Hvilket er jo forkert da vi ikke kortlægger til en bestemte rutevejleders algoritmer. Må jeg lige minde om at det er renderen (som f.eks. Mapnik), det anbefales ikke at kortlægge til. I forhold til rutevejledere vil jeg mene at vi bør tillade os at forholde os anderledes. Routing funktionen i min Garmin kan ihvertfald ikke finde ud af at rute mig over areas og jeg kan ikke umiddelbart forestille mig at den kommer til det på noget tidspunkt. Desuden er mit gæt at det meget langt fra er alle rutevejledere der formår at rute over areas. Derfor vil jeg ked af en bandlysning af disse hjælpeveje henover areas. Efter hvad jeg har forstået er det helt ok at tegne en lineær highway=pedestrian hen over et torv mapped som pedestrian (area) for at hjælpe routere. Problemet her er mere, at de lineære veje er mappet som highway=footway/path, hvilket ikke ser så kønt ud. highway=pedestrian uden area tag smelter sammen med pedestrian polygonen med area tagget, så de ikke ses indenfor torvet. Ole N ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?
Torsdag den 9. februar 2012 15:30:52 Emil Tin skrev: hej michael, [] og selvfølgelig skal torve etc. flyttes hen og røre vejene i nærheden. mener du hermed at det area der udgør rådhuspladsen udvides, så det rør ved de omkringliggende veje? alternativet er måske at pladsen ligger hvor den faktisk ligger, og at man så laver nogle små forbindelseslinjer ind til pladse fra krydsene? Jeg tror det er Søren der er ansvarlig for den tekst, så det må du hellere spørge ham om. ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?
2012/2/9 Emil Tin z...@tmf.kk.dk: hej michael, [] og selvfølgelig skal torve etc. flyttes hen og røre vejene i nærheden. mener du hermed at det area der udgør rådhuspladsen udvides, så det rør ved de omkringliggende veje? alternativet er måske at pladsen ligger hvor den faktisk ligger, og at man så laver nogle små forbindelseslinjer ind til pladse fra krydsene? Jeg har også spekuleret en del over netop dette - og har ikke fundet på nogen god måde at gøre det på endnu. Er spændt på at høre hvad I andre siger. Angående fortorvene, syntes jeg også se separate footpaths skal ud. Jeg syntes i øvrigt at ha' læst på den engelske wiki et sted at veje med fortorve tagges pedestrian=designated!? -- Morten Siebuhr ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?
On 09/02/2012, at 19.47, Ole Nielsen wrote: Efter hvad jeg har forstået er det helt ok at tegne en lineær highway=pedestrian hen over et torv mapped som pedestrian (area) for at hjælpe routere. Problemet her er mere, at de lineære veje er mappet som Det burde da ikke være nødvendigt at tegne veje henover torvet. Når man tegner et torv som f.ex. en firkant af veje tagget highway=pedestrian, og tillige area=yes, burde rute-algoritmen kunne beregne ruten langs kanten af torvet, hvis de tilstødende veje er koblet på firkanten. Det vil man ikke normalt ikke bemærke; muligvis vil GPSen insistere på at man vandrer langs kanten af torvet, men det er vel til at gennemskue. Algoritmen vil sagtens kunne finde ud af at man skal ud igen på den anden side af torvet. -- mok0 ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] bicycle=no/dismount?
Hej Emil Tin Jeg bemærker at du henviser til den engelske wiki og skriver: bicycle=no Where bicycles are not permitted, ensure this is indicated Sådan bruges bicycle=no ikke nødvendigvis i danmark (i hvert fald ikke hvis jeg har forstået det ret) Hvis man læser her:http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Da:Cykelstivejledning finder man følgende bemærkning: På sådanne strækninger (strækninger hvor stien er mappet særskilt. red.) markeres bilvejens way, hvis det er passende med bicyclehttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:bicycle =no http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:bicycle%3Dno. Den separate highway http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway=cyclewayhttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dcycleway lægges på dens virkelige placering uden hensyn til hvordan den optegnes i de forskellige render-maskiner http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Renderer (optegnede kort). Cykelstien navngives som vejen, hvis det er passende. Dette læser jeg som, at bicycle=no bruges på vejen for at sikre, at ruteplanlæggere fører cykler af cykelstien; og at man altså godt kan tagge en vej med bicycle=no selvom det ikke er skiltet på selve vejen. Med denne mail håber jeg på et af to resultater, enten bidrager den konstruktivt til at klarlægge definitionen på bicycle=no, eller (hvis jeg er helt galt på den) nogen opdager min vildfarelse og gør mig opmærksom på det. venlig hilsen Rune 2012/2/8 Emil Tin z...@tmf.kk.dk hejsa, vi grubler lidt over hvad bedst practice er for bicycle=no/dismount. konkret hvordan man bedst indikere hvor man må cykle, hvor man må trække sin cykel, og hvor man heller ikke må trække sin cykel. fra http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle : bicycle=no Where bicycles are not permitted, ensure this is indicated bicycle =dismount Where cycling is not allowed on short sections of signposted cycleroutes (typically in the UK on narrow bridges and underpasses which are shared with pedestrians), there are usually signs saying Cyclists dismount. These have been tagged as follows (300+ uses as of 2010-08-15) i ovenstående er der ikke umiddelbart klart om bicycle=no betyder at man heller ikke må trække sin cykel. i botanisk have i kbh er det ikke tilladt at medbringe cykler, heller ikke selvom man trækker dem. her er stierne tagget med bicycle=no. det synes jeg giver god mening. men samtidig er strøget i kbh også tagget med bicycle=no, men her må man jo gerne trække sin cykel. vh emil tin ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
