Re: [Talk-es] Progresos en el mapeo de Talavera
El día 8 de junio de 2012 08:42, David Marín Carreño escribió: > Entiendo que nos estamos refiriendo *exclusivamente* a los edificios en > trama urbana. Entiendo que no. Que también hay que tener en cuenta las parcelas (landuse=residential). Muchas vías pertenecen a dos edificios y dos parcelas. Saludos. ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Progresos en el mapeo de Talavera
No, a talk. Si no responden en imports (volved a preguntadlo si queréis otra vez allí), id a talk. El 08/06/2012 11:07, "Cruz Enrique Borges Hernández" escribió: > supongo que te refieres a imports > > El día 8 de junio de 2012 10:48, Jaime Crespo escribió: > > > > El 08/06/2012 09:43, "Cruz Enrique Borges Hernández" < > cruz.bor...@deusto.es> > > escribió: > >> > >> En la lista de import creo que estan por vias, pero cuando jynus > >> pregunto directamente se callaron. La razón no la se. > > > > Elevadlo a talk. > > > > > > ___ > > Talk-es mailing list > > Talk-es@openstreetmap.org > > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es > > > > > > -- > Cruz Enrique Borges Hernández > Email: cruz.bor...@deusto.es > > DeustoTech Energy > Telefono: 944139000 ext.2052 > Avda. Universidades, 24 > 48007 Bilbao, Spain > > ___ > Talk-es mailing list > Talk-es@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es > ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Progresos en el mapeo de Talavera
supongo que te refieres a imports El día 8 de junio de 2012 10:48, Jaime Crespo escribió: > > El 08/06/2012 09:43, "Cruz Enrique Borges Hernández" > escribió: >> >> En la lista de import creo que estan por vias, pero cuando jynus >> pregunto directamente se callaron. La razón no la se. > > Elevadlo a talk. > > > ___ > Talk-es mailing list > Talk-es@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es > -- Cruz Enrique Borges Hernández Email: cruz.bor...@deusto.es DeustoTech Energy Telefono: 944139000 ext.2052 Avda. Universidades, 24 48007 Bilbao, Spain ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Progresos en el mapeo de Talavera
El 08/06/2012 09:43, "Cruz Enrique Borges Hernández" escribió: > > En la lista de import creo que estan por vias, pero cuando jynus > pregunto directamente se callaron. La razón no la se. Elevadlo a talk. ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Progresos en el mapeo de Talavera
Obviamente, no vamos a eliminar de cat2osm la opción se hacerlo con relaciones. El día 8 de junio de 2012 09:42, David Marín Carreño escribió: > Entiendo que nos estamos refiriendo *exclusivamente* a los edificios en > trama urbana. > > Y creo que esta es la pregunta a hacer en la lista de imports: > Corrección de datos (relaciones) vs Posibilidad de edición sencilla vía > Potlatch (vías superpuestas). > > Y que ellos decidan. > Si se decide por vías superpuestas, por nuestra parte quizá podríamos > mantener como una opción el modo actual de cat2osm, de cara al futuro, para > cuando en el futuro se haga un Potlatch3 con soporte decente de relaciones, > poder hacer una reimportación :-) > > El 8 de junio de 2012 09:22, Cruz Enrique Borges > escribió: >> >> Nuestra idea al principio era hacerlo con vías superpuestas ya que en >> catastro >> vienen así, pero jynus nos comentó que la forma correcta era con >> relaciones. >> Claro que si petamos la base de datos, no tiene mucha gracia. Hacerlo a >> base >> de vías superpuesta me ha comentado ander que aceleraría el proceso y >> sería >> bastante simple de modificar pero la pregunta es "es lo correcto hacerlo >> así >> o nos estamos pegando un tiro en el pie porque más adelante va a ser >> insufrible?" >> >> > Una de las cosas que comentaban en la lista de imports, era el tema de >> > las >> > relaciones multipolígono, que parece que son pesadas de procesar y >> > podrían >> > causar problemas. He estado cotilleando otras ciudades (Paris, Nueva >> > York, >> > Rentería, Rostock...) buscando ejemplos de ciudades que ya tengan >> > edificios >> > con información '3d' para ver cómo lo han metido. La verdad es que la >> > mayoría de ejemplos que he visto tienen muy pocos casos de relaciones >> > multipolígono y sí que tienen vías que se superponen. Me refiero, >> > imaginar >> > un bloque que por alguna razón tiene tres alturas diferentes, en vez de >> > crear una relación multipolígono, lo que he visto que hacen son 3 áreas >> > independientes que tendrían una vía superpuesta (la que es común a las >> > dos >> > áreas) y cosas así. >> > >> > Pienso que quizá es más correcto hacerlo con relaciones multipolígono, >> > pero >> > también tienen razón en la lista de imports en que eso puede afectar al >> > rendimiento de las herramientas. En mi ordenador (portatil i7 con 4 >> > gigas >> > de ram), el archivo que he generado desde el catastro para Talavera, se >> > le >> > nota 'pesado', incluso el de Cazalegas que es mucho más pequeño se ve >> > que >> > no va 'ligero'. >> > >> > La mayoría de los edificios, casas... el cat2osm lo genera como >> > multipolígono y lo que me pregunto es si es lo más apropiado o si para >> > edificios 'simples', se podría simplificar y dejar los multipolígonos >> > solo >> > para edificios más 'representativos' o 'complejos' (iglesias, museos, >> > ayuntamientos, hospitales...). >> > >> > No sé si esto ya lo habéis tratado en la lista o en algún otro sitio. He >> > tratado de buscar por la wiki (en español o en inglés) recomendaciones >> > para >> > ver cómo mapear edificios con la información en 3d, pero, a parte de lo >> > básico de las etiquetas a usar y demás, no encuentro nada de si es mejor >> > usar relaciones multipolígono, superponer vías o cómo es más >> > recomendable >> > hacerlo. >> > >> >> -- >> Cruz Enrique Borges Hernández >> Email: cruz.bor...@deusto.es >> >> DeustoTech Energy >> Telefono: 944139000 ext.2052 >> Avda. Universidades, 24 >> 48007 Bilbao, Spain >> >> ___ >> Talk-es mailing list >> Talk-es@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es > > > > > -- > David Marín Carreño > > > ___ > Talk-es mailing list > Talk-es@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es > -- Cruz Enrique Borges Hernández Email: cruz.bor...@deusto.es DeustoTech Energy Telefono: 944139000 ext.2052 Avda. Universidades, 24 48007 Bilbao, Spain ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Progresos en el mapeo de Talavera
En la lista de import creo que estan por vias, pero cuando jynus pregunto directamente se callaron. La razón no la se. El día 8 de junio de 2012 09:41, Antonio Navarro escribió: > ¿Y en la lista de imports no nos pueden dar alguna recomendación? > > Aunque supongo que por los comentarios sobre el alto número de relaciones > preferirán que se usen vías superpuestas... > > Un saludo, > -- > Antonio Navarro > > mailto:anto...@hunos.net > mailto:antonio.navarro...@gmail.com > mailto:antonio.nava...@hispalinux.es > > > > El 8 de junio de 2012 09:22, Cruz Enrique Borges > escribió: >> >> Nuestra idea al principio era hacerlo con vías superpuestas ya que en >> catastro >> vienen así, pero jynus nos comentó que la forma correcta era con >> relaciones. >> Claro que si petamos la base de datos, no tiene mucha gracia. Hacerlo a >> base >> de vías superpuesta me ha comentado ander que aceleraría el proceso y >> sería >> bastante simple de modificar pero la pregunta es "es lo correcto hacerlo >> así >> o nos estamos pegando un tiro en el pie porque más adelante va a ser >> insufrible?" >> >> > Una de las cosas que comentaban en la lista de imports, era el tema de >> > las >> > relaciones multipolígono, que parece que son pesadas de procesar y >> > podrían >> > causar problemas. He estado cotilleando otras ciudades (Paris, Nueva >> > York, >> > Rentería, Rostock...) buscando ejemplos de ciudades que ya tengan >> > edificios >> > con información '3d' para ver cómo lo han metido. La verdad es que la >> > mayoría de ejemplos que he visto tienen muy pocos casos de relaciones >> > multipolígono y sí que tienen vías que se superponen. Me refiero, >> > imaginar >> > un bloque que por alguna razón tiene tres alturas diferentes, en vez de >> > crear una relación multipolígono, lo que he visto que hacen son 3 áreas >> > independientes que tendrían una vía superpuesta (la que es común a las >> > dos >> > áreas) y cosas así. >> > >> > Pienso que quizá es más correcto hacerlo con relaciones multipolígono, >> > pero >> > también tienen razón en la lista de imports en que eso puede afectar al >> > rendimiento de las herramientas. En mi ordenador (portatil i7 con 4 >> > gigas >> > de ram), el archivo que he generado desde el catastro para Talavera, se >> > le >> > nota 'pesado', incluso el de Cazalegas que es mucho más pequeño se ve >> > que >> > no va 'ligero'. >> > >> > La mayoría de los edificios, casas... el cat2osm lo genera como >> > multipolígono y lo que me pregunto es si es lo más apropiado o si para >> > edificios 'simples', se podría simplificar y dejar los multipolígonos >> > solo >> > para edificios más 'representativos' o 'complejos' (iglesias, museos, >> > ayuntamientos, hospitales...). >> > >> > No sé si esto ya lo habéis tratado en la lista o en algún otro sitio. He >> > tratado de buscar por la wiki (en español o en inglés) recomendaciones >> > para >> > ver cómo mapear edificios con la información en 3d, pero, a parte de lo >> > básico de las etiquetas a usar y demás, no encuentro nada de si es mejor >> > usar relaciones multipolígono, superponer vías o cómo es más >> > recomendable >> > hacerlo. >> > >> >> -- >> Cruz Enrique Borges Hernández >> Email: cruz.bor...@deusto.es >> >> DeustoTech Energy >> Telefono: 944139000 ext.2052 >> Avda. Universidades, 24 >> 48007 Bilbao, Spain >> >> ___ >> Talk-es mailing list >> Talk-es@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es > > > > ___ > Talk-es mailing list > Talk-es@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es > -- Cruz Enrique Borges Hernández Email: cruz.bor...@deusto.es DeustoTech Energy Telefono: 944139000 ext.2052 Avda. Universidades, 24 48007 Bilbao, Spain ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Progresos en el mapeo de Talavera
Entiendo que nos estamos refiriendo *exclusivamente* a los edificios en trama urbana. Y creo que esta es la pregunta a hacer en la lista de imports: Corrección de datos (relaciones) vs Posibilidad de edición sencilla vía Potlatch (vías superpuestas). Y que ellos decidan. Si se decide por vías superpuestas, por nuestra parte quizá podríamos mantener como una opción el modo actual de cat2osm, de cara al futuro, para cuando en el futuro se haga un Potlatch3 con soporte decente de relaciones, poder hacer una reimportación :-) El 8 de junio de 2012 09:22, Cruz Enrique Borges escribió: > Nuestra idea al principio era hacerlo con vías superpuestas ya que en > catastro > vienen así, pero jynus nos comentó que la forma correcta era con > relaciones. > Claro que si petamos la base de datos, no tiene mucha gracia. Hacerlo a > base > de vías superpuesta me ha comentado ander que aceleraría el proceso y sería > bastante simple de modificar pero la pregunta es "es lo correcto hacerlo > así > o nos estamos pegando un tiro en el pie porque más adelante va a ser > insufrible?" > > > Una de las cosas que comentaban en la lista de imports, era el tema de > las > > relaciones multipolígono, que parece que son pesadas de procesar y > podrían > > causar problemas. He estado cotilleando otras ciudades (Paris, Nueva > York, > > Rentería, Rostock...) buscando ejemplos de ciudades que ya tengan > edificios > > con información '3d' para ver cómo lo han metido. La verdad es que la > > mayoría de ejemplos que he visto tienen muy pocos casos de relaciones > > multipolígono y sí que tienen vías que se superponen. Me refiero, > imaginar > > un bloque que por alguna razón tiene tres alturas diferentes, en vez de > > crear una relación multipolígono, lo que he visto que hacen son 3 áreas > > independientes que tendrían una vía superpuesta (la que es común a las > dos > > áreas) y cosas así. > > > > Pienso que quizá es más correcto hacerlo con relaciones multipolígono, > pero > > también tienen razón en la lista de imports en que eso puede afectar al > > rendimiento de las herramientas. En mi ordenador (portatil i7 con 4 gigas > > de ram), el archivo que he generado desde el catastro para Talavera, se > le > > nota 'pesado', incluso el de Cazalegas que es mucho más pequeño se ve que > > no va 'ligero'. > > > > La mayoría de los edificios, casas... el cat2osm lo genera como > > multipolígono y lo que me pregunto es si es lo más apropiado o si para > > edificios 'simples', se podría simplificar y dejar los multipolígonos > solo > > para edificios más 'representativos' o 'complejos' (iglesias, museos, > > ayuntamientos, hospitales...). > > > > No sé si esto ya lo habéis tratado en la lista o en algún otro sitio. He > > tratado de buscar por la wiki (en español o en inglés) recomendaciones > para > > ver cómo mapear edificios con la información en 3d, pero, a parte de lo > > básico de las etiquetas a usar y demás, no encuentro nada de si es mejor > > usar relaciones multipolígono, superponer vías o cómo es más recomendable > > hacerlo. > > > > -- > Cruz Enrique Borges Hernández > Email: cruz.bor...@deusto.es > > DeustoTech Energy > Telefono: 944139000 ext.2052 > Avda. Universidades, 24 > 48007 Bilbao, Spain > > ___ > Talk-es mailing list > Talk-es@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es > -- David Marín Carreño ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Progresos en el mapeo de Talavera
¿Y en la lista de imports no nos pueden dar alguna recomendación? Aunque supongo que por los comentarios sobre el alto número de relaciones preferirán que se usen vías superpuestas... Un saludo, -- Antonio Navarro mailto:anto...@hunos.net mailto:antonio.navarro...@gmail.com mailto:antonio.nava...@hispalinux.es El 8 de junio de 2012 09:22, Cruz Enrique Borges escribió: > Nuestra idea al principio era hacerlo con vías superpuestas ya que en > catastro > vienen así, pero jynus nos comentó que la forma correcta era con > relaciones. > Claro que si petamos la base de datos, no tiene mucha gracia. Hacerlo a > base > de vías superpuesta me ha comentado ander que aceleraría el proceso y sería > bastante simple de modificar pero la pregunta es "es lo correcto hacerlo > así > o nos estamos pegando un tiro en el pie porque más adelante va a ser > insufrible?" > > > Una de las cosas que comentaban en la lista de imports, era el tema de > las > > relaciones multipolígono, que parece que son pesadas de procesar y > podrían > > causar problemas. He estado cotilleando otras ciudades (Paris, Nueva > York, > > Rentería, Rostock...) buscando ejemplos de ciudades que ya tengan > edificios > > con información '3d' para ver cómo lo han metido. La verdad es que la > > mayoría de ejemplos que he visto tienen muy pocos casos de relaciones > > multipolígono y sí que tienen vías que se superponen. Me refiero, > imaginar > > un bloque que por alguna razón tiene tres alturas diferentes, en vez de > > crear una relación multipolígono, lo que he visto que hacen son 3 áreas > > independientes que tendrían una vía superpuesta (la que es común a las > dos > > áreas) y cosas así. > > > > Pienso que quizá es más correcto hacerlo con relaciones multipolígono, > pero > > también tienen razón en la lista de imports en que eso puede afectar al > > rendimiento de las herramientas. En mi ordenador (portatil i7 con 4 gigas > > de ram), el archivo que he generado desde el catastro para Talavera, se > le > > nota 'pesado', incluso el de Cazalegas que es mucho más pequeño se ve que > > no va 'ligero'. > > > > La mayoría de los edificios, casas... el cat2osm lo genera como > > multipolígono y lo que me pregunto es si es lo más apropiado o si para > > edificios 'simples', se podría simplificar y dejar los multipolígonos > solo > > para edificios más 'representativos' o 'complejos' (iglesias, museos, > > ayuntamientos, hospitales...). > > > > No sé si esto ya lo habéis tratado en la lista o en algún otro sitio. He > > tratado de buscar por la wiki (en español o en inglés) recomendaciones > para > > ver cómo mapear edificios con la información en 3d, pero, a parte de lo > > básico de las etiquetas a usar y demás, no encuentro nada de si es mejor > > usar relaciones multipolígono, superponer vías o cómo es más recomendable > > hacerlo. > > > > -- > Cruz Enrique Borges Hernández > Email: cruz.bor...@deusto.es > > DeustoTech Energy > Telefono: 944139000 ext.2052 > Avda. Universidades, 24 > 48007 Bilbao, Spain > > ___ > Talk-es mailing list > Talk-es@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es > ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Progresos en el mapeo de Talavera
Nuestra idea al principio era hacerlo con vías superpuestas ya que en catastro vienen así, pero jynus nos comentó que la forma correcta era con relaciones. Claro que si petamos la base de datos, no tiene mucha gracia. Hacerlo a base de vías superpuesta me ha comentado ander que aceleraría el proceso y sería bastante simple de modificar pero la pregunta es "es lo correcto hacerlo así o nos estamos pegando un tiro en el pie porque más adelante va a ser insufrible?" > Una de las cosas que comentaban en la lista de imports, era el tema de las > relaciones multipolígono, que parece que son pesadas de procesar y podrían > causar problemas. He estado cotilleando otras ciudades (Paris, Nueva York, > Rentería, Rostock...) buscando ejemplos de ciudades que ya tengan edificios > con información '3d' para ver cómo lo han metido. La verdad es que la > mayoría de ejemplos que he visto tienen muy pocos casos de relaciones > multipolígono y sí que tienen vías que se superponen. Me refiero, imaginar > un bloque que por alguna razón tiene tres alturas diferentes, en vez de > crear una relación multipolígono, lo que he visto que hacen son 3 áreas > independientes que tendrían una vía superpuesta (la que es común a las dos > áreas) y cosas así. > > Pienso que quizá es más correcto hacerlo con relaciones multipolígono, pero > también tienen razón en la lista de imports en que eso puede afectar al > rendimiento de las herramientas. En mi ordenador (portatil i7 con 4 gigas > de ram), el archivo que he generado desde el catastro para Talavera, se le > nota 'pesado', incluso el de Cazalegas que es mucho más pequeño se ve que > no va 'ligero'. > > La mayoría de los edificios, casas... el cat2osm lo genera como > multipolígono y lo que me pregunto es si es lo más apropiado o si para > edificios 'simples', se podría simplificar y dejar los multipolígonos solo > para edificios más 'representativos' o 'complejos' (iglesias, museos, > ayuntamientos, hospitales...). > > No sé si esto ya lo habéis tratado en la lista o en algún otro sitio. He > tratado de buscar por la wiki (en español o en inglés) recomendaciones para > ver cómo mapear edificios con la información en 3d, pero, a parte de lo > básico de las etiquetas a usar y demás, no encuentro nada de si es mejor > usar relaciones multipolígono, superponer vías o cómo es más recomendable > hacerlo. > -- Cruz Enrique Borges Hernández Email: cruz.bor...@deusto.es DeustoTech Energy Telefono: 944139000 ext.2052 Avda. Universidades, 24 48007 Bilbao, Spain ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Progresos en el mapeo de Talavera
Hola, Una de las cosas que comentaban en la lista de imports, era el tema de las relaciones multipolígono, que parece que son pesadas de procesar y podrían causar problemas. He estado cotilleando otras ciudades (Paris, Nueva York, Rentería, Rostock...) buscando ejemplos de ciudades que ya tengan edificios con información '3d' para ver cómo lo han metido. La verdad es que la mayoría de ejemplos que he visto tienen muy pocos casos de relaciones multipolígono y sí que tienen vías que se superponen. Me refiero, imaginar un bloque que por alguna razón tiene tres alturas diferentes, en vez de crear una relación multipolígono, lo que he visto que hacen son 3 áreas independientes que tendrían una vía superpuesta (la que es común a las dos áreas) y cosas así. Pienso que quizá es más correcto hacerlo con relaciones multipolígono, pero también tienen razón en la lista de imports en que eso puede afectar al rendimiento de las herramientas. En mi ordenador (portatil i7 con 4 gigas de ram), el archivo que he generado desde el catastro para Talavera, se le nota 'pesado', incluso el de Cazalegas que es mucho más pequeño se ve que no va 'ligero'. La mayoría de los edificios, casas... el cat2osm lo genera como multipolígono y lo que me pregunto es si es lo más apropiado o si para edificios 'simples', se podría simplificar y dejar los multipolígonos solo para edificios más 'representativos' o 'complejos' (iglesias, museos, ayuntamientos, hospitales...). No sé si esto ya lo habéis tratado en la lista o en algún otro sitio. He tratado de buscar por la wiki (en español o en inglés) recomendaciones para ver cómo mapear edificios con la información en 3d, pero, a parte de lo básico de las etiquetas a usar y demás, no encuentro nada de si es mejor usar relaciones multipolígono, superponer vías o cómo es más recomendable hacerlo. Un saludo, -- Antonio Navarro mailto:anto...@hunos.net mailto:antonio.navarro...@gmail.com mailto:antonio.nava...@hispalinux.es El 6 de junio de 2012 09:27, Cruz Enrique Borges escribió: > On Miércoles, 6 de junio de 2012 01:11:47 Antonio Navarro escribió: > > Hola, > > > > Ya me bajé la última versión del cat2osm y he generado un fichero para > > Cazalegas (sin rústico) y ahora está procesando el de Talavera (también > sin > > rústico, lleva un 20% y dice que le faltan 5 horas y pico...), en ambos > > casos sin parámetros. He estado buscando los mensajes de la lista de > > imports sobre el envío de los datos del catastro y he visto unos mensajes > > de marzo que venían a decir que había muchas relaciones y que había > muchas > > cosas todavía que pulir, aunque supongo que estas cosas habrán ido > > cambiando. > > Algunas si, otras a medias, por eso queremos hacer otro intento. > > > Mi intención, como comentaba antes, era partir de estos ficheros e ir > > manzana por manzana o por zonas, verificando que no haya cosas raras, por > > ejemplo, que coincida el nombre de la calle de los edificios con el que > > tenga la vía. El fichero .osm de Cazalegas pesa unos 10 megas, el de > > Talavera no lo sé, porque no ha terminado ;-) Puedo intentar subirlo a > > algún sitio y subir después un fichero con un trozo del pueblo editado > para > > ver como queda. Lo que me da más palo es lo de escribir a la lista de > > imports, que casi no sé ni lo que estoy haciendo ;-) > > Si no tienes donde subirlo, envíanoslo y lo coloco en mi web, sino creo que > jynus andaba preparando un servidor para estas cosas. > > Mi idea es que prepares SOLO una manzana y que escribas en la wiki que has > hecho y luego se lo envíes a imports para ver que dicen. > > > Supongo que si nos dan el OK, no hará falta pasar cada fichero por la > lista > > de imports, no? ¿No hay alguien que haya pasado ya algún fichero o hay > que > > ir validando cada pueblo? > > En principio luego deberían de dejarnos subir todos los pueblos > (por lo menos los urbanos). > > -- > Cruz Enrique Borges Hernández > Email: cruz.bor...@deusto.es > > DeustoTech Energy > Telefono: 944139000 ext.2052 > Avda. Universidades, 24 > 48007 Bilbao, Spain > > ___ > Talk-es mailing list > Talk-es@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es > ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Progresos en el mapeo de Talavera
On Miércoles, 6 de junio de 2012 01:11:47 Antonio Navarro escribió: > Hola, > > Ya me bajé la última versión del cat2osm y he generado un fichero para > Cazalegas (sin rústico) y ahora está procesando el de Talavera (también sin > rústico, lleva un 20% y dice que le faltan 5 horas y pico...), en ambos > casos sin parámetros. He estado buscando los mensajes de la lista de > imports sobre el envío de los datos del catastro y he visto unos mensajes > de marzo que venían a decir que había muchas relaciones y que había muchas > cosas todavía que pulir, aunque supongo que estas cosas habrán ido > cambiando. Algunas si, otras a medias, por eso queremos hacer otro intento. > Mi intención, como comentaba antes, era partir de estos ficheros e ir > manzana por manzana o por zonas, verificando que no haya cosas raras, por > ejemplo, que coincida el nombre de la calle de los edificios con el que > tenga la vía. El fichero .osm de Cazalegas pesa unos 10 megas, el de > Talavera no lo sé, porque no ha terminado ;-) Puedo intentar subirlo a > algún sitio y subir después un fichero con un trozo del pueblo editado para > ver como queda. Lo que me da más palo es lo de escribir a la lista de > imports, que casi no sé ni lo que estoy haciendo ;-) Si no tienes donde subirlo, envíanoslo y lo coloco en mi web, sino creo que jynus andaba preparando un servidor para estas cosas. Mi idea es que prepares SOLO una manzana y que escribas en la wiki que has hecho y luego se lo envíes a imports para ver que dicen. > Supongo que si nos dan el OK, no hará falta pasar cada fichero por la lista > de imports, no? ¿No hay alguien que haya pasado ya algún fichero o hay que > ir validando cada pueblo? En principio luego deberían de dejarnos subir todos los pueblos (por lo menos los urbanos). -- Cruz Enrique Borges Hernández Email: cruz.bor...@deusto.es DeustoTech Energy Telefono: 944139000 ext.2052 Avda. Universidades, 24 48007 Bilbao, Spain ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Progresos en el mapeo de Talavera
Hola, Ya me bajé la última versión del cat2osm y he generado un fichero para Cazalegas (sin rústico) y ahora está procesando el de Talavera (también sin rústico, lleva un 20% y dice que le faltan 5 horas y pico...), en ambos casos sin parámetros. He estado buscando los mensajes de la lista de imports sobre el envío de los datos del catastro y he visto unos mensajes de marzo que venían a decir que había muchas relaciones y que había muchas cosas todavía que pulir, aunque supongo que estas cosas habrán ido cambiando. Mi intención, como comentaba antes, era partir de estos ficheros e ir manzana por manzana o por zonas, verificando que no haya cosas raras, por ejemplo, que coincida el nombre de la calle de los edificios con el que tenga la vía. El fichero .osm de Cazalegas pesa unos 10 megas, el de Talavera no lo sé, porque no ha terminado ;-) Puedo intentar subirlo a algún sitio y subir después un fichero con un trozo del pueblo editado para ver como queda. Lo que me da más palo es lo de escribir a la lista de imports, que casi no sé ni lo que estoy haciendo ;-) Supongo que si nos dan el OK, no hará falta pasar cada fichero por la lista de imports, no? ¿No hay alguien que haya pasado ya algún fichero o hay que ir validando cada pueblo? Un saludo, -- Antonio Navarro mailto:anto...@hunos.net mailto:antonio.navarro...@gmail.com mailto:antonio.nava...@hispalinux.es El 5 de junio de 2012 17:25, David Marín Carreño escribió: > El 5 de junio de 2012 17:01, Cruz Enrique Borges > escribió: > > De todas formas, no estaría mal que alguien cogiera una manzana, >> la procesara con el cat2osm y preguntara en la lista de imports >> si está aceptable para pedir permiso para subirla. Siempre que >> no se meta el parcelario rústico yo creo que es factible que nos >> dejen importarla. >> > > > 1 > > -- > David Marín Carreño > > > ___ > Talk-es mailing list > Talk-es@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es > > ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Progresos en el mapeo de Talavera
El 5 de junio de 2012 17:01, Cruz Enrique Borges escribió: > De todas formas, no estaría mal que alguien cogiera una manzana, > la procesara con el cat2osm y preguntara en la lista de imports > si está aceptable para pedir permiso para subirla. Siempre que > no se meta el parcelario rústico yo creo que es factible que nos > dejen importarla. > 1 -- David Marín Carreño ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Progresos en el mapeo de Talavera
On Martes, 5 de junio de 2012 16:54:35 Antonio Navarro escribió: Solo tenemos permisos para subir las calles y las masas forestales. Los portales ahora mismo se ejecutan en el procesado normal y se adjunta a la geometría de los edificios para que tengan todos los metadatos. De todas formas, no estaría mal que alguien cogiera una manzana, la procesara con el cat2osm y preguntara en la lista de imports si está aceptable para pedir permiso para subirla. Siempre que no se meta el parcelario rústico yo creo que es factible que nos dejen importarla. > Buenas, > > Como os comentaba hace un mes (cómo pasa el tiempo...;-)), he estado > entretenidillo corrigiendo las calles de Talavera de la Reina (Toledo) y de > Cazalegas (un pueblo pequeño que me sirve de conejillo de indias). Al menos > los nombres de las calles, sentidos, vías y esas cosas las he corregido > usando las ortofotos del SIGPAC y parece que ya tienen mejor pinta. > > He estado 'jugando' también con el tema del cat2osm, sobre todo para ver > qué datos se podían extraer y cómo quedaba. Me generé desde los datos del > catastro los ficheros de 'EJES' para tomarlos de referencia, aunque no los > he usado para importar, sí para resolver dudas de nombres de calles. > > El caso es que me he quedado un poco 'parado', más que nada porque viendo > los datos que se pueden importar del 'cat2osm', lo que entran ganas es de > generar el fichero y subirlo y luego seguir trabajando ya sobre eso... Por > aquí van mis dudas. Por lo visto por la wiki y los mensajes de la lista, > todavía no se pueden subir los ficheros generados a OSM, pero ¿ni siquiera > a trozos? Me explico, una de las cosas que he visto que se puede sacar > fácil de la información del catastro son los números de los portales, ¿se > puede generar ese fichero y subir sólo eso para completar la información de > las calles? Ayer dejé el ordenador por la noche procesando el fichero del > catastro de Talavera para generar las 'construcciones' (-constru). No lo he > podido revisar mucho todavía, pero de un vistazo rápido, creo que hay cosas > que sí que están correctas y otras que habría que corregir. ¿En vez de > importarlo todo de golpe, no se podría ir subiendo poco a poco (no sé, por > manzanas o barrios...)? > > Por cierto, que el fichero de 'portales' que generé (al ejecutar con > -portales), aparecen los nodos, pero sin información (esto lo vi con los > datos de Cazalegas). Al ejecutar sin parámetros, sí que aparecen > correctamente los números de portal (aunque con la etiqueta shapeid y sin > el source y source:date) . No he probado a ejecutarlo con la versión de > ayer del cat2osm, cuando llegue a casa lo pruebo y os cuento. > > Un saludo, > -- Cruz Enrique Borges Hernández Email: cruz.bor...@deusto.es DeustoTech Energy Telefono: 944139000 ext.2052 Avda. Universidades, 24 48007 Bilbao, Spain ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
