Re: [OSM-talk-fr] Demande d'un nouveau contrôle Osmose
Des permaliens sur des exemples pour qu'on puisse comprendre en regardant les données et en nous indiquant quel message vocal est émis (et par quel logiciel) ? Le 7 septembre 2013 07:25, Art Penteur art.pent...@gmail.com a écrit : Je ne suis pas sûr de bien comprendre le problème. Après voir vu les exemples que tu donnes, je dirais : A l'endroit de la jonction entre une primary et une bretelle, si la bretelle n'est pas identifiée en primary_link et que la route principale n'est pas strictement rectiligne, ton logiciel de guidage donne une indication tournez légèrement ... J'ai bien compris ? Pour que le logiciel de guidage ne confonde pas une sortie de bretelle et une vraie intersection, tu dis que la bretelle devrait être en primary_link. Jusque là, je te suis, et on pourrait même dire que cette recommandation devrait être dans le wiki, si elle n'y est pas déjà. Par contre, j'ai du mal a imaginer l'algorithme par lequel on pourrait trouver automatiquement dans la base les bretelles, pour signaler celles qui ne sont pas bien taguées. Art. Le 6 sept. 2013 23:26, Gad.Jo perche...@gmail.com a écrit : Bonsoir, J'ai passé la journée en voiture et je me suis rendu compte que de nombreuse intersection n'utilisant pas de lien du type primary_link produise des erreurs de guidage (je fait souvent cette erreur et je ne suis pas le seul). En cas d'intersection à angle droit il n'y a pas d'information vocale. En cas d'intersection avec un angle plus petit (lequel ???) je peut avoir les information tournez légèrement à droite ou tournez à droite. En ville cette information est intéressante mais hors agglomération circulant sur une primary c'est déstabilisant voir même inutile. J'ai laissé les erreurs en ligne pour que cela puisse être étudié pour être ajouter dans Osmose sur http://www.openstreetmap.org/#map=11/43.2537/2.6367layers=N ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France Un nouveau serveur pour OSM... http://donate.osm.org/server2013/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Bonjour, Le 6 septembre 2013 23:45, Jérôme Amagat jerome.ama...@gmail.com a écrit : Quand vous créez un landuse (ou modifiez), vous faite toujours des polygones fermés ou vous utilisez des multipolygones avec des chemins qui peuvent servir a plusieurs landuse? D'où vient cette idée? C'est une façon de faire qui est encore plus compliquée à comprendre et même pour des contributeurs expérimentés. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué? Je rappelle aussi le sujet http://www.mail-archive.com/talk-fr@openstreetmap.org/msg47648.html pour les histoires de coller ou pas le landuse au highway... Pour revenir à la question initiale, je ne supprime pas le polygones Corine mais je les grignote et les affine petit à petit... ex ici: http://www.openstreetmap.org/#map=13/48.5040/-2.2324 Romain ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Quand vous travaillez les landuses, s'il vous plait, pensez au suivant. Je suis assez friand de landuses précis (sur les cartes de rando, c'est un vrai plus pour l'orientation), et j'ai passé des heures à en détailler. J'ai vu pas mal de choses existantes, et ce qui m'énerve le plus, c'est : - le landuse collé à la voirie (pourtant, dans ma jeunesse, je l'ai commis…). On en hésite presque à supprimer la route pour la redessiner ensuite, c'est pour dire ! Et non, cela ne pose pas de problème d'esthétique, y compris à haut niveau de zoom pour ceux qui se posent la question : http://www.openstreetmap.org/#map=16/45.0224/3.5702layers=N - le landuse en tronçons : on dessine les tronçons et on les réutilise dans une relation. Absolument impossible à entretenir. - dans une moindre mesure, mais j'ai du mal à comprendre l'intérêt : le landuse défini dans une relation qui ne contient que des ilôts disjoints en outer. Ma manière de faire, séparer les landuses au niveau de la voirie. Cela fait des polygones à taille humaine, on attaque les polygone Corine petit à petit. Et si vous avez un multipolygone ingérable, n'hésitez pas à demander à quelqu'un de le diviser pour vous. Ne le supprimez pas complétement pour redessiner juste une petite parcelle… JB. Le 07.09.2013 12:17, Romain MEHUT a écrit : Bonjour, Le 6 septembre 2013 23:45, Jérôme Amagat jerome.ama...@gmail.com a écrit : Quand vous créez un landuse (ou modifiez), vous faite toujours des polygones fermés ou vous utilisez des multipolygones avec des chemins qui peuvent servir a plusieurs landuse? D'où vient cette idée? C'est une façon de faire qui est encore plus compliquée à comprendre et même pour des contributeurs expérimentés. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué? Je rappelle aussi le sujet http://www.mail-archive.com/talk-fr@openstreetmap.org/msg47648.html [2] pour les histoires de coller ou pas le landuse au highway... Pour revenir à la question initiale, je ne supprime pas le polygones Corine mais je les grignote et les affine petit à petit... ex ici: http://www.openstreetmap.org/#map=13/48.5040/-2.2324 [3] Romain ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr [1] Links: -- [1] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr [2] http://www.mail-archive.com/talk-fr@openstreetmap.org/msg47648.html [3] http://www.openstreetmap.org/#map=13/48.5040/-2.2324 ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
On 09/07/2013 01:18 PM, JB wrote: [..] ce qui m'énerve le plus, c'est : - le landuse collé à la voirie (pourtant, dans ma jeunesse, je l'ai commis…). On en hésite presque à supprimer la route pour la redessiner ensuite, c'est pour dire ! Et non, cela ne pose pas de problème d’esthétique, y compris à haut niveau de zoom pour ceux qui se posent la question : http://www.openstreetmap.org/#map=16/45.0224/3.5702layers=N Je comprends bien la plupart des remarques concernant les landuse, mais celle-ci m'intrigue: si une voir marque clairement la séparation entre deux landuse, alors pourquoi ne pas les superposer ? Je sens que je met la le doigts dans une polémique qui a déjà du être largement battue... Alors ne considérez pas ma question comme un troll - j'aimerais bien comprendre pourquoi la superposition des ways est tabou. Ma manière de faire, séparer les landuses au niveau de la voirie. Et lorsqu'un chemin forestier traverse une forêt ? La forêt est coupée en deux ? Ma manière de travailler est de considérer landuse et ways entièrement séparément: lorsque je travaille sur l'un je filtre l'autre pour le rendre invisible (en ville je filtre aussi les bâtiments pour ne pas les éditer par mégarde - mais en les laissant visibles)... Je plains ceux qui n'utilisent pas les filtres de JOSM. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Le 6 septembre 2013 23:45, Jérôme Amagat jerome.ama...@gmail.com a écrit : Quand vous créez un landuse (ou modifiez), vous faite toujours des polygones fermés ou vous utilisez des multipolygones avec des chemins qui peuvent servir a plusieurs landuse? Quand je parler de chemins qui peuvent servir a plusieurs landuse je parlais de way sans tag que l'on inclut dans un multipolygones. c'est ce qui est fait pour les frontières de commune par exemple. Mais pour l'utilisation des routes, je ne voit pas trop le problème si le landuse s’arrête au niveau de la route. Vous laissez donc un trou entre 2 landuse de la largeur de la route? Je suis d'accord pour une autoroute mais sinon je vois pas trop l'utilité. Le 7 septembre 2013 13:35, Jean-Marc Liotier j...@liotier.org a écrit : On 09/07/2013 01:18 PM, JB wrote: [..] ce qui m'énerve le plus, c'est : - le landuse collé à la voirie (pourtant, dans ma jeunesse, je l'ai commis…). On en hésite presque à supprimer la route pour la redessiner ensuite, c'est pour dire ! Et non, cela ne pose pas de problème d’esthétique, y compris à haut niveau de zoom pour ceux qui se posent la question : http://www.openstreetmap.org/#map=16/45.0224/3.5702layers=N Je comprends bien la plupart des remarques concernant les landuse, mais celle-ci m'intrigue: si une voir marque clairement la séparation entre deux landuse, alors pourquoi ne pas les superposer ? Je sens que je met la le doigts dans une polémique qui a déjà du être largement battue... Alors ne considérez pas ma question comme un troll - j'aimerais bien comprendre pourquoi la superposition des ways est tabou. Ma manière de faire, séparer les landuses au niveau de la voirie. Et lorsqu'un chemin forestier traverse une forêt ? La forêt est coupée en deux ? Ma manière de travailler est de considérer landuse et ways entièrement séparément: lorsque je travaille sur l'un je filtre l'autre pour le rendre invisible (en ville je filtre aussi les bâtiments pour ne pas les éditer par mégarde - mais en les laissant visibles)... Je plains ceux qui n'utilisent pas les filtres de JOSM. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Le 07/09/2013 13:35, Jean-Marc Liotier a écrit : Je comprends bien la plupart des remarques concernant les landuse, mais celle-ci m'intrigue: si une voir marque clairement la séparation entre deux landuse, alors pourquoi ne pas les superposer ? Ceci n'est pas une pipe [1] Si une voie marque clairement la séparation entre, disons, une forêt et un champs, OSM ne contient ni forêt ni champs, mais des représentations de forêts et de champs. Dans OSM, dans l'état actuel, et sauf cas particuliers (représentations surfaciques de places...) on représente la voirie selon son axe (représentation filaire) et le landuse selon son emprise (représentation surfacique). Et, si une voie marque clairement la séparation entre, disons, une forêt et un champs, ce n'est pas l'axe de la voie qui marque la séparation mais l'emprise de celle-ci. Pour indiquer la séparation forêt/champ, on peut indiquer d'une part où passe la séparation et d'autre part ce qui fait la séparation. * Où passe la séparation... De fait l'emprise de la voirie fait un écart, un vide entre la forêt et le champs, aussi ignorer ce vide et superposer leurs limites dans la base est une approximation, bien admise sauf à entrer dans le micromapping, et une grande commodité par le réemploi des points. * Ce qui fait séparation... par endroit, ce pourrait être une clôture qui n'a pas de surface. En l’occurrence, c'est une voie et il est tentant d'utiliser sa représentation dans OSM pour indiquer ce qui sépare les landuse. Mais cette représentation de la voie est filaire. On utilise donc des choses représentées selon des modes différents, ce qui est source d'emm***, d'ennuis à venir. Faire coïncider la limite forêts/champs avec l'axe de la voirie est une bonne approximation, mais utiliser l'axe de la voirie comme séparation forêt/champs est une erreur méthodologique : l'axe de de la route n'est pas la séparation. Quitte à accepter de l'approximation, je préfère représenter la limite forêt/champs sur la limite réelle de l'un d'entre eux, en l’occurrence là où se finit la forêt. Certes l'erreur concernant le champs sera plus importante puisque la voie sera incluse dans la représentation de celui-ci. Les avantages : * l'erreur totale sur la forêt et le champs reste constante tant que le tracé des limites reste sur l'emprise de la route * le tracé de la forêt est quasi-définitif : au moins un des deux landuses est (quasi) exact. * il sera facile d'entrer dans le micromapping en ajoutant la limite champs/voirie et en transformant l'espace intermédiaire en emprise de voirie. L'inconvénient : On a perdu la représentation de ce qui fait séparation : il doit être plus difficile de faire une requête pour trouver les champs et forêts séparés par une voie (à l'œil, ça reste facile). Mais je doute que beaucoup aient à faire ce genre de requête. Alors ne considérez pas ma question comme un troll - j'aimerais bien comprendre pourquoi la superposition des ways est tabou. Ce n'est pas tabou. C'est ch** à manipuler. [1] https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Trahison_des_images -- FrViPofm ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Le 06/09/2013 19:59, Marc Sibert a écrit : Ah euh et pourquoi, quand la forêt s'arrête à la route, je joins. Faut que j'arrête les joins ? vi ;-) même quand au lieu de la forêt c'est de l'herbe. (la question est sincère, sa formulation...) :-D C'est horripilant d'avoir à dé-joindre quand on veut ajouter quelque chose qui se trouve *entre* la route et le machin joint. On ne peut pas faire G dans JOSM sans avoir vérifié qu'il n'y a pas de point de jointure légitime. Lorsque les ways/machins joints sont grands, ça peut prendre du temps, alors qu'au départ on voulait juste ajouter une piste cyclable à un endroit (par exemple) (BTDTGTTS). -- Jean-Francois Nifenecker, Bordeaux ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Histoire de savoir si j'ai boulette ou pas : dans josm, en sélectionnant le landuse et le hightway puis appuyer sur G ne permet pas d'éviter de séparer des points légitimes ? Le 7 sept. 2013 15:43, Jean-Francois Nifenecker jean-francois.nifenec...@laposte.net a écrit : Le 06/09/2013 19:59, Marc Sibert a écrit : Ah euh et pourquoi, quand la forêt s'arrête à la route, je joins. Faut que j'arrête les joins ? vi ;-) même quand au lieu de la forêt c'est de l'herbe. (la question est sincère, sa formulation...) :-D C'est horripilant d'avoir à dé-joindre quand on veut ajouter quelque chose qui se trouve *entre* la route et le machin joint. On ne peut pas faire G dans JOSM sans avoir vérifié qu'il n'y a pas de point de jointure légitime. Lorsque les ways/machins joints sont grands, ça peut prendre du temps, alors qu'au départ on voulait juste ajouter une piste cyclable à un endroit (par exemple) (BTDTGTTS). -- Jean-Francois Nifenecker, Bordeaux ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Pieren a écrit : Mais le découpage en commençant par les plus gros polygones est probablement une tâche que l'on pourrait partager entre utilisateurs avancés. J'ai déjà donné dans ce domaine mais c'est vrai que c'est très laborieux en mode manuel. Je confirme ! Je prends régulièrement mon courage à deux mains et découper des multi-polygones tentaculaires en devant à chaque fois me demander quel « inner » va dans laquelle des relations résultantes et tout un tas d'autres questions plus ou moins métaphysiques. Ce n'est jamais une partie de plaisir mais toujours quelque chose que je me trouve obligé de faire pour pouvoir affiner les contours ou insérer des éléments encore non cartographiés. Et encore, heureusement que JOSM permet de télécharger de manière sélective tous les membres d'une relation et les objets liés car sinon, vu l'emprise de ces polygones, les retravailler serait impossible. Sébastien -- Sébastien Dinot, sebastien.di...@free.fr http://sebastien.dinot.free.fr/ Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer ! ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Christophe Merlet a écrit : On ne supprime pas les données existantes , on les améliore. Je t'assure que parfois, la reprise de l'existant est tellement complexe qu'une fois ou deux, il m'est arrivé de faire table rase pour tout recréer dans la foulée. A++, Sébastien -- Sébastien Dinot, sebastien.di...@free.fr http://sebastien.dinot.free.fr/ Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer ! ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
JB a écrit : Quand vous travaillez les landuses, s'il vous plait, pensez au suivant. Je suis assez friand de landuses précis (sur les cartes de rando, c'est un vrai plus pour l'orientation), Tout à fait d'accord ! et j'ai passé des heures à en détailler. J'ai vu pas mal de choses existantes, et ce qui m'énerve le plus, c'est : - le landuse collé à la voirie (pourtant, dans ma jeunesse, je l'ai commis…). On peut généraliser. Un cas très courant et qui s'explique historiquement est l'utilisation d'un seul chemin ou de deux chemins superposés pour porter l'axe principal d'un cours d'eau et une limite administrative. Si le découpage administratif s'est abondamment appuyé sur les cours d'eau et leur tracé de l'époque, ces cours d'eau sont « vivants » ; ils évoluent au fil du temps et peuvent même se déplacer de plusieurs dizaines de mètres sur quelques décennies : http://www.eyrieux-clair.fr/eyrieux.html http://www.saba-arc.fr/IMG/jpg/erosion_x600_.jpg Et du coup, pour affiner le tracé de cours d'eau ou les amener à leur position réelle, je suis régulièrement obligé de procéder à de fastidieuses opérations de séparation ou de clonage. Je comprends bien que la motivation du contributeur initial était l'optimisation mais à l'usage, il s'avère que faire porter deux éléments différents par le même chemin est souvent une mauvaise idée. Sébastien -- Sébastien Dinot, sebastien.di...@free.fr http://sebastien.dinot.free.fr/ Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer ! ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Le 7 septembre 2013 17:00, Sébastien Dinot sebastien.di...@free.fr a écrit : il s'avère que faire porter deux éléments différents par le même chemin est souvent une mauvaise idée. Je suis moi aussi arrivé à cette conclusion à l'usage: une facilité à court terme, mais beaucoup plus de problème sur le long terme pour les mises à jour. -- Christian Quest - OpenStreetMap France Un nouveau serveur pour OSM... http://donate.osm.org/server2013/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Demande d'un nouveau contrôle Osmose
Désolé pour le contre temps il manquait d'exemple et de quelques précisions. J'utilise OsmAnd pour Android et le guidage est issu des cartes hors ligne généré par l'équipe de OsmAnd. Il semble que cela concerne les intersections avec des voies ayant une hiérarchie proche (primary + secondary ou secondary + tertiary) Sur cette intersection il y a deux erreurs avec un seul guidage vocal restez à gauche en roulant sur la D 6113 vers l'Est : erreur 1 : http://osm.org/go/xVO~gz9Bn?m= erreur 2 : http://osm.org/go/xVO~g51S~?m= En roulant sur la D 6113 en allant vers l'Est tournez légèrement à gauche http://osm.org/go/xVO8a8khB?m= En roulant sur la D 610 en allant vers le Sud tourner légèrement à gauche http://osm.org/go/xVPoLMdbY?m= http://osm.org/go/xVO1BiYVy?m= Pour aider pour l'algorithme, voici des intersections sans problème : http://osm.org/go/xVPot31uA-?m= http://osm.org/go/xVPot1ulQ-?m= http://osm.org/go/xVPqSGeor?m= (avec utilisation d'un link) http://osm.org/go/xVPqz9ldb?m= (route trop petite) N'hésitez pas à demander plus de précisions, je ne sais pas ce qu'il vous faut pour la programmation. Le 7 septembre 2013 09:28, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : Des permaliens sur des exemples pour qu'on puisse comprendre en regardant les données et en nous indiquant quel message vocal est émis (et par quel logiciel) ? Le 7 septembre 2013 07:25, Art Penteur art.pent...@gmail.com a écrit : Je ne suis pas sûr de bien comprendre le problème. Après voir vu les exemples que tu donnes, je dirais : A l'endroit de la jonction entre une primary et une bretelle, si la bretelle n'est pas identifiée en primary_link et que la route principale n'est pas strictement rectiligne, ton logiciel de guidage donne une indication tournez légèrement ... J'ai bien compris ? Pour que le logiciel de guidage ne confonde pas une sortie de bretelle et une vraie intersection, tu dis que la bretelle devrait être en primary_link. Jusque là, je te suis, et on pourrait même dire que cette recommandation devrait être dans le wiki, si elle n'y est pas déjà. Par contre, j'ai du mal a imaginer l'algorithme par lequel on pourrait trouver automatiquement dans la base les bretelles, pour signaler celles qui ne sont pas bien taguées. Art. Le 6 sept. 2013 23:26, Gad.Jo perche...@gmail.com a écrit : Bonsoir, J'ai passé la journée en voiture et je me suis rendu compte que de nombreuse intersection n'utilisant pas de lien du type primary_link produise des erreurs de guidage (je fait souvent cette erreur et je ne suis pas le seul). En cas d'intersection à angle droit il n'y a pas d'information vocale. En cas d'intersection avec un angle plus petit (lequel ???) je peut avoir les information tournez légèrement à droite ou tournez à droite. En ville cette information est intéressante mais hors agglomération circulant sur une primary c'est déstabilisant voir même inutile. J'ai laissé les erreurs en ligne pour que cela puisse être étudié pour être ajouter dans Osmose sur http://www.openstreetmap.org/#map=11/43.2537/2.6367layers=N ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France Un nouveau serveur pour OSM... http://donate.osm.org/server2013/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Demande d'un nouveau contrôle Osmose
Le 7 septembre 2013 17:54, Gad.Jo perche...@gmail.com a écrit : Désolé pour le contre temps il manquait d'exemple et de quelques précisions. J'utilise OsmAnd pour Android et le guidage est issu des cartes hors ligne généré par l'équipe de OsmAnd. Il semble que cela concerne les intersections avec des voies ayant une hiérarchie proche (primary + secondary ou secondary + tertiary) Sur cette intersection il y a deux erreurs avec un seul guidage vocal restez à gauche en roulant sur la D 6113 vers l'Est : erreur 1 : http://osm.org/go/xVO~gz9Bn?m= Il manque un oneway=yes sur http://www.openstreetmap.org/browse/way/221998847 erreur 2 : http://osm.org/go/xVO~g51S~?m= Il manque des oneway=yes sur http://www.openstreetmap.org/browse/way/221998857 et un morceau à une voie de http://www.openstreetmap.org/browse/way/221403005 Je corrigerai ça avant d'envisager que ces le *_link ou pas qui provoque ces étranges messages. En roulant sur la D 6113 en allant vers l'Est tournez légèrement à gauche http://osm.org/go/xVO8a8khB?m= En roulant sur la D 610 en allant vers le Sud tourner légèrement à gauche http://osm.org/go/xVPoLMdbY?m= http://osm.org/go/xVO1BiYVy?m= ça me semble être plutôt un défaut d'analyse du logiciel. Le choix des messages est un truc qui semble bien complexe, c'est là où j'avoue préférer le guidage Tomtom à tout ce que j'ai pu essayer d'autre. Pour aider pour l'algorithme, voici des intersections sans problème : http://osm.org/go/xVPot31uA-?m= http://osm.org/go/xVPot1ulQ-?m= http://osm.org/go/xVPqSGeor?m= (avec utilisation d'un link) http://osm.org/go/xVPqz9ldb?m= (route trop petite) N'hésitez pas à demander plus de précisions, je ne sais pas ce qu'il vous faut pour la programmation. Il ne faut pas hésiter aussi à poser la question aux développeurs d'OsmAnd. Soit les données ne sont pas claires (le manque de oneway=yes pour le premier exemple), soit leur logiciel se mélange les pinceaux. -- Christian Quest - OpenStreetMap France Un nouveau serveur pour OSM... http://donate.osm.org/server2013/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] Feu rouge à Abbeville
Bonjour, À l'instant un petit reportage dans le 1945 de M6 où ils disent qu'il n'y a qu'un seul feu rouge dans toute la ville d'Abbeville. Dans OSM il y en a 2 : http://www.openstreetmap.org/browse/node/302946973 http://www.openstreetmap.org/browse/node/302946977 Ces 2 feux ont été crée le 7 octobre 2008... Si la TV à raison, j'imagine qu'un de ces feux a disparu... Un local de l'étape peut confirmer et corriger ? Librement, -- Christophe Merlet (RedFox) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Feu rouge à Abbeville
Le 07/09/2013 20:13, Christophe Merlet a écrit : Bonjour, À l'instant un petit reportage dans le 1945 de M6 où ils disent qu'il n'y a qu'un seul feu rouge dans toute la ville d'Abbeville. Dans OSM il y en a 2 : http://www.openstreetmap.org/browse/node/302946973 http://www.openstreetmap.org/browse/node/302946977 Ces 2 feux ont été crée le 7 octobre 2008... Si la TV à raison, j'imagine qu'un de ces feux a disparu... Un local de l'étape peut confirmer et corriger ? En fait, je viens de regarder avec Bing, ces 2 feux ont été remplacé par des rond-points. Il manque donc le feu rouge actuel... En attendant, j'ajoute ces rond-points... Librement, -- Christophe Merlet (RedFox) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Conclusion: Comme cette discussion revient sur le tapis au moins une fois par an :-) , c'est que les deux méthodes ont sans doute chacune leurs avantages. Ce qui est sûr, c'est que si le landuse n'est pas collé à la route (ou la rivière), c'est sensé être plus précis (en théorie) qu'avec l'autre méthode. Donc, chacun peut faire comme il veut à condition de ne pas dégrader le travail des autres en refusionnant des landuses à la route. Le dégluage (!) se fait assez facilement avec JOSM. Et de toute façon, les landuses sont toujours des approximations. Ca n'est pas une question de méthodogie ;-) Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Demande d'un nouveau contrôle Osmose
Pour compléter la réponse de Christian, tagguer les liaisons intermédiaires en secondary_link, primary_link etc. n'est en aucun cas obligatoire et un logiciel de navigation doit pouvoir s'en passer. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Feu rouge à Abbeville
2013/9/7 Christophe Merlet red...@redfoxcenter.org: Il manque donc le feu rouge actuel... Cet article de presse nous donne une piste: http://www.directmatin.fr/france/2013-09-06/abbeville-va-devenir-la-ville-sans-feux-rouges-545769 mais son avenir semble fortement compromis ;-) Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Bonsoir, Le 07/09/2013 21:25, Pieren a écrit : Conclusion: Comme cette discussion revient sur le tapis au moins une fois par an :-) , c'est que les deux méthodes ont sans doute chacune leurs avantages. Ce qui est sûr, c'est que si le landuse n'est pas collé à la route (ou la rivière), c'est sensé être plus précis (en théorie) qu'avec l'autre méthode. Donc, chacun peut faire comme il veut à condition de ne pas dégrader le travail des autres en refusionnant des landuses à la route. Le dégluage (!) se fait assez facilement avec JOSM. Et de toute façon, les landuses sont toujours des approximations. Ca n'est pas une question de méthodogie ;-) Dans ce contexte, JOSM a un outil qui me paraît concilier pas mal d'avantages, c'est l'outil de copie parallèle [1]. Son maniement est simple, et il permet à la fois de s'appuyer sur la géométrie de la route, comme base, en s'en écartant proprement, vu comment fonctionne l'outil. On duplique (déglue ? hum) toute une voie en un seul clic, reste ensuite à ne garder de la copie que la portion qui borde effectivement le landuse, afin de l'incorporer au polygone. vincent [1] : http://josm.openstreetmap.de/wiki/Help/Action/Parallel ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Demande d'un nouveau contrôle Osmose
Dans le genre des erreurs manifestes qui rendent la circulation impossible, si on essaye d'interpréter les tags et provoquer des erreurs de routage inattendues : http://www.openstreetmap.org/#map=19/48.15508/-1.71063 Ici on a un rond-point tout à fait normal, mais certaines rues s'y connectent sur un noeud tagué avec un mini-rond-point (ou turning point). C'est matériellement impossible car il n'est pas possible de tourner autour de ce noeud sans aller en contre-sens du rond-point. Et cela ne peut pas non plus représenter correctement la situation avec des rond-points successifs quasi-accolés, où là où ils se touchent les voies sont en contre-sens (on roule à gauche et non à droite). Dans OSM c'est possible de faire se toucher deux-rond-points normaux mais uniquement sur un seul noeud et pas sur un segment complet (sinon on dessine deux cercles, et au deux courts segments parallèles unidirectionnels (highway=* avec oneway=yes) pour les relier (ils sont alors normalement écartés, l'espace entre les deux rond-points faisant un haricot en forme de 8 ou de deux triangles reliés par une pointe commune intraversable, séparant les voies en contre-sens des deux rond-points. Ces tags sont perturbants. Aussi le noeud d'intersection d'un round-point (chemin de type junction=roundavout) et d'un autre chemin (highway=*) ne peut PAS avoir un tag miniroundabout ou turning point c'est interdit par le rond-point, et cela ne peut PAS représenter non plus les triangles directionnels. Ne parlons pas non plus du point d'intersection sud qui s'est vue afflublée d'un passage piéton (highway=crossing)... On ne met pas un noeud de passage piéton à une intersection de 2 directions routières mais seulement au milieu d'un segment routier. LEs seules autres directions possibles sont pour des footways ou rues piétonnes. Un passage piéton ne doit nécessiter en effet une protection pour que les piétons n'aient pas à regarder tout autour à 360 degrés y compris derrière eux dans le sens de leur marche, la protection demande qu'ils aient un côté prioritaire à regarder à leur gauche et sinon à leur droite pour traverser ensuite la voie en contre-sens. Ces erreurs viennent du même auteur (Bernard Valton) le 20 août dernier qui a eu la flemme de tracer les vrais triangles directionnels et mis ces tags n'importe où. Cependant Osmose devrait pouvoir détecter ces anomalies. Le 7 septembre 2013 21:29, Pieren pier...@gmail.com a écrit : Pour compléter la réponse de Christian, tagguer les liaisons intermédiaires en secondary_link, primary_link etc. n'est en aucun cas obligatoire et un logiciel de navigation doit pouvoir s'en passer. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] Casse-tête de la PAN/V52 avant Meaux (relation=2070274)
Bonjour, premier mail... La version courte : Le tracé du projet de véloroute PAN (Paneuropa-Radweg) entre Claye-Souilly et Meaux actuellement dans OSM est dangereux à vélo, voire très dangereux dans le sens Est/Ouest. Il est pourtant mis en avant sur OpenCycleMap au même niveau que des véloroutes réelles. Sur le Wiki d'OpenStreetMap, ou la PAN a le label V52, il est d'ailleurs mis comme vérifié à 100% depuis des années. De plus cette section est sûrement le résultat d'un algorithme de calcul de route, et pas l'itinéraire conseillé par les concepteurs du projet. Comment retomber sur ses pieds et éviter d'envoyer des cyclistes sur le pire itinéraire du coin pour les vélos (sans exagération) ? Comment retirer le statut de 100%, faut-il que ca vienne de la PAN etc ? La version longue : Le tracé du projet de véloroute PAN (Paneuropa-Radweg) entre Claye-Souilly et Meaux actuellement dans OSM est dangereux à vélo, voire très dangereux dans le sens Est/Ouest. En plus, il ne correspond en rien a la description texte donnée sur le site de la PAN, qui décrit le chemin de halage qui s'en éloigne de plusieurs kilomètres par moment. http://www.paneuropa-radweg.de/default.asp?SID=M3M4M3X Vous passez par de nombreuses écluses et de hauts arbres et après 30 km vous arrivez à Meaux. Là, vous quittez la piste cyclable. Les étapes données sont Claye-Souilly - Trilbardou - Vignely - Meaux. La se cache une subtilité : Le chemin de halage ainsi décrit sur le site de la PAN, effectivement très agréable pour les vélos, est interdit aux vélos actuellement (même si en pratique, la tolérance est forte, tous les cyclistes du coin l'utilisent et je n'ai trouvé aucun témoignage de sanction). D'autres sections de la PAN utilisent d'ailleurs ce chemin en aval malgré cette interdiction. Mais sans doute à cause de cette interdiction, et aussi a cause du relatif détour du chemin de halage, en faisant tourner des algos de calculs de route pour avoir les gpx, on obtient alors des chemins qui passent par des departementales voire une autoroute. Ainsi, sur le site même de la PAN, on a deux gpx contradictoires entre eux, et contradictoire avec le texte : Un gpx appelé Paris-Meaux gpx, qui va au plus court entre Trilbardou et Meaux, il fait même prendre un rond point très dangereux sur autoroute avec un détour d'1km pour éviter.. un tunnel pour vélos traversant la voie rapide en toute sécurité. Appelons le GPX1. Un gpx appelé Paris-Starssburg, qui fait Trilbardou-Vignely par la route, puis va au plus court entre Vignely et Meaux. Appelons le GPX2. On a aussi la description texte, qui fait Trilardou-Vignely-Meaux par le Chemin de Halage. Appelons le CH. Enfin sur OSM, on a longtemps eu GPX1. Apres que j'ai mentionné sur un forum le délire que représentait ce détour d'1km pour prendre un rond point sur l'A140 au lieu de passer par le tunnel pour vélos, la PAN sur OSM a été corrigé sur ce petit passage. Appelons le GPX1bis. Qui ôte une absurdité, mais continue d'être dangereux ailleurs (et il ne s'agit pas de petits dangers, il s'agit de couper une ligne blanche sur une voie rapide sans aucune visibilité en haut d'une bosse, ou encore de se retrouver sur le goulot routier du coin en pente forte cerné de murets...), et toujours sans rapport avec CH. En corrigeant GPX1 petit a petit, comme avec GPX2 ou GPX1bis, on n'arrivera jamais à CH qui est radicalement différent. Il faut donc une refonte de ce trajet. Comment procéder alors ? La PAN/V52 est considérée comme vérifiée à 100%, qui peut oter ce statut sans que ca revienne a posteriori, etc. De plus, le site de la PAN date d'avant la construction d'une passerelle dans Meaux, la notion de 'meilleur trajet' est surement a rediscuter (mais avec qui ?). J'ai laissé un résumé en anglais sur le livre d'or de la PAN pour avoir des infos. Enfin, pour dire que ce n'est pas spécieux, je suis tombé sur un forum de voyageurs sur quelqu'un qui préparant une sortie Meaux/Paris faisait la remarque si le chemin de halage est interdit aux vélos, pas grave, la PAN passe à côté. J'ai eu le temps de le corriger mais c'est bien signe qu'en apparaissant sur les cartes OpenCycleMap au meme niveau que le Canal de l'Ourcq par exemple, on envoie actuellement au casse-pipe des cyclistes qui cherchent au contraire la sécurité... -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/Casse-tete-de-la-PAN-V52-avant-Meaux-relation-2070274-tp5776690.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
