[OSM-talk-fr] Signalisation routiere
On 07/28/2018 19:50, JB wrote: > Tout le monde à l'air d'être handicapé du moteur en ce moment. Je le prend mal ou je casse tout de suite ? Jacques ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Différencier aménagement cyclables sur trottoir des autres
Coucou, j'ai en effet un peu zappé la discussion :) Le 27/07/2018 à 19:22, marc marc a écrit : > Le 27. 07. 18 à 18:47, Charles MILLET a écrit : >> * cycleway:*=sidewalk + segregated=yes/no >> Je préfère cycleway=sidewalk > > cela me semble cohérent avec l'existant. > cycleway=sidewalk pour le cas général > et avec des préfixe si la situation n'est pas la même pour les 2 > trottoirs : cycleway=sidewalk serrait un alias de cycleway:both=sidewalk À choisir entre les deux, moi aussi je préfère la seconde solution, pour un peu près les mêmes raisons que vous (ça va je ne suis pas d'esprit de contradiction ce soir !) >> * highway=footway + footway=sidewalk +bicycle=yes/designated > > selon le wiki cela nécessite un panneau "bleu piéton" qui est rarement > présent et donc même si c'est souvent utilisé, cela me semble souvent > erroné car tu provoques des problèmes pour les autres modes de > transports (genre les rollers qui ont un accès par défaut différent > selon les pays) > >> * highway=cycleway + footway=sidewalk (je sais ça fait un peu bizarre >> et on pourrait aussi mettre cycleway=sidewalk) + oneway=yes/no + >> foot=yes/designated + segregated=yes/no > > cela retombe dans le problème des voies vertes (est-ce un chemin piéton > avec des cyclistes ou une piste cyclable avec des piétons) et donc selon > moi à éviter > >> * highway=path + foot=designated + cycleway=sidewalk + segregated=yes/no > > cela me semble le mieux, sauf que j'aurais mis foot+cycleway > en =sidewalk ou les 2 en =designated mais pas un mix. Pareil que Marc pour l'usage du path, mais pas d'accord pour le commentaire supplémentaire : Si on met deux fois =designated ça équivaut à un chemin partagé, et donc à la voie verte ... on retombe toujours sur le même problème :) Mais pourquoi segregated=yes/no ? Si il n'y a pas de séparation physique sur le trottoir, alors il n'y a pas de piste cyclable et donc il s'agit d'un trottoir, et donc on utilise highway=footway + footway=sidewalk comme proposé précédemment par Antoine, et donc pas de segregated=no ! (si vous arrivez à suivre, respect !) Et c'est là aussi que rentre la subtilité du statut de l’aménagement, officiellement même si c'est de la grosse daube, le machin séparé par de la peinture est bel et bien une piste cyclable ... cycleway=sidewalk pour une indication annexe depuis la chaussée principale car il n'y a pas de séparation physique entre la chaussée et le trottoir avec "piste cyclable" me semble plutôt convenable, mais directement sur un chemin dédié car séparation physique de la chaussée principale, là ça me parait bizarre ! Axel. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Signalisation routiere
Tout le monde à l'air d'être handicapé du moteur en ce moment. access=no implique foot=no, cycle=no, horse=no, etc… Il me semble qu'aucun de ces accès n'est interdit. Ce n'est pas access=no, plutôt motor_vehicle=no. JB. Le 28/07/2018 à 10:29, David Crochet a écrit : Bonjour Le 28/07/2018 à 01:13, Philippe Verdy a écrit : On peut toujours faire un truc du genre: - 'access:bus=no;yes@navette', ou Pourquoi réinventer le fil à couper le beurre, le wiki dit : access=no bus=private motorcar:conditional=private@Jul 07-Aug 26: 08:30-17:30 motorcycle:conditional=private@Jul 07-Aug 26: 08:30-17:30 moped:conditional=private@Jul 07-Aug 26: 08:30-17:30 mofa:conditional=private@Jul 07-Aug 26: 08:30-17:30 Cordialement ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Signalisation routiere
Je ne réinvente pas le beurre mais il y a une syntaxe qui permet de mettre des valeurs particulières plus précises que "private" ici (qui est faux dans ce cas, s'il s'agit en fait de navettes **publiques**) Le plus proche que je vois déjà utilisé dans les tags est "psv" (public service vehicle). Donc "bus=private" me parait faux (et cela exclu encore les cas d'accès "résidentiels" qui restent autorisés) On a ici un cas de combinaison particulièrement complexe de conditions pas faciles à exprimer... Le 28 juillet 2018 à 10:29, David Crochet a écrit : > Bonjour > > > Le 28/07/2018 à 01:13, Philippe Verdy a écrit : > >> On peut toujours faire un truc du genre: >> - 'access:bus=no;yes@navette', ou >> > > Pourquoi réinventer le fil à couper le beurre, le wiki dit : > access=no > bus=private > motorcar:conditional=private@Jul 07-Aug 26: 08:30-17:30 > motorcycle:conditional=private@Jul 07-Aug 26: 08:30-17:30 > moped:conditional=private@Jul 07-Aug 26: 08:30-17:30 > mofa:conditional=private@Jul 07-Aug 26: 08:30-17:30 > > Cordialement > > -- > David Crochet > > > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] Service drive d'un supermarché : quel tag ?
Bonjour, La question est dans le titre ^^ Soit un supermarché traditionnel (on y pousse son chariot à l'intérieur et à pieds...) qui offre un service drive du type "commande passes via le net qu"on vient récupérer au point de livraison distinct des caisses traditionnelles" : - ce n'est pas un drive_in (a priori, on ne rentre pas en véhicule motorisé dans le supermarché, sauf si on veut faire un casse, mais c'est une autre histoire) ; - ça pourrait être un drive_through, même si on est obligé de quitter son véhicule pour récupérer ses paquets ; - ça ne me semble pas être un takeaway puisque c'est le principe de base du magasin (ce n'est pas un restau ou un bar). J'ai fouillé (un peu, peut-être insuffisamment) le wiki et le forum mais je n'ai pas trouvé de tag spécifique, s'il existe. Des idées ? Merci pour la réponse, quelle qu'elle soit. -- deuzeffe ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] cimetière et religion
Alors, comment la justice administrative interprète « Il est interdit
[...] à l'exception [...] *des terrains de sépulture* dans les
cimetières » ?
Le 28/07/2018 à 15:44, Adrien Grellier a écrit :
Sur le plan de la Loi, c'est très clair : les cimetières sont laïques
depuis 1905, et les carrés confessionnels sont interdits depuis 1881,
l'exception étant les territoires subissant encore le concordat (Alsace,
Moselle et Guyane).
Cependant, certains maires extrémistes refusent d'appliquer ces lois, et
sont régulièrement condamnés pour cela.
Que doit-on décrire dans OSM ? Il me semble qu'on doit décrire « ce qui
est ». La très grande majorité des communes respecte la loi, il me
semble que le wiki doit aller en ce sens, afin de guider les
contributeurs. Par contre, si sur le terrain il y a une entorse à la loi
(par ex. un carré musulman illégal), alors nous devons décrire cet état.
Et si les libre-penseurs font condamner la mairie, à nous de changer à
ce moment.
Qu'en pensez-vous ?
Actuellement dans OSM une très grande partie des cimetières semblent
marqués d'une religion. Mon avis personnel est que ceci devrait être
corrigé. Si en 1905 Briand veut séparer l'église de l'état, c'est dans
une volonté d'apaisement entre les athée et les cléricaux, afin d'éviter
la guerre civile.
Actuellement les cléricaux de droite (Macron, les Républicains, etc.)
mène une bataille pour détruire cette séparation et reprendre le
pouvoir. Il me semble que OSM devrait rester neutre dans cette bataille
idéologique, en décrivant le réel, ni plus, ni moins.
Bonne journée
Adrien
Le 27/07/2018 à 22:11, Philippe Verdy a écrit :
Que dire alors de l'existence des "carrés musulmans" ou "israélites"
dans les cimetières publics ? Cela ne concerne pas tout le cimetière
mais bien des zones entières du cimetière, où les défunts et
souhaitent cohabiter avec leurs coreligionnaires. Ces carrés seraient
donc illégaux et il n'y pas pas de secteur réservé, toute concession
devenue libre pouvant alors être réutilisée par n'importe quelle
religion. En pratique pourtant les gens choisissent l'endroit de leurs
concessions en fonction du voisinage. Ces "carrés" sont informels
peut-être mais il en existe pourtant encore au titre de mémorial de
guerre.
De plus il y a des secteurs réservés encore aux défunts des armées
étrangères, et ces secteurs ont leur propres règles.
Que dire encore des concessions collectives ("fosses communes") : ceux
qu'on y enterre ont encore droit au respect de leur religion quand
elle est connue, ce n'est pas parce qu'un défunt est indigent ou n'a
pas de famille pour lui payer une sépulture qu'il doit se voir privé
de l'expression de sa foi, qui a pu être exprimée par lui.
Je ne pense pas qu'il faille être extrême sur ce point. Et il reste
des concessions perpétuelles que le droit ne permet pas de déménager.
De même quand des cimetières sont déplacés, on respecte les cultes en
regroupant les sépultures par affinité et en consultant les familles,
l'attribution des places passe alors en conseil municipal qui valide
le plan de déplcement et ne va pas imposer à ces concitoyens des
règles brutales d'anonymat: une sépulture ça se respecte quand même.
Au pire on ne peut qu'interdire les signes religieux sur les parties
communes: portails, allées, équipements de service, monuments publics
aux morts (cependant les inscriptions dessus peuvent mentionner la
religion par un symbole à côté du nom du défunt). Mais ces "carrés"
existent encore bel et bien, même si les plans officiels des
cimetières les désignent seulement par des numéros de sections.
Le 27 juillet 2018 à 14:30, Adrien Grellier > a écrit :
Bonjour,
J'ai eu la surprise de voir un cimetière tagué avec une religion
(catho) :
https://www.openstreetmap.org/way/70372780#map=18/48.00631/6.71545
Or en France les cimetières sont des espaces laïques, par la loi
de 1905
(article 28) :
« Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou
emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement
public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des
terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires,
ainsi que des musées ou expositions. »
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT06070169=20180727
À mon sens, seule les tombes peuvent donc être marquées d'une
religion,
mais en aucun cas le cimetière complet ! C'est d'ailleurs la
position de
la Fédération de la libre pensée, confirmé par le Conseil d'État :
https://www.fnlp.fr/news/413/17/Croix-sur-les-parties-communes-des-cimetieres.html
Si
Re: [OSM-talk-fr] cimetière et religion
Sur le plan de la Loi, c'est très clair : les cimetières sont laïques
depuis 1905, et les carrés confessionnels sont interdits depuis 1881,
l'exception étant les territoires subissant encore le concordat (Alsace,
Moselle et Guyane).
Cependant, certains maires extrémistes refusent d'appliquer ces lois, et
sont régulièrement condamnés pour cela.
Que doit-on décrire dans OSM ? Il me semble qu'on doit décrire « ce qui
est ». La très grande majorité des communes respecte la loi, il me
semble que le wiki doit aller en ce sens, afin de guider les
contributeurs. Par contre, si sur le terrain il y a une entorse à la loi
(par ex. un carré musulman illégal), alors nous devons décrire cet état.
Et si les libre-penseurs font condamner la mairie, à nous de changer à
ce moment.
Qu'en pensez-vous ?
Actuellement dans OSM une très grande partie des cimetières semblent
marqués d'une religion. Mon avis personnel est que ceci devrait être
corrigé. Si en 1905 Briand veut séparer l'église de l'état, c'est dans
une volonté d'apaisement entre les athée et les cléricaux, afin d'éviter
la guerre civile.
Actuellement les cléricaux de droite (Macron, les Républicains, etc.)
mène une bataille pour détruire cette séparation et reprendre le
pouvoir. Il me semble que OSM devrait rester neutre dans cette bataille
idéologique, en décrivant le réel, ni plus, ni moins.
Bonne journée
Adrien
Le 27/07/2018 à 22:11, Philippe Verdy a écrit :
> Que dire alors de l'existence des "carrés musulmans" ou "israélites"
> dans les cimetières publics ? Cela ne concerne pas tout le cimetière
> mais bien des zones entières du cimetière, où les défunts et
> souhaitent cohabiter avec leurs coreligionnaires. Ces carrés seraient
> donc illégaux et il n'y pas pas de secteur réservé, toute concession
> devenue libre pouvant alors être réutilisée par n'importe quelle
> religion. En pratique pourtant les gens choisissent l'endroit de leurs
> concessions en fonction du voisinage. Ces "carrés" sont informels
> peut-être mais il en existe pourtant encore au titre de mémorial de
> guerre.
> De plus il y a des secteurs réservés encore aux défunts des armées
> étrangères, et ces secteurs ont leur propres règles.
> Que dire encore des concessions collectives ("fosses communes") : ceux
> qu'on y enterre ont encore droit au respect de leur religion quand
> elle est connue, ce n'est pas parce qu'un défunt est indigent ou n'a
> pas de famille pour lui payer une sépulture qu'il doit se voir privé
> de l'expression de sa foi, qui a pu être exprimée par lui.
> Je ne pense pas qu'il faille être extrême sur ce point. Et il reste
> des concessions perpétuelles que le droit ne permet pas de déménager.
> De même quand des cimetières sont déplacés, on respecte les cultes en
> regroupant les sépultures par affinité et en consultant les familles,
> l'attribution des places passe alors en conseil municipal qui valide
> le plan de déplcement et ne va pas imposer à ces concitoyens des
> règles brutales d'anonymat: une sépulture ça se respecte quand même.
> Au pire on ne peut qu'interdire les signes religieux sur les parties
> communes: portails, allées, équipements de service, monuments publics
> aux morts (cependant les inscriptions dessus peuvent mentionner la
> religion par un symbole à côté du nom du défunt). Mais ces "carrés"
> existent encore bel et bien, même si les plans officiels des
> cimetières les désignent seulement par des numéros de sections.
>
> Le 27 juillet 2018 à 14:30, Adrien Grellier > a écrit :
>
> Bonjour,
>
> J'ai eu la surprise de voir un cimetière tagué avec une religion
> (catho) :
>
> https://www.openstreetmap.org/way/70372780#map=18/48.00631/6.71545
>
>
> Or en France les cimetières sont des espaces laïques, par la loi
> de 1905
> (article 28) :
>
> « Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou
> emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement
> public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des
> terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires,
> ainsi que des musées ou expositions. »
>
>
> https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT06070169=20180727
>
>
>
> À mon sens, seule les tombes peuvent donc être marquées d'une
> religion,
> mais en aucun cas le cimetière complet ! C'est d'ailleurs la
> position de
> la Fédération de la libre pensée, confirmé par le Conseil d'État :
>
>
> https://www.fnlp.fr/news/413/17/Croix-sur-les-parties-communes-des-cimetieres.html
>
>
>
>
> Si personne n'y voit d'inconvénient, je compte donc corriger ce
> cimetière, et indiquer clairement cette réflexion sur
Re: [OSM-talk-fr] Projet du mois de juillet 2018 : les postes électriques
Le Mon, 9 Jul 2018 16:04:23 +0200, François Lacombe a écrit : > Bonjour Julien, > > C'est très bien aussi de compléter les postes d'autres exploitants, ca > pourra servir de démonstrateur pour d'autres acteurs. > > Le tagging est bon > Pour operator, j'aurais vu ESStrasbourg, sans espaces ni accents. Je réponds un peu tard du coup, mais pourquoi comme ça ? L'exploitant s'appelle Strasbourg Électricité Réseaux (ce que j'ai indiqué), anciennement Électricité de Strasbourg Réseaux (si j'ai bien compris, je ne suis pas de la région). Donc je ne vois pas bien d'où vient le ES devant Strasbourg. > > Bonne après-midi > > François ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Projet du mois de juillet 2018 : les postes électriques
Hello, j'ai encore rencontré un truc un peu différent aujourd'hui. Le poste se trouve dans la commune de Roquebrune-sur-argens (code insee 83107) et indique « Flamant Rose n°107 0258 ». Donc la référence est 83107P0258. Pas de souci, c'est juste rigolo que ce soit indiqué comme ça :) http://rennes.lepiller.eu/xXHbgCtj--.1.jpg ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Signalisation routiere
Bonjour Le 28/07/2018 à 01:13, Philippe Verdy a écrit : On peut toujours faire un truc du genre: - 'access:bus=no;yes@navette', ou Pourquoi réinventer le fil à couper le beurre, le wiki dit : access=no bus=private motorcar:conditional=private@Jul 07-Aug 26: 08:30-17:30 motorcycle:conditional=private@Jul 07-Aug 26: 08:30-17:30 moped:conditional=private@Jul 07-Aug 26: 08:30-17:30 mofa:conditional=private@Jul 07-Aug 26: 08:30-17:30 Cordialement -- David Crochet ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
