Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Francescu GAROBY windu...@gmail.com wrote: Je déterre cette conversation, vu que l'AN vient de voter cette nuit (ou plutôt très tôt ce matin tant les débats ont duré...) la réforme territoriale, et donc la nouvelle carte des régions : http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/07/18/reforme-territoriale-l- assemblee-adopte-une-nouvelle-carte-a-13-regions_4459252_823448.html Y'an toujours rien de fait. le Sénat donnera son avis, éventuellement un congrès et puis faudra attendre le décret... Encore de long mois avan un quelqconque debut d'application, sachant que d'ici là tout peu encore changer... C'es bien de vouloir une carte a jour, maus fais pas mettre la charrue avant les bœufs (si je puis me permettre). -- Pierre-Alain Dorange OSM experiences : http://www.leretourdelautruche.com/map/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Bonjour, Je déterre cette conversation, vu que l'AN vient de voter cette nuit (ou plutôt très tôt ce matin tant les débats ont duré...) la réforme territoriale, et donc la nouvelle carte des régions : http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/07/18/reforme-territoriale-l-assemblee-adopte-une-nouvelle-carte-a-13-regions_4459252_823448.html Francescu Le 27 juin 2014 14:41, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : Ou au minimum l'enquête d'utilité publique terminée, ce qui étéblit un rapport dur le projet final qui reste cependant à financer (et qui pourrait prendre ensuite des années avant d'être réalisé avec des complications). On l'a vu avec le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes, il y a encore tout un tas de procédures, alors que les acquisitions de terrains ont été largement faites. Tout ce qu'on peut définir c'est un polygone englobant le projet, qui ne sera sans doute même pas réalisé tel quel, ou qui pourrait être construit par tranches avec des tas de modifs entre temps quand le projet (s'il a commencé et a livré une tranche) se poursuivra ou s'étendra sur les terrains dans le polygone (mais qui pourrait comprendre aussi des espaces laissés naturels ou laissés en fermage agricole, ou revendu pour des constructions privées industrielles et commerciales ou même résidentielles. On l'a vu aussi avec les projets de construction de ligne TGV avec de nombreuses modifications alors même que le chantier était en cours et des tranches déjà réalisées. Cependant ces polygones de projets qui ont reçu l'aval de l'utilité publique et ont commencé leur réalisation méritent d'avoir un polygone. On tague en effet les zones d'éligibilité pour espaces naturels, alors même que les communes concernées n'ont pas encore décidé d'y adhérer ou peuvent vouloir maintenir et poursuivre leur propre projet local avec la liberté encore d'aménager autour même si c'est dans l'espace d'éligibilité. Le 27 juin 2014 12:16, Vincent Privat vincent.pri...@gmail.com a écrit : +1. Les proposed ne devraient être créés que quand la certitude est acquise. Dans ça cas, le jour où la loi est promulguée. Le 27 juin 2014 10:22, Pieren pier...@gmail.com a écrit : 2014-06-11 19:12 GMT+02:00 Pierre-Alain Dorange pdora...@mac.com: Mouais, sceptique je suis... Franchement le projet gouvernemental est même pas sur d'aller au bout (on doit en être au 3ème découpage en 10 ans)... La réforme vient d'être repoussée au sénat. 'sine die' disent-ils mais je pense que ça sera plutôt 'ad vitam aeternam', les sénateurs ne voulant pas fâcher leur électorat et l'executif ne pouvant pas passer outre avec par exemple, un référendum qu'il est sûr de perdre avec sa popularité actuel. Je propose de supprimer les nouvelles relations créées à l'occasion ([1]) et d'enlever le tag admin_level:proposed sur les autres. Il faut à tout prix freiner cette tendance d'utiliser OSM comme plateforme de dessin pour tous les projets en discussions et qui souvent restent dans les cartons (c'est valable aussi pour les infrastructures). Pieren [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_m.C3.A9tropolitaines_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014 ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Cordialement, Francescu GAROBY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Encore un petit aller-retour au Sénat, non ? Le 18 juillet 2014 09:02, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit : Bonjour, Je déterre cette conversation, vu que l'AN vient de voter cette nuit (ou plutôt très tôt ce matin tant les débats ont duré...) la réforme territoriale, et donc la nouvelle carte des régions : http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/07/18/reforme-territoriale-l-assemblee-adopte-une-nouvelle-carte-a-13-regions_4459252_823448.html Francescu Le 27 juin 2014 14:41, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : Ou au minimum l'enquête d'utilité publique terminée, ce qui étéblit un rapport dur le projet final qui reste cependant à financer (et qui pourrait prendre ensuite des années avant d'être réalisé avec des complications). On l'a vu avec le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes, il y a encore tout un tas de procédures, alors que les acquisitions de terrains ont été largement faites. Tout ce qu'on peut définir c'est un polygone englobant le projet, qui ne sera sans doute même pas réalisé tel quel, ou qui pourrait être construit par tranches avec des tas de modifs entre temps quand le projet (s'il a commencé et a livré une tranche) se poursuivra ou s'étendra sur les terrains dans le polygone (mais qui pourrait comprendre aussi des espaces laissés naturels ou laissés en fermage agricole, ou revendu pour des constructions privées industrielles et commerciales ou même résidentielles. On l'a vu aussi avec les projets de construction de ligne TGV avec de nombreuses modifications alors même que le chantier était en cours et des tranches déjà réalisées. Cependant ces polygones de projets qui ont reçu l'aval de l'utilité publique et ont commencé leur réalisation méritent d'avoir un polygone. On tague en effet les zones d'éligibilité pour espaces naturels, alors même que les communes concernées n'ont pas encore décidé d'y adhérer ou peuvent vouloir maintenir et poursuivre leur propre projet local avec la liberté encore d'aménager autour même si c'est dans l'espace d'éligibilité. Le 27 juin 2014 12:16, Vincent Privat vincent.pri...@gmail.com a écrit : +1. Les proposed ne devraient être créés que quand la certitude est acquise. Dans ça cas, le jour où la loi est promulguée. Le 27 juin 2014 10:22, Pieren pier...@gmail.com a écrit : 2014-06-11 19:12 GMT+02:00 Pierre-Alain Dorange pdora...@mac.com: Mouais, sceptique je suis... Franchement le projet gouvernemental est même pas sur d'aller au bout (on doit en être au 3ème découpage en 10 ans)... La réforme vient d'être repoussée au sénat. 'sine die' disent-ils mais je pense que ça sera plutôt 'ad vitam aeternam', les sénateurs ne voulant pas fâcher leur électorat et l'executif ne pouvant pas passer outre avec par exemple, un référendum qu'il est sûr de perdre avec sa popularité actuel. Je propose de supprimer les nouvelles relations créées à l'occasion ([1]) et d'enlever le tag admin_level:proposed sur les autres. Il faut à tout prix freiner cette tendance d'utiliser OSM comme plateforme de dessin pour tous les projets en discussions et qui souvent restent dans les cartons (c'est valable aussi pour les infrastructures). Pieren [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_m.C3.A9tropolitaines_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014 ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Cordialement, Francescu GAROBY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Et d'ici là les départements voteront pour changer de région et ne pas accepter de rester dans la nouvelle région agrandie. Parmi ceux qui peuvent se décider: les 2 Charentes (vers l'Aquitaine), la Loire-Atlantique, voire aussi la Vendée et la Mayenne (vers la Bretagne), le reste des Pays de la Loire qui disparaissent alors (une région encore en moins, et vont avec le Centre et le Poitou pour une grande région Val-de-Loire), peut-être aussi Belfort (vers l'Alsace-Lorraine) et la Somme (vers le Nord-Pas-de-Calais.. ou Flandre-Picardie), Pour l'instant les conseil régionaux restent comme ils sont tant qu'ils n'ont pas fusionné. Et en fait cela n'arrivera pas avant le prochain renouvellement des mandats départementaux/régionaux (où on élira tout le monde en même temps, mais où dès que les représentant départementaux seront élus, ils iront voter concernant leur représentant régional pour ou contre le maintien dans la région proposée ou le rattachement à une autre). La loi fixe le cadre initial du nombre maximal de collectivité régions à garder mais pas réellement leur dessin futur. On peut s'attendre même avant ça a des réactions publiques un peu partout pour demander de rattacher le département à une autre région pour des raisons de proximité (déjà observé plus localement pour les écoles, mais à l'échelle régionale pour les hôpitaux). L'Etat peut vouloir décider ce qu'il veut pour ses préfectures/sous-préfectures, les gens tiennent aux collectivités locales les plus locales possibles pour répartir des services essentiels toute l'année (écoles et hôpitaux/maternités pour les services d'urgence sont en première ligne). Le 18 juillet 2014 09:05, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : Encore un petit aller-retour au Sénat, non ? Le 18 juillet 2014 09:02, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit : Bonjour, Je déterre cette conversation, vu que l'AN vient de voter cette nuit (ou plutôt très tôt ce matin tant les débats ont duré...) la réforme territoriale, et donc la nouvelle carte des régions : http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/07/18/reforme-territoriale-l-assemblee-adopte-une-nouvelle-carte-a-13-regions_4459252_823448.html Francescu Le 27 juin 2014 14:41, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : Ou au minimum l'enquête d'utilité publique terminée, ce qui étéblit un rapport dur le projet final qui reste cependant à financer (et qui pourrait prendre ensuite des années avant d'être réalisé avec des complications). On l'a vu avec le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes, il y a encore tout un tas de procédures, alors que les acquisitions de terrains ont été largement faites. Tout ce qu'on peut définir c'est un polygone englobant le projet, qui ne sera sans doute même pas réalisé tel quel, ou qui pourrait être construit par tranches avec des tas de modifs entre temps quand le projet (s'il a commencé et a livré une tranche) se poursuivra ou s'étendra sur les terrains dans le polygone (mais qui pourrait comprendre aussi des espaces laissés naturels ou laissés en fermage agricole, ou revendu pour des constructions privées industrielles et commerciales ou même résidentielles. On l'a vu aussi avec les projets de construction de ligne TGV avec de nombreuses modifications alors même que le chantier était en cours et des tranches déjà réalisées. Cependant ces polygones de projets qui ont reçu l'aval de l'utilité publique et ont commencé leur réalisation méritent d'avoir un polygone. On tague en effet les zones d'éligibilité pour espaces naturels, alors même que les communes concernées n'ont pas encore décidé d'y adhérer ou peuvent vouloir maintenir et poursuivre leur propre projet local avec la liberté encore d'aménager autour même si c'est dans l'espace d'éligibilité. Le 27 juin 2014 12:16, Vincent Privat vincent.pri...@gmail.com a écrit : +1. Les proposed ne devraient être créés que quand la certitude est acquise. Dans ça cas, le jour où la loi est promulguée. Le 27 juin 2014 10:22, Pieren pier...@gmail.com a écrit : 2014-06-11 19:12 GMT+02:00 Pierre-Alain Dorange pdora...@mac.com: Mouais, sceptique je suis... Franchement le projet gouvernemental est même pas sur d'aller au bout (on doit en être au 3ème découpage en 10 ans)... La réforme vient d'être repoussée au sénat. 'sine die' disent-ils mais je pense que ça sera plutôt 'ad vitam aeternam', les sénateurs ne voulant pas fâcher leur électorat et l'executif ne pouvant pas passer outre avec par exemple, un référendum qu'il est sûr de perdre avec sa popularité actuel. Je propose de supprimer les nouvelles relations créées à l'occasion ([1]) et d'enlever le tag admin_level:proposed sur les autres. Il faut à tout prix freiner cette tendance d'utiliser OSM comme plateforme de dessin pour tous les projets en discussions et qui souvent restent dans les cartons (c'est valable aussi pour les infrastructures). Pieren [1]
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
+1. Les proposed ne devraient être créés que quand la certitude est acquise. Dans ça cas, le jour où la loi est promulguée. Le 27 juin 2014 10:22, Pieren pier...@gmail.com a écrit : 2014-06-11 19:12 GMT+02:00 Pierre-Alain Dorange pdora...@mac.com: Mouais, sceptique je suis... Franchement le projet gouvernemental est même pas sur d'aller au bout (on doit en être au 3ème découpage en 10 ans)... La réforme vient d'être repoussée au sénat. 'sine die' disent-ils mais je pense que ça sera plutôt 'ad vitam aeternam', les sénateurs ne voulant pas fâcher leur électorat et l'executif ne pouvant pas passer outre avec par exemple, un référendum qu'il est sûr de perdre avec sa popularité actuel. Je propose de supprimer les nouvelles relations créées à l'occasion ([1]) et d'enlever le tag admin_level:proposed sur les autres. Il faut à tout prix freiner cette tendance d'utiliser OSM comme plateforme de dessin pour tous les projets en discussions et qui souvent restent dans les cartons (c'est valable aussi pour les infrastructures). Pieren [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_m.C3.A9tropolitaines_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014 ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
SI la loi est promulguée, c'est que c'est fait, plus besoin de proposed. Pour ce qui vient de ce passer au sénat, d’après ce que je viens de lire, c'est la droite qui cherche a gagner du temps, le projet n'est pas enterré.et http://xn--enterr-gva.et si ils gagne assez de temps pour que la loi ne puisse pas être voter avant la fin de l'année, là le projet risque d’être enterré. Le 27 juin 2014 12:16, Vincent Privat vincent.pri...@gmail.com a écrit : +1. Les proposed ne devraient être créés que quand la certitude est acquise. Dans ça cas, le jour où la loi est promulguée. Le 27 juin 2014 10:22, Pieren pier...@gmail.com a écrit : 2014-06-11 19:12 GMT+02:00 Pierre-Alain Dorange pdora...@mac.com: Mouais, sceptique je suis... Franchement le projet gouvernemental est même pas sur d'aller au bout (on doit en être au 3ème découpage en 10 ans)... La réforme vient d'être repoussée au sénat. 'sine die' disent-ils mais je pense que ça sera plutôt 'ad vitam aeternam', les sénateurs ne voulant pas fâcher leur électorat et l'executif ne pouvant pas passer outre avec par exemple, un référendum qu'il est sûr de perdre avec sa popularité actuel. Je propose de supprimer les nouvelles relations créées à l'occasion ([1]) et d'enlever le tag admin_level:proposed sur les autres. Il faut à tout prix freiner cette tendance d'utiliser OSM comme plateforme de dessin pour tous les projets en discussions et qui souvent restent dans les cartons (c'est valable aussi pour les infrastructures). Pieren [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_m.C3.A9tropolitaines_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014 ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Le 27/06/2014 12:51, Jérôme Amagat a écrit : SI la loi est promulguée, c'est que c'est fait, plus besoin de proposed. La loi propose (ou impose, mais après... l'administration...). Ce sont des décrets ministériels qui érigeront les régions. -- Vincent Pour ce qui vient de ce passer au sénat, d'après ce que je viens de lire, c'est la droite qui cherche a gagner du temps, le projet n'est pas enterré.et http://xn--enterr-gva.et si ils gagne assez de temps pour que la loi ne puisse pas être voter avant la fin de l'année, là le projet risque d'être enterré. Le 27 juin 2014 12:16, Vincent Privat vincent.pri...@gmail.com mailto:vincent.pri...@gmail.com a écrit : +1. Les proposed ne devraient être créés que quand la certitude est acquise. Dans ça cas, le jour où la loi est promulguée. Le 27 juin 2014 10:22, Pieren pier...@gmail.com mailto:pier...@gmail.com a écrit : 2014-06-11 19:12 GMT+02:00 Pierre-Alain Dorange pdora...@mac.com mailto:pdora...@mac.com: Mouais, sceptique je suis... Franchement le projet gouvernemental est même pas sur d'aller au bout (on doit en être au 3ème découpage en 10 ans)... La réforme vient d'être repoussée au sénat. 'sine die' disent-ils mais je pense que ça sera plutôt 'ad vitam aeternam', les sénateurs ne voulant pas fâcher leur électorat et l'executif ne pouvant pas passer outre avec par exemple, un référendum qu'il est sûr de perdre avec sa popularité actuel. Je propose de supprimer les nouvelles relations créées à l'occasion ([1]) et d'enlever le tag admin_level:proposed sur les autres. Il faut à tout prix freiner cette tendance d'utiliser OSM comme plateforme de dessin pour tous les projets en discussions et qui souvent restent dans les cartons (c'est valable aussi pour les infrastructures). Pieren [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_m.C3.A9tropolitaines_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014 ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org mailto:Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org mailto:Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
2014-06-27 13:48 GMT+02:00 Vincent Pottier vpott...@gmail.com: La loi propose (ou impose, mais après... l'administration...). Ce sont des décrets ministériels qui érigeront les régions. Oui, à une certaine époque pas si lointaine, jusqu'à un quart des lois votées n'ont jamais été appliquées. Depuis, il y a un comité de suivi des assemblées et la tendance est à la baisse. Mais un exemple encore récent parmi d'autres: http://www.midilibre.fr/2014/06/17/le-conseil-d-etat-revient-sur-le-cv-anonyme-vote-mais-jamais-applique,1009106.php Une fois voté, le statut n'est plus proposed mais pas encore appliqued. Il faudrait inventer un nouveau statut, genre voted_but_not_published ;-) Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Ou au minimum l'enquête d'utilité publique terminée, ce qui étéblit un rapport dur le projet final qui reste cependant à financer (et qui pourrait prendre ensuite des années avant d'être réalisé avec des complications). On l'a vu avec le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes, il y a encore tout un tas de procédures, alors que les acquisitions de terrains ont été largement faites. Tout ce qu'on peut définir c'est un polygone englobant le projet, qui ne sera sans doute même pas réalisé tel quel, ou qui pourrait être construit par tranches avec des tas de modifs entre temps quand le projet (s'il a commencé et a livré une tranche) se poursuivra ou s'étendra sur les terrains dans le polygone (mais qui pourrait comprendre aussi des espaces laissés naturels ou laissés en fermage agricole, ou revendu pour des constructions privées industrielles et commerciales ou même résidentielles. On l'a vu aussi avec les projets de construction de ligne TGV avec de nombreuses modifications alors même que le chantier était en cours et des tranches déjà réalisées. Cependant ces polygones de projets qui ont reçu l'aval de l'utilité publique et ont commencé leur réalisation méritent d'avoir un polygone. On tague en effet les zones d'éligibilité pour espaces naturels, alors même que les communes concernées n'ont pas encore décidé d'y adhérer ou peuvent vouloir maintenir et poursuivre leur propre projet local avec la liberté encore d'aménager autour même si c'est dans l'espace d'éligibilité. Le 27 juin 2014 12:16, Vincent Privat vincent.pri...@gmail.com a écrit : +1. Les proposed ne devraient être créés que quand la certitude est acquise. Dans ça cas, le jour où la loi est promulguée. Le 27 juin 2014 10:22, Pieren pier...@gmail.com a écrit : 2014-06-11 19:12 GMT+02:00 Pierre-Alain Dorange pdora...@mac.com: Mouais, sceptique je suis... Franchement le projet gouvernemental est même pas sur d'aller au bout (on doit en être au 3ème découpage en 10 ans)... La réforme vient d'être repoussée au sénat. 'sine die' disent-ils mais je pense que ça sera plutôt 'ad vitam aeternam', les sénateurs ne voulant pas fâcher leur électorat et l'executif ne pouvant pas passer outre avec par exemple, un référendum qu'il est sûr de perdre avec sa popularité actuel. Je propose de supprimer les nouvelles relations créées à l'occasion ([1]) et d'enlever le tag admin_level:proposed sur les autres. Il faut à tout prix freiner cette tendance d'utiliser OSM comme plateforme de dessin pour tous les projets en discussions et qui souvent restent dans les cartons (c'est valable aussi pour les infrastructures). Pieren [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_m.C3.A9tropolitaines_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014 ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr wrote: l va y avoir un redécoupage des régions, c'est assez clair aujourd'hui à ce qu'il me semble. Quel découpage ? Et bien la proposition actuelle officielle (source elysee.fr) est à jour dans OSM. Mouais, sceptique je suis... Franchement le projet gouvernemental est même pas sur d'aller au bout (on doit en être au 3ème découpage en 10 ans)... Je crois que c'est un peu prématuré d'intégrer ça dans OSM, ça relève de la prospective. -- Pierre-Alain Dorange OSM experiences : http://www.leretourdelautruche.com/map/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Je crois que l'objectif est de la communication pour osm, être le premier et le dire/publier sur data.gouv.fr ;) Après, si je comprends bien les échanges ayant eu lieu ici ces dernières années, osm n'a pas vocation a conserver les versions historiques encore moins de propositions. Donc la solution s'orienterait plutôt vers des exports au fil de l'eau que de multiples relations à retrouver dans 10ans. Le 4 juin 2014 07:25, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit : Ce qui me gène surtout, avec ces nouvelles régions, c'est qu'elles n'ont pas été officialisées. Avec les nouveaux cantons, on avait attendu leur parution officielle au JO (entre autres parce qu'il fallait connaitre le découpage exact, ce qui n'est pas le cas ici, vu qu'aucun département n'est redécoupé). Là, on risque de faire des nouvelles relations au gré des amendements, de ce qui sera voté à l'Assemblée et au Sénat, ... Francescu Le 3 juin 2014 23:22, Balaitous balait...@mailoo.org a écrit : Effectivement, je suis un peu septique sur cette réaction face à l'actualité. Mais après tout, beaucoup de journaux ont récemment publié les propositions antérieures (Baladur, ...) alors pourquoi pas dans OSM. Mais par contre, cela doit être fait proprement, avec toutes les métadonnées nécessaires pour que dans 10 ans on puisse identifier clairement qu'il s'agit de la proposition de Hollande du 2 juin 2014. Autre proposition admin_level:proposed=4 source=Hollande, 2014-06-02 ou (plus générique) admin_level:proposed=4 date=2014-06-02 author=Hollande puis pour les anciennes régions (en cas de réforme!) admin_level:old=4 date:begin=à vérifier date:end=2015-??? Comment sont aujourd'hui gérées les fusions de communes ? et plus généralement toutes les données historiques (anciennes voies ferrées, ...) ? Il faut un système de datation homogène. Balaitous Le mardi 03 juin 2014 à 22:25 +0200, Christian Quest a écrit : Si tu veux conserver toutes les versions successives ;) Je pense qu'on peut n'en conserver qu'une, c'est déjà pas mal Le 3 juin 2014 20:19, Balaitous balait...@mailoo.org a écrit : Bonjour, Ne vaudrait-il pas mieux un tag admin_level:proposed:2014=4 voir : admin_level:proposed:2014:06=4 ou admin_level:proposed:2014-06-02=4 (date au format iso 8601) Car Il est fort probable que cette carte ne soit que temporaire ! Balaitous Le mardi 03 juin 2014 à 00:46 +0200, Christian Quest a écrit : J'ai créé les relations avec les limites. J'espère n'avoir rien oublié. Ca simplifie au moins quelques enclaves ;) Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté pour: - type=boundary - boundary=administrative - admin_level:proposed=4 Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer ! J'ai aussi fait un petit tableau dans le wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014 -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Cordialement, Francescu GAROBY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
On 04/06/2014 08:00, Jean-Baptiste Holcroft wrote: que de multiples relations à retrouver dans 10ans. Surtout que la probabilité que ces relations historiques soient maintenues correctement sur une telle durée est à peu près nulle... ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Donc on vire tout des que la loi n'est pas votée ? JB. Le 04/06/2014 08:17, Jean-Marc Liotier a écrit : On 04/06/2014 08:00, Jean-Baptiste Holcroft wrote: que de multiples relations à retrouver dans 10ans. Surtout que la probabilité que ces relations historiques soient maintenues correctement sur une telle durée est à peu près nulle... ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Tout à fait d'accord. Les nouveaux cantons sont déjà officiels, d'où l'utilisation de planned: on n'y échappera pas même si pour l'instant on a encore les anciens découpages valables jusqu'à la publication des résultats des élections cantonales. Et on a déjà les nouveaux cantons dans les textes préparant les candidats et les migrations de budgets et arbitrages à faire pour le futur découpage. On a donc deux découpages coexistants pour des rôles différents mais simultanés (ces coexistences vont aller croissant, et le lendemain de la pulcation des élections offcielles il y aura encore des références à l'ancien découpage : il y a encore à finaliser les transferts de compétences et de sièges, attendre que chacun entre en fonction et prenne ses responsabilités, et encore divers textes à ajuster et signer, jusque dans les transferts de comptes bancaires, et les opérations de clôture d'exercice fiscal, d'approbation des comptes, finalisation des statistiques, et leur publication finale). En revanche pour les nouvelles régions, rien n'est encore figé, on n'a vu que l'avant-projet publié par le gouvernement et les négociations continuent (et on parle même du risque de certains départements de changer de région, comme la Charente-Maritime qui compte quitter Poitou-Charente pour se rapprocher de Bordeaux et non d'Orléans et se sent très mal avec la région Centre-Val-de-Loire ou avec le Limousin (les relations entre La Rochelle et Poitiers sont déjà difficiles). Et la Vendée au contraire pourrait vouloir se rapprocher du Poitou, La Sarthe se rapprocher de la Normandie ou de l'Île-de-France. L'éclatement des Pays de la Loire est encore possible surtout si on tient compte du fait que la volonté populaire de rapprochement entre régions n'a été exprimée qu'entre Bretagne et les Pays de la Loire pour la réunification de la Bretagne (même si la question du siège de la région agrandie entre Rennes et Nantes est encore un sujet de débat, les coopérations entre les deux métropoles sont déjà très fortes, et la région de Redon et toute la Basse-Vilaine n'espère que ça). Le reste des Pays de la Loire irait alors dans la grande région Centre (renommée certainement Val de Loire). Le Limousin se voyait bien aussi rapproché de l'Auvergne et non dans cette immense région Centre-Val-de-Loire (deuxième éclatement partiel de Poitou-Charentes). La Champagne-Ardenne aussi a un regroupement surprenant alors qu'elle se voyait déjà dans une grande région Bourgogne. La Picardie se voyait plutôt alors le Nord. Le Territoire de Belfort boulait sa réunification avec l'Alsace (éclatement partiel de la Franche-Comté) et non avec la Bourgogne... Ce discute encore beaucoup dans les régions et départements et dans l'assemblée. Ce projet a le mérite d'accélérer les choses et de rendre les débats encore plus visibles et de faire entendre les voix citoyennes et les pétitions publiques (auxquelles les parlementaires ne seront pas insensibles). On voit bien que ce projet s'est surtout discuté dans les arcanes d'un ministère. Le 4 juin 2014 07:24, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit : Ce qui me gène surtout, avec ces nouvelles régions, c'est qu'elles n'ont pas été officialisées. Avec les nouveaux cantons, on avait attendu leur parution officielle au JO (entre autres parce qu'il fallait connaitre le découpage exact, ce qui n'est pas le cas ici, vu qu'aucun département n'est redécoupé). Là, on risque de faire des nouvelles relations au gré des amendements, de ce qui sera voté à l'Assemblée et au Sénat, ... Francescu Le 3 juin 2014 23:22, Balaitous balait...@mailoo.org a écrit : Effectivement, je suis un peu septique sur cette réaction face à l'actualité. Mais après tout, beaucoup de journaux ont récemment publié les propositions antérieures (Baladur, ...) alors pourquoi pas dans OSM. Mais par contre, cela doit être fait proprement, avec toutes les métadonnées nécessaires pour que dans 10 ans on puisse identifier clairement qu'il s'agit de la proposition de Hollande du 2 juin 2014. Autre proposition admin_level:proposed=4 source=Hollande, 2014-06-02 ou (plus générique) admin_level:proposed=4 date=2014-06-02 author=Hollande puis pour les anciennes régions (en cas de réforme!) admin_level:old=4 date:begin=à vérifier date:end=2015-??? Comment sont aujourd'hui gérées les fusions de communes ? et plus généralement toutes les données historiques (anciennes voies ferrées, ...) ? Il faut un système de datation homogène. Balaitous Le mardi 03 juin 2014 à 22:25 +0200, Christian Quest a écrit : Si tu veux conserver toutes les versions successives ;) Je pense qu'on peut n'en conserver qu'une, c'est déjà pas mal Le 3 juin 2014 20:19, Balaitous balait...@mailoo.org a écrit : Bonjour, Ne vaudrait-il pas mieux un tag admin_level:proposed:2014=4 voir : admin_level:proposed:2014:06=4 ou admin_level:proposed:2014-06-02=4
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
C'est peut être un peux extrême ;) Peut-être garder un proposed et le faire évoluer en fonction des soubresauts de la politique. Le 4 juin 2014 09:19, JB jb...@mailoo.org a écrit : Donc on vire tout des que la loi n'est pas votée ? JB. Le 04/06/2014 08:17, Jean-Marc Liotier a écrit : On 04/06/2014 08:00, Jean-Baptiste Holcroft wrote: que de multiples relations à retrouver dans 10ans. Surtout que la probabilité que ces relations historiques soient maintenues correctement sur une telle durée est à peu près nulle... ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
2014-06-04 8:00 GMT+02:00 Jean-Baptiste Holcroft jb.holcr...@gmail.com: Je crois que l'objectif est de la communication pour osm, être le premier et le dire/publier sur data.gouv.fr ;) Si c'est ça le but, alors c'est complètement ridicule. Même le premier ministre dit que rien n'est gravé dans le marbre et que tout peut encore être discuté. On n'est pas dans le cadre du planned, tout juste dans le proposed. Il y a d'autres plateformes pour représenter et discuter autour de la taille et de l'âge du capitaine. J'ai déjà effacé d'OSM un projet de tracé de contournement autoroutier de Strasbourg, un projet aux multiples versions discuté depuis des décennies. Un peu comme le redécoupage des régions, quoi. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Le 4 juin 2014 12:09, Jean-Baptiste Holcroft jb.holcr...@gmail.com a écrit : C'est peut être un peux extrême ;) Peut-être garder un proposed et le faire évoluer en fonction des soubresauts de la politique C'est à ça que je pensais. Il va y avoir un redécoupage des régions, c'est assez clair aujourd'hui à ce qu'il me semble. Quel découpage ? Et bien la proposition actuelle officielle (source elysee.fr) est à jour dans OSM. Un export figé en shapefile est disponible sur data.gouv.fr Au fur et à mesure de l'évolution officielle de ce futur redécoupage, on pourra mettre à jour ces relations voire ressortir des exports figé au fur et à mesure. Ceci ne devrait s'étaler que sur quelques mois si le calendrier annoncé est tenu. L'idée n'est pas de garder toute les versions et propositions différentes, mais bien la plus actuelle et officielle, pour pouvoir facilement remplacer le jour de la bascule (et garder le découpage historique actuel pendant une période de transition sûrement non négligeable vu qu'on risque de s'y référer pendant encore pas mal de temps). Vu les tags employés, ces données devraient être invisibles pour la majorité des outils tout en étant utilisables si on en a besoin. -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Hmm... je ne peux m'empêcher de penser que l'on s'éloigne d'éléments strictement vérifiables en mappant des regions hypothétiques. Mais bon, 14 relations c'est accessoire si ça ne devient pas une habitude, et que personne ne casse de relation en collant aux débats à venir ... Yves On 4 juin 2014 15:21:31 UTC+02:00, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr wrote: Le 4 juin 2014 12:09, Jean-Baptiste Holcroft jb.holcr...@gmail.com a écrit : C'est peut être un peux extrême ;) Peut-être garder un proposed et le faire évoluer en fonction des soubresauts de la politique C'est à ça que je pensais. Il va y avoir un redécoupage des régions, c'est assez clair aujourd'hui à ce qu'il me semble. Quel découpage ? Et bien la proposition actuelle officielle (source elysee.fr) est à jour dans OSM. Un export figé en shapefile est disponible sur data.gouv.fr Au fur et à mesure de l'évolution officielle de ce futur redécoupage, on pourra mettre à jour ces relations voire ressortir des exports figé au fur et à mesure. Ceci ne devrait s'étaler que sur quelques mois si le calendrier annoncé est tenu. L'idée n'est pas de garder toute les versions et propositions différentes, mais bien la plus actuelle et officielle, pour pouvoir facilement remplacer le jour de la bascule (et garder le découpage historique actuel pendant une période de transition sûrement non négligeable vu qu'on risque de s'y référer pendant encore pas mal de temps). Vu les tags employés, ces données devraient être invisibles pour la majorité des outils tout en étant utilisables si on en a besoin. -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Envoyé de mon téléphone Android avec K-9 Mail. Excusez la brièveté.___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Hmm... je ne peux m'empêcher de penser que l'on s'éloigne d'éléments strictement vérifiables en mappant des regions hypothétiques. Mais bon, 14 relations c'est accessoire si ça ne devient pas une habitude, et que personne ne casse de relation en collant aux débats à venir ... Yves On 4 juin 2014 15:21:31 UTC+02:00, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr wrote: Le 4 juin 2014 12:09, Jean-Baptiste Holcroft jb.holcr...@gmail.com a écrit : C'est peut être un peux extrême ;) Peut-être garder un proposed et le faire évoluer en fonction des soubresauts de la politique C'est à ça que je pensais. Il va y avoir un redécoupage des régions, c'est assez clair aujourd'hui à ce qu'il me semble. Quel découpage ? Et bien la proposition actuelle officielle (source elysee.fr) est à jour dans OSM. Un export figé en shapefile est disponible sur data.gouv.fr Au fur et à mesure de l'évolution officielle de ce futur redécoupage, on pourra mettre à jour ces relations voire ressortir des exports figé au fur et à mesure. Ceci ne devrait s'étaler que sur quelques mois si le calendrier annoncé est tenu. L'idée n'est pas de garder toute les versions et propositions différentes, mais bien la plus actuelle et officielle, pour pouvoir facilement remplacer le jour de la bascule (et garder le découpage historique actuel pendant une période de transition sûrement non négligeable vu qu'on risque de s'y référer pendant encore pas mal de temps). Vu les tags employés, ces données devraient être invisibles pour la majorité des outils tout en étant utilisables si on en a besoin. -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Envoyé de mon téléphone Android avec K-9 Mail. Excusez la brièveté. -- Envoyé de mon téléphone Android avec K-9 Mail. Excusez la brièveté.___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Bonjour, De : Yves Hmm... je ne peux m'empêcher de penser que l'on s'éloigne d'éléments strictement vérifiables en mappant des regions hypothétiques. Mais bon, 14 relations c'est accessoire si ça ne devient pas une habitude, et que personne ne casse de relation en collant aux débats à venir ... Comme l'impression qu'on a eu exactement le même débat il y a quelques mois : https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2013-February/055632.html et suivants. Pour moi il y a confusion ici entre deux casquettes d'OSM : - OSM la base, où on devrait se limiter à du vérifiable (ce qui peut inclure certains projets si le terrain témoigne de leur avancement) - OSM le diffuseur de données, notamment ici : http://www.data.gouv.fr/fr/organization/openstreetmap qui a déjà pris le parti de diffuser des données pas uniquement issues de la base OSM. Ça a été le cas avec le contour des EPCIs avant qu'ils soient intégrés dans la base en début d'année. Les fichiers proposés étaient un mix des géométries d'OSM et des attributs de l'INSEE, pas passés par la case base OSM. C'est aussi le cas avec BANO bien sûr. Et à mon sens ça devrait être le cas avec ce projet de redécoupage des régions : une donnée qui intéresse du monde, qui peut être dérivée des données de _la base_ OSM, mais qui n'est pas strictement une donnée légitime dans la base en l'état. Vue la présence grandissante d'OSM-Fr dans le petit monde géomatique (pas plus tard qu'aujourd'hui Christian et Gaël sont aux Rencontres de l'Afigéo), je pense qu'il faut être clair sur le rôle de diffuseur de données qui se dessine petit à petit pour l'association, et l'assumer. Diffuser à ce titre les données actuelles du projet de redécoupage me semble tout à fait cohérent, mais c'est différent d'un stockage des mêmes infos dans la base OSM. vincent ps. et j'ai même pas parlé de umap pour une fois :) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
dans ton tableau tu as 12 relations, il me semble avoir entendu 14 régions j'ai repéré qu'il manque le npdc, même s'il bouge pas et à priori la normandie, fusion de la basse et de la haute quelle réactivité, bravo! @drien Le 3 juin 2014 00:46, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : J'ai créé les relations avec les limites. J'espère n'avoir rien oublié. Ca simplifie au moins quelques enclaves ;) Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté pour: - type=boundary - boundary=administrative - admin_level:proposed=4 Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer ! J'ai aussi fait un petit tableau dans le wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014 -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- http://www.virage-energie-npdc.org/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Bonjour, Il me semble que le Nord-Pas-de-Calais et la Picardie ne feront qu'une région Nord, à vérifier. Teuxe On 3 juin 2014 08:47:54 HAEC, adrien carpentier ad.carpent...@gmail.com wrote: dans ton tableau tu as 12 relations, il me semble avoir entendu 14 régions j'ai repéré qu'il manque le npdc, même s'il bouge pas et à priori la normandie, fusion de la basse et de la haute quelle réactivité, bravo! @drien Le 3 juin 2014 00:46, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : J'ai créé les relations avec les limites. J'espère n'avoir rien oublié. Ca simplifie au moins quelques enclaves ;) Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté pour: - type=boundary - boundary=administrative - admin_level:proposed=4 Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer ! J'ai aussi fait un petit tableau dans le wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014 -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- http://www.virage-energie-npdc.org/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Envoyé de mon téléphone avec Kaiten Mail. Excusez la brièveté.___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Oups... oublié NPDC et la nouvelle Normandie Le 3 juin 2014 08:47, adrien carpentier ad.carpent...@gmail.com a écrit : dans ton tableau tu as 12 relations, il me semble avoir entendu 14 régions j'ai repéré qu'il manque le npdc, même s'il bouge pas et à priori la normandie, fusion de la basse et de la haute quelle réactivité, bravo! @drien Le 3 juin 2014 00:46, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : J'ai créé les relations avec les limites. J'espère n'avoir rien oublié. Ca simplifie au moins quelques enclaves ;) Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté pour: - type=boundary - boundary=administrative - admin_level:proposed=4 Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer ! J'ai aussi fait un petit tableau dans le wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014 -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- http://www.virage-energie-npdc.org/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Je viens de faire la Basse-Normandie - Haute-Normandie Francescu Le 3 juin 2014 09:11, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : Oups... oublié NPDC et la nouvelle Normandie Le 3 juin 2014 08:47, adrien carpentier ad.carpent...@gmail.com a écrit : dans ton tableau tu as 12 relations, il me semble avoir entendu 14 régions j'ai repéré qu'il manque le npdc, même s'il bouge pas et à priori la normandie, fusion de la basse et de la haute quelle réactivité, bravo! @drien Le 3 juin 2014 00:46, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : J'ai créé les relations avec les limites. J'espère n'avoir rien oublié. Ca simplifie au moins quelques enclaves ;) Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté pour: - type=boundary - boundary=administrative - admin_level:proposed=4 Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer ! J'ai aussi fait un petit tableau dans le wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014 -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- http://www.virage-energie-npdc.org/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Cordialement, Francescu GAROBY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
La Picardie fusionnerai avec la Champagne-Ardennes, le NPDC étant très peuplé c'est assez cohérent. Le Monde diffuse un tableau intéressant montrant justement le regroupe au niveau population: http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/06/02/la-france-a-14-regions-de-francois-hollande_4430721_823448.html Le 3 juin 2014 09:10, Teuxe te...@free.fr a écrit : Bonjour, Il me semble que le Nord-Pas-de-Calais et la Picardie ne feront qu'une région Nord, à vérifier. Teuxe On 3 juin 2014 08:47:54 HAEC, adrien carpentier ad.carpent...@gmail.com wrote: dans ton tableau tu as 12 relations, il me semble avoir entendu 14 régions j'ai repéré qu'il manque le npdc, même s'il bouge pas et à priori la normandie, fusion de la basse et de la haute quelle réactivité, bravo! @drien Le 3 juin 2014 00:46, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : J'ai créé les relations avec les limites. J'espère n'avoir rien oublié. Ca simplifie au moins quelques enclaves ;) Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté pour: - type=boundary - boundary=administrative - admin_level:proposed=4 Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer ! J'ai aussi fait un petit tableau dans le wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014 -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Envoyé de mon téléphone avec Kaiten Mail. Excusez la brièveté. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Bon ben j'ai été trop lent : quelqu'un l'a faite juste avant moi. Francescu Le 3 juin 2014 09:14, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit : Je viens de faire la Basse-Normandie - Haute-Normandie Francescu Le 3 juin 2014 09:11, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : Oups... oublié NPDC et la nouvelle Normandie Le 3 juin 2014 08:47, adrien carpentier ad.carpent...@gmail.com a écrit : dans ton tableau tu as 12 relations, il me semble avoir entendu 14 régions j'ai repéré qu'il manque le npdc, même s'il bouge pas et à priori la normandie, fusion de la basse et de la haute quelle réactivité, bravo! @drien Le 3 juin 2014 00:46, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : J'ai créé les relations avec les limites. J'espère n'avoir rien oublié. Ca simplifie au moins quelques enclaves ;) Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté pour: - type=boundary - boundary=administrative - admin_level:proposed=4 Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer ! J'ai aussi fait un petit tableau dans le wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014 -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- http://www.virage-energie-npdc.org/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Cordialement, Francescu GAROBY -- Cordialement, Francescu GAROBY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Le 03/06/2014 09:15, Christian Quest a écrit : La Picardie fusionnerai avec la Champagne-Ardennes, le NPDC étant très peuplé c'est assez cohérent. Le Monde diffuse un tableau intéressant montrant justement le regroupe au niveau population: http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/06/02/la-france-a-14-regions-de-francois-hollande_4430721_823448.html Pour rappel, rien nest encore voté. Donc on ne devrait pas toucher aux limites administratives pour le moment. Et même voté, on ne devrait y toucher quau jour dentrée en vigueur de la réforme. Philippe ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Oui, bien sûr. J'ai juste créé les nouvelles relations avec des tags distincts pour ne pas confondre (admin_level:proposed=4) et ajouté ce même tag sur les régions qui ne changent pas comme ça en cherchant admin_level:proposed=4) on les a toutes. proposed me semble plus adapté que planned, car justement rien n'est définitif... maintenant faut-il que ce soit un préfixe ou un suffixe... je n'ai pas d'avis, je trouvais ça juste plus lisible dans une liste de tags ;) Le 3 juin 2014 09:40, Philippe Pary phili...@pachyderme.net a écrit : Le 03/06/2014 09:15, Christian Quest a écrit : La Picardie fusionnerai avec la Champagne-Ardennes, le NPDC étant très peuplé c'est assez cohérent. Le Monde diffuse un tableau intéressant montrant justement le regroupe au niveau population: http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/06/02/ la-france-a-14-regions-de-francois-hollande_4430721_823448.html Pour rappel, rien n'est encore voté. Donc on ne devrait pas toucher aux limites administratives pour le moment. Et même voté, on ne devrait y toucher qu'au jour d'entrée en vigueur de la réforme. Philippe ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Salut, Le 03/06/2014 09:45, Christian Quest a écrit : Oui, bien sûr. J'ai juste créé les nouvelles relations avec des tags distincts pour ne pas confondre (admin_level:proposed=4) et ajouté ce même tag sur les régions qui ne changent pas comme ça en cherchant admin_level:proposed=4) on les a toutes. proposed me semble plus adapté que planned, car justement rien n'est définitif... maintenant faut-il que ce soit un préfixe ou un suffixe... je n'ai pas d'avis, je trouvais ça juste plus lisible dans une liste de tags ;) Oh, je n’avais pas été assez attentif* Effectivement le choix que tu as fait est pertinent Philippe * Pour une fois que j’interviens sur la liste, pfff ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Je peux éventuellement être d'accord pour le tag 'proposed', plutôt que 'planned', mais je serais par contre pour qu'on harmonise (donc préfixe). Et ne faudrait-il pas qu'on mette ça sur tous les tags ? Comme on a fait pour les futurs cantons (ceci évitant tout risque de conflit avec les cantons actuels). Francescu Le 3 juin 2014 09:45, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : Oui, bien sûr. J'ai juste créé les nouvelles relations avec des tags distincts pour ne pas confondre (admin_level:proposed=4) et ajouté ce même tag sur les régions qui ne changent pas comme ça en cherchant admin_level:proposed=4) on les a toutes. proposed me semble plus adapté que planned, car justement rien n'est définitif... maintenant faut-il que ce soit un préfixe ou un suffixe... je n'ai pas d'avis, je trouvais ça juste plus lisible dans une liste de tags ;) Le 3 juin 2014 09:40, Philippe Pary phili...@pachyderme.net a écrit : Le 03/06/2014 09:15, Christian Quest a écrit : La Picardie fusionnerai avec la Champagne-Ardennes, le NPDC étant très peuplé c'est assez cohérent. Le Monde diffuse un tableau intéressant montrant justement le regroupe au niveau population: http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/06/02/ la-france-a-14-regions-de-francois-hollande_4430721_823448.html Pour rappel, rien n’est encore voté. Donc on ne devrait pas toucher aux limites administratives pour le moment. Et même voté, on ne devrait y toucher qu’au jour d’entrée en vigueur de la réforme. Philippe ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Cordialement, Francescu GAROBY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Bonjour, Ne vaudrait-il pas mieux un tag admin_level:proposed:2014=4 voir : admin_level:proposed:2014:06=4 ou admin_level:proposed:2014-06-02=4 (date au format iso 8601) Car Il est fort probable que cette carte ne soit que temporaire ! Balaitous Le mardi 03 juin 2014 à 00:46 +0200, Christian Quest a écrit : J'ai créé les relations avec les limites. J'espère n'avoir rien oublié. Ca simplifie au moins quelques enclaves ;) Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté pour: - type=boundary - boundary=administrative - admin_level:proposed=4 Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer ! J'ai aussi fait un petit tableau dans le wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014 -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Si tu veux conserver toutes les versions successives ;) Je pense qu'on peut n'en conserver qu'une, c'est déjà pas mal Le 3 juin 2014 20:19, Balaitous balait...@mailoo.org a écrit : Bonjour, Ne vaudrait-il pas mieux un tag admin_level:proposed:2014=4 voir : admin_level:proposed:2014:06=4 ou admin_level:proposed:2014-06-02=4 (date au format iso 8601) Car Il est fort probable que cette carte ne soit que temporaire ! Balaitous Le mardi 03 juin 2014 à 00:46 +0200, Christian Quest a écrit : J'ai créé les relations avec les limites. J'espère n'avoir rien oublié. Ca simplifie au moins quelques enclaves ;) Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté pour: - type=boundary - boundary=administrative - admin_level:proposed=4 Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer ! J'ai aussi fait un petit tableau dans le wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014 -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Effectivement, je suis un peu septique sur cette réaction face à l'actualité. Mais après tout, beaucoup de journaux ont récemment publié les propositions antérieures (Baladur, ...) alors pourquoi pas dans OSM. Mais par contre, cela doit être fait proprement, avec toutes les métadonnées nécessaires pour que dans 10 ans on puisse identifier clairement qu'il s'agit de la proposition de Hollande du 2 juin 2014. Autre proposition admin_level:proposed=4 source=Hollande, 2014-06-02 ou (plus générique) admin_level:proposed=4 date=2014-06-02 author=Hollande puis pour les anciennes régions (en cas de réforme!) admin_level:old=4 date:begin=à vérifier date:end=2015-??? Comment sont aujourd'hui gérées les fusions de communes ? et plus généralement toutes les données historiques (anciennes voies ferrées, ...) ? Il faut un système de datation homogène. Balaitous Le mardi 03 juin 2014 à 22:25 +0200, Christian Quest a écrit : Si tu veux conserver toutes les versions successives ;) Je pense qu'on peut n'en conserver qu'une, c'est déjà pas mal Le 3 juin 2014 20:19, Balaitous balait...@mailoo.org a écrit : Bonjour, Ne vaudrait-il pas mieux un tag admin_level:proposed:2014=4 voir : admin_level:proposed:2014:06=4 ou admin_level:proposed:2014-06-02=4 (date au format iso 8601) Car Il est fort probable que cette carte ne soit que temporaire ! Balaitous Le mardi 03 juin 2014 à 00:46 +0200, Christian Quest a écrit : J'ai créé les relations avec les limites. J'espère n'avoir rien oublié. Ca simplifie au moins quelques enclaves ;) Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté pour: - type=boundary - boundary=administrative - admin_level:proposed=4 Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer ! J'ai aussi fait un petit tableau dans le wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014 -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Ce qui me gène surtout, avec ces nouvelles régions, c'est qu'elles n'ont pas été officialisées. Avec les nouveaux cantons, on avait attendu leur parution officielle au JO (entre autres parce qu'il fallait connaitre le découpage exact, ce qui n'est pas le cas ici, vu qu'aucun département n'est redécoupé). Là, on risque de faire des nouvelles relations au gré des amendements, de ce qui sera voté à l'Assemblée et au Sénat, ... Francescu Le 3 juin 2014 23:22, Balaitous balait...@mailoo.org a écrit : Effectivement, je suis un peu septique sur cette réaction face à l'actualité. Mais après tout, beaucoup de journaux ont récemment publié les propositions antérieures (Baladur, ...) alors pourquoi pas dans OSM. Mais par contre, cela doit être fait proprement, avec toutes les métadonnées nécessaires pour que dans 10 ans on puisse identifier clairement qu'il s'agit de la proposition de Hollande du 2 juin 2014. Autre proposition admin_level:proposed=4 source=Hollande, 2014-06-02 ou (plus générique) admin_level:proposed=4 date=2014-06-02 author=Hollande puis pour les anciennes régions (en cas de réforme!) admin_level:old=4 date:begin=à vérifier date:end=2015-??? Comment sont aujourd'hui gérées les fusions de communes ? et plus généralement toutes les données historiques (anciennes voies ferrées, ...) ? Il faut un système de datation homogène. Balaitous Le mardi 03 juin 2014 à 22:25 +0200, Christian Quest a écrit : Si tu veux conserver toutes les versions successives ;) Je pense qu'on peut n'en conserver qu'une, c'est déjà pas mal Le 3 juin 2014 20:19, Balaitous balait...@mailoo.org a écrit : Bonjour, Ne vaudrait-il pas mieux un tag admin_level:proposed:2014=4 voir : admin_level:proposed:2014:06=4 ou admin_level:proposed:2014-06-02=4 (date au format iso 8601) Car Il est fort probable que cette carte ne soit que temporaire ! Balaitous Le mardi 03 juin 2014 à 00:46 +0200, Christian Quest a écrit : J'ai créé les relations avec les limites. J'espère n'avoir rien oublié. Ca simplifie au moins quelques enclaves ;) Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté pour: - type=boundary - boundary=administrative - admin_level:proposed=4 Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer ! J'ai aussi fait un petit tableau dans le wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014 -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Cordialement, Francescu GAROBY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
J'ai créé les relations avec les limites. J'espère n'avoir rien oublié. Ca simplifie au moins quelques enclaves ;) Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté pour: - type=boundary - boundary=administrative - admin_level:proposed=4 Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer ! J'ai aussi fait un petit tableau dans le wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014 -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...
Bonjour, Afin d'éviter toute erreur avec les régions actuelles, n'aurait-il pas mieux valu préfixer les tags avec planned: ? Comme on l'a d'ailleurs fait pour les futurs cantons http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Cantons_in_France#Nouveaux_cantons_pour_2015 . Francescu Le 3 juin 2014 00:46, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : J'ai créé les relations avec les limites. J'espère n'avoir rien oublié. Ca simplifie au moins quelques enclaves ;) Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté pour: - type=boundary - boundary=administrative - admin_level:proposed=4 Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer ! J'ai aussi fait un petit tableau dans le wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014 -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Cordialement, Francescu GAROBY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
