Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-07-31 Par sujet Pierre-Alain Dorange 
Francescu GAROBY 
wrote:

> Je déterre cette conversation, vu que l'AN vient de voter cette nuit (ou
> plutôt très tôt ce matin tant les débats ont duré...) la réforme
> territoriale, et donc la nouvelle carte des régions :
> http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/07/18/reforme-territoriale-l-
> assemblee-adopte-une-nouvelle-carte-a-13-regions_4459252_823448.html

Y'an toujours rien de fait.
le Sénat donnera son avis, éventuellement un congrès et puis faudra
attendre le décret... Encore de long mois avan un quelqconque debut
d'application, sachant que d'ici là tout peu encore changer...

C'es bien de vouloir une carte a jour, maus fais pas mettre la charrue
avant les bœufs (si je puis me permettre).

-- 
Pierre-Alain Dorange
OSM experiences : 


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-07-18 Par sujet Philippe Verdy 
Et d'ici là les départements voteront pour changer de région et ne pas
accepter de rester dans la nouvelle région agrandie.
Parmi ceux qui peuvent se décider: les 2 Charentes (vers l'Aquitaine), la
Loire-Atlantique, voire aussi la Vendée et la Mayenne (vers la Bretagne),
le reste des Pays de la Loire qui disparaissent alors (une région encore en
moins, et vont avec le Centre et le Poitou pour une grande région
Val-de-Loire), peut-être aussi Belfort (vers l'Alsace-Lorraine) et la Somme
(vers le Nord-Pas-de-Calais.. ou Flandre-Picardie),

Pour l'instant les conseil régionaux restent comme ils sont tant qu'ils
n'ont pas fusionné. Et en fait cela n'arrivera pas avant le prochain
renouvellement des mandats départementaux/régionaux (où on élira tout le
monde en même temps, mais où dès que les représentant départementaux seront
élus, ils iront voter concernant leur représentant régional pour ou contre
le maintien dans la région proposée ou le rattachement à une autre).

La loi fixe le cadre initial du nombre maximal de collectivité "régions" à
garder mais pas réellement leur dessin futur. On peut s'attendre même avant
ça a des réactions publiques un peu partout pour demander de rattacher le
département à une autre région pour des raisons de proximité (déjà observé
plus localement pour les écoles, mais à l'échelle régionale pour les
hôpitaux). L'Etat peut vouloir décider ce qu'il veut pour ses
préfectures/sous-préfectures, les gens tiennent aux collectivités locales
les plus locales possibles pour répartir des services essentiels toute
l'année (écoles et hôpitaux/maternités pour les services d'urgence sont en
première ligne).


Le 18 juillet 2014 09:05, Christian Quest  a écrit
:

> Encore un petit aller-retour au Sénat, non ?
>
>
> Le 18 juillet 2014 09:02, Francescu GAROBY  a écrit :
>
> Bonjour,
>> Je déterre cette conversation, vu que l'AN vient de voter cette nuit (ou
>> plutôt très tôt ce matin tant les débats ont duré...) la réforme
>> territoriale, et donc la nouvelle carte des régions :
>> http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/07/18/reforme-territoriale-l-assemblee-adopte-une-nouvelle-carte-a-13-regions_4459252_823448.html
>>
>> Francescu
>>
>>
>>
>> Le 27 juin 2014 14:41, Philippe Verdy  a écrit :
>>
>>> Ou au minimum l'enquête d'utilité publique terminée, ce qui étéblit un
>>> rapport dur le projet final qui reste cependant à financer (et qui pourrait
>>> prendre ensuite des années avant d'être réalisé avec des complications).
>>>
>>> On l'a vu avec le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes, il y a
>>> encore tout un tas de procédures, alors que les acquisitions de terrains
>>> ont été largement faites. Tout ce qu'on peut définir c'est un polygone
>>> englobant le projet, qui ne sera sans doute même pas réalisé tel quel, ou
>>> qui pourrait être construit par tranches avec des tas de modifs entre temps
>>> quand le projet (s'il a commencé et a livré une tranche) se poursuivra ou
>>> s'étendra sur les terrains dans le polygone (mais qui pourrait comprendre
>>> aussi des espaces laissés naturels ou laissés en fermage agricole, ou
>>> revendu pour des constructions privées industrielles et commerciales ou
>>> même résidentielles.
>>>
>>> On l'a vu aussi avec les projets de construction de ligne TGV avec de
>>> nombreuses modifications alors même que le chantier était en cours et des
>>> tranches déjà réalisées.
>>>
>>> Cependant ces polygones de projets qui ont reçu l'aval de l'utilité
>>> publique et ont commencé leur réalisation méritent d'avoir un polygone.
>>>
>>> On tague en effet les zones d'éligibilité pour espaces naturels, alors
>>> même que les communes concernées n'ont pas encore décidé d'y adhérer ou
>>> peuvent vouloir maintenir et poursuivre leur propre projet local avec la
>>> liberté encore d'aménager autour même si c'est dans l'espace d'éligibilité.
>>>
>>>
>>>
>>> Le 27 juin 2014 12:16, Vincent Privat  a
>>> écrit :
>>>
 +1. Les "proposed" ne devraient être créés que quand la certitude est
 acquise. Dans ça cas, le jour où la loi est promulguée.
  Le 27 juin 2014 10:22, "Pieren"  a écrit :

 2014-06-11 19:12 GMT+02:00 Pierre-Alain Dorange :
> > Mouais, sceptique je suis... Franchement le projet gouvernemental est
> > même pas sur d'aller au bout (on doit en être au 3ème découpage en 10
> > ans)...
>
> La réforme vient d'être repoussée au sénat. 'sine die' disent-ils mais
> je pense que ça sera plutôt 'ad vitam aeternam', les sénateurs ne
> voulant pas fâcher leur électorat et l'executif ne pouvant pas passer
> outre avec par exemple, un référendum qu'il est sûr de perdre avec sa
> popularité actuel.
> Je propose de supprimer les nouvelles relations créées à l'occasion
> ([1]) et d'enlever le tag "admin_level:proposed" sur les autres. Il
> faut à tout prix freiner cette tendance d'utiliser OSM comme
> plateforme de dessin pour tous les projets en discussions et qui
> souvent restent dans les cartons (c'e

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-07-18 Par sujet Christian Quest 
Encore un petit aller-retour au Sénat, non ?


Le 18 juillet 2014 09:02, Francescu GAROBY  a écrit :

> Bonjour,
> Je déterre cette conversation, vu que l'AN vient de voter cette nuit (ou
> plutôt très tôt ce matin tant les débats ont duré...) la réforme
> territoriale, et donc la nouvelle carte des régions :
> http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/07/18/reforme-territoriale-l-assemblee-adopte-une-nouvelle-carte-a-13-regions_4459252_823448.html
>
> Francescu
>
>
>
> Le 27 juin 2014 14:41, Philippe Verdy  a écrit :
>
>> Ou au minimum l'enquête d'utilité publique terminée, ce qui étéblit un
>> rapport dur le projet final qui reste cependant à financer (et qui pourrait
>> prendre ensuite des années avant d'être réalisé avec des complications).
>>
>> On l'a vu avec le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes, il y a
>> encore tout un tas de procédures, alors que les acquisitions de terrains
>> ont été largement faites. Tout ce qu'on peut définir c'est un polygone
>> englobant le projet, qui ne sera sans doute même pas réalisé tel quel, ou
>> qui pourrait être construit par tranches avec des tas de modifs entre temps
>> quand le projet (s'il a commencé et a livré une tranche) se poursuivra ou
>> s'étendra sur les terrains dans le polygone (mais qui pourrait comprendre
>> aussi des espaces laissés naturels ou laissés en fermage agricole, ou
>> revendu pour des constructions privées industrielles et commerciales ou
>> même résidentielles.
>>
>> On l'a vu aussi avec les projets de construction de ligne TGV avec de
>> nombreuses modifications alors même que le chantier était en cours et des
>> tranches déjà réalisées.
>>
>> Cependant ces polygones de projets qui ont reçu l'aval de l'utilité
>> publique et ont commencé leur réalisation méritent d'avoir un polygone.
>>
>> On tague en effet les zones d'éligibilité pour espaces naturels, alors
>> même que les communes concernées n'ont pas encore décidé d'y adhérer ou
>> peuvent vouloir maintenir et poursuivre leur propre projet local avec la
>> liberté encore d'aménager autour même si c'est dans l'espace d'éligibilité.
>>
>>
>>
>> Le 27 juin 2014 12:16, Vincent Privat  a écrit
>> :
>>
>>> +1. Les "proposed" ne devraient être créés que quand la certitude est
>>> acquise. Dans ça cas, le jour où la loi est promulguée.
>>>  Le 27 juin 2014 10:22, "Pieren"  a écrit :
>>>
>>> 2014-06-11 19:12 GMT+02:00 Pierre-Alain Dorange :
 > Mouais, sceptique je suis... Franchement le projet gouvernemental est
 > même pas sur d'aller au bout (on doit en être au 3ème découpage en 10
 > ans)...

 La réforme vient d'être repoussée au sénat. 'sine die' disent-ils mais
 je pense que ça sera plutôt 'ad vitam aeternam', les sénateurs ne
 voulant pas fâcher leur électorat et l'executif ne pouvant pas passer
 outre avec par exemple, un référendum qu'il est sûr de perdre avec sa
 popularité actuel.
 Je propose de supprimer les nouvelles relations créées à l'occasion
 ([1]) et d'enlever le tag "admin_level:proposed" sur les autres. Il
 faut à tout prix freiner cette tendance d'utiliser OSM comme
 plateforme de dessin pour tous les projets en discussions et qui
 souvent restent dans les cartons (c'est valable aussi pour les
 infrastructures).

 Pieren

 [1]
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_m.C3.A9tropolitaines_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014

 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
>
> --
> Cordialement,
> Francescu GAROBY
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-07-18 Par sujet Francescu GAROBY 
Bonjour,
Je déterre cette conversation, vu que l'AN vient de voter cette nuit (ou
plutôt très tôt ce matin tant les débats ont duré...) la réforme
territoriale, et donc la nouvelle carte des régions :
http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/07/18/reforme-territoriale-l-assemblee-adopte-une-nouvelle-carte-a-13-regions_4459252_823448.html

Francescu



Le 27 juin 2014 14:41, Philippe Verdy  a écrit :

> Ou au minimum l'enquête d'utilité publique terminée, ce qui étéblit un
> rapport dur le projet final qui reste cependant à financer (et qui pourrait
> prendre ensuite des années avant d'être réalisé avec des complications).
>
> On l'a vu avec le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes, il y a
> encore tout un tas de procédures, alors que les acquisitions de terrains
> ont été largement faites. Tout ce qu'on peut définir c'est un polygone
> englobant le projet, qui ne sera sans doute même pas réalisé tel quel, ou
> qui pourrait être construit par tranches avec des tas de modifs entre temps
> quand le projet (s'il a commencé et a livré une tranche) se poursuivra ou
> s'étendra sur les terrains dans le polygone (mais qui pourrait comprendre
> aussi des espaces laissés naturels ou laissés en fermage agricole, ou
> revendu pour des constructions privées industrielles et commerciales ou
> même résidentielles.
>
> On l'a vu aussi avec les projets de construction de ligne TGV avec de
> nombreuses modifications alors même que le chantier était en cours et des
> tranches déjà réalisées.
>
> Cependant ces polygones de projets qui ont reçu l'aval de l'utilité
> publique et ont commencé leur réalisation méritent d'avoir un polygone.
>
> On tague en effet les zones d'éligibilité pour espaces naturels, alors
> même que les communes concernées n'ont pas encore décidé d'y adhérer ou
> peuvent vouloir maintenir et poursuivre leur propre projet local avec la
> liberté encore d'aménager autour même si c'est dans l'espace d'éligibilité.
>
>
>
> Le 27 juin 2014 12:16, Vincent Privat  a écrit :
>
>> +1. Les "proposed" ne devraient être créés que quand la certitude est
>> acquise. Dans ça cas, le jour où la loi est promulguée.
>> Le 27 juin 2014 10:22, "Pieren"  a écrit :
>>
>> 2014-06-11 19:12 GMT+02:00 Pierre-Alain Dorange :
>>> > Mouais, sceptique je suis... Franchement le projet gouvernemental est
>>> > même pas sur d'aller au bout (on doit en être au 3ème découpage en 10
>>> > ans)...
>>>
>>> La réforme vient d'être repoussée au sénat. 'sine die' disent-ils mais
>>> je pense que ça sera plutôt 'ad vitam aeternam', les sénateurs ne
>>> voulant pas fâcher leur électorat et l'executif ne pouvant pas passer
>>> outre avec par exemple, un référendum qu'il est sûr de perdre avec sa
>>> popularité actuel.
>>> Je propose de supprimer les nouvelles relations créées à l'occasion
>>> ([1]) et d'enlever le tag "admin_level:proposed" sur les autres. Il
>>> faut à tout prix freiner cette tendance d'utiliser OSM comme
>>> plateforme de dessin pour tous les projets en discussions et qui
>>> souvent restent dans les cartons (c'est valable aussi pour les
>>> infrastructures).
>>>
>>> Pieren
>>>
>>> [1]
>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_m.C3.A9tropolitaines_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Cordialement,
Francescu GAROBY
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-27 Par sujet Philippe Verdy 
Ou au minimum l'enquête d'utilité publique terminée, ce qui étéblit un
rapport dur le projet final qui reste cependant à financer (et qui pourrait
prendre ensuite des années avant d'être réalisé avec des complications).

On l'a vu avec le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes, il y a encore
tout un tas de procédures, alors que les acquisitions de terrains ont été
largement faites. Tout ce qu'on peut définir c'est un polygone englobant le
projet, qui ne sera sans doute même pas réalisé tel quel, ou qui pourrait
être construit par tranches avec des tas de modifs entre temps quand le
projet (s'il a commencé et a livré une tranche) se poursuivra ou s'étendra
sur les terrains dans le polygone (mais qui pourrait comprendre aussi des
espaces laissés naturels ou laissés en fermage agricole, ou revendu pour
des constructions privées industrielles et commerciales ou même
résidentielles.

On l'a vu aussi avec les projets de construction de ligne TGV avec de
nombreuses modifications alors même que le chantier était en cours et des
tranches déjà réalisées.

Cependant ces polygones de projets qui ont reçu l'aval de l'utilité
publique et ont commencé leur réalisation méritent d'avoir un polygone.

On tague en effet les zones d'éligibilité pour espaces naturels, alors même
que les communes concernées n'ont pas encore décidé d'y adhérer ou peuvent
vouloir maintenir et poursuivre leur propre projet local avec la liberté
encore d'aménager autour même si c'est dans l'espace d'éligibilité.



Le 27 juin 2014 12:16, Vincent Privat  a écrit :

> +1. Les "proposed" ne devraient être créés que quand la certitude est
> acquise. Dans ça cas, le jour où la loi est promulguée.
> Le 27 juin 2014 10:22, "Pieren"  a écrit :
>
> 2014-06-11 19:12 GMT+02:00 Pierre-Alain Dorange :
>> > Mouais, sceptique je suis... Franchement le projet gouvernemental est
>> > même pas sur d'aller au bout (on doit en être au 3ème découpage en 10
>> > ans)...
>>
>> La réforme vient d'être repoussée au sénat. 'sine die' disent-ils mais
>> je pense que ça sera plutôt 'ad vitam aeternam', les sénateurs ne
>> voulant pas fâcher leur électorat et l'executif ne pouvant pas passer
>> outre avec par exemple, un référendum qu'il est sûr de perdre avec sa
>> popularité actuel.
>> Je propose de supprimer les nouvelles relations créées à l'occasion
>> ([1]) et d'enlever le tag "admin_level:proposed" sur les autres. Il
>> faut à tout prix freiner cette tendance d'utiliser OSM comme
>> plateforme de dessin pour tous les projets en discussions et qui
>> souvent restent dans les cartons (c'est valable aussi pour les
>> infrastructures).
>>
>> Pieren
>>
>> [1]
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_m.C3.A9tropolitaines_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-27 Par sujet Pieren 
2014-06-27 13:48 GMT+02:00 Vincent Pottier :

> La loi propose (ou impose, mais après... l'administration...). Ce sont des
> décrets ministériels qui érigeront les régions.

Oui, à une certaine époque pas si lointaine, jusqu'à un quart des lois
votées n'ont jamais été appliquées. Depuis, il y a un comité de suivi
des assemblées et la tendance est à la baisse. Mais un exemple encore
récent parmi d'autres:
http://www.midilibre.fr/2014/06/17/le-conseil-d-etat-revient-sur-le-cv-anonyme-vote-mais-jamais-applique,1009106.php

Une fois voté, le statut n'est plus "proposed" mais pas encore
"appliqued". Il faudrait inventer un nouveau statut, genre
"voted_but_not_published" ;-)

Pieren

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-27 Par sujet Vincent Pottier 

Le 27/06/2014 12:51, Jérôme Amagat a écrit :

SI la loi est promulguée, c'est que c'est fait, plus besoin de "proposed".
La loi propose (ou impose, mais après... l'administration...). Ce sont 
des décrets ministériels qui érigeront les régions.

--
Vincent


Pour ce qui vient de ce passer au sénat, d'après ce que je viens de 
lire, c'est la droite qui cherche a gagner du temps, le projet n'est 
pas enterré.et  si ils gagne assez de temps 
pour que la loi ne puisse pas être voter avant la fin de l'année, là 
le projet risque d'être enterré.




Le 27 juin 2014 12:16, Vincent Privat > a écrit :


+1. Les "proposed" ne devraient être créés que quand la certitude
est acquise. Dans ça cas, le jour où la loi est promulguée.

Le 27 juin 2014 10:22, "Pieren" mailto:pier...@gmail.com>> a écrit :

2014-06-11 19:12 GMT+02:00 Pierre-Alain Dorange
mailto:pdora...@mac.com>>:
> Mouais, sceptique je suis... Franchement le projet
gouvernemental est
> même pas sur d'aller au bout (on doit en être au 3ème
découpage en 10
> ans)...

La réforme vient d'être repoussée au sénat. 'sine die'
disent-ils mais
je pense que ça sera plutôt 'ad vitam aeternam', les sénateurs ne
voulant pas fâcher leur électorat et l'executif ne pouvant pas
passer
outre avec par exemple, un référendum qu'il est sûr de perdre
avec sa
popularité actuel.
Je propose de supprimer les nouvelles relations créées à
l'occasion
([1]) et d'enlever le tag "admin_level:proposed" sur les
autres. Il
faut à tout prix freiner cette tendance d'utiliser OSM comme
plateforme de dessin pour tous les projets en discussions et qui
souvent restent dans les cartons (c'est valable aussi pour les
infrastructures).

Pieren

[1]

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_m.C3.A9tropolitaines_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-27 Par sujet Jérôme Amagat 
SI la loi est promulguée, c'est que c'est fait, plus besoin de "proposed".

Pour ce qui vient de ce passer au sénat, d’après ce que je viens de lire,
c'est la droite qui cherche a gagner du temps, le projet n'est pas
enterré.et  si ils gagne assez de temps pour que
la loi ne puisse pas être voter avant la fin de l'année, là le projet
risque d’être enterré.



Le 27 juin 2014 12:16, Vincent Privat  a écrit :

> +1. Les "proposed" ne devraient être créés que quand la certitude est
> acquise. Dans ça cas, le jour où la loi est promulguée.
> Le 27 juin 2014 10:22, "Pieren"  a écrit :
>
> 2014-06-11 19:12 GMT+02:00 Pierre-Alain Dorange :
>> > Mouais, sceptique je suis... Franchement le projet gouvernemental est
>> > même pas sur d'aller au bout (on doit en être au 3ème découpage en 10
>> > ans)...
>>
>> La réforme vient d'être repoussée au sénat. 'sine die' disent-ils mais
>> je pense que ça sera plutôt 'ad vitam aeternam', les sénateurs ne
>> voulant pas fâcher leur électorat et l'executif ne pouvant pas passer
>> outre avec par exemple, un référendum qu'il est sûr de perdre avec sa
>> popularité actuel.
>> Je propose de supprimer les nouvelles relations créées à l'occasion
>> ([1]) et d'enlever le tag "admin_level:proposed" sur les autres. Il
>> faut à tout prix freiner cette tendance d'utiliser OSM comme
>> plateforme de dessin pour tous les projets en discussions et qui
>> souvent restent dans les cartons (c'est valable aussi pour les
>> infrastructures).
>>
>> Pieren
>>
>> [1]
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_m.C3.A9tropolitaines_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-27 Par sujet Vincent Privat 
+1. Les "proposed" ne devraient être créés que quand la certitude est
acquise. Dans ça cas, le jour où la loi est promulguée.
Le 27 juin 2014 10:22, "Pieren"  a écrit :

> 2014-06-11 19:12 GMT+02:00 Pierre-Alain Dorange :
> > Mouais, sceptique je suis... Franchement le projet gouvernemental est
> > même pas sur d'aller au bout (on doit en être au 3ème découpage en 10
> > ans)...
>
> La réforme vient d'être repoussée au sénat. 'sine die' disent-ils mais
> je pense que ça sera plutôt 'ad vitam aeternam', les sénateurs ne
> voulant pas fâcher leur électorat et l'executif ne pouvant pas passer
> outre avec par exemple, un référendum qu'il est sûr de perdre avec sa
> popularité actuel.
> Je propose de supprimer les nouvelles relations créées à l'occasion
> ([1]) et d'enlever le tag "admin_level:proposed" sur les autres. Il
> faut à tout prix freiner cette tendance d'utiliser OSM comme
> plateforme de dessin pour tous les projets en discussions et qui
> souvent restent dans les cartons (c'est valable aussi pour les
> infrastructures).
>
> Pieren
>
> [1]
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_m.C3.A9tropolitaines_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-27 Par sujet Pieren 
2014-06-11 19:12 GMT+02:00 Pierre-Alain Dorange :
> Mouais, sceptique je suis... Franchement le projet gouvernemental est
> même pas sur d'aller au bout (on doit en être au 3ème découpage en 10
> ans)...

La réforme vient d'être repoussée au sénat. 'sine die' disent-ils mais
je pense que ça sera plutôt 'ad vitam aeternam', les sénateurs ne
voulant pas fâcher leur électorat et l'executif ne pouvant pas passer
outre avec par exemple, un référendum qu'il est sûr de perdre avec sa
popularité actuel.
Je propose de supprimer les nouvelles relations créées à l'occasion
([1]) et d'enlever le tag "admin_level:proposed" sur les autres. Il
faut à tout prix freiner cette tendance d'utiliser OSM comme
plateforme de dessin pour tous les projets en discussions et qui
souvent restent dans les cartons (c'est valable aussi pour les
infrastructures).

Pieren

[1] 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_m.C3.A9tropolitaines_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-11 Par sujet Pierre-Alain Dorange 
Christian Quest  wrote:

> l va y avoir un redécoupage des régions, c'est assez clair aujourd'hui à
> ce qu'il me semble.
> Quel découpage ? Et bien la proposition actuelle officielle (source
> elysee.fr) est à jour dans OSM.

Mouais, sceptique je suis... Franchement le projet gouvernemental est
même pas sur d'aller au bout (on doit en être au 3ème découpage en 10
ans)... 
Je crois que c'est un peu prématuré d'intégrer ça dans OSM, ça relève de
la prospective.

-- 
Pierre-Alain Dorange
OSM experiences : 


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-04 Par sujet V de Chateau-Thierry 
Bonjour,

> De : "Yves"
>
> Hmm... je ne peux m'empêcher de penser que l'on s'éloigne d'éléments 
> strictement
> vérifiables en mappant des regions hypothétiques.
> Mais bon, 14 relations c'est accessoire si ça ne devient pas une habitude, et 
> que
> personne ne casse de relation en collant aux débats à venir ...

Comme l'impression qu'on a eu exactement le même débat il y a quelques mois :
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2013-February/055632.html et 
suivants.

Pour moi il y a confusion ici entre deux casquettes d'OSM :
- OSM la base, où on devrait se limiter à du vérifiable (ce qui peut inclure 
certains
projets si le terrain témoigne de leur avancement)
- OSM le diffuseur de données, notamment ici : 
http://www.data.gouv.fr/fr/organization/openstreetmap
qui a déjà pris le parti de diffuser des données pas uniquement issues de la 
base OSM.
Ça a été le cas avec le contour des EPCIs avant qu'ils soient intégrés dans la 
base en
début d'année. Les fichiers proposés étaient un mix des géométries d'OSM et des 
attributs
de l'INSEE, pas passés par la case "base OSM".
C'est aussi le cas avec BANO bien sûr.
Et à mon sens ça devrait être le cas avec ce projet de redécoupage des régions 
: une
donnée qui intéresse du monde, qui peut être dérivée des données de _la base_ 
OSM, mais
qui n'est pas strictement une donnée légitime dans la base en l'état.
Vue la présence grandissante d'OSM-Fr dans le petit monde géomatique (pas plus 
tard
qu'aujourd'hui Christian et Gaël sont aux Rencontres de l'Afigéo), je pense 
qu'il faut
être clair sur le rôle de diffuseur de données qui se dessine petit à petit pour
l'association, et l'assumer. Diffuser à ce titre les données actuelles du 
projet de
redécoupage me semble tout à fait cohérent, mais c'est différent d'un stockage 
des mêmes
infos dans la base OSM.

vincent
ps. et j'ai même pas parlé de umap pour une fois :)

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-04 Par sujet Yves 
Hmm... je ne peux m'empêcher de penser que l'on s'éloigne d'éléments 
strictement vérifiables en mappant des regions hypothétiques.
Mais bon, 14 relations c'est accessoire si ça ne devient pas une habitude, et 
que personne ne casse de relation en collant aux débats à venir ...
Yves

On 4 juin 2014 15:21:31 UTC+02:00, Christian Quest  
wrote:
>Le 4 juin 2014 12:09, Jean-Baptiste Holcroft  a
>écrit :
>
>> C'est peut être un peux extrême ;)
>> Peut-être garder un proposed et le faire évoluer en fonction des
>> soubresauts de la politique
>>
>
>C'est à ça que je pensais.
>
>Il va y avoir un redécoupage des régions, c'est assez clair aujourd'hui
>à
>ce qu'il me semble.
>Quel découpage ? Et bien la proposition actuelle officielle (source
>elysee.fr) est à jour dans OSM.
>Un export "figé" en shapefile est disponible sur data.gouv.fr
>
>Au fur et à mesure de l'évolution officielle de ce futur redécoupage,
>on
>pourra mettre à jour ces relations voire ressortir des exports figé au
>fur
>et à mesure.
>Ceci ne devrait s'étaler que sur quelques mois si le calendrier annoncé
>est
>tenu.
>
>L'idée n'est pas de garder toute les versions et propositions
>différentes,
>mais bien la plus actuelle et officielle, pour pouvoir facilement
>remplacer
>le jour de la bascule (et garder le découpage historique actuel pendant
>une
>période de transition sûrement non négligeable vu qu'on risque de s'y
>référer pendant encore pas mal de temps).
>
>Vu les tags employés, ces données devraient être "invisibles" pour la
>majorité des outils tout en étant utilisables si on en a besoin.
>
>-- 
>Christian Quest - OpenStreetMap France
>
>
>
>
>___
>Talk-fr mailing list
>Talk-fr@openstreetmap.org
>https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

-- 
Envoyé de mon téléphone Android avec K-9 Mail. Excusez la brièveté.
-- 
Envoyé de mon téléphone Android avec K-9 Mail. Excusez la brièveté.___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-04 Par sujet Yves 
Hmm... je ne peux m'empêcher de penser que l'on s'éloigne d'éléments 
strictement vérifiables en mappant des regions hypothétiques.
Mais bon, 14 relations c'est accessoire si ça ne devient pas une habitude, et 
que personne ne casse de relation en collant aux débats à venir ...
Yves

On 4 juin 2014 15:21:31 UTC+02:00, Christian Quest  
wrote:
>Le 4 juin 2014 12:09, Jean-Baptiste Holcroft  a
>écrit :
>
>> C'est peut être un peux extrême ;)
>> Peut-être garder un proposed et le faire évoluer en fonction des
>> soubresauts de la politique
>>
>
>C'est à ça que je pensais.
>
>Il va y avoir un redécoupage des régions, c'est assez clair aujourd'hui
>à
>ce qu'il me semble.
>Quel découpage ? Et bien la proposition actuelle officielle (source
>elysee.fr) est à jour dans OSM.
>Un export "figé" en shapefile est disponible sur data.gouv.fr
>
>Au fur et à mesure de l'évolution officielle de ce futur redécoupage,
>on
>pourra mettre à jour ces relations voire ressortir des exports figé au
>fur
>et à mesure.
>Ceci ne devrait s'étaler que sur quelques mois si le calendrier annoncé
>est
>tenu.
>
>L'idée n'est pas de garder toute les versions et propositions
>différentes,
>mais bien la plus actuelle et officielle, pour pouvoir facilement
>remplacer
>le jour de la bascule (et garder le découpage historique actuel pendant
>une
>période de transition sûrement non négligeable vu qu'on risque de s'y
>référer pendant encore pas mal de temps).
>
>Vu les tags employés, ces données devraient être "invisibles" pour la
>majorité des outils tout en étant utilisables si on en a besoin.
>
>-- 
>Christian Quest - OpenStreetMap France
>
>
>
>
>___
>Talk-fr mailing list
>Talk-fr@openstreetmap.org
>https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

-- 
Envoyé de mon téléphone Android avec K-9 Mail. Excusez la brièveté.___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-04 Par sujet Christian Quest 
Le 4 juin 2014 12:09, Jean-Baptiste Holcroft  a
écrit :

> C'est peut être un peux extrême ;)
> Peut-être garder un proposed et le faire évoluer en fonction des
> soubresauts de la politique
>

C'est à ça que je pensais.

Il va y avoir un redécoupage des régions, c'est assez clair aujourd'hui à
ce qu'il me semble.
Quel découpage ? Et bien la proposition actuelle officielle (source
elysee.fr) est à jour dans OSM.
Un export "figé" en shapefile est disponible sur data.gouv.fr

Au fur et à mesure de l'évolution officielle de ce futur redécoupage, on
pourra mettre à jour ces relations voire ressortir des exports figé au fur
et à mesure.
Ceci ne devrait s'étaler que sur quelques mois si le calendrier annoncé est
tenu.

L'idée n'est pas de garder toute les versions et propositions différentes,
mais bien la plus actuelle et officielle, pour pouvoir facilement remplacer
le jour de la bascule (et garder le découpage historique actuel pendant une
période de transition sûrement non négligeable vu qu'on risque de s'y
référer pendant encore pas mal de temps).

Vu les tags employés, ces données devraient être "invisibles" pour la
majorité des outils tout en étant utilisables si on en a besoin.

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-04 Par sujet Pieren 
2014-06-04 8:00 GMT+02:00 Jean-Baptiste Holcroft :
> Je crois que l'objectif est de la communication pour osm, être le premier et
> le dire/publier sur data.gouv.fr ;)

Si c'est ça le but, alors c'est complètement ridicule. Même le premier
ministre dit que rien n'est gravé dans le marbre et que tout peut
encore être discuté. On n'est pas dans le cadre du "planned", tout
juste dans le "proposed". Il y a d'autres plateformes pour représenter
et discuter autour de la taille et de l'âge du capitaine. J'ai déjà
effacé d'OSM un projet de tracé de contournement autoroutier de
Strasbourg, un projet aux multiples versions discuté depuis des
décennies. Un peu comme le redécoupage des régions, quoi.

Pieren

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-04 Par sujet Jean-Baptiste Holcroft 
C'est peut être un peux extrême ;)
Peut-être garder un proposed et le faire évoluer en fonction des
soubresauts de la politique.
Le 4 juin 2014 09:19, "JB"  a écrit :

> Donc on vire tout des que la loi n'est pas votée ?
> JB.
>
> Le 04/06/2014 08:17, Jean-Marc Liotier a écrit :
>
>> On 04/06/2014 08:00, Jean-Baptiste Holcroft wrote:
>>
>>>
>>> que de multiples relations à retrouver dans 10ans.
>>>
>>>
>> Surtout que la probabilité que ces relations historiques soient
>> maintenues correctement sur une telle durée est à peu près nulle...
>>
>>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-04 Par sujet Philippe Verdy 
Tout à fait d'accord. Les nouveaux cantons sont déjà officiels, d'où
l'utilisation de "planned": on n'y échappera pas même si pour l'instant on
a encore les anciens découpages valables jusqu'à la publication des
résultats des élections cantonales. Et on a déjà les nouveaux cantons dans
les textes préparant les candidats et les migrations de budgets et
arbitrages à faire pour le futur découpage. On a donc deux découpages
coexistants pour des rôles différents mais simultanés (ces coexistences
vont aller croissant, et le lendemain de la pulcation des élections
offcielles il y aura encore des références à l'ancien découpage : il y a
encore à finaliser les transferts de compétences et de sièges, attendre que
chacun entre en fonction et prenne ses responsabilités, et encore divers
textes à ajuster et signer, jusque dans les transferts de comptes
bancaires, et les opérations de clôture d'exercice fiscal, d'approbation
des comptes, finalisation des statistiques, et leur publication finale).

En revanche pour les nouvelles régions, rien n'est encore figé, on n'a vu
que l'avant-projet publié par le gouvernement et les négociations
continuent (et on parle même du risque de certains départements de changer
de région, comme la Charente-Maritime qui compte quitter Poitou-Charente
pour se rapprocher de Bordeaux et non d'Orléans et se sent très mal avec la
région Centre-Val-de-Loire ou avec le Limousin (les relations entre La
Rochelle et Poitiers sont déjà difficiles).

Et la Vendée au contraire pourrait vouloir se rapprocher du Poitou, La
Sarthe se rapprocher de la Normandie ou de l'Île-de-France. L'éclatement
des Pays de la Loire est encore possible surtout si on tient compte du fait
que la volonté populaire de rapprochement entre régions n'a été exprimée
qu'entre Bretagne et les Pays de la Loire pour la réunification de la
Bretagne (même si la question du siège de la région agrandie entre Rennes
et Nantes est encore un sujet de débat, les coopérations entre les deux
métropoles sont déjà très fortes, et la région de Redon et toute la
Basse-Vilaine n'espère que ça). Le reste des Pays de la Loire irait alors
dans la grande région Centre (renommée certainement Val de Loire). Le
Limousin se voyait bien aussi rapproché de l'Auvergne et non dans cette
immense région Centre-Val-de-Loire (deuxième éclatement partiel de
Poitou-Charentes).

La Champagne-Ardenne aussi a un regroupement surprenant alors qu'elle se
voyait déjà dans une grande région Bourgogne. La Picardie se voyait plutôt
alors le Nord. Le Territoire de Belfort boulait sa réunification avec
l'Alsace (éclatement partiel de la Franche-Comté) et non avec la
Bourgogne...

Ce discute encore beaucoup dans les régions et départements et dans
l'assemblée. Ce projet a le mérite d'accélérer les choses et de rendre les
débats encore plus visibles et de faire entendre les voix citoyennes et les
pétitions publiques (auxquelles les parlementaires ne seront pas
insensibles). On voit bien que ce projet s'est surtout discuté dans les
arcanes d'un ministère.


Le 4 juin 2014 07:24, Francescu GAROBY  a écrit :

> Ce qui me gène surtout, avec ces nouvelles régions, c'est qu'elles n'ont
> pas été officialisées.
> Avec les nouveaux cantons, on avait attendu leur parution officielle au JO
> (entre autres parce qu'il fallait connaitre le découpage exact, ce qui
> n'est pas le cas ici, vu qu'aucun département n'est redécoupé). Là, on
> risque de faire des nouvelles relations au gré des amendements, de ce qui
> sera voté à l'Assemblée et au Sénat, ...
>
> Francescu
>
>
> Le 3 juin 2014 23:22, Balaitous  a écrit :
>
> Effectivement, je suis un peu septique sur cette réaction face à
>> l'actualité.
>> Mais après tout, beaucoup de journaux ont récemment publié les
>> propositions antérieures (Baladur, ...) alors pourquoi pas dans OSM.
>>
>> Mais par contre, cela doit être fait proprement, avec toutes les
>> métadonnées nécessaires pour que dans 10 ans on puisse identifier
>> clairement qu'il s'agit de la proposition de Hollande du 2 juin 2014.
>>
>> Autre proposition
>> admin_level:proposed=4
>> source=Hollande, 2014-06-02
>>
>> ou (plus générique)
>>
>> admin_level:proposed=4
>> date=2014-06-02
>> author=Hollande
>>
>> puis pour les anciennes régions (en cas de réforme!)
>>
>> admin_level:old=4
>> date:begin=à vérifier
>> date:end=2015-???
>>
>> Comment sont aujourd'hui gérées les fusions de communes ? et plus
>> généralement toutes les données historiques (anciennes voies
>> ferrées, ...) ?
>>
>> Il faut un système de datation homogène.
>>
>> Balaitous
>>
>>
>> Le mardi 03 juin 2014 à 22:25 +0200, Christian Quest a écrit :
>> > Si tu veux conserver toutes les versions successives ;)
>> >
>> >
>> > Je pense qu'on peut n'en conserver qu'une, c'est déjà pas mal
>> >
>> >
>> > Le 3 juin 2014 20:19, Balaitous  a écrit :
>> > Bonjour,
>> >
>> > Ne vaudrait-il pas mieux un tag
>> >
>> > admin_level:proposed:2014=4
>> >
>> > voir :
>> >
>> > admin_level:propose

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-04 Par sujet JB 

Donc on vire tout des que la loi n'est pas votée ?
JB.

Le 04/06/2014 08:17, Jean-Marc Liotier a écrit :

On 04/06/2014 08:00, Jean-Baptiste Holcroft wrote:


que de multiples relations à retrouver dans 10ans.



Surtout que la probabilité que ces relations historiques soient 
maintenues correctement sur une telle durée est à peu près nulle...




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-03 Par sujet Jean-Marc Liotier 

On 04/06/2014 08:00, Jean-Baptiste Holcroft wrote:


que de multiples relations à retrouver dans 10ans.



Surtout que la probabilité que ces relations historiques soient 
maintenues correctement sur une telle durée est à peu près nulle...



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-03 Par sujet Jean-Baptiste Holcroft 
Je crois que l'objectif est de la communication pour osm, être le premier
et le dire/publier sur data.gouv.fr ;)

Après, si je comprends bien les échanges ayant eu lieu ici ces dernières
années, osm n'a pas vocation a conserver les versions historiques encore
moins de propositions. Donc la solution s'orienterait plutôt vers des
exports au fil de l'eau que de multiples relations à retrouver dans 10ans.
Le 4 juin 2014 07:25, "Francescu GAROBY"  a écrit :

> Ce qui me gène surtout, avec ces nouvelles régions, c'est qu'elles n'ont
> pas été officialisées.
> Avec les nouveaux cantons, on avait attendu leur parution officielle au JO
> (entre autres parce qu'il fallait connaitre le découpage exact, ce qui
> n'est pas le cas ici, vu qu'aucun département n'est redécoupé). Là, on
> risque de faire des nouvelles relations au gré des amendements, de ce qui
> sera voté à l'Assemblée et au Sénat, ...
>
> Francescu
>
>
> Le 3 juin 2014 23:22, Balaitous  a écrit :
>
>> Effectivement, je suis un peu septique sur cette réaction face à
>> l'actualité.
>> Mais après tout, beaucoup de journaux ont récemment publié les
>> propositions antérieures (Baladur, ...) alors pourquoi pas dans OSM.
>>
>> Mais par contre, cela doit être fait proprement, avec toutes les
>> métadonnées nécessaires pour que dans 10 ans on puisse identifier
>> clairement qu'il s'agit de la proposition de Hollande du 2 juin 2014.
>>
>> Autre proposition
>> admin_level:proposed=4
>> source=Hollande, 2014-06-02
>>
>> ou (plus générique)
>>
>> admin_level:proposed=4
>> date=2014-06-02
>> author=Hollande
>>
>> puis pour les anciennes régions (en cas de réforme!)
>>
>> admin_level:old=4
>> date:begin=à vérifier
>> date:end=2015-???
>>
>> Comment sont aujourd'hui gérées les fusions de communes ? et plus
>> généralement toutes les données historiques (anciennes voies
>> ferrées, ...) ?
>>
>> Il faut un système de datation homogène.
>>
>> Balaitous
>>
>>
>> Le mardi 03 juin 2014 à 22:25 +0200, Christian Quest a écrit :
>> > Si tu veux conserver toutes les versions successives ;)
>> >
>> >
>> > Je pense qu'on peut n'en conserver qu'une, c'est déjà pas mal
>> >
>> >
>> > Le 3 juin 2014 20:19, Balaitous  a écrit :
>> > Bonjour,
>> >
>> > Ne vaudrait-il pas mieux un tag
>> >
>> > admin_level:proposed:2014=4
>> >
>> > voir :
>> >
>> > admin_level:proposed:2014:06=4
>> >
>> > ou
>> >
>> > admin_level:proposed:2014-06-02=4 (date au format iso 8601)
>> >
>> > Car Il est fort probable que cette carte ne soit que
>> > temporaire !
>> >
>> > Balaitous
>> >
>> >
>> > Le mardi 03 juin 2014 à 00:46 +0200, Christian Quest a écrit :
>> > > J'ai créé les relations avec les limites.
>> > > J'espère n'avoir rien oublié.
>> > >
>> > >
>> > > Ca simplifie au moins quelques enclaves ;)
>> > >
>> > >
>> > > Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté
>> > pour:
>> > > - type=boundary
>> > > - boundary=administrative
>> > > - admin_level:proposed=4
>> > >
>> > >
>> > > Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer !
>> > >
>> > >
>> > > J'ai aussi fait un petit tableau dans le
>> > > wiki:
>> >
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014
>> > >
>> > >
>> > > --
>> > > Christian Quest - OpenStreetMap France
>> >
>> > > ___
>> > > Talk-fr mailing list
>> > > Talk-fr@openstreetmap.org
>> > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>> >
>> >
>> >
>> > ___
>> > Talk-fr mailing list
>> > Talk-fr@openstreetmap.org
>> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > --
>> > Christian Quest - OpenStreetMap France
>>
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
>
> --
> Cordialement,
> Francescu GAROBY
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-03 Par sujet Francescu GAROBY 
Ce qui me gène surtout, avec ces nouvelles régions, c'est qu'elles n'ont
pas été officialisées.
Avec les nouveaux cantons, on avait attendu leur parution officielle au JO
(entre autres parce qu'il fallait connaitre le découpage exact, ce qui
n'est pas le cas ici, vu qu'aucun département n'est redécoupé). Là, on
risque de faire des nouvelles relations au gré des amendements, de ce qui
sera voté à l'Assemblée et au Sénat, ...

Francescu


Le 3 juin 2014 23:22, Balaitous  a écrit :

> Effectivement, je suis un peu septique sur cette réaction face à
> l'actualité.
> Mais après tout, beaucoup de journaux ont récemment publié les
> propositions antérieures (Baladur, ...) alors pourquoi pas dans OSM.
>
> Mais par contre, cela doit être fait proprement, avec toutes les
> métadonnées nécessaires pour que dans 10 ans on puisse identifier
> clairement qu'il s'agit de la proposition de Hollande du 2 juin 2014.
>
> Autre proposition
> admin_level:proposed=4
> source=Hollande, 2014-06-02
>
> ou (plus générique)
>
> admin_level:proposed=4
> date=2014-06-02
> author=Hollande
>
> puis pour les anciennes régions (en cas de réforme!)
>
> admin_level:old=4
> date:begin=à vérifier
> date:end=2015-???
>
> Comment sont aujourd'hui gérées les fusions de communes ? et plus
> généralement toutes les données historiques (anciennes voies
> ferrées, ...) ?
>
> Il faut un système de datation homogène.
>
> Balaitous
>
>
> Le mardi 03 juin 2014 à 22:25 +0200, Christian Quest a écrit :
> > Si tu veux conserver toutes les versions successives ;)
> >
> >
> > Je pense qu'on peut n'en conserver qu'une, c'est déjà pas mal
> >
> >
> > Le 3 juin 2014 20:19, Balaitous  a écrit :
> > Bonjour,
> >
> > Ne vaudrait-il pas mieux un tag
> >
> > admin_level:proposed:2014=4
> >
> > voir :
> >
> > admin_level:proposed:2014:06=4
> >
> > ou
> >
> > admin_level:proposed:2014-06-02=4 (date au format iso 8601)
> >
> > Car Il est fort probable que cette carte ne soit que
> > temporaire !
> >
> > Balaitous
> >
> >
> > Le mardi 03 juin 2014 à 00:46 +0200, Christian Quest a écrit :
> > > J'ai créé les relations avec les limites.
> > > J'espère n'avoir rien oublié.
> > >
> > >
> > > Ca simplifie au moins quelques enclaves ;)
> > >
> > >
> > > Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté
> > pour:
> > > - type=boundary
> > > - boundary=administrative
> > > - admin_level:proposed=4
> > >
> > >
> > > Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer !
> > >
> > >
> > > J'ai aussi fait un petit tableau dans le
> > > wiki:
> >
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014
> > >
> > >
> > > --
> > > Christian Quest - OpenStreetMap France
> >
> > > ___
> > > Talk-fr mailing list
> > > Talk-fr@openstreetmap.org
> > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> >
> >
> >
> > ___
> > Talk-fr mailing list
> > Talk-fr@openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> >
> >
> >
> >
> >
> > --
> > Christian Quest - OpenStreetMap France
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>



-- 
Cordialement,
Francescu GAROBY
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-03 Par sujet Balaitous 
Effectivement, je suis un peu septique sur cette réaction face à
l'actualité.
Mais après tout, beaucoup de journaux ont récemment publié les
propositions antérieures (Baladur, ...) alors pourquoi pas dans OSM.

Mais par contre, cela doit être fait proprement, avec toutes les
métadonnées nécessaires pour que dans 10 ans on puisse identifier
clairement qu'il s'agit de la proposition de Hollande du 2 juin 2014.

Autre proposition
admin_level:proposed=4
source=Hollande, 2014-06-02

ou (plus générique)

admin_level:proposed=4
date=2014-06-02
author=Hollande

puis pour les anciennes régions (en cas de réforme!)

admin_level:old=4
date:begin=à vérifier
date:end=2015-???

Comment sont aujourd'hui gérées les fusions de communes ? et plus
généralement toutes les données historiques (anciennes voies
ferrées, ...) ?

Il faut un système de datation homogène.

Balaitous


Le mardi 03 juin 2014 à 22:25 +0200, Christian Quest a écrit :
> Si tu veux conserver toutes les versions successives ;)
> 
> 
> Je pense qu'on peut n'en conserver qu'une, c'est déjà pas mal
> 
> 
> Le 3 juin 2014 20:19, Balaitous  a écrit :
> Bonjour,
> 
> Ne vaudrait-il pas mieux un tag
> 
> admin_level:proposed:2014=4
> 
> voir :
> 
> admin_level:proposed:2014:06=4
> 
> ou
> 
> admin_level:proposed:2014-06-02=4 (date au format iso 8601)
> 
> Car Il est fort probable que cette carte ne soit que
> temporaire !
> 
> Balaitous
> 
> 
> Le mardi 03 juin 2014 à 00:46 +0200, Christian Quest a écrit :
> > J'ai créé les relations avec les limites.
> > J'espère n'avoir rien oublié.
> >
> >
> > Ca simplifie au moins quelques enclaves ;)
> >
> >
> > Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté
> pour:
> > - type=boundary
> > - boundary=administrative
> > - admin_level:proposed=4
> >
> >
> > Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer !
> >
> >
> > J'ai aussi fait un petit tableau dans le
> > wiki:
> 
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014
> >
> >
> > --
> > Christian Quest - OpenStreetMap France
> 
> > ___
> > Talk-fr mailing list
> > Talk-fr@openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> 
> 
> 
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> 
> 
> 
> 
> 
> -- 
> Christian Quest - OpenStreetMap France



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-03 Par sujet Christian Quest 
Si tu veux conserver toutes les versions successives ;)

Je pense qu'on peut n'en conserver qu'une, c'est déjà pas mal


Le 3 juin 2014 20:19, Balaitous  a écrit :

> Bonjour,
>
> Ne vaudrait-il pas mieux un tag
>
> admin_level:proposed:2014=4
>
> voir :
>
> admin_level:proposed:2014:06=4
>
> ou
>
> admin_level:proposed:2014-06-02=4 (date au format iso 8601)
>
> Car Il est fort probable que cette carte ne soit que temporaire !
>
> Balaitous
>
>
> Le mardi 03 juin 2014 à 00:46 +0200, Christian Quest a écrit :
> > J'ai créé les relations avec les limites.
> > J'espère n'avoir rien oublié.
> >
> >
> > Ca simplifie au moins quelques enclaves ;)
> >
> >
> > Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté pour:
> > - type=boundary
> > - boundary=administrative
> > - admin_level:proposed=4
> >
> >
> > Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer !
> >
> >
> > J'ai aussi fait un petit tableau dans le
> > wiki:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014
> >
> >
> > --
> > Christian Quest - OpenStreetMap France
> > ___
> > Talk-fr mailing list
> > Talk-fr@openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>



-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-03 Par sujet Balaitous 
Bonjour,

Ne vaudrait-il pas mieux un tag

admin_level:proposed:2014=4

voir :

admin_level:proposed:2014:06=4

ou

admin_level:proposed:2014-06-02=4 (date au format iso 8601)

Car Il est fort probable que cette carte ne soit que temporaire !

Balaitous


Le mardi 03 juin 2014 à 00:46 +0200, Christian Quest a écrit :
> J'ai créé les relations avec les limites.
> J'espère n'avoir rien oublié.
> 
> 
> Ca simplifie au moins quelques enclaves ;)
> 
> 
> Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté pour:
> - type=boundary
> - boundary=administrative
> - admin_level:proposed=4
> 
> 
> Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer !
> 
> 
> J'ai aussi fait un petit tableau dans le
> wiki: 
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014
> 
> 
> -- 
> Christian Quest - OpenStreetMap France
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-03 Par sujet Francescu GAROBY 
Je peux éventuellement être d'accord pour le tag 'proposed', plutôt que
'planned', mais je serais par contre pour qu'on harmonise (donc préfixe).
Et ne faudrait-il pas qu'on mette ça sur tous les tags ? Comme on a fait
pour les futurs cantons (ceci évitant tout risque de conflit avec les
cantons actuels).

Francescu


Le 3 juin 2014 09:45, Christian Quest  a écrit :

> Oui, bien sûr.
>
> J'ai juste créé les nouvelles relations avec des tags distincts pour ne
> pas confondre (admin_level:proposed=4) et ajouté ce même tag sur les
> régions qui ne changent pas comme ça en cherchant admin_level:proposed=4)
> on les a toutes.
>
> "proposed" me semble plus adapté que "planned", car justement rien n'est
> définitif... maintenant faut-il que ce soit un préfixe ou un suffixe... je
> n'ai pas d'avis, je trouvais ça juste plus lisible dans une liste de tags ;)
>
>
>
>
> Le 3 juin 2014 09:40, Philippe Pary  a écrit :
>
> Le 03/06/2014 09:15, Christian Quest a écrit :
>>
>>  La Picardie fusionnerai avec la Champagne-Ardennes, le NPDC étant très
>>> peuplé c'est assez cohérent.
>>>
>>> Le Monde diffuse un tableau intéressant montrant justement le regroupe
>>> au niveau population:
>>> http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/06/02/
>>> la-france-a-14-regions-de-francois-hollande_4430721_823448.html
>>>
>>
>> Pour rappel, rien n’est encore voté. Donc on ne devrait pas toucher aux
>> limites administratives pour le moment.
>> Et même voté, on ne devrait y toucher qu’au jour d’entrée en vigueur de
>> la réforme.
>>
>> Philippe
>>
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
>
> --
> Christian Quest - OpenStreetMap France
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Cordialement,
Francescu GAROBY
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-03 Par sujet Philippe Pary 

Salut,

Le 03/06/2014 09:45, Christian Quest a écrit :

Oui, bien sûr.

J'ai juste créé les nouvelles relations avec des tags distincts pour ne
pas confondre (admin_level:proposed=4) et ajouté ce même tag sur les
régions qui ne changent pas comme ça en cherchant
admin_level:proposed=4) on les a toutes.

"proposed" me semble plus adapté que "planned", car justement rien n'est
définitif... maintenant faut-il que ce soit un préfixe ou un suffixe...
je n'ai pas d'avis, je trouvais ça juste plus lisible dans une liste de
tags ;)


Oh, je n’avais pas été assez attentif*

Effectivement le choix que tu as fait est pertinent

Philippe
* Pour une fois que j’interviens sur la liste, pfff


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-03 Par sujet Christian Quest 
Oui, bien sûr.

J'ai juste créé les nouvelles relations avec des tags distincts pour ne pas
confondre (admin_level:proposed=4) et ajouté ce même tag sur les régions
qui ne changent pas comme ça en cherchant admin_level:proposed=4) on les a
toutes.

"proposed" me semble plus adapté que "planned", car justement rien n'est
définitif... maintenant faut-il que ce soit un préfixe ou un suffixe... je
n'ai pas d'avis, je trouvais ça juste plus lisible dans une liste de tags ;)




Le 3 juin 2014 09:40, Philippe Pary  a écrit :

> Le 03/06/2014 09:15, Christian Quest a écrit :
>
>  La Picardie fusionnerai avec la Champagne-Ardennes, le NPDC étant très
>> peuplé c'est assez cohérent.
>>
>> Le Monde diffuse un tableau intéressant montrant justement le regroupe
>> au niveau population:
>> http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/06/02/
>> la-france-a-14-regions-de-francois-hollande_4430721_823448.html
>>
>
> Pour rappel, rien n'est encore voté. Donc on ne devrait pas toucher aux
> limites administratives pour le moment.
> Et même voté, on ne devrait y toucher qu'au jour d'entrée en vigueur de la
> réforme.
>
> Philippe
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>



-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-03 Par sujet Philippe Pary 

Le 03/06/2014 09:15, Christian Quest a écrit :

La Picardie fusionnerai avec la Champagne-Ardennes, le NPDC étant très
peuplé c'est assez cohérent.

Le Monde diffuse un tableau intéressant montrant justement le regroupe
au niveau population:
http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/06/02/la-france-a-14-regions-de-francois-hollande_4430721_823448.html


Pour rappel, rien n’est encore voté. Donc on ne devrait pas toucher aux 
limites administratives pour le moment.
Et même voté, on ne devrait y toucher qu’au jour d’entrée en vigueur de 
la réforme.


Philippe


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-03 Par sujet Francescu GAROBY 
Bon ben j'ai été trop lent : quelqu'un l'a faite juste avant moi.

Francescu


Le 3 juin 2014 09:14, Francescu GAROBY  a écrit :

> Je viens de faire la Basse-Normandie - Haute-Normandie
>
> Francescu
>
>
> Le 3 juin 2014 09:11, Christian Quest  a écrit :
>
> Oups... oublié NPDC et la nouvelle "Normandie"
>>
>>
>> Le 3 juin 2014 08:47, adrien carpentier  a
>> écrit :
>>
>> dans ton tableau tu as 12 relations, il me semble avoir entendu 14
>>> régions
>>> j'ai repéré qu'il manque le npdc, même s'il bouge pas
>>> et à priori la normandie, fusion de la basse et de la haute
>>> quelle réactivité, bravo!
>>> @drien
>>>
>>>
>>> Le 3 juin 2014 00:46, Christian Quest  a écrit
>>> :
>>>
 J'ai créé les relations avec les limites.
 J'espère n'avoir rien oublié.

 Ca simplifie au moins quelques enclaves ;)

 Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté pour:
 - type=boundary
 - boundary=administrative
 - admin_level:proposed=4

 Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer !

 J'ai aussi fait un petit tableau dans le wiki:
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014

 --
 Christian Quest - OpenStreetMap France

 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


>>>
>>>
>>> --
>>> http://www.virage-energie-npdc.org/
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>>
>>
>>
>> --
>> Christian Quest - OpenStreetMap France
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
>
> --
> Cordialement,
> Francescu GAROBY
>



-- 
Cordialement,
Francescu GAROBY
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-03 Par sujet Christian Quest 
La Picardie fusionnerai avec la Champagne-Ardennes, le NPDC étant très
peuplé c'est assez cohérent.

Le Monde diffuse un tableau intéressant montrant justement le regroupe au
niveau population:
http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/06/02/la-france-a-14-regions-de-francois-hollande_4430721_823448.html


Le 3 juin 2014 09:10, Teuxe  a écrit :

> Bonjour,
>
> Il me semble que le Nord-Pas-de-Calais et la Picardie ne feront qu'une
> région Nord, à vérifier.
>
> Teuxe
>
>
> On 3 juin 2014 08:47:54 HAEC, adrien carpentier 
> wrote:
>>
>> dans ton tableau tu as 12 relations, il me semble avoir entendu 14
>> régions
>> j'ai repéré qu'il manque le npdc, même s'il bouge pas
>> et à priori la normandie, fusion de la basse et de la haute
>> quelle réactivité, bravo!
>> @drien
>>
>>
>> Le 3 juin 2014 00:46, Christian Quest  a écrit :
>>
>>> J'ai créé les relations avec les limites.
>>> J'espère n'avoir rien oublié.
>>>
>>> Ca simplifie au moins quelques enclaves ;)
>>>
>>> Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté pour:
>>> - type=boundary
>>> - boundary=administrative
>>> - admin_level:proposed=4
>>>
>>> Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer !
>>>
>>> J'ai aussi fait un petit tableau dans le wiki:
>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014
>>>
>>> --
>>> Christian Quest - OpenStreetMap France
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>>
>>
>>
> --
> Envoyé de mon téléphone avec Kaiten Mail. Excusez la brièveté.
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-03 Par sujet Francescu GAROBY 
Je viens de faire la Basse-Normandie - Haute-Normandie

Francescu


Le 3 juin 2014 09:11, Christian Quest  a écrit :

> Oups... oublié NPDC et la nouvelle "Normandie"
>
>
> Le 3 juin 2014 08:47, adrien carpentier  a écrit
> :
>
> dans ton tableau tu as 12 relations, il me semble avoir entendu 14 régions
>> j'ai repéré qu'il manque le npdc, même s'il bouge pas
>> et à priori la normandie, fusion de la basse et de la haute
>> quelle réactivité, bravo!
>> @drien
>>
>>
>> Le 3 juin 2014 00:46, Christian Quest  a écrit :
>>
>>> J'ai créé les relations avec les limites.
>>> J'espère n'avoir rien oublié.
>>>
>>> Ca simplifie au moins quelques enclaves ;)
>>>
>>> Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté pour:
>>> - type=boundary
>>> - boundary=administrative
>>> - admin_level:proposed=4
>>>
>>> Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer !
>>>
>>> J'ai aussi fait un petit tableau dans le wiki:
>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014
>>>
>>> --
>>> Christian Quest - OpenStreetMap France
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>>
>>
>>
>> --
>> http://www.virage-energie-npdc.org/
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
>
> --
> Christian Quest - OpenStreetMap France
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Cordialement,
Francescu GAROBY
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-03 Par sujet Christian Quest 
Oups... oublié NPDC et la nouvelle "Normandie"


Le 3 juin 2014 08:47, adrien carpentier  a écrit :

> dans ton tableau tu as 12 relations, il me semble avoir entendu 14 régions
> j'ai repéré qu'il manque le npdc, même s'il bouge pas
> et à priori la normandie, fusion de la basse et de la haute
> quelle réactivité, bravo!
> @drien
>
>
> Le 3 juin 2014 00:46, Christian Quest  a écrit :
>
>> J'ai créé les relations avec les limites.
>> J'espère n'avoir rien oublié.
>>
>> Ca simplifie au moins quelques enclaves ;)
>>
>> Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté pour:
>> - type=boundary
>> - boundary=administrative
>> - admin_level:proposed=4
>>
>> Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer !
>>
>> J'ai aussi fait un petit tableau dans le wiki:
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014
>>
>> --
>> Christian Quest - OpenStreetMap France
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
>
> --
> http://www.virage-energie-npdc.org/
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-03 Par sujet Teuxe 
Bonjour,

Il me semble que le Nord-Pas-de-Calais et la Picardie ne feront qu'une région 
Nord, à vérifier.

Teuxe

On 3 juin 2014 08:47:54 HAEC, adrien carpentier  wrote:
>dans ton tableau tu as 12 relations, il me semble avoir entendu 14
>régions
>j'ai repéré qu'il manque le npdc, même s'il bouge pas
>et à priori la normandie, fusion de la basse et de la haute
>quelle réactivité, bravo!
>@drien
>
>
>Le 3 juin 2014 00:46, Christian Quest  a écrit
>:
>
>> J'ai créé les relations avec les limites.
>> J'espère n'avoir rien oublié.
>>
>> Ca simplifie au moins quelques enclaves ;)
>>
>> Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté pour:
>> - type=boundary
>> - boundary=administrative
>> - admin_level:proposed=4
>>
>> Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer !
>>
>> J'ai aussi fait un petit tableau dans le wiki:
>>
>http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014
>>
>> --
>> Christian Quest - OpenStreetMap France
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
>
>-- 
>http://www.virage-energie-npdc.org/
>
>
>
>
>___
>Talk-fr mailing list
>Talk-fr@openstreetmap.org
>https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

-- 
Envoyé de mon téléphone avec Kaiten Mail. Excusez la brièveté.___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-02 Par sujet adrien carpentier 
dans ton tableau tu as 12 relations, il me semble avoir entendu 14 régions
j'ai repéré qu'il manque le npdc, même s'il bouge pas
et à priori la normandie, fusion de la basse et de la haute
quelle réactivité, bravo!
@drien


Le 3 juin 2014 00:46, Christian Quest  a écrit :

> J'ai créé les relations avec les limites.
> J'espère n'avoir rien oublié.
>
> Ca simplifie au moins quelques enclaves ;)
>
> Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté pour:
> - type=boundary
> - boundary=administrative
> - admin_level:proposed=4
>
> Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer !
>
> J'ai aussi fait un petit tableau dans le wiki:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014
>
> --
> Christian Quest - OpenStreetMap France
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
http://www.virage-energie-npdc.org/
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-02 Par sujet Francescu GAROBY 
Bonjour,
Afin d'éviter toute erreur avec les régions actuelles, n'aurait-il pas
mieux valu préfixer les tags avec "planned:" ? Comme on l'a d'ailleurs fait
pour les futurs cantons

.

Francescu


Le 3 juin 2014 00:46, Christian Quest  a écrit :

> J'ai créé les relations avec les limites.
> J'espère n'avoir rien oublié.
>
> Ca simplifie au moins quelques enclaves ;)
>
> Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté pour:
> - type=boundary
> - boundary=administrative
> - admin_level:proposed=4
>
> Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer !
>
> J'ai aussi fait un petit tableau dans le wiki:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014
>
> --
> Christian Quest - OpenStreetMap France
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Cordialement,
Francescu GAROBY
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-02 Par sujet Philippe Verdy 
Rien de défini pour l"instant dans l'ouest, c'est prématuré.

La question des Pays de la Loire pose un problème évident entre 3
regroupements possibles, ou une scission possible de la Loire-Atlantique
avec la Bretagne, de la Vendée avec Poitou-Charentes, et du reste avec la
région Centre pour une future région Val-de-Loire, voire même aussi de la
Sarthe avec la Normandie...

Autrement dit ces relations ne correspondent à rien du tout pour l'instant,
attendons les projets de loi une fois achevé les discussions entre régions
(dont la structure découpée en département pourrait changer: avec des
"métropoles" et le reste découpé en départements agrandis ou tous fusionnés
ensemble en une seule entité non métropolitaine (des anciens départements
ne resteraient que des entité géographiques non administratives qui ne
seraient plus des collectivités et même plus forcément non plus des zones
de planification, ou bien cette zone non-métropolitaine pourrait être
totalement gérée par les intercommunalités dont le nombre aussi va
certainement être réduit par des regroupements et réarrangements au sein
des nouvelles régions agrandies avec un nouveau schéma tenant compte aussi
du développement des grands pôles métropolitains qui ne sont plus contigus
mais définissent une organisation multipolaire urbaine autour de laquelle
se trouveront des zones à dominante "rurale" devant travailler avec un ou
plusieurs poles métroplitains voisins dans des schémas originaux que les
nouvelles régions vont inventer elles-mêmes et de façon plus autonome même
si l'Etat continuera à travailler avec les commues mais de plus en plus
avec les intercommunalités et de moins en moins avec les régions même
agrandies).

Des compétences des régions, départements et communes seront transférées
aux intercommunalités, à terme c'est le département qui disparaitra en tant
que collectivité (et bon nombre de communes qui vont fusionner ou
s'associer, ou carrément fusionner avec leur intercommunalité en une
collectivité unique). Les compétences administratives ne suivront plus non
plus partout le même découpage (par exemple le découpage judiciaire,
hospitalier, scolaire, policier, celui des armées, celui de
l'administration fiscale, et celui de la sécurité civile/pompiers, ou
encore les découpages des transports routiers, maritimes, aériens, ou
encore celui de l'énergie, de l'environnement, des parcs naturels où les
découpages administratifs actuels ou futurs ne sont pas les plus pertinents
dans tous les domaines, ou l'administration de l'emploi, du développement
économique par secteur entre les chambres de commerce et les chambres
d'agriculture, du tourisme).

Je pense qu'à terme on va s'orienter vers des structures locales plus
originales dans leurs domaines de compétence qui seront plus spécialisés et
avec moins de doublon. Il y aura même des structures avec des compétences
internationales pour les zones frontalières, dont les évolutions seront
plus dynamiques et plus autonome et de moins en moins calqué sur un modèle
hiérarchique unique. L'Etat va devoir réinventer sa structure préfectorale
comme il l'a fait pour l'outremer ou chaque territoire a ses statuts
particuliers tenant compte des nécessités locales.




Le 3 juin 2014 00:46, Christian Quest  a écrit :

> J'ai créé les relations avec les limites.
> J'espère n'avoir rien oublié.
>
> Ca simplifie au moins quelques enclaves ;)
>
> Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté pour:
> - type=boundary
> - boundary=administrative
> - admin_level:proposed=4
>
> Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer !
>
> J'ai aussi fait un petit tableau dans le wiki:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014
>
> --
> Christian Quest - OpenStreetMap France
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

2014-06-02 Par sujet Christian Quest 
J'ai créé les relations avec les limites.
J'espère n'avoir rien oublié.

Ca simplifie au moins quelques enclaves ;)

Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté pour:
- type=boundary
- boundary=administrative
- admin_level:proposed=4

Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer !

J'ai aussi fait un petit tableau dans le wiki:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr