Re: [OSM-talk-fr] Fwd: relations boundary admin_level=4 manquantes

[osm . sanspourriel]

Pour certains archipels, Spatiocartes marines toujours sur le 
http://data.shom.fr/ semble est pas mal.

Données https://airbusdefenceandspace.com/.
Jean-Yvon
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: relations boundary admin_level=4 manquantes

[osm . sanspourriel]

Philippe, que ce soit un travail en cours n'est pas un problème, le 
problème c'est que les outils de vérification braillent avec raison sur 
ce point et que tu n'as pas averti celui qui surveille de près l'état 
des frontières.


Un petit fixme, une note dans le changeset pour qu'il sache que c'est un 
état temporaire et le voilà rassuré.
Là il se demande - à tort en se plaçant de ton point de vue mais à 
raison du sien -  comment il se fait, alors que la France a une 
couverture complète du niveau 8 on trouve des terres émergées françaises 
en dehors de communes.
Pense que statistiquement les Allemands sont d'un naturel plus anxieux 
que les Français.

Et l'ordre en plus ;-).

Une petite indication (par exemple dans le changeset ou une discussion 
associée) et le "problème" est réglé.


Pour les limites communales, je préfère nettement qu'on en reste au 
niveau de haute-mer (95 ou 120 ? ;-)) : c'est la limite communale de 
plein droit.
L'estran c'est avant tout un espace maritime public. Une concession 
n'est qu'une concession, pas un droit.
Certes la commune a des devoirs mais à mon humble avis, si on décide 
d'entrer cette donnée, ça doit être des polygones spécifiques : pour la 
commune ce n'est pas une zone de plein droit.


Tu parles de la zone entre la ligne de base et le trait de côte.
Ça me semble être extrêmement généreux pour les communes : superpose sur 
le site du SHOM les cartes administratives puis les Délimitations 
maritimes (et en fond les ENC si tu veux).
Tu verras que les eaux intérieures sont délimitées par les îles, pas par 
le continent. Ce qui agrandirait beaucoup les communes !


Je vois bien des procès perdus par des communes à propos de police sur 
l'estran (comme une personne qui se noie dans un endroit interdit à la 
baignade mais la personne est passée par le sentier côtier sur lequel ne 
figurait pas l'avertissement - du sentier côtier on voit bien que la 
plage est dangereuse mais la commune a perdu) mais pas en mer.


Au fait 50 m pour la largeur maxi de mer entre deux communes, ça sort de 
ton chapeau (mesure pifométrique) ou tu t'appuies que le wiki ou un 
texte législatif ? Je n'ai pas vu ça et j'ai l'impression que la règle 
des eaux intérieures est assez floue : 50 m tu es dans le vrai mais avec 
des exceptions.


Par exemple sur OSM la limite mer/eaux intérieures est faite au niveau 
du pont de Saint-Nazaire.
Si tu prends data.shom.fr, données ENC ou cartes marines tu vois que ça 
arrive à l'île de Nantes/de Beaulieu (et non au pont de Cheviré comme 
j'aurais pensé). Cartes marines et non cartes fluviales. En amont de 
Cordemais on a la dernière carte marine pour le port de Nantes FR57396D, 
toute fraiche du 25/02/2016 en 1.0).
Nantes Chantenais sert d'ailleurs de référence altimétrique maritime et 
le MNT de façade atlantique s'arrête là.


Jean-Yvon

Le 2016-03-20 04:22, Philippe Verdy - verd...@wanadoo.fr a écrit :
En France métropolitaine les communes s'arrêtent à la ligne 
natural=coastline qui est censé être une laisse de haute mer. les 
laisses de basse mer et les lignes de base ne serve qu'à tracer les 
limites à 24 miles pour les frontières des pays.
Pourquoi Philippe tu veux faire différemment là, pour les 
admin_level=8, il faut utiliser les frontières terre mer déjà tracés.


(si je suis a coté des problème de chacun, je veux dire que j'ai pas 
tout bien comprit, que j'ai regardé rapidement et que je sais pas 
comment c’était avant :) ).




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: relations boundary admin_level=4 manquantes (osm: message 3 of 20)

[Christian Quest]

Oui sauf que le découpage des codes postaux n'est pas vraiment
géographique... la Poste ne fonctionne pas par "zonage", chaque adresse est
rattachée à un code postal individuellement même si au final ça peut
ressembler à des zones.

Si on veut connaitre avec précision le code postal d'une adresse, il faut
regarder dans la BAN (ou les fichiers de La Poste). Notre approximation
actuelle dans OSM par commune est suffisante à mon avis.

Il n'y a que sur des rares zones où une commune est pluridistribuée que ça
vaut le coup de séparer, par sur les 35000 autres ;)



Le 19 mars 2016 à 23:33,  a écrit :

> > Sinon méfiance avec ce que disent les allemands qui croient à tord qu'on
> a viré des codes postaux en
> Non ils disent que pour éviter ce genre de problème ils ont décidé en
> Allemagne de dissocier les découpages administratif des découpages postaux.
> Dans 90 % des cas c'est identique et dans 10 % des cas c'est différent.
> On doit être un peu dans les mêmes métriques.
>
> Le 2016-03-19 23:23, Philippe Verdy - verd...@wanadoo.fr a écrit :
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: relations boundary admin_level=4 manquantes

[Philippe Verdy]

Cela n'a rien à voir avec le fait que pour délimiter les eaux de la mer on
utilise dans OSM la laisse de haute mer.

En métropole si on utilise la natural=coastline pour les communes, c'est en
fait faux car ce devrait être la ligne de base (incluant les eaux
intérieures, et c'est ce qu'on fait déjà pour inclure les ports protégés
par digues, les marinas, et les estuaires pas trop larges (moins de 50
mètres environ à marée basse), et toutes les eaux situées en amont d'un
pont sur l'estuaire qui serait plus long que les 50 mètres (eaux
intérieures à partager entre deux communes si ce ne sont pas les mêmes sur
chaque rive) ou en amont d'un barrage (les eaux de l'étang ou du port dans
la retenue est aussi à partager de chaque côté d'un chenal central si là
aussi il y a plusieurs communes sur les rives).

Les communes s'étendent jusqu'à la basse mer (la ligne de base), même si ce
terrain est dans le domaine maritime de l'Etat ; elles y ont des
compétences limitées mais bien existantes (en terme de police locale et
sécurité par exemple, diverses décisions de tribunaux ont confirmé leurs
responsabilité et obligations) et peuvent demander à l'Etat des concessions
pour certains aménagements côtiers (extension de port, digues et ouvrages
de protection des côtes, canalisations de rejet en mer, câbles de transport
d'énergie ou de télécommunication...), même si elles n'ont pas la capacité
légale d'accorder elles-mêmes les permis de construire sans un décret
préfectoral ou ministériel ou une loi nationale. Elles sont également
consultées par l'Etat si c'est lui qui est à l'initiative de ces
constructions dans les eaux intérieures.

Elles reçoivent des taxes locales, même si personne n'y "réside" de façon
permanente, sur les concessions agricoles autorisées dans ce domaine
maritime (huitres, moules, élevages piscicoles) et des taxes portuaires.
Elles ont des obligations en terme d'assainissement et de maintien de la
propreté des plages, et posent et entretiennent des poubelles de collecte,
elles réensablent les plages  artificielles.

Seulement voilà, en métropole, on n'a pas encore tracé la ligne de base, on
a juste cherché une approximation avec la ligne de côte d'OSM, pour nous
simplifier la vie (on n'a pas de données assez précises pour positionner
correctement la ligne de base).

En revanche je n'ai PAS dit que les communes auraient des droits sur les
eaux territoriales au delà de la ligne de base.

Le 20 mars 2016 à 03:24, Jérôme Amagat  a écrit :

> En France métropolitaine les communes s'arrêtent à la ligne
> natural=coastline qui est censé être une laisse de haute mer. les laisses
> de basse mer et les lignes de base ne serve qu'à tracer les limites à 24
> miles pour les frontières des pays.
> Pourquoi Philippe tu veux faire différemment là, pour les admin_level=8,
> il faut utiliser les frontières terre mer déjà tracés.
>
> (si je suis a coté des problème de chacun, je veux dire que j'ai pas tout
> bien comprit, que j'ai regardé rapidement et que je sais pas comment
> c’était avant :) ).
>
> Le 19 mars 2016 à 23:27, Philippe Verdy  a écrit :
>
>> Bref cet utilisateur allemand (tout seul en fait: "wambacher") se trompe
>> sur toute la ligne, il a mal regardé ou fait de fausses suppositions sur le
>> découpage français.
>>
>> Le 19 mars 2016 à 23:23, Philippe Verdy  a écrit :
>>
>>> Sinon méfiance avec ce que disent les allemands qui croient à tord qu'on
>>> a viré des codes postaux en France, alors que les communes fusionnées qui
>>> n'ont pas de code postal sont celles dont les communes membres ont des
>>> codes postaux différents (et qui les gardent). En France les codes postaux
>>> ne sont pas découpés exactement comme les communes. Même dans les communes
>>> simples (sans fusion) on a plusieurs zones postales (grandes villes
>>> uniquement), et cela ne devrait pas les surprendre en Allemagne vu qu'ils
>>> ont aussi des communes découpées par les zones postales.
>>>
>>> De même certains n'étaient pas au courant des fusions de régions alors
>>> que tout est OK (ils n'ont pas regardé les start_date/end_date ou les ont
>>> mal analysés). (D'où les prétentues régions manquantes en admin_level 4)
>>>
>>> Ils ne sont pas au courant non plus de a scission du département du
>>> Rhône en deux parties et confondent l'ancien département (devenu
>>> circonscription départementale et regroupant le nouveau département avec la
>>> métropole) et le nouveau, qui sont tagués différemment (start_date/end_date)
>>>
>>>
>>>
>>> Le 19 mars 2016 à 23:14, Philippe Verdy  a écrit :
>>>
 Tu parles des îles Tuamotus ? Je n'ai rien viré du tout, tout est là,
 il manque encore des éléments pour quelques atolls mais ils n'étaient pas
 encore là et je les ajoute.
 Le gros changement est la séparation des entités physiques (motus et
 ilots), leur regroupement par commune ou par commune associée, l'ajout des
 noms manquants, et 

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: relations boundary admin_level=4 manquantes

[Philippe Verdy]

Note: les noms des atolls ou des iles/motus ne sont pas ceux non plus des
localités/villages, même si ce sont parfois des noms de communes.

Improprement on dit "archipel des Gambiers", quand c'est en fait un seul et
même atoll (encore en formation mais la couronne est déjà totalement
formée), avec une couronne coralienne supportant quelques motus (mais pas
les "iles" qui sont actuellement représentées et qui sont trop morcelées),
et des iles hautes au centre du lagon, dont 5 sont habitées.

C'est le seul atoll de ce type dans les Tuamotus, les autres sont habités
sur les motus car il n'y a plus d'ile haute centrale (normal, cet atoll
s'est formé par un volcan plus récent pas encore complètement effondré au
centre)

Parmi les autres atolls seuls quelques-uns n'ont plus de lagon (ce sont des
"atolls surélevés", dont l'élévation vient soit d'un plissement du plancher
océanique sous le poids d'autres massifs volcaniques proches, soit de la
reformation d'un point chaud en dessous, soit de l'abaissement du niveau de
la mer ; leur ancien lagon s'est vidé de son eau par la croissance
coralienne puis comblé complètement par l'apport de sables par le vent ou
l'érosion de la couronne surélevée vers le centre): on peut qualifier ces
lagons "d'îles" et non plus de "motus" puisqu'on ne distingue plus leur
couronne coralienne

Sinon le travail n'est pas terminé évidemment, car je ne me suis pas
attaqué à dessiner les couronnes récifales liant les "motus" (et ne laisser
en mer que les véritables "passes" quand elles existent)

Je ne sais pas d'où viennent les tracés des "îles" actuelles, elles sont
toutes là (je n'y ai pas touché), mais franchement le niveau de précision
est très mauvais et il y a des iles séparées qui ne devraient pas l'être du
tout. On dirait que cela vient d'une analyse sur des photos basse
résolution où on s'est contenté de chercher les endroits où il y a de la
verdure (des cocotiers essentiellement). Mais sur la couronnne il y a bien
des endroits qui sont en fait émergés en permanence (donc pas d'eau dessus,
sauf évènement exceptionnel tel qu'une submersion par un cyclone, mais qui
pourrait aussi toucher la plupart des motus tracés hors des rares "iles
hautes"). Ces tracés comportent beaucoup trop de passes très larges et
laissent des atolls complètement ouverts, ce qui ne correspond pas du tout
à la réalité.



Le 20 mars 2016 à 03:49, Philippe Verdy  a écrit :

> Note: avant il n'y avait strictement aucune commune, juste les limites
> territoriales maritimes.
> Les iles n'étaient dans aucune collectivité précise. Il faut bien
> commencer quelque part
>
> Le 20 mars 2016 à 03:48, Philippe Verdy  a écrit :
>
>> je veux bien mais ces frontières n'étaient pas tracées (ce qui est travé
>> comme contour des îles ce sont des motus très peu précis, pas le contour
>> des atolls avec leur couronne récifale)
>> Pour l'instant je m'appuie sur ce qui est là, en attendant d'ajouter les
>> couronne récifales qui sont incluses dans la ligne de base.
>>
>>
>> Le 20 mars 2016 à 03:24, Jérôme Amagat  a écrit
>> :
>>
>>> En France métropolitaine les communes s'arrêtent à la ligne
>>> natural=coastline qui est censé être une laisse de haute mer. les laisses
>>> de basse mer et les lignes de base ne serve qu'à tracer les limites à 24
>>> miles pour les frontières des pays.
>>> Pourquoi Philippe tu veux faire différemment là, pour les admin_level=8,
>>> il faut utiliser les frontières terre mer déjà tracés.
>>>
>>> (si je suis a coté des problème de chacun, je veux dire que j'ai pas
>>> tout bien comprit, que j'ai regardé rapidement et que je sais pas comment
>>> c’était avant :) ).
>>>
>>> Le 19 mars 2016 à 23:27, Philippe Verdy  a écrit :
>>>
 Bref cet utilisateur allemand (tout seul en fait: "wambacher") se
 trompe sur toute la ligne, il a mal regardé ou fait de fausses suppositions
 sur le découpage français.

 Le 19 mars 2016 à 23:23, Philippe Verdy  a écrit :

> Sinon méfiance avec ce que disent les allemands qui croient à tord
> qu'on a viré des codes postaux en France, alors que les communes 
> fusionnées
> qui n'ont pas de code postal sont celles dont les communes membres ont des
> codes postaux différents (et qui les gardent). En France les codes postaux
> ne sont pas découpés exactement comme les communes. Même dans les communes
> simples (sans fusion) on a plusieurs zones postales (grandes villes
> uniquement), et cela ne devrait pas les surprendre en Allemagne vu qu'ils
> ont aussi des communes découpées par les zones postales.
>
> De même certains n'étaient pas au courant des fusions de régions alors
> que tout est OK (ils n'ont pas regardé les start_date/end_date ou les ont
> mal analysés). (D'où les prétentues régions manquantes en admin_level 4)
>
> Ils ne sont pas au courant non plus de a scission du département du

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: relations boundary admin_level=4 manquantes

[Philippe Verdy]

Note: avant il n'y avait strictement aucune commune, juste les limites
territoriales maritimes.
Les iles n'étaient dans aucune collectivité précise. Il faut bien commencer
quelque part

Le 20 mars 2016 à 03:48, Philippe Verdy  a écrit :

> je veux bien mais ces frontières n'étaient pas tracées (ce qui est travé
> comme contour des îles ce sont des motus très peu précis, pas le contour
> des atolls avec leur couronne récifale)
> Pour l'instant je m'appuie sur ce qui est là, en attendant d'ajouter les
> couronne récifales qui sont incluses dans la ligne de base.
>
>
> Le 20 mars 2016 à 03:24, Jérôme Amagat  a écrit :
>
>> En France métropolitaine les communes s'arrêtent à la ligne
>> natural=coastline qui est censé être une laisse de haute mer. les laisses
>> de basse mer et les lignes de base ne serve qu'à tracer les limites à 24
>> miles pour les frontières des pays.
>> Pourquoi Philippe tu veux faire différemment là, pour les admin_level=8,
>> il faut utiliser les frontières terre mer déjà tracés.
>>
>> (si je suis a coté des problème de chacun, je veux dire que j'ai pas tout
>> bien comprit, que j'ai regardé rapidement et que je sais pas comment
>> c’était avant :) ).
>>
>> Le 19 mars 2016 à 23:27, Philippe Verdy  a écrit :
>>
>>> Bref cet utilisateur allemand (tout seul en fait: "wambacher") se trompe
>>> sur toute la ligne, il a mal regardé ou fait de fausses suppositions sur le
>>> découpage français.
>>>
>>> Le 19 mars 2016 à 23:23, Philippe Verdy  a écrit :
>>>
 Sinon méfiance avec ce que disent les allemands qui croient à tord
 qu'on a viré des codes postaux en France, alors que les communes fusionnées
 qui n'ont pas de code postal sont celles dont les communes membres ont des
 codes postaux différents (et qui les gardent). En France les codes postaux
 ne sont pas découpés exactement comme les communes. Même dans les communes
 simples (sans fusion) on a plusieurs zones postales (grandes villes
 uniquement), et cela ne devrait pas les surprendre en Allemagne vu qu'ils
 ont aussi des communes découpées par les zones postales.

 De même certains n'étaient pas au courant des fusions de régions alors
 que tout est OK (ils n'ont pas regardé les start_date/end_date ou les ont
 mal analysés). (D'où les prétentues régions manquantes en admin_level 4)

 Ils ne sont pas au courant non plus de a scission du département du
 Rhône en deux parties et confondent l'ancien département (devenu
 circonscription départementale et regroupant le nouveau département avec la
 métropole) et le nouveau, qui sont tagués différemment 
 (start_date/end_date)



 Le 19 mars 2016 à 23:14, Philippe Verdy  a écrit :

> Tu parles des îles Tuamotus ? Je n'ai rien viré du tout, tout est là,
> il manque encore des éléments pour quelques atolls mais ils n'étaient pas
> encore là et je les ajoute.
> Le gros changement est la séparation des entités physiques (motus et
> ilots), leur regroupement par commune ou par commune associée, l'ajout des
> noms manquants, et l'inclusion des délimitations administratives (quoique
> encore basée sur une limitation maritime territoriale), car pour l'instant
> il manque la prise en compte des lignes de base (qui de toute façon quand
> elles étaient là, n'était pas du tout utilisées, donc je n'ai rien viré)
>
>
> Le 19 mars 2016 à 15:29, althio  a écrit :
>
>> Toujours sur le même forum international, dans le même sujet, par le
>> même contributeur.
>>
>> Cette fois sa question porte sur les addr:postcode et homogénéité des
>> données en France, avec quelques zones qui ne suivent pas le schéma.
>>
>> Si cela intéresse quelqu'un de se pencher les données ou de lui
>> répondre ?
>> http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=576687#p576687
>>
>> - althio
>>
>>
>>
>>
>> -- Forwarded message --
>> Date: 6 January 2016 at 14:52
>> Subject: relations boundary admin_level=4 manquantes
>> To: Discussions sur OSM en français 
>>
>>
>> Pour info, un message passé sur le forum international :
>> http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=53229
>>
>> [quote]
>> Hi, there are a lot of boundaries with admin_level=4 missing in
>> france:
>>
>> I see only 7 of them. Any idea, whats going on there?
>>
>> Regards
>> walter/germany
>> [/quote]
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>

>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> 

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: relations boundary admin_level=4 manquantes

[Philippe Verdy]

je veux bien mais ces frontières n'étaient pas tracées (ce qui est travé
comme contour des îles ce sont des motus très peu précis, pas le contour
des atolls avec leur couronne récifale)
Pour l'instant je m'appuie sur ce qui est là, en attendant d'ajouter les
couronne récifales qui sont incluses dans la ligne de base.


Le 20 mars 2016 à 03:24, Jérôme Amagat  a écrit :

> En France métropolitaine les communes s'arrêtent à la ligne
> natural=coastline qui est censé être une laisse de haute mer. les laisses
> de basse mer et les lignes de base ne serve qu'à tracer les limites à 24
> miles pour les frontières des pays.
> Pourquoi Philippe tu veux faire différemment là, pour les admin_level=8,
> il faut utiliser les frontières terre mer déjà tracés.
>
> (si je suis a coté des problème de chacun, je veux dire que j'ai pas tout
> bien comprit, que j'ai regardé rapidement et que je sais pas comment
> c’était avant :) ).
>
> Le 19 mars 2016 à 23:27, Philippe Verdy  a écrit :
>
>> Bref cet utilisateur allemand (tout seul en fait: "wambacher") se trompe
>> sur toute la ligne, il a mal regardé ou fait de fausses suppositions sur le
>> découpage français.
>>
>> Le 19 mars 2016 à 23:23, Philippe Verdy  a écrit :
>>
>>> Sinon méfiance avec ce que disent les allemands qui croient à tord qu'on
>>> a viré des codes postaux en France, alors que les communes fusionnées qui
>>> n'ont pas de code postal sont celles dont les communes membres ont des
>>> codes postaux différents (et qui les gardent). En France les codes postaux
>>> ne sont pas découpés exactement comme les communes. Même dans les communes
>>> simples (sans fusion) on a plusieurs zones postales (grandes villes
>>> uniquement), et cela ne devrait pas les surprendre en Allemagne vu qu'ils
>>> ont aussi des communes découpées par les zones postales.
>>>
>>> De même certains n'étaient pas au courant des fusions de régions alors
>>> que tout est OK (ils n'ont pas regardé les start_date/end_date ou les ont
>>> mal analysés). (D'où les prétentues régions manquantes en admin_level 4)
>>>
>>> Ils ne sont pas au courant non plus de a scission du département du
>>> Rhône en deux parties et confondent l'ancien département (devenu
>>> circonscription départementale et regroupant le nouveau département avec la
>>> métropole) et le nouveau, qui sont tagués différemment (start_date/end_date)
>>>
>>>
>>>
>>> Le 19 mars 2016 à 23:14, Philippe Verdy  a écrit :
>>>
 Tu parles des îles Tuamotus ? Je n'ai rien viré du tout, tout est là,
 il manque encore des éléments pour quelques atolls mais ils n'étaient pas
 encore là et je les ajoute.
 Le gros changement est la séparation des entités physiques (motus et
 ilots), leur regroupement par commune ou par commune associée, l'ajout des
 noms manquants, et l'inclusion des délimitations administratives (quoique
 encore basée sur une limitation maritime territoriale), car pour l'instant
 il manque la prise en compte des lignes de base (qui de toute façon quand
 elles étaient là, n'était pas du tout utilisées, donc je n'ai rien viré)


 Le 19 mars 2016 à 15:29, althio  a écrit :

> Toujours sur le même forum international, dans le même sujet, par le
> même contributeur.
>
> Cette fois sa question porte sur les addr:postcode et homogénéité des
> données en France, avec quelques zones qui ne suivent pas le schéma.
>
> Si cela intéresse quelqu'un de se pencher les données ou de lui
> répondre ?
> http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=576687#p576687
>
> - althio
>
>
>
>
> -- Forwarded message --
> Date: 6 January 2016 at 14:52
> Subject: relations boundary admin_level=4 manquantes
> To: Discussions sur OSM en français 
>
>
> Pour info, un message passé sur le forum international :
> http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=53229
>
> [quote]
> Hi, there are a lot of boundaries with admin_level=4 missing in france:
>
> I see only 7 of them. Any idea, whats going on there?
>
> Regards
> walter/germany
> [/quote]
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


>>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: relations boundary admin_level=4 manquantes

[Jérôme Amagat]

En France métropolitaine les communes s'arrêtent à la ligne
natural=coastline qui est censé être une laisse de haute mer. les laisses
de basse mer et les lignes de base ne serve qu'à tracer les limites à 24
miles pour les frontières des pays.
Pourquoi Philippe tu veux faire différemment là, pour les admin_level=8, il
faut utiliser les frontières terre mer déjà tracés.

(si je suis a coté des problème de chacun, je veux dire que j'ai pas tout
bien comprit, que j'ai regardé rapidement et que je sais pas comment
c’était avant :) ).

Le 19 mars 2016 à 23:27, Philippe Verdy  a écrit :

> Bref cet utilisateur allemand (tout seul en fait: "wambacher") se trompe
> sur toute la ligne, il a mal regardé ou fait de fausses suppositions sur le
> découpage français.
>
> Le 19 mars 2016 à 23:23, Philippe Verdy  a écrit :
>
>> Sinon méfiance avec ce que disent les allemands qui croient à tord qu'on
>> a viré des codes postaux en France, alors que les communes fusionnées qui
>> n'ont pas de code postal sont celles dont les communes membres ont des
>> codes postaux différents (et qui les gardent). En France les codes postaux
>> ne sont pas découpés exactement comme les communes. Même dans les communes
>> simples (sans fusion) on a plusieurs zones postales (grandes villes
>> uniquement), et cela ne devrait pas les surprendre en Allemagne vu qu'ils
>> ont aussi des communes découpées par les zones postales.
>>
>> De même certains n'étaient pas au courant des fusions de régions alors
>> que tout est OK (ils n'ont pas regardé les start_date/end_date ou les ont
>> mal analysés). (D'où les prétentues régions manquantes en admin_level 4)
>>
>> Ils ne sont pas au courant non plus de a scission du département du Rhône
>> en deux parties et confondent l'ancien département (devenu circonscription
>> départementale et regroupant le nouveau département avec la métropole) et
>> le nouveau, qui sont tagués différemment (start_date/end_date)
>>
>>
>>
>> Le 19 mars 2016 à 23:14, Philippe Verdy  a écrit :
>>
>>> Tu parles des îles Tuamotus ? Je n'ai rien viré du tout, tout est là, il
>>> manque encore des éléments pour quelques atolls mais ils n'étaient pas
>>> encore là et je les ajoute.
>>> Le gros changement est la séparation des entités physiques (motus et
>>> ilots), leur regroupement par commune ou par commune associée, l'ajout des
>>> noms manquants, et l'inclusion des délimitations administratives (quoique
>>> encore basée sur une limitation maritime territoriale), car pour l'instant
>>> il manque la prise en compte des lignes de base (qui de toute façon quand
>>> elles étaient là, n'était pas du tout utilisées, donc je n'ai rien viré)
>>>
>>>
>>> Le 19 mars 2016 à 15:29, althio  a écrit :
>>>
 Toujours sur le même forum international, dans le même sujet, par le
 même contributeur.

 Cette fois sa question porte sur les addr:postcode et homogénéité des
 données en France, avec quelques zones qui ne suivent pas le schéma.

 Si cela intéresse quelqu'un de se pencher les données ou de lui
 répondre ?
 http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=576687#p576687

 - althio




 -- Forwarded message --
 Date: 6 January 2016 at 14:52
 Subject: relations boundary admin_level=4 manquantes
 To: Discussions sur OSM en français 


 Pour info, un message passé sur le forum international :
 http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=53229

 [quote]
 Hi, there are a lot of boundaries with admin_level=4 missing in france:

 I see only 7 of them. Any idea, whats going on there?

 Regards
 walter/germany
 [/quote]

 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

>>>
>>>
>>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: relations boundary admin_level=4 manquantes (osm: message 3 of 20)

[Philippe Verdy]

Cet utilisateur ("wambach") se plaint du fait que j'aurais viré les
découpages communaux des Tuamotus, ce qui est entièrement faux. Il n'y en
avait pas du tout puisqu'il n'y avait que les frontières des eaux
territoriales de la France

Sinon les îles sont très grossièrement dessinées (un vieil import) et ce
qui est représenté est en fait les "motus", pas les atolls entiers (sur
lesquels sont définis les "baselines")

Il manque les récifs coralliens qui les lient entre eux les motus et qui
sont découverts à marée basse. Sinon il manque aussi les lignes de base
(quand elles y sont, elles n'étaient pas encore utilisées comme limites
communales).

Je suis en train de faire le tri dans tout ça. Il y a d'autres éléments à
ajouter (des *noeuds* "place=island" notamment dont certains seront en fait
des noms d'atolls entiers et non des nom de motus; mais cela n'a pas
d'influence sur le découpage des zones terrestres (ce que j'ai regroupé,
atoll par atoll dans des "land_area" mais qui ne servent pas du tout aux
limites adminsitratives, ce que prétend à tord "wambach")

Au passage il y a une amélioration de la précision par endroit mais c'est à
faire dans un second temps, car il faudra de toute façon ajouter les récifs
de l'anneau coralien et localiser les véritables "passes" dans les atolls
(il y en a trop si on se base sur le tracé actuel approximatifs des "iles",
en fait des motus), pour fermer les atolls correctement, et ensuite avoir
de vraies lignes de base.


Le 19 mars 2016 à 23:33,  a écrit :

> > Sinon méfiance avec ce que disent les allemands qui croient à tord qu'on
> a viré des codes postaux en
> Non ils disent que pour éviter ce genre de problème ils ont décidé en
> Allemagne de dissocier les découpages administratif des découpages postaux.
> Dans 90 % des cas c'est identique et dans 10 % des cas c'est différent.
> On doit être un peu dans les mêmes métriques.
>
> Le 2016-03-19 23:23, Philippe Verdy - verd...@wanadoo.fr a écrit :
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: relations boundary admin_level=4 manquantes (osm: message 3 of 20)

[osm . sanspourriel]

> Sinon méfiance avec ce que disent les allemands qui croient à tord 
qu'on a viré des codes postaux en
Non ils disent que pour éviter ce genre de problème ils ont décidé en 
Allemagne de dissocier les découpages administratif des découpages postaux.

Dans 90 % des cas c'est identique et dans 10 % des cas c'est différent.
On doit être un peu dans les mêmes métriques.

Le 2016-03-19 23:23, Philippe Verdy - verd...@wanadoo.fr a écrit :

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: relations boundary admin_level=4 manquantes

[Philippe Verdy]

Bref cet utilisateur allemand (tout seul en fait: "wambacher") se trompe
sur toute la ligne, il a mal regardé ou fait de fausses suppositions sur le
découpage français.

Le 19 mars 2016 à 23:23, Philippe Verdy  a écrit :

> Sinon méfiance avec ce que disent les allemands qui croient à tord qu'on a
> viré des codes postaux en France, alors que les communes fusionnées qui
> n'ont pas de code postal sont celles dont les communes membres ont des
> codes postaux différents (et qui les gardent). En France les codes postaux
> ne sont pas découpés exactement comme les communes. Même dans les communes
> simples (sans fusion) on a plusieurs zones postales (grandes villes
> uniquement), et cela ne devrait pas les surprendre en Allemagne vu qu'ils
> ont aussi des communes découpées par les zones postales.
>
> De même certains n'étaient pas au courant des fusions de régions alors que
> tout est OK (ils n'ont pas regardé les start_date/end_date ou les ont mal
> analysés). (D'où les prétentues régions manquantes en admin_level 4)
>
> Ils ne sont pas au courant non plus de a scission du département du Rhône
> en deux parties et confondent l'ancien département (devenu circonscription
> départementale et regroupant le nouveau département avec la métropole) et
> le nouveau, qui sont tagués différemment (start_date/end_date)
>
>
>
> Le 19 mars 2016 à 23:14, Philippe Verdy  a écrit :
>
>> Tu parles des îles Tuamotus ? Je n'ai rien viré du tout, tout est là, il
>> manque encore des éléments pour quelques atolls mais ils n'étaient pas
>> encore là et je les ajoute.
>> Le gros changement est la séparation des entités physiques (motus et
>> ilots), leur regroupement par commune ou par commune associée, l'ajout des
>> noms manquants, et l'inclusion des délimitations administratives (quoique
>> encore basée sur une limitation maritime territoriale), car pour l'instant
>> il manque la prise en compte des lignes de base (qui de toute façon quand
>> elles étaient là, n'était pas du tout utilisées, donc je n'ai rien viré)
>>
>>
>> Le 19 mars 2016 à 15:29, althio  a écrit :
>>
>>> Toujours sur le même forum international, dans le même sujet, par le
>>> même contributeur.
>>>
>>> Cette fois sa question porte sur les addr:postcode et homogénéité des
>>> données en France, avec quelques zones qui ne suivent pas le schéma.
>>>
>>> Si cela intéresse quelqu'un de se pencher les données ou de lui répondre
>>> ?
>>> http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=576687#p576687
>>>
>>> - althio
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> -- Forwarded message --
>>> Date: 6 January 2016 at 14:52
>>> Subject: relations boundary admin_level=4 manquantes
>>> To: Discussions sur OSM en français 
>>>
>>>
>>> Pour info, un message passé sur le forum international :
>>> http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=53229
>>>
>>> [quote]
>>> Hi, there are a lot of boundaries with admin_level=4 missing in france:
>>>
>>> I see only 7 of them. Any idea, whats going on there?
>>>
>>> Regards
>>> walter/germany
>>> [/quote]
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>
>>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: relations boundary admin_level=4 manquantes

[Philippe Verdy]

Sinon méfiance avec ce que disent les allemands qui croient à tord qu'on a
viré des codes postaux en France, alors que les communes fusionnées qui
n'ont pas de code postal sont celles dont les communes membres ont des
codes postaux différents (et qui les gardent). En France les codes postaux
ne sont pas découpés exactement comme les communes. Même dans les communes
simples (sans fusion) on a plusieurs zones postales (grandes villes
uniquement), et cela ne devrait pas les surprendre en Allemagne vu qu'ils
ont aussi des communes découpées par les zones postales.

De même certains n'étaient pas au courant des fusions de régions alors que
tout est OK (ils n'ont pas regardé les start_date/end_date ou les ont mal
analysés). (D'où les prétentues régions manquantes en admin_level 4)

Ils ne sont pas au courant non plus de a scission du département du Rhône
en deux parties et confondent l'ancien département (devenu circonscription
départementale et regroupant le nouveau département avec la métropole) et
le nouveau, qui sont tagués différemment (start_date/end_date)



Le 19 mars 2016 à 23:14, Philippe Verdy  a écrit :

> Tu parles des îles Tuamotus ? Je n'ai rien viré du tout, tout est là, il
> manque encore des éléments pour quelques atolls mais ils n'étaient pas
> encore là et je les ajoute.
> Le gros changement est la séparation des entités physiques (motus et
> ilots), leur regroupement par commune ou par commune associée, l'ajout des
> noms manquants, et l'inclusion des délimitations administratives (quoique
> encore basée sur une limitation maritime territoriale), car pour l'instant
> il manque la prise en compte des lignes de base (qui de toute façon quand
> elles étaient là, n'était pas du tout utilisées, donc je n'ai rien viré)
>
>
> Le 19 mars 2016 à 15:29, althio  a écrit :
>
>> Toujours sur le même forum international, dans le même sujet, par le
>> même contributeur.
>>
>> Cette fois sa question porte sur les addr:postcode et homogénéité des
>> données en France, avec quelques zones qui ne suivent pas le schéma.
>>
>> Si cela intéresse quelqu'un de se pencher les données ou de lui répondre ?
>> http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=576687#p576687
>>
>> - althio
>>
>>
>>
>>
>> -- Forwarded message --
>> Date: 6 January 2016 at 14:52
>> Subject: relations boundary admin_level=4 manquantes
>> To: Discussions sur OSM en français 
>>
>>
>> Pour info, un message passé sur le forum international :
>> http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=53229
>>
>> [quote]
>> Hi, there are a lot of boundaries with admin_level=4 missing in france:
>>
>> I see only 7 of them. Any idea, whats going on there?
>>
>> Regards
>> walter/germany
>> [/quote]
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Fwd: relations boundary admin_level=4 manquantes

[althio]

Toujours sur le même forum international, dans le même sujet, par le
même contributeur.

Cette fois sa question porte sur les addr:postcode et homogénéité des
données en France, avec quelques zones qui ne suivent pas le schéma.

Si cela intéresse quelqu'un de se pencher les données ou de lui répondre ?
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=576687#p576687

- althio




-- Forwarded message --
Date: 6 January 2016 at 14:52
Subject: relations boundary admin_level=4 manquantes
To: Discussions sur OSM en français 


Pour info, un message passé sur le forum international :
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=53229

[quote]
Hi, there are a lot of boundaries with admin_level=4 missing in france:

I see only 7 of them. Any idea, whats going on there?

Regards
walter/germany
[/quote]

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr