Note: les noms des atolls ou des iles/motus ne sont pas ceux non plus des localités/villages, même si ce sont parfois des noms de communes.
Improprement on dit "archipel des Gambiers", quand c'est en fait un seul et même atoll (encore en formation mais la couronne est déjà totalement formée), avec une couronne coralienne supportant quelques motus (mais pas les "iles" qui sont actuellement représentées et qui sont trop morcelées), et des iles hautes au centre du lagon, dont 5 sont habitées. C'est le seul atoll de ce type dans les Tuamotus, les autres sont habités sur les motus car il n'y a plus d'ile haute centrale (normal, cet atoll s'est formé par un volcan plus récent pas encore complètement effondré au centre) Parmi les autres atolls seuls quelques-uns n'ont plus de lagon (ce sont des "atolls surélevés", dont l'élévation vient soit d'un plissement du plancher océanique sous le poids d'autres massifs volcaniques proches, soit de la reformation d'un point chaud en dessous, soit de l'abaissement du niveau de la mer ; leur ancien lagon s'est vidé de son eau par la croissance coralienne puis comblé complètement par l'apport de sables par le vent ou l'érosion de la couronne surélevée vers le centre): on peut qualifier ces lagons "d'îles" et non plus de "motus" puisqu'on ne distingue plus leur couronne coralienne Sinon le travail n'est pas terminé évidemment, car je ne me suis pas attaqué à dessiner les couronnes récifales liant les "motus" (et ne laisser en mer que les véritables "passes" quand elles existent) Je ne sais pas d'où viennent les tracés des "îles" actuelles, elles sont toutes là (je n'y ai pas touché), mais franchement le niveau de précision est très mauvais et il y a des iles séparées qui ne devraient pas l'être du tout. On dirait que cela vient d'une analyse sur des photos basse résolution où on s'est contenté de chercher les endroits où il y a de la verdure (des cocotiers essentiellement). Mais sur la couronnne il y a bien des endroits qui sont en fait émergés en permanence (donc pas d'eau dessus, sauf évènement exceptionnel tel qu'une submersion par un cyclone, mais qui pourrait aussi toucher la plupart des motus tracés hors des rares "iles hautes"). Ces tracés comportent beaucoup trop de passes très larges et laissent des atolls complètement ouverts, ce qui ne correspond pas du tout à la réalité. Le 20 mars 2016 à 03:49, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : > Note: avant il n'y avait strictement aucune commune, juste les limites > territoriales maritimes. > Les iles n'étaient dans aucune collectivité précise. Il faut bien > commencer quelque part > > Le 20 mars 2016 à 03:48, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : > >> je veux bien mais ces frontières n'étaient pas tracées (ce qui est travé >> comme contour des îles ce sont des motus très peu précis, pas le contour >> des atolls avec leur couronne récifale) >> Pour l'instant je m'appuie sur ce qui est là, en attendant d'ajouter les >> couronne récifales qui sont incluses dans la ligne de base. >> >> >> Le 20 mars 2016 à 03:24, Jérôme Amagat <jerome.ama...@gmail.com> a écrit >> : >> >>> En France métropolitaine les communes s'arrêtent à la ligne >>> natural=coastline qui est censé être une laisse de haute mer. les laisses >>> de basse mer et les lignes de base ne serve qu'à tracer les limites à 24 >>> miles pour les frontières des pays. >>> Pourquoi Philippe tu veux faire différemment là, pour les admin_level=8, >>> il faut utiliser les frontières terre mer déjà tracés. >>> >>> (si je suis a coté des problème de chacun, je veux dire que j'ai pas >>> tout bien comprit, que j'ai regardé rapidement et que je sais pas comment >>> c’était avant :) ). >>> >>> Le 19 mars 2016 à 23:27, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : >>> >>>> Bref cet utilisateur allemand (tout seul en fait: "wambacher") se >>>> trompe sur toute la ligne, il a mal regardé ou fait de fausses suppositions >>>> sur le découpage français. >>>> >>>> Le 19 mars 2016 à 23:23, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : >>>> >>>>> Sinon méfiance avec ce que disent les allemands qui croient à tord >>>>> qu'on a viré des codes postaux en France, alors que les communes >>>>> fusionnées >>>>> qui n'ont pas de code postal sont celles dont les communes membres ont des >>>>> codes postaux différents (et qui les gardent). En France les codes postaux >>>>> ne sont pas découpés exactement comme les communes. Même dans les communes >>>>> simples (sans fusion) on a plusieurs zones postales (grandes villes >>>>> uniquement), et cela ne devrait pas les surprendre en Allemagne vu qu'ils >>>>> ont aussi des communes découpées par les zones postales. >>>>> >>>>> De même certains n'étaient pas au courant des fusions de régions alors >>>>> que tout est OK (ils n'ont pas regardé les start_date/end_date ou les ont >>>>> mal analysés). (D'où les prétentues régions manquantes en admin_level 4) >>>>> >>>>> Ils ne sont pas au courant non plus de a scission du département du >>>>> Rhône en deux parties et confondent l'ancien département (devenu >>>>> circonscription départementale et regroupant le nouveau département avec >>>>> la >>>>> métropole) et le nouveau, qui sont tagués différemment >>>>> (start_date/end_date) >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> Le 19 mars 2016 à 23:14, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : >>>>> >>>>>> Tu parles des îles Tuamotus ? Je n'ai rien viré du tout, tout est là, >>>>>> il manque encore des éléments pour quelques atolls mais ils n'étaient pas >>>>>> encore là et je les ajoute. >>>>>> Le gros changement est la séparation des entités physiques (motus et >>>>>> ilots), leur regroupement par commune ou par commune associée, l'ajout >>>>>> des >>>>>> noms manquants, et l'inclusion des délimitations administratives (quoique >>>>>> encore basée sur une limitation maritime territoriale), car pour >>>>>> l'instant >>>>>> il manque la prise en compte des lignes de base (qui de toute façon quand >>>>>> elles étaient là, n'était pas du tout utilisées, donc je n'ai rien viré) >>>>>> >>>>>> >>>>>> Le 19 mars 2016 à 15:29, althio <althio.fo...@gmail.com> a écrit : >>>>>> >>>>>>> Toujours sur le même forum international, dans le même sujet, par le >>>>>>> même contributeur. >>>>>>> >>>>>>> Cette fois sa question porte sur les addr:postcode et homogénéité des >>>>>>> données en France, avec quelques zones qui ne suivent pas le schéma. >>>>>>> >>>>>>> Si cela intéresse quelqu'un de se pencher les données ou de lui >>>>>>> répondre ? >>>>>>> http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=576687#p576687 >>>>>>> >>>>>>> - althio >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> ---------- Forwarded message ---------- >>>>>>> Date: 6 January 2016 at 14:52 >>>>>>> Subject: relations boundary admin_level=4 manquantes >>>>>>> To: Discussions sur OSM en français <talk-fr@openstreetmap.org> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> Pour info, un message passé sur le forum international : >>>>>>> http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=53229 >>>>>>> >>>>>>> [quote] >>>>>>> Hi, there are a lot of boundaries with admin_level=4 missing in >>>>>>> france: >>>>>>> >>>>>>> I see only 7 of them. Any idea, whats going on there? >>>>>>> >>>>>>> Regards >>>>>>> walter/germany >>>>>>> [/quote] >>>>>>> >>>>>>> _______________________________________________ >>>>>>> Talk-fr mailing list >>>>>>> Talk-fr@openstreetmap.org >>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> Talk-fr mailing list >>>> Talk-fr@openstreetmap.org >>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >>>> >>>> >>> >> >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
