Re: [OSM-talk-fr] Mapping de l'Île de la Cité

2013-12-02 Par sujet Philippe Verdy 
Le 2 décembre 2013 11:12, cmi  a écrit :

> Plus il y a d'emmental, plus il y a de trou.
> Plus il y a de trou, moins il y a d'emmental.
> Donc plus il y a d'emmental, moins il y a d'emmental !
>

verdy_p wrote
> > OSM ne sait enregistrer que les formes simples, en surface planes
> > polygonales extrudées verticalement en pavés, avec peu de possibilité
> pour
> > faire une extrusion où deux sommets d'un plan inférieur sont relié à un
> > seul sommet du niveau supérieur dans un plan incliné, et encore moins si
> > la
> > facette n'est pas plane (on est limité à quelques formes imprécises, et
> > très peu de possibilités pour avoir des plans partiels où une facette
> > traverse plusieurs plans.
>
> En fait après avoir utilisé la norme osm 3D depuis 1 an je suis pas tout à
> fait d'accord avec vous, elle définit beaucoup de choses simples qui
> combinées les unes aux autres permettent de faire de grandes choses (voir
> le
> toit de la Tour First à la défense pour les toits inclinés, ça rend pas mal
> du tout).
>

Pour la Défense c'est plutôt le mauvais exemple car le rendu est bourré de
défaut. Cela va jusqu'à la forme incongrue des luminaires sur la dalle : là
il faudrait avoir des modèles de luminaires par secteur.

La Défense est une bonne zone de test pour voir tout ce qu'il manque.

Mais il faudrait une solution pour les zones pavillonnaires un peu partout
en France, avec des modèles de base par région : les pavillons en Bretagne
sont presque tous par défaut avec des toits à double pente avec une pente
prononcée, plus exposée au vent, mais facilitant les écoulements, et
couverts en ardoise, et non pas comme des polygones extrudés qu'on trouve
un peu partout en Vendée (avec la plupart des constructions de plain pied
et des toits quasi plats) et leurs couverture en tuile.

On devrait pouvoir avoir des valeurs par défaut correspondant à des styles
architecturaux génériques (par département, commune voire quartier)
permettant de rendre les formes simples (tous les batiments rectangulaires
ou avec des décrochements rectangulaires à angle droit. Un algo simple
pourrait calculer le squelette central du polygone pour déterminer la
position centrale du fait du toit, les paramètres régionaux déterminent des
angles de pente et les matériaux courants paramétrable aussi selon les
autres tags du bâtiment.

Le rendu actuel ressemble plus à des zones de bâtiments industriels ou
commerciaux à toit métallique plat. Pour Paris cela marche presque, car les
double-pentes sont rares, on a plus souvent des toits métalliques plats
avec des sous-pentes très courtes et très pentues pour minimiser la surface
inhabitable dessous. Cela marche aussi parce que la plupart des bâtiments
sont à au moins 3 ou 4 étages et les hauteurs sont assez uniformes (la
hauteur est limitées à Paris). Le style hausmannien ou années 1900
prédomine aussi même pour les constructions plus récentes (et même s'il y a
des habillages vitrées aujourd'hui pour les façades, qui rendent les
bâtiments encore plus proches de la forme extrudée simple avec des façades
complètement verticales pur gagner de l'espace).

Enfin la forme aléatoire c'est joli mais pas réaliste quand la base précise
déjà que c'est une peupleraie, pas la peine de planter des chênes dispersés
ou des sapins. C'est admissible pour une forêt assez étendue, mais pas
réaliste pour les petits bois.

Une classification paysagère et architecturale typique par région devrait
guider les modèles génériques applicables, avec peut-être un tag ou deux en
plus dans OSM pour aider à faire les correspondances; Paris ressemble à sa
banlieue, Rennes ressemble à Nantes, tous les villages péiurbains se
ressemblent entre eux. Mais un village méditerranéen ne ressemble pas
tellement à un village breton ni à une zone industrielle de banlieue.

Il me semble donc plus approprié de passer du temps à créer des modèles
génériques réutilisables/redimensionnables/réorientables (et les assembler
dans le rendu comme du Légo) que seulement des bâtiments spécifiques. Après
on pourra toujours affiner non pas par des modèles 3D plus fins, mais avec
des photos mappées sur les façades, et sinon l'image sateillite pour les
toits (comme le fait Apple, meˆme si parfois le résultat peut être
surprenant dans des cas exceptionnels taguables pour les éviter).
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Mapping de l'Île de la Cité

2013-12-02 Par sujet cmi 
Gregoire Surrel wrote
> Je suis bluffé par le résultat, je dois dire. Par contre, je vois mal
> comment bien rendre compte du Rolex Learning Center sur le campus de
> l'EPFL
> :
> http://www.bing.com/images/search?q=Rolex%20Learning%20Center&go=&form=QBIL&qs=n
> 
> Des volontaires ? :)
> Greg

Il nous faut un spécialiste de l'Emmental !
Plus sérieusement la partie ondulée du toit n'est pas envisageable
simplement à l'heure actuelle, par contre faire un grand building plat avec
des vitres dans les tours et sur les facades extérieures ça prendra environ
3 tags.

Plus il y a d'emmental, plus il y a de trou.
Plus il y a de trou, moins il y a d'emmental.
Donc plus il y a d'emmental, moins il y a d'emmental !



verdy_p wrote
> Ce qui me bluffe le plus c'est le long travail nécessaire pour modéliser
> les bâtiments compliqués comme les églises et monuments similaires.

C'est surtout une question d'habitude, j'ai passé plus de 6h à découper
Notre Dame de Paris mais moins de 20 minutes pour faire la Sainte Chapelle.
Le plus long c'est la recherche des données pour les hauteurs, les photos
etc.


verdy_p wrote
> OSM ne sait enregistrer que les formes simples, en surface planes
> polygonales extrudées verticalement en pavés, avec peu de possibilité pour
> faire une extrusion où deux sommets d'un plan inférieur sont relié à un
> seul sommet du niveau supérieur dans un plan incliné, et encore moins si
> la
> facette n'est pas plane (on est limité à quelques formes imprécises, et
> très peu de possibilités pour avoir des plans partiels où une facette
> traverse plusieurs plans.

En fait après avoir utilisé la norme osm 3D depuis 1 an je suis pas tout à
fait d'accord avec vous, elle définit beaucoup de choses simples qui
combinées les unes aux autres permettent de faire de grandes choses (voir le
toit de la Tour First à la défense pour les toits inclinés, ça rend pas mal
du tout).


verdy_p wrote
> À quand les données de circulation/traffic sur les routes pour placer des
> véhicules et montrer les embouteillages ? Ou d'autres événements comme les
> éruptions volcaniques, les incendies; des données d'activité (fumée sur
> les
> tours des incinérateurs ou usines, camions de libraison dans les zones de
> frêt, pourquoi pas même des ouvriers au travail pour les chargements, les
> piétons qui sortent des stations de métro, ou qui attendent au arrêts de
> bus ou stations de train, la circulation des trains et bus en temps réel,
> voire aussi les avions de ligne qui décollent ou atterrissent aux
> aéroports
> ou qui sont à un terminal, y compris jusqu'à la modélisation de leurs
> véhicules et les numéros des vols ou des trains...)

Pour l'instant on est surtout bloqués par les sources de données et leur
licences (et aussi par le hardware, il n'est pas évident d'afficher N
voitures animées etc sans mettre les machines basiques à genou)

Pour les fumées sur les objets man_made=chimney c'est déjà fait (avec prise
en compte de la direction du vent).


verdy_p wrote
> En tout cas chapeau pour le travail ! F4-Map progresse énormément et est
> de
> plus en plus performant.

Merci beaucoup pour le compliment je l'ai transmis à l'équipe.

Bonne journée à tous.
CmiF4



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/Mapping-de-l-Ile-de-la-Cite-tp5787608p5788084.html
Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Mapping de l'Île de la Cité

2013-12-01 Par sujet Philippe Verdy 
Autres trucs qui me bluffe dans F4-Map :
- prise en compte de l'heure et des éphémérides saisonnier, pour placer le
soleil correctement dans le ciel et les ombres, et les éclairages urbains
- la circulation des péniches sur la Seine.
- intégration d'éléments météo (pour déterminer un ciel ou montrer la pluie
en vue très rapprochée)

À quand les données de circulation/traffic sur les routes pour placer des
véhicules et montrer les embouteillages ? Ou d'autres événements comme les
éruptions volcaniques, les incendies; des données d'activité (fumée sur les
tours des incinérateurs ou usines, camions de libraison dans les zones de
frêt, pourquoi pas même des ouvriers au travail pour les chargements, les
piétons qui sortent des stations de métro, ou qui attendent au arrêts de
bus ou stations de train, la circulation des trains et bus en temps réel,
voire aussi les avions de ligne qui décollent ou atterrissent aux aéroports
ou qui sont à un terminal, y compris jusqu'à la modélisation de leurs
véhicules et les numéros des vols ou des trains...)

Evidemment ce ne sont des que des idées d"intégration possibles de données
diverses, avec trop de y'a-qu'à.

En tout cas chapeau pour le travail ! F4-Map progresse énormément et est de
plus en plus performant.


Le 1 décembre 2013 17:56, Philippe Verdy  a écrit :

> Ce qui me bluffe le plus c'est le long travail nécessaire pour modéliser
> les bâtiments compliqués comme les églises et monuments similaires.
>
> La conception 3D ne rentre cependant pas du tout dans la base OSM et va
> dans une base à part (où pour l'instant il n'y a pas assez de "briques" de
> base assemblables plus simplement : chaque bâtiment a son propre modèle
> indépendant des autres.
>
> OSM ne sait enregistrer que les formes simples, en surface planes
> polygonales extrudées verticalement en pavés, avec peu de possibilité pour
> faire une extrusion où deux sommets d'un plan inférieur sont relié à un
> seul sommet du niveau supérieur dans un plan incliné, et encore moins si la
> facette n'est pas plane (on est limité à quelques formes imprécises, et
> très peu de possibilités pour avoir des plans partiels où une facette
> traverse plusieurs plans. Les formes compliquées compliquent inutilement la
> carte pour un rendu plan 2D (ou pseudo-3D avec une extrusion verticale
> simple), mais OSM suffit pour l'immense majorité des bâtiments sans faire
> appel à une base annexe.
>
> Bref le travail de modélisation 3D n'a rien à voir avec la cartographie,
> mais il va bien dans un projet dédié à la modélisation de scènes 3D (y
> compris pour les jeux) ou la CAO d'objets, l'aménagement intérieur ou la
> décoration, le mobilier. Je pense malgré tout que cette base à part est la
> piste à suivre car les objets ainsi modélisés sont uniquement d'usage local
> en vue assez rapprochée, où la géolocalisation de l'objet lui-même a peu
> d'importance mais n'est qu'une métadonnée ajoutée au modèle 3D pour le
> positionner dans une carte OSM ou autre.
>
> L'ennui : comment référencer les bases de données annexes libres où de
> tels modèles 3D auraient été créés ou importés ? Y a-t-il une base de
> données libre permettant de collecter ces références géolocalisées à des
> bases de modèles 3D où un bâtiment, un ouvrage, un relief, un plan
> intérieur (y compris souterrains) a été modélisé ?
>
> Et ces modèles 3D sont-ils interopérables avec un format portable (qui
> fonctionnerait dans Map-F4 par exemple ou dans un autre rendu 3D, y compris
> dans un moteur de jeux comme un simulateur de vol, ou un moteur destiné à
> l'urbanisme) ? Quels formats CAO (de préférence utilisable dans un logiciel
> libre) sont supportés ou recommandés ? Y a-t-il des normes internationales
> (ISO ou autre, y compris ceux utilisés dans l'industrie et l'ingéniérie)
> pour cette interopérabilité ? Les modèles 3D sont-ils réutilisables
> (orientation, dimension) et ajustables (modification des matériaux,
> couleurs et textures, éclairage/ombrage, intégration de photos mappables
> sur les facettes par exemple pour les façades) ?
>
> Et comment met-on à jour ces modèles quand les objets représentés ont
> subit des travaux ou réaménagements ? Les modèles sont-ils
> datés/historisables, comparables, y compis entre bases 3D différentes et de
> formats différents ?
>
>
>
>
> Le 28 novembre 2013 14:14, cmi  a écrit :
>
> Bonjour les mappeurs,
>>
>> je "m'amuse" à ajouter les tags pour la visualisation 3D d'une partie des
>> bâtiments de lÎle de la Cité histoire de concurrencer un peu les Russes et
>> leur folie furieuse du détail à Moscou.
>>
>> J'essaie d'être le plus précis possible en ajoutant aussi les noms des
>> building:part (comme les tours de la conciergerie) et ça se manifeste
>> différemment sur les fonds de carte osm et osmfr
>>
>> le nom suit le mur de la tour sur osm:
>> http://www.openstreetmap.org/#map=19/48.85647/2.34529&layers=N
>>
>> rien du tout de visible sur osmfr:
>>
>> http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=20&lat=48.85644&lon=2.3454&layers

Re: [OSM-talk-fr] Mapping de l'Île de la Cité

2013-12-01 Par sujet Philippe Verdy 
Ce qui me bluffe le plus c'est le long travail nécessaire pour modéliser
les bâtiments compliqués comme les églises et monuments similaires.

La conception 3D ne rentre cependant pas du tout dans la base OSM et va
dans une base à part (où pour l'instant il n'y a pas assez de "briques" de
base assemblables plus simplement : chaque bâtiment a son propre modèle
indépendant des autres.

OSM ne sait enregistrer que les formes simples, en surface planes
polygonales extrudées verticalement en pavés, avec peu de possibilité pour
faire une extrusion où deux sommets d'un plan inférieur sont relié à un
seul sommet du niveau supérieur dans un plan incliné, et encore moins si la
facette n'est pas plane (on est limité à quelques formes imprécises, et
très peu de possibilités pour avoir des plans partiels où une facette
traverse plusieurs plans. Les formes compliquées compliquent inutilement la
carte pour un rendu plan 2D (ou pseudo-3D avec une extrusion verticale
simple), mais OSM suffit pour l'immense majorité des bâtiments sans faire
appel à une base annexe.

Bref le travail de modélisation 3D n'a rien à voir avec la cartographie,
mais il va bien dans un projet dédié à la modélisation de scènes 3D (y
compris pour les jeux) ou la CAO d'objets, l'aménagement intérieur ou la
décoration, le mobilier. Je pense malgré tout que cette base à part est la
piste à suivre car les objets ainsi modélisés sont uniquement d'usage local
en vue assez rapprochée, où la géolocalisation de l'objet lui-même a peu
d'importance mais n'est qu'une métadonnée ajoutée au modèle 3D pour le
positionner dans une carte OSM ou autre.

L'ennui : comment référencer les bases de données annexes libres où de tels
modèles 3D auraient été créés ou importés ? Y a-t-il une base de données
libre permettant de collecter ces références géolocalisées à des bases de
modèles 3D où un bâtiment, un ouvrage, un relief, un plan intérieur (y
compris souterrains) a été modélisé ?

Et ces modèles 3D sont-ils interopérables avec un format portable (qui
fonctionnerait dans Map-F4 par exemple ou dans un autre rendu 3D, y compris
dans un moteur de jeux comme un simulateur de vol, ou un moteur destiné à
l'urbanisme) ? Quels formats CAO (de préférence utilisable dans un logiciel
libre) sont supportés ou recommandés ? Y a-t-il des normes internationales
(ISO ou autre, y compris ceux utilisés dans l'industrie et l'ingéniérie)
pour cette interopérabilité ? Les modèles 3D sont-ils réutilisables
(orientation, dimension) et ajustables (modification des matériaux,
couleurs et textures, éclairage/ombrage, intégration de photos mappables
sur les facettes par exemple pour les façades) ?

Et comment met-on à jour ces modèles quand les objets représentés ont subit
des travaux ou réaménagements ? Les modèles sont-ils datés/historisables,
comparables, y compis entre bases 3D différentes et de formats différents ?




Le 28 novembre 2013 14:14, cmi  a écrit :

> Bonjour les mappeurs,
>
> je "m'amuse" à ajouter les tags pour la visualisation 3D d'une partie des
> bâtiments de lÎle de la Cité histoire de concurrencer un peu les Russes et
> leur folie furieuse du détail à Moscou.
>
> J'essaie d'être le plus précis possible en ajoutant aussi les noms des
> building:part (comme les tours de la conciergerie) et ça se manifeste
> différemment sur les fonds de carte osm et osmfr
>
> le nom suit le mur de la tour sur osm:
> http://www.openstreetmap.org/#map=19/48.85647/2.34529&layers=N
>
> rien du tout de visible sur osmfr:
>
> http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=20&lat=48.85644&lon=2.3454&layers=B000FF
>
> Je m'attendais à ne rien avoir du tout ou à avoir le nom centré vu que ce
> sont des polygones (je soupçonne un manque d'area=yes pour la 2nde
> solution).
>
> Bref je sais pas si je dois laisser les noms et continuer à les renseigner
> ou s'il est mieux d'ajouter un point d’intérêt nommé dans le building:part
> ou si je ferai mieux d'arrêter d'essayer des choses improbables...
>
> "Autant de têtes, autant d’avis."
> Jean de La Fontaine
>
> Qu'en pensez-vous ?
>
> CmiF4
>
> PS: pour ceux que ça intéresse  l'Île de la Cité en 3D
> <
> http://map.f4-group.com/#lat=48.8559241&lon=2.3451059&zoom=19&ui.discoveryOpen=false&camera.theta=64.767&camera.phi=-170.924
> >
> .
>
>
>
> --
> View this message in context:
> http://gis.19327.n5.nabble.com/Mapping-de-l-Ile-de-la-Cite-tp5787608.html
> Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Mapping de l'Île de la Cité

2013-12-01 Par sujet Greg 
Je suis bluffé par le résultat, je dois dire. Par contre, je vois mal
comment bien rendre compte du Rolex Learning Center sur le campus de l'EPFL
:
http://www.bing.com/images/search?q=Rolex%20Learning%20Center&go=&form=QBIL&qs=n

Des volontaires ? :)



Greg


2013/11/29 cmi 

> Christophe Merlet (RedFox) wrote
> > Je suis impressionné par la relative compacité et simplicité avec
> > laquelle sont codés les structures 3D sans que ça n'interfère avec le
> > rendu 2D par défaut. Par ex la Sainte-Chapelle.
>
> C'est moi qui me suis trituré l'esprit à modéliser la Sainte Chapelle,
> j'essaie autant que possible de ne pas trop interférer avec le rendu 2d
> d'OSM lorsque je map des données 3D.
> J'ai vu assez d'horreurs mappées en Allemagne et en Italie pour vous
> affirmer que tout le monde n'est pas toujours très attentif à garder les
> données "propres", en plus ça se termine souvent en étiquette "Broken
> Polygon" sur F4Map car les multi-polygones sont invalides.
>
>
> Christophe Merlet (RedFox) wrote
> > J'aimerais bien, de mon coté, réussir a modéliser un bâtiment assez
> > complexe, mais je ne suis pas sûr que ce soit possible.
>
> Si vous installez Kendzi3D sur JOSM vous pourrez voir le résultat avant de
> livrer sur la base OSM ce qui est plus que pratique.
>
>
> Christophe Merlet (RedFox) wrote
> > Peut-on coder le dome inversé de la geode ?
>
> Il y a une discussion à ce sujet sur la partie Allemande du forum OSM, pour
> l'instant on peut faire des Domes mais les sphères ne sont pas encore
> totalement spécifiées (même si il ya déjà des building:shape=sphere un peu
> partout en Allemagne je n'ai pas trouvé de projet qui les affiche).
>
>
> Christophe Merlet (RedFox) wrote
> > Peut-on coder la verrière qui est penché le haut vers l'avant ?
>
> A part galérer à faire du Lego avec plein de petits morceaux (comme j'ai
> fait sur la partie haute de la Grande Arche de la Défense) les pentes
> inversées comme cette verrière ne sont pas encore spécifiées.
>
>
> Christophe Merlet (RedFox) wrote
> > Par contre, on peut oublier "l'aile" qui flotte au dessus.
>
> Si on oublie qu'elle est incurvée on peut faire un rectangle vitré à plat à
> la bonne hauteur ça fera illusion
>
> "La simplicité est la sophistication suprême"
> Léonard de Vinci
>
> Bon week-end à tous.
> CmiF4
>
>
>
>
>
> --
> View this message in context:
> http://gis.19327.n5.nabble.com/Mapping-de-l-Ile-de-la-Cite-tp5787608p5787754.html
> Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Mapping de l'Île de la Cité

2013-11-29 Par sujet cmi 
Christophe Merlet (RedFox) wrote
> Je suis impressionné par la relative compacité et simplicité avec
> laquelle sont codés les structures 3D sans que ça n'interfère avec le
> rendu 2D par défaut. Par ex la Sainte-Chapelle.

C'est moi qui me suis trituré l'esprit à modéliser la Sainte Chapelle,
j'essaie autant que possible de ne pas trop interférer avec le rendu 2d
d'OSM lorsque je map des données 3D.
J'ai vu assez d'horreurs mappées en Allemagne et en Italie pour vous
affirmer que tout le monde n'est pas toujours très attentif à garder les
données "propres", en plus ça se termine souvent en étiquette "Broken
Polygon" sur F4Map car les multi-polygones sont invalides.


Christophe Merlet (RedFox) wrote
> J'aimerais bien, de mon coté, réussir a modéliser un bâtiment assez
> complexe, mais je ne suis pas sûr que ce soit possible.

Si vous installez Kendzi3D sur JOSM vous pourrez voir le résultat avant de
livrer sur la base OSM ce qui est plus que pratique.


Christophe Merlet (RedFox) wrote
> Peut-on coder le dome inversé de la geode ?

Il y a une discussion à ce sujet sur la partie Allemande du forum OSM, pour
l'instant on peut faire des Domes mais les sphères ne sont pas encore
totalement spécifiées (même si il ya déjà des building:shape=sphere un peu
partout en Allemagne je n'ai pas trouvé de projet qui les affiche).


Christophe Merlet (RedFox) wrote
> Peut-on coder la verrière qui est penché le haut vers l'avant ?

A part galérer à faire du Lego avec plein de petits morceaux (comme j'ai
fait sur la partie haute de la Grande Arche de la Défense) les pentes
inversées comme cette verrière ne sont pas encore spécifiées.


Christophe Merlet (RedFox) wrote
> Par contre, on peut oublier "l'aile" qui flotte au dessus.

Si on oublie qu'elle est incurvée on peut faire un rectangle vitré à plat à
la bonne hauteur ça fera illusion

"La simplicité est la sophistication suprême"
Léonard de Vinci

Bon week-end à tous.
CmiF4





--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/Mapping-de-l-Ile-de-la-Cite-tp5787608p5787754.html
Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Mapping de l'Île de la Cité

2013-11-29 Par sujet Christophe Merlet 
Le 28/11/2013 14:14, cmi a écrit :
> Bonjour les mappeurs,

Bonjour,

> je "m'amuse" à ajouter les tags pour la visualisation 3D d'une partie des
> bâtiments de lÎle de la Cité histoire de concurrencer un peu les Russes et
> leur folie furieuse du détail à Moscou.
> 
> J'essaie d'être le plus précis possible en ajoutant aussi les noms des
> building:part (comme les tours de la conciergerie) et ça se manifeste
> différemment sur les fonds de carte osm et osmfr
> 
> le nom suit le mur de la tour sur osm:
> http://www.openstreetmap.org/#map=19/48.85647/2.34529&layers=N
> 
> rien du tout de visible sur osmfr:
> http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=20&lat=48.85644&lon=2.3454&layers=B000FF
> 
> Je m'attendais à ne rien avoir du tout ou à avoir le nom centré vu que ce
> sont des polygones (je soupçonne un manque d'area=yes pour la 2nde
> solution).
> 
> Bref je sais pas si je dois laisser les noms et continuer à les renseigner
> ou s'il est mieux d'ajouter un point d’intérêt nommé dans le building:part
> ou si je ferai mieux d'arrêter d'essayer des choses improbables...
> 
> "Autant de têtes, autant d’avis."
> Jean de La Fontaine
> 
> Qu'en pensez-vous ?
> 
> CmiF4
> 
> PS: pour ceux que ça intéresse  l'Île de la Cité en 3D
> 
>  


Je suis impressionné par la relative compacité et simplicité avec
laquelle sont codés les structures 3D sans que ça n'interfère avec le
rendu 2D par défaut. Par ex la Sainte-Chapelle.

J'aimerais bien, de mon coté, réussir a modéliser un bâtiment assez
complexe, mais je ne suis pas sûr que ce soit possible.

http://map.f4-group.com/#lat=43.3203291&lon=-0.3660096&zoom=19&ui.discoveryOpen=false&camera.theta=67.108&camera.phi=-63.025

http://iprem-ecp.univ-pau.fr/live/digitalAssets/60/60975_VueIprem2.jpg

http://www.bing.com/maps/?v=2&cp=r6m58bgz2h5x&lvl=19.1&dir=358.85&sty=o&form=LMLTCC

https://maps.google.fr/?ll=43.321015,-0.366828&spn=0.001091,0.001263&t=h&z=20&layer=c&cbll=43.320907,-0.367092&panoid=VM83LaNDFBmrqGsH6ol0LA&cbp=12,62.08,,0,12.93


Peut-on coder le dome inversé de la geode ?
Peut-on coder la verrière qui est penché le haut vers l'avant ?

Par contre, on peut oublier "l'aile" qui flotte au dessus.


Librement,
-- 
Christophe Merlet (RedFox)

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Mapping de l'Île de la Cité

2013-11-28 Par sujet Pieren 
2013/11/28 cmi :

> Je m'attendais à ne rien avoir du tout ou à avoir le nom centré vu que ce
> sont des polygones (je soupçonne un manque d'area=yes pour la 2nde
> solution).

Juste un petit rappel : un polygone fermé taggué avec un tag
"area=yes" + "name=*" ne veut rien dire, même si ça s'affiche ensuite
sur la carte. Comme avec cet exemple:
http://www.openstreetmap.org/browse/way/245531356

Le nom s'affiche sur la carte principale mais on ne sait pas si c'est
une salle, un rond-point ou un tapis... En fait, ceux qui font ça
profitent d'un bug dans Mapnik qui ne devrait rien afficher dans ce
cas.
Concernant "building:part", c'est un autre problème. Un way fermé et
taggué "building:part" sera toujours une surface (comme "amenity",
comme "landuse", comme "building", etc). Il faut juste programmer
cette règle dans osm2pqsql/Mapnik pour que ça fonctionne correctement.
Signalez-le sur trac.openstreetmap.org

Pieren

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Mapping de l'Île de la Cité

2013-11-28 Par sujet cmi 
Bonjour les mappeurs,

je "m'amuse" à ajouter les tags pour la visualisation 3D d'une partie des
bâtiments de lÎle de la Cité histoire de concurrencer un peu les Russes et
leur folie furieuse du détail à Moscou.

J'essaie d'être le plus précis possible en ajoutant aussi les noms des
building:part (comme les tours de la conciergerie) et ça se manifeste
différemment sur les fonds de carte osm et osmfr

le nom suit le mur de la tour sur osm:
http://www.openstreetmap.org/#map=19/48.85647/2.34529&layers=N

rien du tout de visible sur osmfr:
http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=20&lat=48.85644&lon=2.3454&layers=B000FF

Je m'attendais à ne rien avoir du tout ou à avoir le nom centré vu que ce
sont des polygones (je soupçonne un manque d'area=yes pour la 2nde
solution).

Bref je sais pas si je dois laisser les noms et continuer à les renseigner
ou s'il est mieux d'ajouter un point d’intérêt nommé dans le building:part
ou si je ferai mieux d'arrêter d'essayer des choses improbables...

"Autant de têtes, autant d’avis."
Jean de La Fontaine

Qu'en pensez-vous ?

CmiF4

PS: pour ceux que ça intéresse  l'Île de la Cité en 3D

 
.



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/Mapping-de-l-Ile-de-la-Cite-tp5787608.html
Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr