Re: [OSM-talk-fr] Ou est le nom des oceans ?
Bonjour, Je m'était fait un récap de tête mais je l'ai couché sur papier pour le partager de la façon la plus lisible possible en exposant l'état actuel, en comparant les méthodes et avec une conclusion personnelle. Ceci reflète mon avis personnel mais le cas n°1 me semble l'approche idéal (oui je me contredit avec mon message précédent). Cet avis découle de la conclusion de ce qui suis et des erreurs de jugement peuvent exister (en espérant que ce ne soit pas trop long à lire). ===DÉBUT=== *Approche 1 : * - natural=wood est utilisé pour marquer les zones couvertes d'arbres ; - landuse=forest est utilisé pour marquer les parcelles gérées pour l'exploitation commerciale ; - woodland=virgin est utilisé pour marquer les zones de forêt vierge non gérées par l'homme. La prioritée est faite à natural=* et landuse=forest est une précision sur l'utilisation des sols. Cela permet le marquage des zones d'exploitation commerciale qui ne sont pas actuellement boisés (natural=scrub + landuse=forest). Les forêts vierge (uniquement) sont marquée de façon explicite par woodland=virgin. Une fôret vierge est également appelée forêt primaire ou originelle. *Approche 2 : * - landuse=forest est utilisé pour marquer les zones couvertes d'arbres entretenue ou exploitée commercialement ; - natural=wood est utilisé pour marquer les forêts ancienne et les forêts vierge. La priorité est faite à landuse=forest, les forêts ancienne et les forêts vierge sont marquées de façon explicite par natural=wood, ce cas découlant de connaissances spécifique, l'utilisation de name=* devrait être fortement commandé voir obligatoire. *Approche 3 : * - wood=* est utilisé pour marquer la présence ou non d'arbres ; - natural=wood est utilisé pour marquer les zones de forêt non géré. Implique wood=yes - landuse=forest est utilisé pour marquer les zones de forêt géré (commercialement ou non), peut inclure des forêts vierges gérée (cas en Amazonie). Implique wood=yes Cette approche dépend directement des connaissances locale, la priorité statistique d'utilisation pour le rendu dépends directement de la région du monde concernée ou du climat : - Europe + Amérique du Nord (partiellement) les forêts sont gérées (exploitées ou entretenues), landuse=forest est couramment utilisé ; - Amérique du Sud, les forêts sont principalement vierge, les autres sont exploitées mais rarement entretenues sans exploitation commerciale, natural=wood est couramment utilisé ; - Afrique et Asie, l'utilisation dépend du climat et des habitudes locale. Exemple : landuse=forest au nord Magrebh, *Synthèse : * - *L'approche n°1* permet d'associer les tag natural=* et landuse=* de façon cohérente (l'état visuel et l'utilisation humaine) tout en pouvant préciser la présence de forêts vierge ou primaire. - *L'approche n°2* permet d'automatiser la saisie et d'obtenir un résulta homogène mais ne permet pas de prendre en compte les forêts qui ni entretenue ni ancienne comme c'est souvent le cas en Afrique ou en Asie. - *L'approche n°3* permet de définir fidèlement le type de forêt mais demande une bonne connaissance locale du terrain et de l'historique d'utilisation. Elle ne permet pas d'obtenir un résulta exploitable similaire sur toute la planète compliquant l'exploitation des données à la fois pour les ordinateurs et pour les humains. *Conclusion personnelle : * Pourquoi y a t'il 3 approches ? Elles ne sont pas compatible entre elles et si dans la même zone plusieurs approches sont appliqués, cela complique le maintient dans le temps des données et de longue discutions (comme maintenant) peuvent avoir lieu pour arriver à une conclusion similaire. Une mise au point de la doc anglaise serait à soumettre... ceci pour éviter que des conclusions divergeante entre pays provoque des incohérences lors de l'examen de données au niveau d'un continent ou au niveau mondial. FIN Si il faut soumettre la proposition en anglais, j'aurai besoin de l'aide d'une personne parlant correctement anglais pour m'aider à transcrire la demande. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Ou est le nom des oceans ?
Pourrais-tu également rajouter dans ta synthèse qu'il s'agissait de répondre à une question sur les océans ? :-) Le 1 février 2013 12:42, Jo. perche...@gmail.com a écrit : Bonjour, Je m'était fait un récap de tête mais je l'ai couché sur papier pour le partager de la façon la plus lisible possible en exposant l'état actuel, en comparant les méthodes et avec une conclusion personnelle. Ceci reflète mon avis personnel mais le cas n°1 me semble l'approche idéal (oui je me contredit avec mon message précédent). Cet avis découle de la conclusion de ce qui suis et des erreurs de jugement peuvent exister (en espérant que ce ne soit pas trop long à lire). ===DÉBUT=== *Approche 1 : * - natural=wood est utilisé pour marquer les zones couvertes d'arbres ; - landuse=forest est utilisé pour marquer les parcelles gérées pour l'exploitation commerciale ; - woodland=virgin est utilisé pour marquer les zones de forêt vierge non gérées par l'homme. La prioritée est faite à natural=* et landuse=forest est une précision sur l'utilisation des sols. Cela permet le marquage des zones d'exploitation commerciale qui ne sont pas actuellement boisés (natural=scrub + landuse=forest). Les forêts vierge (uniquement) sont marquée de façon explicite par woodland=virgin. Une fôret vierge est également appelée forêt primaire ou originelle. *Approche 2 : * - landuse=forest est utilisé pour marquer les zones couvertes d'arbres entretenue ou exploitée commercialement ; - natural=wood est utilisé pour marquer les forêts ancienne et les forêts vierge. La priorité est faite à landuse=forest, les forêts ancienne et les forêts vierge sont marquées de façon explicite par natural=wood, ce cas découlant de connaissances spécifique, l'utilisation de name=* devrait être fortement commandé voir obligatoire. *Approche 3 : * - wood=* est utilisé pour marquer la présence ou non d'arbres ; - natural=wood est utilisé pour marquer les zones de forêt non géré. Implique wood=yes - landuse=forest est utilisé pour marquer les zones de forêt géré (commercialement ou non), peut inclure des forêts vierges gérée (cas en Amazonie). Implique wood=yes Cette approche dépend directement des connaissances locale, la priorité statistique d'utilisation pour le rendu dépends directement de la région du monde concernée ou du climat : - Europe + Amérique du Nord (partiellement) les forêts sont gérées (exploitées ou entretenues), landuse=forest est couramment utilisé ; - Amérique du Sud, les forêts sont principalement vierge, les autres sont exploitées mais rarement entretenues sans exploitation commerciale, natural=wood est couramment utilisé ; - Afrique et Asie, l'utilisation dépend du climat et des habitudes locale. Exemple : landuse=forest au nord Magrebh, *Synthèse : * - *L'approche n°1* permet d'associer les tag natural=* et landuse=* de façon cohérente (l'état visuel et l'utilisation humaine) tout en pouvant préciser la présence de forêts vierge ou primaire. - *L'approche n°2* permet d'automatiser la saisie et d'obtenir un résulta homogène mais ne permet pas de prendre en compte les forêts qui ni entretenue ni ancienne comme c'est souvent le cas en Afrique ou en Asie. - *L'approche n°3* permet de définir fidèlement le type de forêt mais demande une bonne connaissance locale du terrain et de l'historique d'utilisation. Elle ne permet pas d'obtenir un résulta exploitable similaire sur toute la planète compliquant l'exploitation des données à la fois pour les ordinateurs et pour les humains. *Conclusion personnelle : * Pourquoi y a t'il 3 approches ? Elles ne sont pas compatible entre elles et si dans la même zone plusieurs approches sont appliqués, cela complique le maintient dans le temps des données et de longue discutions (comme maintenant) peuvent avoir lieu pour arriver à une conclusion similaire. Une mise au point de la doc anglaise serait à soumettre... ceci pour éviter que des conclusions divergeante entre pays provoque des incohérences lors de l'examen de données au niveau d'un continent ou au niveau mondial. FIN Si il faut soumettre la proposition en anglais, j'aurai besoin de l'aide d'une personne parlant correctement anglais pour m'aider à transcrire la demande. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Ou est le nom des oceans ?
En effet... j'avais ouvert un sujet parallèle pour éviter de polluer le sujet d'origine mais tous le monde à continué de répondre sur celui ci alors je suis revenu ici même pour continuer la discutions en cours Désolé pour la gêne occasionnée. Le 1 février 2013 13:13, Ista Pouss ista...@gmail.com a écrit : Pourrais-tu également rajouter dans ta synthèse qu'il s'agissait de répondre à une question sur les océans ? :-) Le 1 février 2013 12:42, Jo. perche...@gmail.com a écrit : Bonjour, Je m'était fait un récap de tête mais je l'ai couché sur papier pour le partager de la façon la plus lisible possible en exposant l'état actuel, en comparant les méthodes et avec une conclusion personnelle. Ceci reflète mon avis personnel mais le cas n°1 me semble l'approche idéal (oui je me contredit avec mon message précédent). Cet avis découle de la conclusion de ce qui suis et des erreurs de jugement peuvent exister (en espérant que ce ne soit pas trop long à lire). ===DÉBUT=== *Approche 1 : * - natural=wood est utilisé pour marquer les zones couvertes d'arbres ; - landuse=forest est utilisé pour marquer les parcelles gérées pour l'exploitation commerciale ; - woodland=virgin est utilisé pour marquer les zones de forêt vierge non gérées par l'homme. La prioritée est faite à natural=* et landuse=forest est une précision sur l'utilisation des sols. Cela permet le marquage des zones d'exploitation commerciale qui ne sont pas actuellement boisés (natural=scrub + landuse=forest). Les forêts vierge (uniquement) sont marquée de façon explicite par woodland=virgin. Une fôret vierge est également appelée forêt primaire ou originelle. *Approche 2 : * - landuse=forest est utilisé pour marquer les zones couvertes d'arbres entretenue ou exploitée commercialement ; - natural=wood est utilisé pour marquer les forêts ancienne et les forêts vierge. La priorité est faite à landuse=forest, les forêts ancienne et les forêts vierge sont marquées de façon explicite par natural=wood, ce cas découlant de connaissances spécifique, l'utilisation de name=* devrait être fortement commandé voir obligatoire. *Approche 3 : * - wood=* est utilisé pour marquer la présence ou non d'arbres ; - natural=wood est utilisé pour marquer les zones de forêt non géré. Implique wood=yes - landuse=forest est utilisé pour marquer les zones de forêt géré (commercialement ou non), peut inclure des forêts vierges gérée (cas en Amazonie). Implique wood=yes Cette approche dépend directement des connaissances locale, la priorité statistique d'utilisation pour le rendu dépends directement de la région du monde concernée ou du climat : - Europe + Amérique du Nord (partiellement) les forêts sont gérées (exploitées ou entretenues), landuse=forest est couramment utilisé ; - Amérique du Sud, les forêts sont principalement vierge, les autres sont exploitées mais rarement entretenues sans exploitation commerciale, natural=wood est couramment utilisé ; - Afrique et Asie, l'utilisation dépend du climat et des habitudes locale. Exemple : landuse=forest au nord Magrebh, *Synthèse : * - *L'approche n°1* permet d'associer les tag natural=* et landuse=* de façon cohérente (l'état visuel et l'utilisation humaine) tout en pouvant préciser la présence de forêts vierge ou primaire. - *L'approche n°2* permet d'automatiser la saisie et d'obtenir un résulta homogène mais ne permet pas de prendre en compte les forêts qui ni entretenue ni ancienne comme c'est souvent le cas en Afrique ou en Asie. - *L'approche n°3* permet de définir fidèlement le type de forêt mais demande une bonne connaissance locale du terrain et de l'historique d'utilisation. Elle ne permet pas d'obtenir un résulta exploitable similaire sur toute la planète compliquant l'exploitation des données à la fois pour les ordinateurs et pour les humains. *Conclusion personnelle : * Pourquoi y a t'il 3 approches ? Elles ne sont pas compatible entre elles et si dans la même zone plusieurs approches sont appliqués, cela complique le maintient dans le temps des données et de longue discutions (comme maintenant) peuvent avoir lieu pour arriver à une conclusion similaire. Une mise au point de la doc anglaise serait à soumettre... ceci pour éviter que des conclusions divergeante entre pays provoque des incohérences lors de l'examen de données au niveau d'un continent ou au niveau mondial. FIN Si il faut soumettre la proposition en anglais, j'aurai besoin de l'aide d'une personne parlant correctement anglais pour m'aider à transcrire la demande. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list
Re: [OSM-talk-fr] Ou est le nom des oceans ?
Je ne pense pas que natural=wood décrive systématiquement une foret primaire mais inversement, en cas de foret primaire c'est bien ce tag qu'il faut utiliser. Suite à ton message, j'ai consulté le wiki et il y a 3 approches de décrite sur http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dwood - Approche 1 : en France casiement tout les ensemble boisé me semble géré ou presque (j'en ai pas la confirmation). Dans cette approche, l'utilisation associée de natural=wood serait systématique et landuse=forest ajouté quand on connaît l'utilisation de la zone ; - Approche 2 : en France, natural=wood serait rarement applicable (ancienne foret primaire) et landuse=forest quasiment systématique (foret exploitée + foret gérée) laissant place à natural=wood quand c'est possible ; - Approche 3 : Il y a une distinction selon l'utilisation économique des surfaces. En cas de sylviculture ce serait landuse=forest, autrement natural=wood. Cela implique de connaître les utilisations locale, avec Bing ce n'est pas possible ; Personnellement l'approche n°3 semble réellement complexe à appliquer et à maintenir à jour. L'approche n°1 modifierai radicalement le rendu pour la France en zoom 8 et 9 (même si on ne tag pas pour le rendu). Si il n'y aurai qu'une seule approche je recommanderai la n°2 (pour la France) consistant à utiliser par défaut landuse=forest et d'identifier les anciennes foret primaire de France (cela doit être gérable) pour les taguer spécifiquement en natural=wood. L'utilisation de natural=wood serait envisageable également pour les forets ancienne (qui ne sont pas tous le temps des foret primaire). Dans ce cas, elles seraient identifiées suite à des recherches ou à des connaissances locale, l'utilisation du tag name=* y serait souvent associé. Qu'en pense tu ? Le sujet m’intéresse car je commence à contribuer dans une zone beaucoup plus boisée qu'où j'habite et cela me permettrait d'avoir une idée précise pour garder une cohérence avec les autres régions de France. Le 30 janvier 2013 11:55, Vladimir Vyskocil vladimir.vysko...@gmail.com a écrit : On 30 janv. 2013, at 10:28, Jo. perche...@gmail.com wrote: J'en profite pour ajouter un autre problème de rendu minime. OSM affiche de belle étendue verte pour les forets (exploitée pour la sylviculture) mais n'affiche pas les bois (forets non exploitée pour la sylviculture). Au fil des années et des ajustement, ces étendue verte diminueront car réellement ce sont principalement des foret non exploitée. J'ai l'impression qu'en France natural=wood est souvent utilisé à tord la ou landuse=forest serait plus approprié, il ne doit plus rester beaucoup de forêt primaire. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Ou est le nom des oceans ?
Oui l'approche 2 me semble la bonne, d'ailleurs je pensais qu'il n'y avait que celle ci d'officielle et que ceux qui utilisent natural=wood le font presque toujours en méconnaissance de cause (en France métropolitaine). J'ai déjà eu a changer des natural=wood autour de chez moi en landuse=forest. En ce qui concerne le rendu je pense que les deux tags devraient etre rendu de manière identiques ou presque. Vlad. On 31 janv. 2013, at 17:04, Jo. perche...@gmail.com wrote: Je ne pense pas que natural=wood décrive systématiquement une foret primaire mais inversement, en cas de foret primaire c'est bien ce tag qu'il faut utiliser. Suite à ton message, j'ai consulté le wiki et il y a 3 approches de décrite sur http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dwood Approche 1 : en France casiement tout les ensemble boisé me semble géré ou presque (j'en ai pas la confirmation). Dans cette approche, l'utilisation associée de natural=wood serait systématique et landuse=forest ajouté quand on connaît l'utilisation de la zone ; Approche 2 : en France, natural=wood serait rarement applicable (ancienne foret primaire) et landuse=forest quasiment systématique (foret exploitée + foret gérée) laissant place à natural=wood quand c'est possible ; Approche 3 : Il y a une distinction selon l'utilisation économique des surfaces. En cas de sylviculture ce serait landuse=forest, autrement natural=wood. Cela implique de connaître les utilisations locale, avec Bing ce n'est pas possible ; Personnellement l'approche n°3 semble réellement complexe à appliquer et à maintenir à jour. L'approche n°1 modifierai radicalement le rendu pour la France en zoom 8 et 9 (même si on ne tag pas pour le rendu). Si il n'y aurai qu'une seule approche je recommanderai la n°2 (pour la France) consistant à utiliser par défaut landuse=forest et d'identifier les anciennes foret primaire de France (cela doit être gérable) pour les taguer spécifiquement en natural=wood. L'utilisation de natural=wood serait envisageable également pour les forets ancienne (qui ne sont pas tous le temps des foret primaire). Dans ce cas, elles seraient identifiées suite à des recherches ou à des connaissances locale, l'utilisation du tag name=* y serait souvent associé. Qu'en pense tu ? Le sujet m’intéresse car je commence à contribuer dans une zone beaucoup plus boisée qu'où j'habite et cela me permettrait d'avoir une idée précise pour garder une cohérence avec les autres régions de France. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Ou est le nom des oceans ?
Le 31 janv. 2013 à 17:38, Vladimir Vyskocil vladimir.vysko...@gmail.com a écrit : Oui l'approche 2 me semble la bonne, d'ailleurs je pensais qu'il n'y avait que celle ci d'officielle et que ceux qui utilisent natural=wood le font presque toujours en méconnaissance de cause (en France métropolitaine). J'ai déjà eu a changer des natural=wood autour de chez moi en landuse=forest. En ce qui concerne le rendu je pense que les deux tags devraient etre rendu de manière identiques ou presque. Il ne faut pas assimiler natural=wood à forêt primaire, ce qui n'a pas d'existence dans la majeure partie de l'Europe. Le wiki dit ancient or virgin woodland. Tout ce qui n'est pas exploité est donc ancient woodland. Ce qui complique les choses, c'est que l'exploitation est souvent intermittente. A la limite, tout bois, même petit, est destiné à être partiellement coupé, surtout avec l'extension du chauffage au bois. Il y a aussi les couvertures boisées des cours d'eau qui sont plus ou moins naturelles. Au final, landuse=forest devrait viser en priorité les forêts de l'ONF et les forêts des régions où l'industrie forestière est visiblement présente. Et, ailleurs, dès qu'il y à plus de trois arbres, c'est natural=wood. Plaisanterie, quoique dans des haies des bocages... Christian Rogel ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Ou est le nom des oceans ?
Les trois approches laissent beaucoup de place à l'interprétation. Par exemple, jusqu'à très récemment dans mon canton, par défaut j'utilisai natural=wood en me basant sur le cas n°3 (il n'y a pas d'exploitation forestière par chez moi). Maintenant que je suis passé aux canton limitrophe que je connaît moins bien, je me rend compte que cette approche n'est pas applicable et je doit revoir mes anciennes éditions pour être cohérent. Il manquerait une application des approches en fonctions des régions du monde (Europe + Amérique du Nord, Amérique du Sud, Afrique, Asie) tout en précisant quelques cas particulier où d'autres approches serait à utiliser. Je suis en train de préparer une proposition pour apporter des précisions à la définition, ça devrait être prêt demain car la nuit porte conseil… ;-) Le 31 janvier 2013 17:53, Christian Rogel christian.ro...@club-internet.fra écrit : Le 31 janv. 2013 à 17:38, Vladimir Vyskocil vladimir.vysko...@gmail.com a écrit : Oui l'approche 2 me semble la bonne, d'ailleurs je pensais qu'il n'y avait que celle ci d'officielle et que ceux qui utilisent natural=wood le font presque toujours en méconnaissance de cause (en France métropolitaine). J'ai déjà eu a changer des natural=wood autour de chez moi en landuse=forest. En ce qui concerne le rendu je pense que les deux tags devraient etre rendu de manière identiques ou presque. Il ne faut pas assimiler natural=wood à forêt primaire, ce qui n'a pas d'existence dans la majeure partie de l'Europe. Le wiki dit ancient or virgin woodland. Tout ce qui n'est pas exploité est donc ancient woodland. Ce qui complique les choses, c'est que l'exploitation est souvent intermittente. A la limite, tout bois, même petit, est destiné à être partiellement coupé, surtout avec l'extension du chauffage au bois. Il y a aussi les couvertures boisées des cours d'eau qui sont plus ou moins naturelles. Au final, landuse=forest devrait viser en priorité les forêts de l'ONF et les forêts des régions où l'industrie forestière est visiblement présente. Et, ailleurs, dès qu'il y à plus de trois arbres, c'est natural=wood. Plaisanterie, quoique dans des haies des bocages... Christian Rogel ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Ou est le nom des oceans ?
Toutes les forêt (en France en tous cas ) sont exploitées depuis au moins le 11e siècle, je n'ai pas la ref sous la main, mais je crois qu'il y a soit un bouquin d'historien soit un colloque récent à ce sujet J'aurais tendance à penser que c'est plutôt le mode de renouvellement de la zone boisée qui serait pertinent, en cas de repousse naturelle ou juste aidée (éclaircissements, voire semis à la volée de glands après une coupe-ce qui est plus une aide à la repousse qu'une véritable culture) ce serait natural=wood ; en cas de replantation de jeunes sujet ce serait landuse=forest. Ce qui correspondrait avec la notion d'occupation du sol décidée par l'homme à laquelle correspond le tag landuse plutôt que 'natural', et aussi à la notion de forêt ancienne qui est donnée pour le tag 'wood'. En plus c'est visible même sur bing, les plantations étant souvent alignées, lignes droites ou suivant les courbes de niveaux. Le 31 janv. 2013 à 18:02, Jo. a écrit : Les trois approches laissent beaucoup de place à l'interprétation. Par exemple, jusqu'à très récemment dans mon canton, par défaut j'utilisai natural=wood en me basant sur le cas n°3 (il n'y a pas d'exploitation forestière par chez moi). Maintenant que je suis passé aux canton limitrophe que je connaît moins bien, je me rend compte que cette approche n'est pas applicable et je doit revoir mes anciennes éditions pour être cohérent. Il manquerait une application des approches en fonctions des régions du monde (Europe + Amérique du Nord, Amérique du Sud, Afrique, Asie) tout en précisant quelques cas particulier où d'autres approches serait à utiliser. Je suis en train de préparer une proposition pour apporter des précisions à la définition, ça devrait être prêt demain car la nuit porte conseil… ;-) Le 31 janvier 2013 17:53, Christian Rogel christian.ro...@club-internet.fr a écrit : Le 31 janv. 2013 à 17:38, Vladimir Vyskocil vladimir.vysko...@gmail.com a écrit : Oui l'approche 2 me semble la bonne, d'ailleurs je pensais qu'il n'y avait que celle ci d'officielle et que ceux qui utilisent natural=wood le font presque toujours en méconnaissance de cause (en France métropolitaine). J'ai déjà eu a changer des natural=wood autour de chez moi en landuse=forest. En ce qui concerne le rendu je pense que les deux tags devraient etre rendu de manière identiques ou presque. Il ne faut pas assimiler natural=wood à forêt primaire, ce qui n'a pas d'existence dans la majeure partie de l'Europe. Le wiki dit ancient or virgin woodland. Tout ce qui n'est pas exploité est donc ancient woodland. Ce qui complique les choses, c'est que l'exploitation est souvent intermittente. A la limite, tout bois, même petit, est destiné à être partiellement coupé, surtout avec l'extension du chauffage au bois. Il y a aussi les couvertures boisées des cours d'eau qui sont plus ou moins naturelles. Au final, landuse=forest devrait viser en priorité les forêts de l'ONF et les forêts des régions où l'industrie forestière est visiblement présente. Et, ailleurs, dès qu'il y à plus de trois arbres, c'est natural=wood. Plaisanterie, quoique dans des haies des bocages... Christian Rogel ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Ou est le nom des oceans ?
Les premiers niveaux de zoom du rendu par défaut de Mapnik sont très basiques. MapQuest s'est sort beaucoup mieux, en indiquant les noms des océans, mers, golfes, en hiérarchisant correctement les villes et capitales, Le zoom 5 est à mon avis le pire pour OSM: http://www.openstreetmap.org/?lat=46.4lon=5.4zoom=5layers=Q http://www.openstreetmap.org/?lat=46.4lon=5.4zoom=5layers=M Le 30 janvier 2013 08:58, Ista Pouss ista...@gmail.com a écrit : Bonjour, Au petit jeu de la comparaison Google Maps / OpenStreetMap, à l'occasion du message sur la corée du nord, je me suis rendu compte que je ne voyais nulle part, sur OSM, le nom des océans ? Ni non plus celui des massifs physiques, tels les alpes, les pyrénées, etc. Ai-je mal cherché ? Si je me trompe pas, pourquoi est-ce ainsi ? Il semble que ce soit aussi un gros n'importe quoi concernant les noms des grandes entités humaines. Au niveau de zoom 2 ( http://osm.org/go/0IZb- ), par exemple, on voit Guernesey, Andorre, mais on ne voit pas Allemagne :-) Je ne vois le terme Deutschland qu'à partir du zoom 3 :-) ( http://osm.org/go/0JyB-- ) Et je ne parle même pas du choix (ça semble être un choix) qui consiste à n'afficher les noms géographiques présentés qu'en tout petit. Le nom Belle Île, par exemple, n'apparaît qu'au zoom 12 ( http://osm.org/go/eqewcSh--), comme s'il désignait une sorte de champ dans l'île. Le terme Aéroport de Belle Île ( http://osm.org/go/eqexia ), lui, apparaît dès le zoom 10. Étonnant, quand même. Pour moi c'est de l'ordre du bug. Voilà, c'était le petit jeu de la comparaison gmaps/osm, qui finalement tourne chez moi à l'examen critique d'osm. -:) Problèmes de rendus me dira-t-on, ok, je sais. Gloire aux données. Mais... Cordialement. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/cquesthttp://openstreetmap.fr/u/christian-quest ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Ou est le nom des oceans ?
J'en profite pour ajouter un autre problème de rendu minime. OSM affiche de belle étendue verte pour les forets (exploitée pour la sylviculture) mais n'affiche pas les bois (forets non exploitée pour la sylviculture). Au fil des années et des ajustement, ces étendue verte diminueront car réellement ce sont principalement des foret non exploitée. MapQuest par contre affiche les deux éléments de la même couleur ce qui correspond plus à la réalité géographique : ce sont des étendues boisée sans distinction d'utilisation des sols. http://www.openstreetmap.org/?lat=43.1022lon=2.9138zoom=13layers=Q http://www.openstreetmap.org/?lat=43.1022lon=2.9138zoom=13layers=M Le 30 janvier 2013 10:09, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : Les premiers niveaux de zoom du rendu par défaut de Mapnik sont très basiques. MapQuest s'est sort beaucoup mieux, en indiquant les noms des océans, mers, golfes, en hiérarchisant correctement les villes et capitales, Le zoom 5 est à mon avis le pire pour OSM: http://www.openstreetmap.org/?lat=46.4lon=5.4zoom=5layers=Q http://www.openstreetmap.org/?lat=46.4lon=5.4zoom=5layers=M Le 30 janvier 2013 08:58, Ista Pouss ista...@gmail.com a écrit : Bonjour, Au petit jeu de la comparaison Google Maps / OpenStreetMap, à l'occasion du message sur la corée du nord, je me suis rendu compte que je ne voyais nulle part, sur OSM, le nom des océans ? Ni non plus celui des massifs physiques, tels les alpes, les pyrénées, etc. Ai-je mal cherché ? Si je me trompe pas, pourquoi est-ce ainsi ? Il semble que ce soit aussi un gros n'importe quoi concernant les noms des grandes entités humaines. Au niveau de zoom 2 ( http://osm.org/go/0IZb- ), par exemple, on voit Guernesey, Andorre, mais on ne voit pas Allemagne :-) Je ne vois le terme Deutschland qu'à partir du zoom 3 :-) ( http://osm.org/go/0JyB-- ) Et je ne parle même pas du choix (ça semble être un choix) qui consiste à n'afficher les noms géographiques présentés qu'en tout petit. Le nom Belle Île, par exemple, n'apparaît qu'au zoom 12 ( http://osm.org/go/eqewcSh--), comme s'il désignait une sorte de champ dans l'île. Le terme Aéroport de Belle Île ( http://osm.org/go/eqexia ), lui, apparaît dès le zoom 10. Étonnant, quand même. Pour moi c'est de l'ordre du bug. Voilà, c'était le petit jeu de la comparaison gmaps/osm, qui finalement tourne chez moi à l'examen critique d'osm. -:) Problèmes de rendus me dira-t-on, ok, je sais. Gloire aux données. Mais... Cordialement. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/cquesthttp://openstreetmap.fr/u/christian-quest ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Ou est le nom des oceans ?
On 30 janv. 2013, at 10:28, Jo. perche...@gmail.com wrote: J'en profite pour ajouter un autre problème de rendu minime. OSM affiche de belle étendue verte pour les forets (exploitée pour la sylviculture) mais n'affiche pas les bois (forets non exploitée pour la sylviculture). Au fil des années et des ajustement, ces étendue verte diminueront car réellement ce sont principalement des foret non exploitée. J'ai l'impression qu'en France natural=wood est souvent utilisé à tord la ou landuse=forest serait plus approprié, il ne doit plus rester beaucoup de forêt primaire. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Ou est le nom des oceans ?
Le 30 janv. 2013 à 11:55, Vladimir Vyskocil vladimir.vysko...@gmail.com a écrit : On 30 janv. 2013, at 10:28, Jo. perche...@gmail.com wrote: J'en profite pour ajouter un autre problème de rendu minime. OSM affiche de belle étendue verte pour les forets (exploitée pour la sylviculture) mais n'affiche pas les bois (forets non exploitée pour la sylviculture). Au fil des années et des ajustement, ces étendue verte diminueront car réellement ce sont principalement des foret non exploitée. J'ai l'impression qu'en France natural=wood est souvent utilisé à tord la ou landuse=forest serait plus approprié, il ne doit plus rester beaucoup de forêt primaire. Il n'y a pas de forêt primaire en France, sauf en haute montagne, mais, d'anciennes forêts ou bois exploités et qui ne le sont plus, et c'est le principal de la masse boisée. Forest en ancien français désignait d'abord une forêt aménagée pour la chasse, d'où les allées forestières rectilignes des grandes forêts royales. Océans de forêt? Encore une digression... Christian R. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Ou est le nom des oceans ?
2013/1/30 Christian Rogel christian.ro...@club-internet.fr: Il n'y a pas de forêt primaire en France, sauf en haute montagne, mais, d'anciennes forêts ou bois exploités et qui ne le sont plus, et c'est le principal de la masse boisée. ...pas en France métropolitaine. Par contre, la Guyane possède encore 90% de forêt primaire (d'après wikipedia). Par contre, il y a des forêts non gérées, dites anciennes, de reconquête naturelle ou abandonnées (volontairement ou pas). Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Ou est le nom des oceans ?
ce qui est marrant c'est qu'en français la différence entre bois et forêt et n'est qu'une question de dimension (et d'étymologie) bois = lieu planté d'arbre (ca 1100) et forêt = vaste étendue de terrain peuplée d'arbres (ca 1130). Pour ma part j'avais compris natural=wood pour ce qui n'a pas été planté par l'homme (même si c'est fortement anthropisé et qu''il a pu favoriser la pousse ou le semis de renouvellement) et landuse=forest pour les endroit où l'on a vraiment planté de jeunes arbres (en général alignés, les peupleraies par exemple…) Le 30 janv. 2013 à 16:10, Pieren a écrit : 2013/1/30 Christian Rogel christian.ro...@club-internet.fr: Il n'y a pas de forêt primaire en France, sauf en haute montagne, mais, d'anciennes forêts ou bois exploités et qui ne le sont plus, et c'est le principal de la masse boisée. ...pas en France métropolitaine. Par contre, la Guyane possède encore 90% de forêt primaire (d'après wikipedia). Par contre, il y a des forêts non gérées, dites anciennes, de reconquête naturelle ou abandonnées (volontairement ou pas). Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] Ou est le nom des oceans ?
Bonjour, Au petit jeu de la comparaison Google Maps / OpenStreetMap, à l'occasion du message sur la corée du nord, je me suis rendu compte que je ne voyais nulle part, sur OSM, le nom des océans ? Ni non plus celui des massifs physiques, tels les alpes, les pyrénées, etc. Ai-je mal cherché ? Si je me trompe pas, pourquoi est-ce ainsi ? Il semble que ce soit aussi un gros n'importe quoi concernant les noms des grandes entités humaines. Au niveau de zoom 2 ( http://osm.org/go/0IZb- ), par exemple, on voit Guernesey, Andorre, mais on ne voit pas Allemagne :-) Je ne vois le terme Deutschland qu'à partir du zoom 3 :-) ( http://osm.org/go/0JyB-- ) Et je ne parle même pas du choix (ça semble être un choix) qui consiste à n'afficher les noms géographiques présentés qu'en tout petit. Le nom Belle Île, par exemple, n'apparaît qu'au zoom 12 ( http://osm.org/go/eqewcSh--), comme s'il désignait une sorte de champ dans l'île. Le terme Aéroport de Belle Île ( http://osm.org/go/eqexia ), lui, apparaît dès le zoom 10. Étonnant, quand même. Pour moi c'est de l'ordre du bug. Voilà, c'était le petit jeu de la comparaison gmaps/osm, qui finalement tourne chez moi à l'examen critique d'osm. -:) Problèmes de rendus me dira-t-on, ok, je sais. Gloire aux données. Mais... Cordialement. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
