Bonjour à tous,
La FCC va prochainement publier un document de bonnes pratiques pour
les FAI en matière de détection et de protection contre diverses
activités de cybercriminalité.
Le groupe de travail est localisé à l'adresse
http://www.fcc.gov/pshs/advisory/csric/wg-8.pdf.
De mon point de vue,
Bonjour à tous,
La FCC va prochainement publier un document de bonnes pratiques pour
les FAI en matière de détection et de protection contre diverses
activités de cybercriminalité.
Le groupe de travail est localisé à l'adresse
http://www.fcc.gov/pshs/advisory/csric/wg-8.pdf.
De mon point de vue,
Bonjour,
Le 30 oct. 2010 à 04:27, Rémi Bouhl a écrit :
[...]
(plein de bonnes chose)
>>
>> Pour ma part, je serai ravi de promouvoir à mon entourage le FAI
>> français qui fera les premiers pas sur ce sujet.
>
> Peut-être que la solution passerait par le niveau réglementaire ou
> législatif.
Bonjour,
Le 30 oct. 2010 à 04:27, Rémi Bouhl a écrit :
[...]
(plein de bonnes chose)
>>
>> Pour ma part, je serai ravi de promouvoir à mon entourage le FAI
>> français qui fera les premiers pas sur ce sujet.
>
> Peut-être que la solution passerait par le niveau réglementaire ou
> législatif.
Le 30/10/10, David Bizeul a écrit :
> Ma question est donc simple : pourquoi ne faisons nous rien en France
> ? Sommes nous différents des autres, cela ne nous coûte t-il rien ?
>
> Je ne sais pas si les impacts suivants sont quantifiables :
> - coût d'opérateurs de call center sollicités parce qu
> Perso. j'ai survolé les trois premiers :
>
> - l'un l'antibot consumer en allemagne : l'état débloque 2 M€ pour lancer
> une plateforme afin d'aider les ISP contre les botnets.
> Bien ça me fait penser à la plateforme française antispam (un abuse avec
> inscirption obligatoire pour poster) lancé
>>
>> Je ne sais pas si les impacts suivants sont quantifiables :
>> - coût d'opérateurs de call center sollicités parce que les clients
>> sont infectés et leur ordinateur a un comportement inadéquat ;
>
> Déjà, le comportement inadéquat n'est pas forcément visible: un bon
> troyen sait rester dis
Bonsoir,
>>
>> Je ne sais pas si les impacts suivants sont quantifiables :
>> - coût d'opérateurs de call center sollicités parce que les clients
>> sont infectés et leur ordinateur a un comportement inadéquat ;
>
> Déjà, le comportement inadéquat n'est pas forcément visible: un bon
>
Le 30/10/10, David Bizeul a écrit :
>
> On est d'accord que le spam unitaire ne relève plus de la
> notification, mais quid de l'envoi d'une campagne de 10 000 mails ou
> l'hébergement de pages de phishing ou de contenu pedo pornographique,
> le tout parce que certains bots permettent de jouer le
>>
>> On est d'accord que le spam unitaire ne relève plus de la
>> notification, mais quid de l'envoi d'une campagne de 10 000 mails ou
>> l'hébergement de pages de phishing ou de contenu pedo pornographique,
>> le tout parce que certains bots permettent de jouer le rôle de serveur
>> web ?
>>
> Là
Le 30/10/10, David Bizeul a écrit :
> Ma question est donc simple : pourquoi ne faisons nous rien en France
> ? Sommes nous différents des autres, cela ne nous coûte t-il rien ?
>
> Je ne sais pas si les impacts suivants sont quantifiables :
> - coût d'opérateurs de call center sollicités parce qu
> Perso. j'ai survolé les trois premiers :
>
> - l'un l'antibot consumer en allemagne : l'état débloque 2 M€ pour lancer
> une plateforme afin d'aider les ISP contre les botnets.
> Bien ça me fait penser à la plateforme française antispam (un abuse avec
> inscirption obligatoire pour poster) lancé
>>
>> Je ne sais pas si les impacts suivants sont quantifiables :
>> - coût d'opérateurs de call center sollicités parce que les clients
>> sont infectés et leur ordinateur a un comportement inadéquat ;
>
> Déjà, le comportement inadéquat n'est pas forcément visible: un bon
> troyen sait rester dis
Bonsoir,
>>
>> Je ne sais pas si les impacts suivants sont quantifiables :
>> - coût d'opérateurs de call center sollicités parce que les clients
>> sont infectés et leur ordinateur a un comportement inadéquat ;
>
> Déjà, le comportement inadéquat n'est pas forcément visible: un bon
>
Le 30/10/10, David Bizeul a écrit :
>
> On est d'accord que le spam unitaire ne relève plus de la
> notification, mais quid de l'envoi d'une campagne de 10 000 mails ou
> l'hébergement de pages de phishing ou de contenu pedo pornographique,
> le tout parce que certains bots permettent de jouer le
>>
>> On est d'accord que le spam unitaire ne relève plus de la
>> notification, mais quid de l'envoi d'une campagne de 10 000 mails ou
>> l'hébergement de pages de phishing ou de contenu pedo pornographique,
>> le tout parce que certains bots permettent de jouer le rôle de serveur
>> web ?
>>
> Là
On Sat, 30 Oct 2010 04:27:48 +0200, "Rémi Bouhl"
said:
> La dernière fois que j'ai signalé un spam à abuse, le FAI (français,
> hein) n'a pas daigné répondre ni accuser réception (ne serait-ce que
> de façon automatique). Il y a vraiment des gens qui signalent à abuse
> qu'ils recoivent du spam?
On 01/11/2010 01:15, Rémi Bouhl wrote:
> Le 30/10/10, David Bizeul a écrit :
>
>> >
>> > On est d'accord que le spam unitaire ne relève plus de la
>> > notification, mais quid de l'envoi d'une campagne de 10 000 mails ou
>> > l'hébergement de pages de phishing ou de contenu pedo pornographique,
>>
On Sat, 30 Oct 2010 04:27:48 +0200, "Rémi Bouhl"
said:
> La dernière fois que j'ai signalé un spam à abuse, le FAI (français,
> hein) n'a pas daigné répondre ni accuser réception (ne serait-ce que
> de façon automatique). Il y a vraiment des gens qui signalent à abuse
> qu'ils recoivent du spam?
On 01/11/2010 01:15, Rémi Bouhl wrote:
> Le 30/10/10, David Bizeul a écrit :
>
>> >
>> > On est d'accord que le spam unitaire ne relève plus de la
>> > notification, mais quid de l'envoi d'une campagne de 10 000 mails ou
>> > l'hébergement de pages de phishing ou de contenu pedo pornographique,
>>
20 matches
Mail list logo
