> Vincent Gillet écrit:
> Jouons avec le dual-stack :-)
> Est-ce que qq'un a déjà fait de l'EBGP V4+v6 sur Cisco ou Juniper ?
Oui moi.
> Si la session est montée sur le /30 de l'ipv4, quell
> next-hop est positionné pour les prefixes V6 transmis ?
C'est pas comme ça que dual-stack marche. Person
[EMAIL PROTECTED] disait :
> > Vincent Gillet écrit:
> > Jouons avec le dual-stack :-)
> > Est-ce que qq'un a déjà fait de l'EBGP V4+v6 sur Cisco ou Juniper ?
>
> Oui moi.
>
> > Si la session est montée sur le /30 de l'ipv4, quell
> > next-hop est positionné pour les prefixes V6 transmis ?
>
>
On Thu, Oct 30, 2003 at 09:09:58AM +0100,
Vincent Gillet <[EMAIL PROTECTED]> wrote
a message of 32 lines which said:
> Dans ce cas, cela casse un postulat que j'avais en tête :
> Il n'est pas possible de monter plus d'une session BGP entre 2 routers
> possédant le même Router-ID.
E
[EMAIL PROTECTED] disait :
> On Thu, Oct 30, 2003 at 09:09:58AM +0100,
> Vincent Gillet <[EMAIL PROTECTED]> wrote
> a message of 32 lines which said:
>
> > Dans ce cas, cela casse un postulat que j'avais en tête :
> > Il n'est pas possible de monter plus d'une session BGP entre 2 routers
>
On Thu, Oct 30, 2003, Vincent Gillet wrote:
> . Une session V4, un session V6 ?
> Ca fait les sessions en double IMO
> . Une session qui transporte les 2 ?
> Ca semble plus simple aux premiers abords, surtout pour l'IBGP.
> Peut être est-ce moins robustes (genre update v6 foireu qui plante la
On Thu, 2003-10-30 at 11:22, Vincent Gillet wrote:
> Quel est le best-practice des opérateurs 100% dual-stack tant en ce qui
> concerne I que EBGP ?
>
> . Une session V4, un session V6 ?
> Ca fait les sessions en double IMO
> . Une session qui transporte les 2 ?
> Ca semble plus simple aux pr
On Thu, Oct 30, 2003 at 04:13:36PM +0100,
Nicolas DEFFAYET <[EMAIL PROTECTED]> wrote
a message of 32 lines which said:
> On ne peut pas à ma connaissance transporter des routes IPv6 dans une
> session BGP IPv4 et inversement.
On peut (au sens du RFC 2858). Savoir si une implémentation permet
c
> Vincent Gillet écrit:
> Quel est le best-practice des opérateurs 100% dual-stack
Aux Etat-Unis je n'en connais aucun.
> tant en ce qui concerne I que EBGP ?
Séparation complète entre v4 et v6 (différents routeurs). Le traffic v6 ne représente
pas grand chose, un vieux routeur peut s'en occupe
[EMAIL PROTECTED] disait :
> On ne peut pas à ma connaissance transporter des routes IPv6 dans une
> session BGP IPv4 et inversement.
Transporter des routes V6 dans une session V4, pas de probleme ...
J'ai fait. Il y a même quelques année, il était pas possible de faire
autrement car BGP ne savai
[EMAIL PROTECTED] disait :
> > Vincent Gillet écrit:
> > Quel est le best-practice des opérateurs 100% dual-stack
>
> Aux Etat-Unis je n'en connais aucun.
>
> > tant en ce qui concerne I que EBGP ?
>
> Séparation complète entre v4 et v6 (différents routeurs). Le traffic
> v6 ne représente pas g
[EMAIL PROTECTED] disait :
> Personnellement je trouve qu'avec deux protocoles de niveau 3 différents,
> il me paraît naturel de maintenir deux groupes de sessions différentes
> pour le BGP. Si les préfixes IPv6 sont échangés au moyen de sessions
> BGP qui fonctionnent en IPv4, cela veut dire que
On Thu, 30 Oct 2003, Vincent Gillet wrote:
> Enfin, point à considérer : l'IGP est commun.
> ISIS (je sais pas les autres) transporte les prefixes V4 et V6 ensemble
> avec le même chemin et le même calcul SPF (TLV différent).
Je crois que le support d'IS-IS Multi-topology permet de s'affranchir d
> D'accord avec Raph : je me vois mal mettre des route-map en inbound juste
> pour forcer le next-hop ipv6 pour les NLRI transportés dans
> l'address-family ipv6 d'une session BGP4+ montée sur du v4.
Pour l'EBGP, je suis convaincu.
La question est plus pour l'IBGP (ou le next-hop n'est pas un prob
On Thu, Oct 30, 2003, Michel Py wrote:
> A mon avis, faut être fou pour faire courir des risques à l'infrastructure v4; c'est
> très facile de mettre un routeur à genoux avec v6, même quelque chose de
> relativement puissant comme un 7500. En tant que performance v6, il n'y a
> pratiquement aucu
> Vincent Gillet écrit:
> Jouons avec le dual-stack :-)
> Est-ce que qq'un a déjà fait de l'EBGP V4+v6 sur Cisco ou Juniper ?
Oui moi.
> Si la session est montée sur le /30 de l'ipv4, quell
> next-hop est positionné pour les prefixes V6 transmis ?
C'est pas comme ça que dual-stack marche. Person
[EMAIL PROTECTED] disait :
> > Vincent Gillet écrit:
> > Jouons avec le dual-stack :-)
> > Est-ce que qq'un a déjà fait de l'EBGP V4+v6 sur Cisco ou Juniper ?
>
> Oui moi.
>
> > Si la session est montée sur le /30 de l'ipv4, quell
> > next-hop est positionné pour les prefixes V6 transmis ?
>
>
On Thu, Oct 30, 2003 at 09:09:58AM +0100,
Vincent Gillet <[EMAIL PROTECTED]> wrote
a message of 32 lines which said:
> Dans ce cas, cela casse un postulat que j'avais en tête :
> Il n'est pas possible de monter plus d'une session BGP entre 2 routers
> possédant le même Router-ID.
E
[EMAIL PROTECTED] disait :
> On Thu, Oct 30, 2003 at 09:09:58AM +0100,
> Vincent Gillet <[EMAIL PROTECTED]> wrote
> a message of 32 lines which said:
>
> > Dans ce cas, cela casse un postulat que j'avais en tête :
> > Il n'est pas possible de monter plus d'une session BGP entre 2 routers
>
On Thu, Oct 30, 2003, Vincent Gillet wrote:
> . Une session V4, un session V6 ?
> Ca fait les sessions en double IMO
> . Une session qui transporte les 2 ?
> Ca semble plus simple aux premiers abords, surtout pour l'IBGP.
> Peut être est-ce moins robustes (genre update v6 foireu qui plante la
On Thu, 2003-10-30 at 11:22, Vincent Gillet wrote:
> Quel est le best-practice des opérateurs 100% dual-stack tant en ce qui
> concerne I que EBGP ?
>
> . Une session V4, un session V6 ?
> Ca fait les sessions en double IMO
> . Une session qui transporte les 2 ?
> Ca semble plus simple aux pr
On Thu, Oct 30, 2003 at 04:13:36PM +0100,
Nicolas DEFFAYET <[EMAIL PROTECTED]> wrote
a message of 32 lines which said:
> On ne peut pas à ma connaissance transporter des routes IPv6 dans une
> session BGP IPv4 et inversement.
On peut (au sens du RFC 2858). Savoir si une implémentation permet
c
> Vincent Gillet écrit:
> Quel est le best-practice des opérateurs 100% dual-stack
Aux Etat-Unis je n'en connais aucun.
> tant en ce qui concerne I que EBGP ?
Séparation complète entre v4 et v6 (différents routeurs). Le traffic v6 ne représente
pas grand chose, un vieux routeur peut s'en occupe
[EMAIL PROTECTED] disait :
> On ne peut pas à ma connaissance transporter des routes IPv6 dans une
> session BGP IPv4 et inversement.
Transporter des routes V6 dans une session V4, pas de probleme ...
J'ai fait. Il y a même quelques année, il était pas possible de faire
autrement car BGP ne savai
[EMAIL PROTECTED] disait :
> > Vincent Gillet écrit:
> > Quel est le best-practice des opérateurs 100% dual-stack
>
> Aux Etat-Unis je n'en connais aucun.
>
> > tant en ce qui concerne I que EBGP ?
>
> Séparation complète entre v4 et v6 (différents routeurs). Le traffic
> v6 ne représente pas g
[EMAIL PROTECTED] disait :
> Personnellement je trouve qu'avec deux protocoles de niveau 3 différents,
> il me paraît naturel de maintenir deux groupes de sessions différentes
> pour le BGP. Si les préfixes IPv6 sont échangés au moyen de sessions
> BGP qui fonctionnent en IPv4, cela veut dire que
On Thu, 30 Oct 2003, Vincent Gillet wrote:
> Enfin, point à considérer : l'IGP est commun.
> ISIS (je sais pas les autres) transporte les prefixes V4 et V6 ensemble
> avec le même chemin et le même calcul SPF (TLV différent).
Je crois que le support d'IS-IS Multi-topology permet de s'affranchir d
> D'accord avec Raph : je me vois mal mettre des route-map en inbound juste
> pour forcer le next-hop ipv6 pour les NLRI transportés dans
> l'address-family ipv6 d'une session BGP4+ montée sur du v4.
Pour l'EBGP, je suis convaincu.
La question est plus pour l'IBGP (ou le next-hop n'est pas un prob
On Thu, Oct 30, 2003, Michel Py wrote:
> A mon avis, faut être fou pour faire courir des risques à l'infrastructure v4; c'est
> très facile de mettre un routeur à genoux avec v6, même quelque chose de
> relativement puissant comme un 7500. En tant que performance v6, il n'y a
> pratiquement aucu
28 matches
Mail list logo
