[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Teoria dos números

Pois do jeito que você propôs, alguém poderia pensar que se trata de provar que (s-1)(t-1)(u-1) divide stu - 1 para todos os inteiros s, t, u com 1 < s < t < u, o que certamente não é verdade. 2018-03-23 16:55 GMT-03:00 Claudio Buffara : > Sim. Eu só quis ter certeza

[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Teoria dos números

Sim. Eu só quis ter certeza de que o problema era: achar todos os inteiros s, t, u com 1 < s < t < u tais que (s-1)(t-1)(u-1) divide stu - 1 2018-03-23 16:45 GMT-03:00 Pedro José : > Boa tarde! > Seria bom desconsiderar o problema aqui, pois já tem um caminhão de notas. >

[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Teoria dos números

Boa tarde! Seria bom desconsiderar o problema aqui, pois já tem um caminhão de notas. Criei uma mensagem nova, não sei porque foi parar aqui, não sei se pelo assunto ter o mesmo nome. Alguém postá-lo independente dessa leva. Cláudio, o que você propôs, não tem solução. Não creio que ajude. Não

[obm-l] Re: Teoria dos números

Boa tarde! Não entendi, os e-mails que estou enviando estão caindo anexo a esse, mandei um propondo um problema e não o vi aparecer. Postei novamente. E os dois caíram aqui, embora fosse uma mensagem nova. Desculpem-me, PJMS Em 23 de março de 2018 15:38, Pedro José

[obm-l] Re: [obm-l] Teoria dos números

Será que ajuda começar com um mais simples? Achar s, t tais que (s-1)(t-1) | st - 1, com 1 < s < t. 2018-03-23 15:38 GMT-03:00 Pedro José : > Boa tarde! > > Aproveitando que deu o que falar o problema postado pelo Douglas, tem um > que achei mais interessante. > >

[obm-l] Re: [obm-l] Raízes transcendentes

Depois eu dei uma demonstração que vale pra qualquer x real, positivo ou negativo. Você não viu? 2018-03-23 15:20 GMT-03:00 Artur Steiner : > ! > > Ests prova vale para raízes positivas, certo? Para n par, há também uma > raiz negativa. > > Para raízes positivas,

[obm-l] Teoria dos números

Boa tarde! Aproveitando que deu o que falar o problema postado pelo Douglas, tem um que achei mais interessante. (s-1)(t-1).(u-1) | stu -1, com s, t, u inteiros e 1

[obm-l] Raízes transcendentes

! Ests prova vale para raízes positivas, certo? Para n par, há também uma raiz negativa. Para raízes positivas, eu dei uma prova um pouco deferente da sua para a irracionalidade de x, porque tinha provado antes que as raízes não triviais estão em (1, e), no qual o único inteiro é 2. Depois,

[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Raízes transcendentes

Em Qui, 22 de mar de 2018 14:55, Artur Costa Steiner escreveu: > OK! > > Ests prova vale para raízes positivas, certo? Para n par, há também uma > raiz negativa. > > Para raízes positivas, eu dei uma prova um pouco deferente da sua para a > irracionalidade de x, porque

[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Teoria dos números

Você não havia explicado que* "fui fazer um experimento tirando o "1" da equação. Usei um par (x,y) com a mesma paridade e achei um z inteiro. Novamente usei outro par e deu outro z inteiro. Olhando para os experimentos. Vi que nos dois casos z = -(x+y)/2. Ai tornou-se uma conjectura."* Ou seja,

[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Teoria dos números

Boa tarde! Cláudio, desculpe-me discordar, mas eu disse de onde veio. Só não veio de nenhuma técnica. Estava vendo que a parcela do problema: (x+y) (x+z) (y+z)/2 sempre seria inteira pois dois desses valores teriam paridade iguais. Aí fui fazer um experimento tirando o "1" da equação. Usei um

[obm-l] Teoria dos números

Boa tarde! Seguindo a linha do Douglas, tem um que acho bem legal. (s-1) (t-1)(u-1) | stu -1 s,t, u estritamente naturais e s

[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Teoria dos números

Bom dia! Anderson, o Gugu já avançou, em uma nota acima. E é passível. Revendo a solução do Ralph, fica claro que essa transformação seria de valia. Pois essa transformação leva a : a = (y+z)/2 b= (x+z)/2 c= (x+y)/2 Então na ordem que o Ralph apresentou: 1/2*(2x+y+z)(x+2y+z)(x+y+2z)=1 (b+c) dá

[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Teoria dos números

Na verdade os meus questionamentos surgiram por causa do meu interesse em ensino de matemática. Por exemplo, produtos notáveis e fatorações são notoriamente mal ensinados, pelo menos nos livros didáticos de 8o e 9o ano que eu examinei. Nenhum menciona que: a) as generalizações de (x+y)^2 = x^2 +

[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Teoria dos números

Em 21 de março de 2018 09:47, Claudio Buffara escreveu: > Como você passou de: > 4abc + (a+b+c)^3 + (-a+b+c)(a-b+c)(a+b-c) = 1 > > Para: > 4(a+b+c)(ab+ac+bc) - 4abc = 1 It's kind of magic. Eu simplesmente abri tudo com vontade e notei certas repetições que sempre