2016-11-08 17:56 GMT+01:00 Philippe Casteleyn :
> Iedereen heeft intussen gezien waarom dat padje in Zemst daar ligt ?
>
> Het is gewoon richting kapel aan de overzijde van de Zenne.
>
>
Dat is heel goed te zien op de historische kaart van Vandermaelen:
Merci voor de verduidelijkingen! Ik bevestig: er is geen pad, noch bordje
te zien. Maar ik ben wel volgens de ligging van de ABW door het pad
gewandeld... enfin, langs de duiker dus. Niets of niemand verhinderde me
dat. Een beetje zoals Wouter in zijn post vertelde. En die bordjes, die
worden
Hallo Wegspotter,
De connectie die jij had gemaakt klopte niet met wat je op de
luchtfoto's kon zien. Ik heb nu de connectie iets meer naar het westen
gelegd. De reeks foto's die ik gemaakt heb vind je hier:
https://xian.smugmug.com/OSM/OSM-2016/2016-10-09-Gijzenzele/i-PBmpzWQ
Niet het minste
(Sorry for the dutch version only - I am willing to translate this post)
Hallo allen,
hier dus de Wegspotter. Ik volgde de Talk-be site op de Archives, maar nu
toch even reageren op de inmiddels erg interessante discussie.
Het pad dat ik mapte, is een officiƫle voetweg, die volgens aanwijzingen
On 08-11-16 17:58, Marc Gemis wrote:
> dus je kan over een willekeurige weide zonderafsluiting een pad
> tekenen ? Zal die landbouwer blij mee zijn.
Dat zou eerder een track zijn imho en geen pad (als we letterlijk
vertalen hier)
paths en tracks zijn zo dubieus eigenlijk
Glenn
>
>
>
>
dus je kan over een willekeurige weide zonderafsluiting een pad
tekenen ? Zal die landbouwer blij mee zijn.
2016-11-08 17:55 GMT+01:00 Wouter Hamelinck :
> Ik vind ook dat je dergelijke wegen in OSM moet houden. Mijn criterium is
> heel eenvoudig:
> * pad zichtbaar:
Ik heb nog geprobeerd een "time travel" vergelijking te maken tussen de twee
seizoenen met een photo vanuit hetzelfde standpunt, maar die zijn er niet of
zijn niet goed genoeg.
http://blog.mapillary.com/update/2016/10/21/time-travel.html
Iedereen heeft intussen gezien waarom dat padje in
Ik vind ook dat je dergelijke wegen in OSM moet houden. Mijn criterium is
heel eenvoudig:
* pad zichtbaar: in OSM
* geen pad zichtbaar en echt ontoegankelijk (bvb door afsluiting of muur):
niet in OSM
* geen pad zichtbaar, maar toegankelijk zelfs al is het maar een deel van
het jaar en met wat
2016-11-08 17:15 GMT+01:00 Glenn Plas :
> Klopt trouwens dat Trage wegen wel probeert alles in OSM te krijgen,
> maar persoonlijk vind ik teveel beter dan te weinig. Het kost geen
> moeite iets te wissen dat er niet bijhoord, iets mappen dat er nog niet
> is meer werk.
Er zijn wel wat in de wiki te vinden over temporary features maar of
deze widely accepted zijn is een ander verhaal.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/temporary_(conditional)
Klopt trouwens dat Trage wegen wel probeert alles in OSM te krijgen,
maar persoonlijk vind ik teveel
Hier in Halle ken ik ook zo'n situatie:
http://www.openstreetmap.org/way/256780484
Niets te zien, maar wel een officieel tragewegenbordje en occasioneel
gebruik.
In dit geval zou ik (zoals Glenn al zei) eens vragen aan Wegspotter wat hij
er zelf over denkt. Als het een historisch wegje is dat
dat niet meer!!!
Guy Vanvuchelen
-Oorspronkelijk bericht-
Van: Marc Gemis [mailto:marc.ge...@gmail.com]
Verzonden: dinsdag 8 november 2016 16:32
Aan: OpenStreetMap Belgium
Onderwerp: Re: [OSM-talk-be] Missing Maps in Belgium - invisible track
inderdaad, maar daar is een trapje, en dat pad
inderdaad, maar daar is een trapje, en dat pad is altijd zichtbaar,
zelfs tussen de mais.
en mijn hond heeft daar eerder Philippe omver gelopen, want het zijn
zijn foto's :-)
maar juist daarom vind ik het moeilijk om te beslissen of de weg van
Wegspotter weg kan. Wanneer is iets een pad en
Ik heb zo een mooi trackje door het veld met een zekere reden.
https://www.mapillary.com/app/user/filipc?lat=50.9922544=4.4660321=17=photo=false=qe_eMF-Tb5o60SiZ8eh9Zg
http://www.openstreetmap.org/way/223824278#map=16/50.9911/4.4662=D
Door een zekere Escada.
14 matches
Mail list logo