Am Montag 23 August 2010, 16:10:56 schrieb godofglow:
> Dann lieber nochmal alle zusammen an einen Tisch sitzen und einen
> Konsens ausdiskutieren.
Ja, vor allem die nicht mehr erreichbaren Mapper um die es bzgl. Datenverlust
hauptsächlich geht!
Gruß, Bernd, kopfschüttelnd...
--
Wir stehen ge
Hallo.
Hier dazu meine Meinung die ich auch schon im Forum geschrieben habe:
Vielleicht bin ich auch ein wenig naiv, aber
das splitten oder der Verlust von Daten sehe ich aktuell immer noch für
einen letzten Schritt an.
Das darf schlichtweg nicht durchgeführt werden.
Wenn die Da
Frederik Ramm wrote:
Ich persoenlich bin ausserdem ein grosser Verfechter von Public Domain -
also dem Verzicht auf jede Art von Lizenzeinschraenkung - und wuerde
mich freuen, wenn alle, die das aehnlich sehen, *zusaetzlich* auf der
"Contributor Terms"-Seite das "PD"-Haekchen setzen. Das ist aber
Frederik Ramm wrote:
Schön wäre es, wenn die Lizenzen verlinkt wären.
Stimmt, zumindest bei dem Anschreiben an die Benutzer sollte man das
einbauen. Aus mir nicht ganz erfindlichen Gruenden musste es im Web
unbedingt so ne Textbox sein, da gingen keine Links.
An der Stelle mal ein vorsichtige
Am 20.08.2010 um 15:07 schrieb "Marco Lechner - FOSSGIS e.V."
:
>>
> Wenn diese Info aus dem planetfile extrahiert ist berücksichtigt es nur
> diejenigen die einen Punkt als letzter angefasst haben. Lizenzrechtlich
> wäre aber vermutlich die komplette History eines Objekts zu
> berücksichtigen. E
Am 20.08.2010 14:38, schrieb Oliver Kuehn:
> On 19.08.2010 21:51, Frederik Ramm wrote:
>
>> Hallo,
>>
>> Tirkon wrote:
>>
>>> Ist denn bekannt, wieviele User jemals einen Punkt angefasst haben,
>>> sprich keine Karteileichen sind?
>>>
>> Ja, das ist bekannt, aber mir gerade entfalle
On 19.08.2010 21:51, Frederik Ramm wrote:
> Hallo,
>
> Tirkon wrote:
>> Ist denn bekannt, wieviele User jemals einen Punkt angefasst haben,
>> sprich keine Karteileichen sind?
>
> Ja, das ist bekannt, aber mir gerade entfallen - irgendwas zwischen
> 150.000 und 200.000, glaube ich.
>
> Bye
> Frede
Hallo,
Tirkon wrote:
Ist denn bekannt, wieviele User jemals einen Punkt angefasst haben,
sprich keine Karteileichen sind?
Ja, das ist bekannt, aber mir gerade entfallen - irgendwas zwischen
150.000 und 200.000, glaube ich.
Bye
Frederik
--
Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N
Frederik Ramm wrote:
>Mit "Karteileiche" meine ich Leute, die sich angemeldet, aber nie etwas
>editiert haben. Du also sicherlich nicht ;)
Ist denn bekannt, wieviele User jemals einen Punkt angefasst haben,
sprich keine Karteileichen sind?
___
Talk-de
jh wrote:
> Ich hätte es für sinnvoll gehalten, für den Lizenzwechsel nicht Fakten
> zu schaffen, bevor nicht ein breiter Konsens erreicht worden ist.
OK, dann diskutiert einfach weitere zwei Jahre weiter.
*SCNR*
Sven
--
The main thing to note is that when you choose open source you don't
g
Am 13.08.2010 18:21, schrieb Ulf Möller:
Am 13.08.2010 11:45, schrieb jh:
Arroganz, mit der entsprechenden Bedenken der Australier begegnet wird -
ich paraphrasiere: dann geht halt endlich streben! - unerträglich und
inakzeptabel.
Nanu, wer sagt das?
Nur ein paar Beispiele:
http://lists.o
Am 13.08.2010 15:59, schrieb Frederik Ramm:
Hallo,
jh wrote:
Die "Contributor Terms" sind nicht ueberfluessig, sonst wuerden sie
einfach weggelassen werden.
Dies sehe ich für die strittige Klausel 3 als von den Proponenten
nicht hinreichend belegt.
Die ODbL ist eine ganz neue Lizenz. Die ha
On 16.08.10 00:55, Heiko Jacobs wrote:
> also die Schöpfungshöhe zu
> Alltagsdingen grob gesagt, dann zweifle ich sehr, dass reines
> Fakten-taggen, wie wir Deutshcen es so gerne machen (alles 1:1
> korrekt erfassen bis zum letzten Grashalm) kaum schützbar ist
Der Witz, warum Datenbanken hierorts
Am 14.08.2010 05:14, schrieb Jonas Stein:
> vieviele Mapper man nach dieser Theorie fuer eine misbrauchresistente
> PD-Karte braucht haengt allein von der Downloadgeschwindigkeit
> des Kartenriesen ab.
Nein. Begründung: Merging von Geodatenbanken ist echt aufwändig.
--
Dirk-Lüder "Deelkar"
Heiko Jacobs wrote:
> Arne Johannessen schrieb:
>
>> Nö, aber darauf kommt es auch nicht an, wenn ein Schutz auch ohne die Lizenz
>> bestünde (wie es etwa in der EU i. A. über das Datenbankrecht der Fall ist).
>
> ganze Datenbank des Projekts <--> einzelner Datensatz des Mappers
Genau. Hier wie
Arne Johannessen schrieb:
Nö, aber darauf kommt es auch nicht an, wenn ein Schutz auch ohne die Lizenz
bestünde (wie es etwa in der EU i. A. über das Datenbankrecht der Fall ist).
ganze Datenbank des Projekts <--> einzelner Datensatz des Mappers
_
Frederik Ramm schrieb:
Hallo Ulf,
On 08/15/2010 07:08 PM, Ulf Möller wrote:
Der Konsens scheint ja zu sein, dass CC-BY-SA sowieso unsere Daten
nicht schützt.
In den USA höchstwahrscheinlich nicht, in anderen Ländern wahrscheinlich
schon.
Ist das wirklich so eine deutliche USA/nicht-USA-Unte
Am Sonntag 15 August 2010, 23:12:43 schrieb Ulf Möller:
> Am 15.08.2010 21:35, schrieb Guenther Meyer:
> > Warum waere das eine Raubkopie?
> > Wenn ich das Material aus den USA bekomme, welches dort legal
> > relizensiert wurde, und hier unter der dort festgelegten Lizenz (ODBL)
> > nutze, dann tue
Am 15.08.2010 21:35, schrieb Guenther Meyer:
Warum waere das eine Raubkopie?
Wenn ich das Material aus den USA bekomme, welches dort legal relizensiert
wurde, und hier unter der dort festgelegten Lizenz (ODBL) nutze, dann tue ich
nichts illegales, nur weil hier "zufaellig" dasselbe Material unte
Am 15.08.2010 19:16, schrieb Frederik Ramm:
In den USA höchstwahrscheinlich nicht, in anderen Ländern wahrscheinlich
schon.
Ist das wirklich so eine deutliche USA/nicht-USA-Unterscheidung? Ich
hatte den Eindruck, dass es zumindest bei Australien relativ sicher ist,
dass sie auch dort nicht gil
Am Sonntag 15 August 2010, 19:08:13 schrieb Ulf Möller:
> Am 15.08.2010 18:56, schrieb Arne Johannessen:
> > Der Konsens scheint ja zu sein, dass CC-BY-SA sowieso unsere Daten nicht
> > schützt.
>
> In den USA höchstwahrscheinlich nicht, in anderen Ländern wahrscheinlich
> schon.
>
> > Was genau
Am Sonntag 15 August 2010, 19:06:45 schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
> Am 15. August 2010 18:56 schrieb Arne Johannessen :
> Der Punkt ist aber genau der von Dir genannte: moralisch ist das doch
> völlig haltlos, in einem Projekt wie dem unseren mit solchen Methoden
> zu kommen. Der Schaden wäre da ver
Frederik Ramm wrote:
> On 08/15/2010 07:08 PM, Ulf Möller wrote:
>>
>>> Der Konsens scheint ja zu sein, dass CC-BY-SA sowieso unsere Daten
>>> nicht schützt.
>>
>> In den USA höchstwahrscheinlich nicht, in anderen Ländern wahrscheinlich
>> schon.
>
> Ist das wirklich so eine deutliche USA/nicht-
Hallo Ulf,
On 08/15/2010 07:08 PM, Ulf Möller wrote:
Der Konsens scheint ja zu sein, dass CC-BY-SA sowieso unsere Daten
nicht schützt.
In den USA höchstwahrscheinlich nicht, in anderen Ländern wahrscheinlich
schon.
Ist das wirklich so eine deutliche USA/nicht-USA-Unterscheidung? Ich
hatte d
M∡rtin Koppenhoefer wrote:
> Am 15. August 2010 18:56 schrieb Arne Johannessen :
>>
>> OK, nicht ganz die feine Art (höflich formuliert), aber was spricht
>> rechtlich dagegen?
>
> rechtlich hätte man lediglich eine kleine Unsicherheit, weil man nicht
> genau weiss, ob die CC-BY-SA von irgendein
Am 15.08.2010 18:56, schrieb Arne Johannessen:
Der Konsens scheint ja zu sein, dass CC-BY-SA sowieso unsere Daten nicht
schützt.
In den USA höchstwahrscheinlich nicht, in anderen Ländern wahrscheinlich
schon.
Was genau spräche also dagegen, in einem Rechtssystem, das weder Fakten noch
Da
Am 15. August 2010 18:56 schrieb Arne Johannessen :
> OK, nicht ganz die feine Art (höflich formuliert), aber was spricht rechtlich
> dagegen?
rechtlich hätte man lediglich eine kleine Unsicherheit, weil man nicht
genau weiss, ob die CC-BY-SA von irgendeinem Gericht vielleicht doch
als ausreiche
Ulf Möller wrote:
> Am 14.08.2010 22:52, schrieb Guenther Meyer:
>>
Hat die Foundation keinen Juristen, der sowas mal klaeren kann?
>>
>> und was ist da bisher rausgekommen? keine konkrete Aussage?
>
> Siehe
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Closed_Issues#Features_touc
Am 14.08.2010 22:52, schrieb Guenther Meyer:
Hat die Foundation keinen Juristen, der sowas mal klaeren kann?
Doch. Das Thema wurde mit der Anwaltskanzlei schon besprochen, und bevor
die Umstellung ansteht, werden die Details mit Sicherheit nochmal von
ihnen geprüft werden.
und was ist da bi
Am Freitag 13 August 2010, 18:12:30 schrieb Ulf Möller:
> Am 13.08.2010 08:14, schrieb Guenther Meyer:
> > Hat die Foundation keinen Juristen, der sowas mal klaeren kann?
>
> Doch. Das Thema wurde mit der Anwaltskanzlei schon besprochen, und bevor
> die Umstellung ansteht, werden die Details mit S
Bernd Wurst schrieb:
Am Samstag 14 August 2010, 10:22:52 schrieb Tobias Knerr:
Leider findet es die OSMF (bzw. LWG) anscheinend besser, dass die Mapper
nur über ihre jeweils eigenen Beiträge bestimmen können und hinsichtlich
der Richtungsentscheidung fürs Projekt nichts zu sagen haben.
Hallo,
am 14.08.2010 00:06 schrieb Dirk-Lüder Kreie:
[...]
vielen Dank für den erfrischend unaufgeregten Beitrag.
Bevor ich zu OSM kam, hatte ich schon einige Jahre Erfahrung mit Open
Source Softwareprojekten, GPL etc. Ich habe, wenn möglich, meine
Beiträge auch unter PD gestellt (selbst wen
Hallo,
Chris66 wrote:
Was mich stört ist, dass man sich nicht auf eine Schmerzgrenze
(zB. Umstellung auf ODBL findet nur statt wenn mindestens 90% der
Daten mit rüberkommen) festgelegt hat.
Ulf Moeller hat auf der SOTM gesagt, dass 90% sicher noch nicht
ausreichend waeren, wir brauchen mehr.
Am 14.08.2010 00:06, schrieb Dirk-Lüder Kreie:
> Fehler wurden gemacht.
Natürlich, dazu ist das Thema zu komplex.
Was mich stört ist, dass man sich nicht auf eine Schmerzgrenze
(zB. Umstellung auf ODBL findet nur statt wenn mindestens 90% der
Daten mit rüberkommen) festgelegt hat.
So stimmen h
Am 13.08.2010 20:37, schrieb Marco Lechner - FOSSGIS e.V.:
> Die Diskussion aller Eventualitäten, je nachdem wieviel und wer welcher
> Lizenz treu ist, ist uferlos, wie man an diesem Thread sieht. Eine bloße
> Umfrage läßt sich nie so auf die Daten projizieren, dass verlässliche
> Aussagen getroffe
> Ich war am Anfang auch ein PD-Skeptiker, aber je mehr von diesem
> Rechtsraumwirrwarr bekannt wird, desto mehr bin ich der Ansicht, dass
> Gemeinfreiheit der einzig sinnvolle Weg sein kann, nur dass das erst
> funktioniert, wenn man genug Mapper hat, die die Karte aktueller halten,
> als jeder k
Am 12.08.2010 23:19, schrieb Markus:
>> Daraus mache ich allerdings keinen persönlichen Rachefeldzug
>
> Es geht (bei den Meisten, vermute ich) nicht um "Rache".
> Sondern darum *STOP zu sagen zu Bevormundung* in einem freien Projekt.
> Bevormundung durch einige über sehr viele.
So wie ich das h
Marco Lechner - FOSSGIS e.V. wrote:
>
>
> ist es nicht einfacher über die Zustimmung (oder Nichtzustimmung) zu
> einer neuen Lizenz die Daten mit den mappern zu verknüpfen? So kann man
> nach einiger Zeit wirklich anhand der OSM-DB durchrechnen welche Daten
> je nach Auslegung welcher Lizenz zu
Hallo Markus und alle anderen die sich rege beteiligen,
Am 13.08.2010 19:36, schrieb Markus:
> Hallo Marco,
>
>> Doodle-Umfrage
>
> Ein schlecht formuliertes Doodle von dem fast niemand weiss hat m.E.
> nichts mit ernsthafter *Beteiligung von Betroffenen* zu tun.
>
> Und auch die Umfrage (oder ist
Hallo Marco,
Doodle-Umfrage
Ein schlecht formuliertes Doodle von dem fast niemand weiss hat m.E.
nichts mit ernsthafter *Beteiligung von Betroffenen* zu tun.
Und auch die Umfrage (oder ist es eine Entscheidung?) die Anlass für
diesen Thread ist, ist irgendwie nicht das Gelbe vom Ei...
Mi
Am 13.08.2010 11:45, schrieb jh:
Arroganz, mit der entsprechenden Bedenken der Australier begegnet wird -
ich paraphrasiere: dann geht halt endlich streben! - unerträglich und
inakzeptabel.
Nanu, wer sagt das?
Die OpenStreetMap Foundation steht mit dem australischen
Luftbilderanbieter Nearma
Am 13.08.2010 08:14, schrieb Guenther Meyer:
Hat die Foundation keinen Juristen, der sowas mal klaeren kann?
Doch. Das Thema wurde mit der Anwaltskanzlei schon besprochen, und bevor
die Umstellung ansteht, werden die Details mit Sicherheit nochmal von
ihnen geprüft werden.
___
Am 13.08.2010 17:12, schrieb Markus:
> ...
>
>> wenn man nicht weiß wie viele zustimmen
>
> Das könnte man doch einfach *fragen*
> (aber ohne die Frage mit einer "Zustimmung" zu verquicken,
> oder die Antwort auf die Frage als "Zustimmung" zu werten,
> oder die Frage nach PD von der Antwort zu ODbL
Hallo Falk,
Dass sich die Daten nicht sauber trennen lassen, darüber sind sich die
meisten wohl mittlerweile klar.
Ok - aber was schliesst man (die Datenspezialisten) daraus?
Und was sagen die Juristen dazu?
Das ist doch nicht eine Frage von "Standpunkt" - sondern bedarf einer
sauberen Analy
Am 13. August 2010 15:47 schrieb Heiko Jacobs :
> Marco Lechner - FOSSGIS e.V. schrieb:
>>
>> 2. 90 % sich für die neue Lizenz aussprechen und die verbleibenden 10 %
>> gelöscht, geforkt oder was auch immer ... werden. Meine Daten bleiben so
>> drin.
>
> Nur wenn Du einziger Autor bist.
> Sobald Du
Hallo,
jh wrote:
Die "Contributor Terms" sind nicht ueberfluessig, sonst wuerden sie
einfach weggelassen werden.
Dies sehe ich für die strittige Klausel 3 als von den Proponenten nicht
hinreichend belegt.
Die ODbL ist eine ganz neue Lizenz. Die hat noch niemand in dem Umfang
eingesetzt, wi
Markus schrieb:
Was ist an ODbL schlecht?
Wahrscheinlich ist sie das Beste was derzeit konsensfähig ist.
Das mag sogar stimmen.
Da vertraue ich auf die engagierte Arbeit der LWG.
Bzgl. der Lizenz haben sie vermutlich gute Arbeit gemacht.
Nur beim Kleingerucktne und den Nebenwirkungen des
Marco Lechner - FOSSGIS e.V. schrieb:
2. 90 % sich für die neue Lizenz aussprechen und die verbleibenden 10 %
gelöscht, geforkt oder was auch immer ... werden. Meine Daten bleiben so
drin.
Nur wenn Du einziger Autor bist.
Sobald Du auf anderer Mapper Arbeit aufbaust (und das ist ja
schließlich
Am 13.08.2010 13:43, schrieb Frederik Ramm:
jh wrote:
Ich werde dem Lizenzwechsel sicherlich nicht zustimmen, solange die
überflüssige Erweiterungsklausel (CT) dazu führen wird, dass z.B.
erhebliche Teile Australiens rausfliegen.
Die "Contributor Terms" sind nicht ueberfluessig, sonst wuerden
Guenther Meyer schrieb:
Ich sag's nochmal:
eine saubere Trennung der Daten ist *nicht moeglich*. Dafuer ist alles zu sehr
vermascht.
... und deswegen ist das ganze Ansinnen, Daten zu entfernen, absurd.
Vom Schaden durch das Entfernen von Elementen oder durch entfernte
Zwischenstufen und damit
Sven Geggus schrieb:
Heiko Jacobs wrote:
Sollte der Relizenzierungsprozess "Erfolg" haben und eine
ausreichende Masse doch zusammen kommen, kannst Du ja den
erantwortlichen vorschlagen, eine Möglichkeit einzurichten
zum Anklicken "Ich mache nicht mehr mit, aber mit meinen Daten
könnt ihr mache
Der beste Weg einem Datenverlust vorzubeugen ist IMHO der neuen Lizenz
zuzustimmen.
In diesem Fall bleiben "meine" Daten dem Projekt in jedem Fall erhalten.
Unabhängig davon ob
1. nur 10 % sich für die neue Lizenz aussprechen und die CC-by-SA
erhalten bleibt (was ja auf Grund der Untauglichkeit de
Hallo,
jh wrote:
Ich werde dem Lizenzwechsel sicherlich nicht zustimmen,
solange die überflüssige Erweiterungsklausel (CT) dazu führen wird, dass
z.B. erhebliche Teile Australiens rausfliegen.
Die "Contributor Terms" sind nicht ueberfluessig, sonst wuerden sie
einfach weggelassen werden.
Am 12. August 2010 17:42 schrieb Markus :
> alles zu fragen und sie über alles zu informieren, jeweils in einer Sprache
> die sie auch verstehen...
;-), ich habe durch meinen Wohnsitz in Italien z.B. den Text auf
italienisch zu Gesicht bekommen. Der ist ja rechtsverbindlich. Wenn
ich jetzt aber n
Na also, so schaffen wir es ja schon ganz gut einige Importe als
lizenztechnisch unproblematisch abzuhaken.
Marco
Am 13.08.2010 12:53, schrieb Markus:
> Hallo Marco,
>
>> Bei Luftbildprojekten (Oberpfalz)
>
> Das Projekt "Luftbilder aus Bayern" ist abgeschlossen.
>
> Die daraus generierten Daten
Hallo Marco,
Bei Luftbildprojekten (Oberpfalz)
Das Projekt "Luftbilder aus Bayern" ist abgeschlossen.
Die daraus generierten Daten stehen OSM frei zur Verfügung:
"Die zeitlich befristete Nutzung der DOP-Daten beinhaltet
das Recht, die während der Testphase erhobenen Vektordat
Im Nutzungsvertrag mit Aerowest (der vom FOSSGIS e.V. gegengezeichnet
wurde) steht:
...
Verwendungszweck
Nutzung der Daten zur Auswertung und Kartierung von Inhalten der DOP
durch die Mitglieder des Projekts OpenStreetMap (OSM) mit Zugang über
einen WebMapService (WMS) und Speicherung der gewonnen
Am 13. August 2010 11:29 schrieb Martin Czarkowski :
>> Wenn man aber Luftbilder, Importe etc. verwendet hat, *muß* man sich die
>> Lizenz der Quellen *vor* der Zustimmung nochmal alle anschauen!
>
> Aerowest Dortmund, das ist das Stichwort. Was passiert mit den Daten von
> Aerowest? Werden die in
Am 13. August 2010 11:53 schrieb Markus :
> Hallo Björn,
>
>> Was ist an ODbL schlecht?
>
> Wahrscheinlich ist sie das Beste was derzeit konsensfähig ist.
> Da vertraue ich auf die engagierte Arbeit der LWG.
> Aber die wenigsten OSMer verstehen Inhalte und Bedeutung der ODbL.
>
> Die eigentlichen P
Am Donnerstag 12 August 2010 schrieb Jonas Stein:
> > Und rufe hiermit auch alle dazu auf, pd anzukreuzen.
>
> Was spricht denn so sehr fuer PD? Ich sehe das bis jetzt so
> (bitte ggf. ergaenzen/korrigieren)
Ich hatte die Argumente mal in einem Vortrag zusammengefasst:
http://hboeck.de/archives/7
Moin,
Sven Geggus schrieb:
Jonas Stein wrote:
Das wuerde Kraefte halbieren, aber die unterschiedlichen Wege
koennten sich gegenseitig bereichern.
Das würde es nicht notwendigerweise, denn PD Daten darf man ja in
ODbL importieren :)
kleines Gedankenspiel:
PD-Fraktion importiert d
Hallo Björn,
Was ist an ODbL schlecht?
Wahrscheinlich ist sie das Beste was derzeit konsensfähig ist.
Da vertraue ich auf die engagierte Arbeit der LWG.
Aber die wenigsten OSMer verstehen Inhalte und Bedeutung der ODbL.
Die eigentlichen Probleme sind:
1. warum CC-by-SA nicht mehr sein soll is
Am 12.08.2010 23:19, schrieb Markus:
Und es geht darum, *Datenverlust zu verhindern*, der von einigen
Bevormundern billigend in Kauf genommen wird. Aber eben nicht
Datenverlust dadurch verhindern, indem man nun die Bevormundeten zu
Kleinkrämern (oder Schlimmerem) abstempelt, sondern indem man den
Am 13.08.2010 08:56, schrieb Ulf Lamping:
Wenn man wirklich nur seine eigenen (GPS) Daten eingepflegt hat ist
das alles kein Problem.
Das ist bei mir der Fall, mit einer Ausnahme...
Wenn man aber Luftbilder, Importe etc. verwendet hat, *muß* man sich
die Lizenz der Quellen *vor* der Zustimmu
Heiko Jacobs wrote:
> Sollte der Relizenzierungsprozess "Erfolg" haben und eine
> ausreichende Masse doch zusammen kommen, kannst Du ja den
> erantwortlichen vorschlagen, eine Möglichkeit einzurichten
> zum Anklicken "Ich mache nicht mehr mit, aber mit meinen Daten
> könnt ihr machen was ihr woll
Jonas Stein wrote:
> Das wuerde Kraefte halbieren, aber die unterschiedlichen Wege
> koennten sich gegenseitig bereichern.
Das würde es nicht notwendigerweise, denn PD Daten darf man ja in
ODbL importieren :)
Gruss
Sven
--
"Remember, democracy never lasts long. It soon wastes itself,
exhaus
Wir reden aneinander vorbei. Mir geht es um Kriterien, wann welche Daten
gelöscht werden.
Viele Grüße
Michael
Am 13.08.2010 um 09:32 schrieb Bernd Wurst :
> Am Freitag 13 August 2010, 08:08:28 schrieb Michael Brug:
>> Gehört ein Node mir, weil er in einer Relation
>> von mir ist? Ist der Besit
Am Freitag 13 August 2010, 08:08:28 schrieb Michael Brug:
> Gehört ein Node mir, weil er in einer Relation
> von mir ist? Ist der Besitzer eines Nodes der, der ihn als letztes
> bearbeitet hat ? Falls ja, findet dann ein Rollback statt, oder wird der
> Node "unsichtbar"?
Daten im Sinne von Fakten
Am 13.08.2010 00:33, schrieb Michael Kugelmann:
> besser sofort umstellen als noch länger warten. Und wenn man ein paar
> Daten verliert (weil jemand nicht zustimmt)
Die Daten gehen ja nicht verloren, sie werden nur nicht in die
neue ODBL Datenbank übernommen.
> Pech: in endlicher Zeit
> werde
Am 12.08.2010 11:50, schrieb Frederik Ramm:
Ich empfehle jedem, der einfach nur mappen und ansonsten seine Ruhe
haben will, den "Accept"-Button auf der Seite anzuklicken und sich
danach nicht mehr um die Sache zu kuemmern ;)
Toller Rat! Bis der Mapper dann Post vom Anwalt bekommt, weil er
irge
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Hallo Leute,
nachdem ich hier etwa drei Wochen oder so mitlese, muss ich mich auch
mal zu Wort melden.
Ich bin seit Januar Mapper, und da war die Diskussion offensichtlich
schon lange im Gange. PD würde ich nie zustimmen, Jonas Stein hat
gestern um 2
Am Freitag 13 August 2010, 01:37:09 schrieb Heiko Jacobs:
> Ich habe die Tage versucht, eine offizielle Begründung dafür zu
> finden, dass Daten gelöscht werden *müssen*. Ich habe auf legal-talk
> mehrmals nachgefragt und es fand sich dort keine Stelle, wo das
> offiziell festgehalten wurde, warum
Hallo Sven,
ich habe zugestimmt, aber mir ist nicht
klar, was "meine" Daten sind. Gehört ein Node mir, weil er in einer Relation
von mir ist? Ist der Besitzer eines Nodes der, der ihn als letztes bearbeitet
hat ? Falls ja, findet dann ein Rollback statt, oder wird der Node
"unsichtbar"?
Viele Gr
Michael Kugelmann schrieb:
Heiko Jacobs schrieb:
Hier wird versucht "Fakten" zu schaffen.
"Friss oder stirb"
Solche Statements sind mehr als Unfair gegenüber der "Licence Working
Group" die viel Mühe und Aufwand hinein gesteckt hat, der Comunity einen
guten Weg zu geben nachdem die CC-by-SA n
> besser sofort umstellen als noch länger warten. Und wenn man ein paar
> Daten verliert (weil jemand nicht zustimmt) => Pech: in endlicher Zeit
> werden wir diese Verluste wieder ausgeglichen haben.
ich denke in manchen Regionen wird ein kleiner Aderlass sogar positiv sein.
Die Werkzeuge hab
Markus schrieb:
Und es geht darum, *Datenverlust zu verhindern*, der von einigen
Bevormundern billigend in Kauf genommen wird.
Exakt
> Aber eben nicht Datenverlust dadurch verhindern, indem man nun
> die Bevormundeten zu Kleinkrämern (oder Schlimmerem) abstempelt,
> sondern indem man den Bevor
Thomas Ineichen schrieb:
Hallo Heiko,
Sollte der Relizenzierungsprozess "Erfolg" haben und eine
ausreichende Masse doch zusammen kommen, kannst Du ja den
erantwortlichen vorschlagen, eine Möglichkeit einzurichten
zum Anklicken "Ich mache nicht mehr mit, aber mit meinen Daten
könnt ihr machen wa
Markus schrieb:
*Idee von PD* aktiv eine redliche Chance gibt.
z.B. ich möchte meine Daten aus gewissen Gründen und Abwägungen bewusst
nicht unter PD stellen. Du kannst ja gerne den Haken setzen... Aber die
unendliche Diskussion nervt nur noch.
Grüße,
Michael.
_
Heiko Jacobs schrieb:
Hier wird versucht "Fakten" zu schaffen.
"Friss oder stirb"
Solche Statements sind mehr als Unfair gegenüber der "Licence Working
Group" die viel Mühe und Aufwand hinein gesteckt hat, der Comunity einen
guten Weg zu geben nachdem die CC-by-SA nicht weiter behalten werden
Frederik Ramm schrieb:
Man kann endlos so weitermachen, mit verschiedenen Umfragen,
verschiedenen Texten, verschiedenen Erklaerungen. Es wird uns nicht
weiterbringen. Wie stellen wir sicher, dass jene, die gefragt werden,
auch wissen, welche Konsequenzen ihre Entscheidung hat? Und und und.
ACK.
Hallo Heiko,
> Sollte der Relizenzierungsprozess "Erfolg" haben und eine
> ausreichende Masse doch zusammen kommen, kannst Du ja den
> erantwortlichen vorschlagen, eine Möglichkeit einzurichten
> zum Anklicken "Ich mache nicht mehr mit, aber mit meinen Daten
> könnt ihr machen was ihr wollt".
> Da
Am 12.08.2010 22:34, schrieb Sebastian Klein:
Daraus mache ich allerdings keinen persönlichen Rachefeldzug, um den
Wechsel mit aller Macht zu stoppen. Auch wenn Du es nicht wahrhaben
willst: Dadurch hilfst Du niemandem und fügst dem Projekt einen
erheblichen Schaden zu.
Ich habe es so ähnlich a
> Und rufe hiermit auch alle dazu auf, pd anzukreuzen.
Was spricht denn so sehr fuer PD? Ich sehe das bis jetzt so
(bitte ggf. ergaenzen/korrigieren)
pro PD
==
kommerzielle Anwender koennen die Daten optimal nutzen
Huerde fuer Nutzung der Daten ist minimal
contra PD
=
kommerziell
Hallo Sebastian,
Ich teile übrigens prinzipiell deinen Ärger über die Bevormundung der
gemeinen Mapper bei den Entscheidungen zur Lizenz.
:-)
Daraus mache ich allerdings keinen persönlichen Rachefeldzug
Es geht (bei den Meisten, vermute ich) nicht um "Rache".
Sondern darum *STOP zu sagen z
Am Donnerstag 12 August 2010 schrieb Frederik Ramm:
> 147 Stimmen fuer "ja zu ODbL"
> 208 Stimmen fuer "ja zu ODbL und ausserdem mach ich eh alles PD"
> 15 fuer "Lizenz ist mir noch nicht gut genug"
> 47 fuer "CC-BY-SA behalten"
> 55 fuer "weiss nicht"
>
> Folge: Bei PD sind 208 Leute mit an
Heiko Jacobs wrote:
> Ich bin zu OSM gekommen, um Geodaten und Karten zu verbessern,
nicht um irgendwelchen Lizenz-Scherbenhaufen zusammenzukehren,
Leuten hinterherzurennen und zu beknien, rumzutricksen, ...
Ich bin nun mal kein Putzmann, Sozialarbeiter, ...
sondern nur Dipl.-Vermesser und Karte
Hallo,
Hanno Böck wrote:
Wir sind ein sehr grosses Projekt. Sowas wie der Lizenzwechsel braucht
Zeit. Wir haben schon mehrere solche Umfragen in verschiedenen Kreisen
gemacht. Die letzte war vor 8 Monaten und ging ueberwaeltigend pro ODbL
aus:
http://doodle.com/feqszqirqqxi4r7w
Seh ich das fa
Am Donnerstag 12 August 2010 schrieb Frederik Ramm:
> Wir sind ein sehr grosses Projekt. Sowas wie der Lizenzwechsel braucht
> Zeit. Wir haben schon mehrere solche Umfragen in verschiedenen Kreisen
> gemacht. Die letzte war vor 8 Monaten und ging ueberwaeltigend pro ODbL
> aus:
>
> http://doodle.c
Frederik Ramm schrieb:
Heiko Jacobs wrote:
OSM wird m.E. eine ganze Weile unzuverlässig und unbrauchbar sein.
Das beste, was wir dagegen tun koennen, ist:
...
Ich bin zu OSM gekommen, um Geodaten und Karten zu verbessern,
nicht um irgendwelchen Lizenz-Scherbenhaufen zusammenzukehren,
Leuten
Hola,
On Thu, Aug 12, 2010 at 03:12:29PM +0200, Martin Czarkowski wrote:
> es ist ja keine Umfrage. Das ist eine rechtsverbindliche Erklärung.
>
> mein Ergebnis sieht so aus:
> Contributor Terms: You have agreed to the new Contributor Terms.
> You have also declared that you consider your edits t
Mal ganz dumm gefragt:
Warum zieht man den Lizenzwechsel nicht einfach durch?
Also quasi "Ab Stichtag X gilt die Odbl."
Ganz nach dem OSM-Motto: Nicht labern - machen!
Wenn ich es richtig verstanden habe, ist die bestehende CC-Lizenz sowieso
nicht wirklich wirksam, und was Urheberrecht usw. anbel
Markus schrieb:
Hallo Marco,
nicht um eine Umfrage,
sondern "eine rechtsverbindliche Zustimmung".
Das macht die Sache nur noch schlimmer.
Hier wird versucht "Fakten" zu schaffen.
Die Erfahrung mit wichtigen Entscheidungsfindungsprozessen zeigt:
Die meisten Fehler werden in der Planung gemac
Hallo,
Michael Brug wrote:
Ich bin derzeit auch eine der so genannten Karteileichen. Da mir egal
ist, was mit meinen Daten passiert habe ich der Lizenzänderung
zugestimmt. Was mir aber nicht egal ist, ist dass meine Daten, die
ich jetzt bearbeite verlorengehen.
Mit "Karteileiche" meine ich Le
Hallo,
Heiko Jacobs wrote:
OSM wird m.E. eine ganze Weile unzuverlässig und unbrauchbar sein.
Das beste, was wir dagegen tun koennen, ist:
* Beobachten, wie viele Leute in unserer jeweiligen Gegend schon
zugestimmt haben. In Kuerze wird es regelmaessig aktualiserte Listen
geben, so dass jed
Michael Brug wrote:
> Ich denke, dass ich erst nach der Lizenzänderung weiter mache, oder
> mir klar ist, wie ich einen Datenverlust verhindern kann
Den Verlust _Deiner_ Daten kannst Du durch Zustimmung verhindern. Den
Verlust von Daten derer, die an der untauglichen CC-BY-SA festhalten
wollen k
Hallo Frederik,
Ich bin derzeit auch eine der so genannten Karteileichen. Da mir egal
ist, was mit meinen Daten passiert habe ich der Lizenzänderung zugestimmt. Was
mir aber nicht egal
ist, ist dass meine Daten, die ich jetzt
bearbeite verlorengehen. Ich habe ja
nicht nur neue Daten erzeugt, son
Markus schrieb:
Hallo Marco,
nicht um eine Umfrage,
sondern "eine rechtsverbindliche Zustimmung".
Das macht die Sache nur noch schlimmer.
Hier wird versucht "Fakten" zu schaffen.
"Friss oder stirb"
Die Erfahrung mit wichtigen Entscheidungsfindungsprozessen zeigt:
Die meisten Fehler werde
Hallo Frederik,
danke das Du Dir Zeit nimmst, auf Bedenken einzugehen!
http://doodle.com/feqszqirqqxi4r7w
Ja, es ist schon viel gemacht worden. Und ich weiss die Arbeit der
Freiwilligen in der Working-Group durchaus zu würdigen.
Aber das Ergebnis ist unbefriedigend bis ungenügend.
Eine doo
Markus,
Markus wrote:
nicht um eine Umfrage,
sondern "eine rechtsverbindliche Zustimmung".
Das macht die Sache nur noch schlimmer.
Wir sind ein sehr grosses Projekt. Sowas wie der Lizenzwechsel braucht
Zeit. Wir haben schon mehrere solche Umfragen in verschiedenen Kreisen
gemacht. Die letz
Hallo Marco,
nicht um eine Umfrage,
sondern "eine rechtsverbindliche Zustimmung".
Das macht die Sache nur noch schlimmer.
Hier wird versucht "Fakten" zu schaffen.
Die Erfahrung mit wichtigen Entscheidungsfindungsprozessen zeigt:
Die meisten Fehler werden in der Planung gemacht, insbesondere
1 - 100 von 117 matches
Mail list logo
