Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

Un autre problème que je vois Le 16 novembre 2015 15:28, a écrit : > Bonjour > > - Mail original - > De: "Jérôme Seigneuret" > > Ca c'est un problème sur l'algo à cause d'une généralisation trop > importante je pense. > - Mail

Re: [OSM-talk-fr] Nettoyage FANTOIR pour les nationales

La N 20 (ne pas oublier l'espace) passe en old_ref=N 20 et tu ajoutes ref=D 813 (ne pas oublier l'espace) Pour le Fantoir tu peux indiquer Ancien nom supprimé sur le terrain Jérôme Le 16 novembre 2015 14:21, Ludovic Hirlimann a écrit : > Bonjour, > > à

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

Bonjour - Mail original - De: "Jérôme Seigneuret" Ca c'est un problème sur l'algo à cause d'une généralisation trop importante je pense. - Mail original - KeepRight (via JOSM par exemple) signale les points litigieux en ce sens :

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

un micro-itinéraire qui ne correspond à rien, le point d'arrivée n'autorise aucun arrêt, il n'y a pas non plsu de stationnement sur ces Y de connexion aux ronds-points. Bref ces restrictions ne servent à rien en pratique. Le seul code de la route demande déjà d'éviter les demi-tour dangereux, et

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

> > > > Le 16/11/2015 13:01, David Crochet a écrit : > >> Alors là tu te trompes : >> >> http://www.openstreetmap.org/directions?engine=osrm_car=48.45052%2C-1.47659%3B48.45031%2C-1.47714 >> >> Ca c'est un problème sur l'algo à cause d'une généralisation trop importante je pense.

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

Bonjour Le 16/11/2015 13:01, David Crochet a écrit : Alors là tu te trompes : http://www.openstreetmap.org/directions?engine=osrm_car=48.45052%2C-1.47659%3B48.45031%2C-1.47714 Et si la première idée sera de dire : Il n'y a aucune raison de s'arrêter à cette endroit là :

[OSM-talk-fr] Nettoyage FANTOIR pour les nationales

Bonjour, à http://cadastre.openstreetmap.fr/fantoir/#insee=82028=0 il me reste N20 et N113 qui n'exite plus c'est quoi le meilleur moyen de gérer ce type de voie ? (desomais c'est D813 et ) Ludo ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org

Re: [OSM-talk-fr] Nettoyage FANTOIR pour les nationales

Oui mais le problème reste vu qu'on parle d'un rapprochement sur ref si pas de nom et là ça serait un rapprochement sur old_ref. Les noms de ref sont bien N 20 et N 113 qui ont été respectivement reclassés en D 820 et D 813 La problématique est assez similaire avec alt_name et old_name On se

Re: [OSM-talk-fr] Nettoyage FANTOIR pour les nationales

Bonjour, > De: "Jérôme Seigneuret" > > La N 20 (ne pas oublier l'espace) passe en old_ref=N 20 > et tu ajoutes ref=D 813 (ne pas oublier l'espace) > > Pour le Fantoir tu peux indiquer Ancien nom supprimé sur le terrain Oui c'est une possibilité. Pris sous un autre

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

J'avoue tout de suite que je n'ai pas tout lu de fond en comble, mais j'espère avoir compris le message principal : malheur, il manque des turn_restriction sur tous les rond-point (entres-autres) (d'ailleurs attention, Philippe, tu es concurrencé sur tes anciennes terres. Oui, je sors). Donc

Re: [OSM-talk-fr] Traduction du modèle attributaire production électrique

Bonsoir Augustin, Le 16 novembre 2015 18:42, Augustin Roche a écrit : > Un problème, notamment sur l'éolien que je connais bien, c'est qu'il est > parfois difficile de définir un parc éolien : un même point de raccordement > ? un même exploitant ? un même nom ?, une

Re: [OSM-talk-fr] Traduction du modèle attributaire production électrique

Bonsoir, Le 15 novembre 2015 23:19, a écrit : > > > Oui et non, car les hydroliennes comme les éoliennes peuvent reposer sur le > fond ou pas. > Pour les hydroliennes, elles peuvent être fixées sous une barge (c'est le > cas dans les rivières). > Sur l'autre

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

Le 16 novembre 2015 18:08, JB a écrit : > J'avoue tout de suite que je n'ai pas tout lu de fond en comble, mais > j'espère avoir compris le message principal : malheur, il manque des > turn_restriction sur tous les rond-point (entres-autres) (d'ailleurs > attention, Philippe,

Re: [OSM-talk-fr] Traduction du modèle attributaire production électrique

Bonsoir Jérôme, Le 16 novembre 2015 00:19, Jérôme Amagat a écrit : > pour moi, un truc manque ou n'est pas assez clair sur la page > power=generator c'est le fait que (tout le temps ou presque tout le temps) > il n'y a pas de generator sans un power=plant qui englobe le

Re: [OSM-talk-fr] Traduction du modèle attributaire production électrique

Un problème, notamment sur l'éolien que je connais bien, c'est qu'il est parfois difficile de définir un parc éolien : un même point de raccordement ? un même exploitant ? un même nom ?, une proximité spatiale entre éoliennes ? tous les cas de figures existent (par exemple un parc éolien séparé en

Re: [OSM-talk-fr] Première contrib OpenSolarMap ver OSM...

Bonsoir, Sur le choix des tags, pourquoi du 3dr:type et pas un simple roof:shape=flat ? La première est présente 5500 fois en base, roof:shape 755500 fois. D'autant que la page wiki de 3dr:type laisse entendre qu'il faut quand même préciser roof:shape=3dr. Cordialement. Le 15/11/2015

[OSM-talk-fr] Le Calque Cadastre le retour ;-)

Pour info, Le cadastre est de nouveau disponible (TMS) Bonne soirée Jérôme ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Stand au Capitole du Libre 2015

Le lieu est fermé, cela ne devrait pas empêcher une réunion virtuelle en ligne... Nos projets doivent continuer, et les réunions maintenues même si elles sont plus petites. Mais l'heure est maintenant aux projets de cyberdéfense collaborative citoyenne, pour faire taire sur le net l'armée

Re: [OSM-talk-fr] Traduction du modèle attributaire production électrique

Le 16 novembre 2015 19:32, François Lacombe a écrit : > Bonsoir, > > Le 15 novembre 2015 23:19, a écrit : > > > > > > Oui et non, car les hydroliennes comme les éoliennes peuvent reposer sur > le > > fond ou pas. > > Pour les

Re: [OSM-talk-fr] Stand au Capitole du Libre 2015

L’événement n'aura pas lieu. Plus d'informations ici https://2015.capitoledulibre.org/. Le 7 novembre 2015 12:01, Laurent Combe a écrit : > on parlera un peu BANO c'est dans l'air du temps > et le 82 (oui je sais c'est loin de toulouse) est vraiment en souffrance > >

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

Le 16 novembre 2015 18:44, Philippe Verdy a écrit : > > > Le 16 novembre 2015 18:08, JB a écrit : > >> J'avoue tout de suite que je n'ai pas tout lu de fond en comble, mais >> j'espère avoir compris le message principal : malheur, il manque des >>

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

Bonjour Le 16/11/2015 10:35, Philippe Verdy a écrit : il n'y a aucun itinéraire qui va reprndre la voie opposée en sens unique pour revenir exactement au même carrefour moins de 100 mètres avant, via un virage impossible à faire à cet endroit. Alors là tu te trompes :

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

Quelle interdiction de tourner à gauche ? les voies séparées marquées en sens unique suffisent, même au point où elles se rejoignent en angle ultra-serré pour repasser en double-voie et double-sens, il n'y a aucun itinéraire qui va reprndre la voie opposée en sens unique pour revenir exactement au

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

Il est nécessaire de le mettre avec trois role : from : le chemin d'ou tu viens to : le chemin ou tu n'a pas le droit d'aller via : le noeud de l'intersection conserné A savoir : il est nécessaire pour faire une relation de type ( "restriction=no_left_turn"

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

Il y a des intersection où il est interdit de tourner à gauche, non pas parce qu'il y a un sens unique (évidemment qu'on ne va pas mettre une "restriction=no_left_turn" en plus du "oneway="yes" : ça ferait ceinture et bretelles), mais parce qu'il a été jugé par les pouvoir publics en charge de la

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

Bonjour, Je reviens sur les questions de séparer les voies et je souhaite émettre des alerte sur la manière de dessiner. Il n'y a séparation si et seulement si il y a un séparateur physique sinon ça cause des problèmes pour les gens qui sorte de chez eux sur cette voie et inversement ils sont

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

Le 16 novembre 2015 10:35, Philippe Verdy a écrit : > Quelle interdiction de tourner à gauche ? les voies séparées marquées en > sens unique suffisent, même au point où elles se rejoignent en angle > ultra-serré pour repasser en double-voie et double-sens, il n'y a aucun >

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

Le 16/11/2015 10:56, Francescu GAROBY a écrit : > À noter, dans l'exemple que je montre dans mon mail précédent, que > l'interdiction de tourner à gauche est valable dans les 2 cas > possibles : pour les voitures se trouvant là où la photo est prise, > mais aussi pour les voitures venant de la

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

À noter, dans l'exemple que je montre dans mon mail précédent, que l'interdiction de tourner à gauche est valable dans les 2 cas possibles : pour les voitures se trouvant là où la photo est prise, mais aussi pour les voitures venant de la droite de la photo, et qui auraient voulu tourner à leur

Re: [OSM-talk-fr] Obstacle central sur route 2 x 1 voie ?

Bonjour, Ne pas oublier par contre de mettre une interdiction de tourner à gauche ( "restriction=no_left_turn" ). C'est sans doute ce qui va le mieux faire comprendre (pour les calculateurs d'itinéraires) qu'il est impossible