2014-03-03 12:26 GMT+01:00 Christian Quest :
> La conclusion c'est quand même d'éviter d'avoir des tags identiques sur la
> relation et ses membres et de plutôt les reporter sur la relation, ça évite
> pas mal d'ambiguité pas toujours facile à gérer côté code.
Ou de ne mettre que le strict minimu
osm2pgsql procède en plusieurs étapes:
- il crée la géométrie du multipolygone
- il recopie les tags des membres si il n'y en a aucun de significatif sur
la relation (là il y en avait un: waterway=riverbank)
- il repasse en revue les membres pour décider de générer ou non une
géométrie séparée pour
2014-03-03 11:51 GMT+01:00 Christian Quest :
> En supprimant le layer=-1 tout est rentré dans l'ordre au niveau de la base
> de donnée et donc du rendu.
Ca ressemble à un bug dans osm2pqsql. Les règles de transformation ne
devraient pas changer en fonction du tag "layer". Ou alors, y a une
subtil
2014-03-03 11:51 GMT+01:00 Christian Quest :
> Pour l'ile de la Jatte... dans la base générée par osm2pgsql j'ai 2
> polygones "waterway=riverbank":
> - un pour le way 35475500 qui est "outer" dans la relation, donc plein
> - un pour la relation multipolygone 152887 qui a aussi un waterway=riverban
Pour l'ile de la Jatte... dans la base générée par osm2pgsql j'ai 2
polygones "waterway=riverbank":
- un pour le way 35475500 qui est "outer" dans la relation, donc plein
- un pour la relation multipolygone 152887 qui a aussi un waterway=riverbank
- le way 10426860 qui représente l'île n'a qu'un ta
2014-03-02 21:30 GMT+01:00 djo_man :
> Bon,
> ça semble réglé (generation en cours des tuiles aux zooms 18-->15)
> Mais je ne peux dire ce qui a vraiment marché
> - modification de la géometrie ?
> - suppression du name (je le remettrais plus tard ) ?
> - reconnection des ways des waterway=river av
le trait a disparu et le fleuve est bien rempli comme il faut. sans doute
un problème de cache image de ton navigateur ou éditeur.
pense à le purger (surtout celui de JOSM qui ne fait que grossir et ne se
purge jamais)
Le 2 mars 2014 19:35, djo_man a écrit :
> bonjour,
>
> Sans doute que préde
s.
Christian, est-ce voulu ?
-- George
> Date: Sun, 2 Mar 2014 21:30:12 +0100
> From: djo_...@laposte.net
> To: talk-fr@openstreetmap.org
> Subject: Re: [OSM-talk-fr] Riverbank - de retour
>
> Bon,
> ça semble réglé (generation en cours des tuiles aux zooms 18-->15)
&
Bon,
ça semble réglé (generation en cours des tuiles aux zooms
18-->15)
Mais je ne peux dire ce qui a vraiment marché
- modification de la géometrie ?
- suppression du name (je le remettrais plus tard ) ?
- reconnection des ways des waterway=river avec un noeud s
Ben là, je sèche.
Rien a voir avec la problèmatique des relations imbiquées.
(disparition des iles dont l'ile de nantes)
Ni celle sur la problèmatique d'une trop grosse relation. (modèles
et usage de la base)
- Le riverbank est des plus simples avec le bon tag et
bonjour,
Sans doute que prédemment il était outer dans la grande relation
mais vue que je suis en train de remettre les choses comme il faut
c'est à dire une relation par outer dés qu'il y a des iles
pas de relation quand il n'y pas d'iles
là je me rappelle qu'i
Est-ce que la superposition des riverbanks selon les deux modèles ne les
amène pas à s'annuler l'un et l'autre quand le moteur rendu fusionne le
tout ?
Le 2 mars 2014 13:47, JB a écrit :
> Si quelqu'un comprend celui-là :
> http://www.openstreetmap.org/note/125800#map=13/47.2736/-1.9258&layers=
Si quelqu'un comprend celui-là :
http://www.openstreetmap.org/note/125800#map=13/47.2736/-1.9258&layers=N
Le riverbank n'est pas rendu sur ce tronçon, alors que celui de l'ouest
l'est. La seule différence que je vois est que celui de l'ouest est dans
un multipolygone avec les mêmes tags sur le M
13 matches
Mail list logo
