Estimado D. Rafael:
Lamento que las cosas se hayan ido un poco mas alla de lo querido, y
por mi parte pido excusas, pero es que soy fonero no por otra cosa sino
para conseguir el acceso a internet en la playa donde voy de vez en
cuando, y no me compensa ni tener linea permanente de comunicaciones,
ni el famoso UMTS en rentable por el momento para particulares, me sale
mas barato ir con el portatil a un locutorio y enchufarme alli. El
tema de FON esta planteado a nivel internacional y parece que va
teniendo bastante exito a pesas de sus supuestos o reales peligros.
El tema de la seguridad del wifi esta planteado y parece que ya el
cifrado WEP no sirve sino que hay que usar el WAP que todavia parece
que se mantiene fuerte.
Por lo que se refiere a tu pleito si tienes exito, que te lo deseo,
pondras en solfa no solo el wifi, sino tambien wl wimax futuro y sobre
todo el tema de las antenas y los telefonos moviles, ya que las
frecuencias son bastante proximas, 1,9 GHZ se llega con los moviles y
el wifi comienza en los 2,5GHZ. Pero con los moviles los diversos
intentos han sido un fracaso hasta el momento.
Cordiales saludos,
Fernando Piera
Rafael wrote:
Estimado D.Fernando Piera, creo que
no debemos sacar las cosas de quicio, hay gente descuidada e ignorante
con el peligro que acarrea tener accesos a Internet sin protección de
todo tipo y más siendo wi-fi , pero el Sr. Carlos Mesa habla de varias
malas experiencias de pobre gente , no creo que haya que sacarle puntas
a las cosas.
A todos os comento que en otro
pleito que llevo voy a demostrar que las redes Wifi transmiten
radiofrecuencias potencialmente cancerígenas tras exposiciones
prolongadas.
Saludos
-----
Original Message -----
Sent:
Wednesday, May 16, 2007 1:07 PM
Subject:
Re: [Seguridad0] leyes sobre intrusiones wifi
Estimado Carlos:
Me parece que te has pasado un poco con tus calificativos inapropiados,
inadecuados y fuera de lugar pues no creo que nadie te haya sofendido a
ti. Llamar gilipollas a los foneros te califica a ti mismo.
Y ello porque todos los que estan instalando facilidades de wifi
gratuitas te parecen gili... pero ello no te impide como confiesas
utlizarlo cuando te conviene.
Segu la opinion que expresas no solo FON sino los ayuntamientos que dan
facilidades de wifi, los aeropuertos con wifi, etc..son unos tales.
Creo que en esta lista de habla de seguridad pero no de calificaciones.
Si quieres seguir por este camino yo me doy de baja.
Cordiales saludos,
Fernando Piera
Carlos Mesa wrote:
Hola a todos:
Lo único que quisiera añadir al respecto y que creo que he repetido hasta la
saciedad, es lo expuesto en cierta medida por Rafael.
Ojo, con dejarse abierta la red wireless, sin encriptación WEP o WPA. Y más
cuidado con los que comparten su línea ADSL mediante wireless, caso de los
FONeros.
Lo he dicho mil veces y que se asuma que es totalmente cierto. En España, si
se comete un delito cibernético, la policía busca al dueño de la IP desde la
que se cometió el delito. Por lo tanto, una red wireless abierta o
desprotegida, puede ser caldo de cultivo para todo tipo de delincuentes. Y
no vale decirle a la policía que tienes la red compartida. Eso ya se lo
explicarás al juez. Lo primero que hacen es detenerte, exposarte, llevarte a
un calabozo, luego tienes que declarar a un juez, y cuando llegue el juicio,
ya le explicarás al juez que tenías la red compartida. Y si te meten
responsabilidades jurídicas con cargos económicos, ya verás la gracia que te
hará cuando te embarguen las cuentas bancarias hasta que salga el juicio. Y
todo ello por una puñetera wireless abierta, compartida o desprotegida; da
igual.
Me río yo de los FONeros. Este es el caso del perfecto gilipollas en
MAYUSCULAS. Pero para algunos avispados es ideal.
Precisamente estoy escribiendo un artículo para Informativos.ws, ahora que
se volverá a editar. En éste se menciona la compra de un Nokia Internet
Tablet 770. Es el gadget más simpático que he encontrado, con una Debian
integrada. Se conecta automáticamente a conexiones wireless abiertas o
dispositivos bluetooth. ¡Y a navegar y a recoger el correo! Pero también
permite escanear redes con Nmap, utilizar el Gizmo para telefonía IP
(llamadas internacionales a precios de risa)... Y hasta funciona con la
suite Aircrack y Kismet, desprotegiendo redes WEP en cuestión de segundos.
Lo tengo configurado con su Xterm para teclear desde consola, y un poquito
de tunning con un interfaz que recuerda a las consolas de Star Trek.
Si le sumo que me asocié a FON (sin compartir, claro) sólo para usar
indiscriminadamente las redes de otros, tengo wifi por media España. Y si
tuviera que tirar de eMule, ya ni te cuento. Porque recordemos que los
programas P2P descargan, pero también comparten; con lo que una red wifi
abierta se puede colapsar en un momento.
La conclusión es que una red wireless abierta o compartida está invitando a
otros, se tome como se tome. Y la desprotección de una red protegida sí se
puede tomar como una vulneración a la intimidad. A partir de aquí cada juez
interpreta este criterio como buenamente le hacen entender los abogados y
fiscales.
Espero que esta disertación sirva para aclarar dudas. Y que nadie se ofenda
por ser tan claro.
Saludos.
CARLOS MESA
-----Mensaje original-----
De: [EMAIL PROTECTED]
[mailto:[EMAIL PROTECTED]] En nombre de ag
Enviado el: lunes, 14 de mayo de 2007 21:53
Para: Seguridad0
Asunto: Re: [Seguridad0] leyes sobre intrusiones wifi
Hola a [EMAIL PROTECTED]:
Sin ser un experto en legislacion ni incluso un experto en seguridad
informatica, creo que a falta de leyes, podria aplicarse el propio sentido
comun.Y me explico.
Si como dices el mensaje es un simple aviso para el propio usuario de la
situacion de su red, no deberia entenderse como una invasion a la intimidad,
ya que para detectar una red no protegida solo hay que enchufar el portatil
y engancharte. Si , ademas el mensaje no "invita" a comprar o contratar
algun tipo de servicio(en los que el propio emisor del mensaje se vea
benefiado), solo podria entenderse como una advertencia a la propia
integridad de los datos de la empresa.
Otra cosa es como se haya "depositado" o enviado el mensaje: deteccion de
cuentas de correo, post en el escritorio, o una simple impresion en una
impresora compartida de la red.
De todas formas creo que el enfoque deberia de ir en que beneficia al que ha
dejado el mensaje.Y si ha provocado algun daño o ha superado alguna barrera
que se haya puesto para evitar estas intrusiones (claves WEP, etc).
Se me ocurre un ejemplo cotidiano. Si alguien va a cruzar un semaforo en
rojo y tu ves que peligra esa accion, ¿esta bien que yo le avise de la
peligrosidad de su accion? ¿Puede molestarse u ofenderse la persona a la que
le he advertido? ¿soy alguien para decirle a un semejante lo que esta bien y
lo que esta mal, aunque peligre su accion?
Todo esto es una opinion personal y desde luego creo que la legislacion en
estos temas han de ir acorde a la vida real.
--
La mujer que no tiene suerte con los hombres, no sabe la suerte que tiene.
Les Luthiers
_______________________________________________
Seguridad0(arroba)seguridad0.info
http://lists.seguridad0.info/mailman/listinfo/seguridad0
Busqueda y archivos de mensajes
http://www.mail-archive.com/[email protected]/
_______________________________________________
[Hospedado y patrocinado por Seguridad0 - http://www.seguridad0.biz]
_______________________________________________
Seguridad0(arroba)seguridad0.info
http://lists.seguridad0.info/mailman/listinfo/seguridad0
Busqueda y archivos de mensajes
http://www.mail-archive.com/[email protected]/
_______________________________________________
[Hospedado y patrocinado por Seguridad0 - http://www.seguridad0.biz]
_______________________________________________
Seguridad0(arroba)seguridad0.info
http://lists.seguridad0.info/mailman/listinfo/seguridad0
Busqueda y archivos de mensajes
http://www.mail-archive.com/[email protected]/
_______________________________________________
[Hospedado y patrocinado por Seguridad0 - http://www.seguridad0.biz]
|
