--- Paulo Henrique <[EMAIL PROTECTED]> escreveu:
> Qual é o objetivo do squid, economizar banda o dar velocidade aos
> acessos
> dos usuários?
> Quanto ao ext2, concordo com os amigos quanto ao tempo de
> recuperação, mas
> mesmo assim continuo usando ext2 para partições do cache, como eles
> disseram, com um bom gerenciamento de energia vc não deve ter
> problemas.
> Como você está medindo a performance do seu cache?
>
> t+
>
> Em 19/10/07, americampitbull <[EMAIL PROTECTED]> escreveu:
> >
> > Olha o desempenho aqui mudou muito !!!
> >
> > --- Em [email protected] <squid-br%40yahoogrupos.com.br>,
> > "americampitbull" <[EMAIL PROTECTED]>
> > escreveu
> > >
> > > Pessoal eu estou passando o meu cache para uma partição separada
> > de 20
> > > GB, com sistema de arquivo ext2 .
> > > Vou usar o sistema de arquivo ext2, por não possuir "journaling",
> > com
> > > isso eu posso ganhar em performance. (ou alguém conhece outro
> > sistema
> > > de arquivo melhor em performance ?)
> > >
> > > E estou montando no fstab a opção:
> > >
> > > ext2 defaults,noatime 1 1
> > > Para não gravar a data do arquivo de cachê no HD.
> > >
> > > Vocês tem alguma sugestão para essa configuração, para melhorar a
> > > performance ?
Bem, ao meu ver, o squid atende vários propositos, e um deles é
economizar banda.(autenticação, controle, logs, cache-inclusive) rsrss
Se o objetivo for tao somente aumentar a performance, e com um sistema
otimo de nobreak, é possivel aumentar até o limite da razão. Não é tão
caro hoje em dia fazer uma máquina com 16gb de ram, montar por ex 12gb
de /var/spool/squid direto na ram usando ramfs, e miseros 128mb em ram
*mesmo* . Acredito que melhor desempenho que este não vai existir... vi
a um tempo atrás uma pessoa que montou um servidor de banco de dados em
ram, inclusive um esquema para gravar os dados no HD na hora do
shutdown. (se o google faz, pq não podemos fazer? rsrss)
[ ]s, Henry
Abra sua conta no Yahoo! Mail, o único sem limite de espaço para
armazenamento!
http://br.mail.yahoo.com/
