No es que quiera llevar la contraria ni ser pesado, pero no logro
comprender ese punto de vista.
Dices que no debemos mapear para el render, pero lo que yo veo es
justamente lo contrario y que todos tus argumentos apuntan hacia allá.
Ante esto me pregunto, ¿si Mapnik hubiese ofrecido desde un principio un
renderizado para las etiquetas surface=* y/o maxspeed=*, la actual regla
seguiría siendo la misma de querer reflejar las condiciones del terreno
en la etiqueta highway=*? Claramente no y eso demuestra que actualmente
estamos mapeando para el render. A mi juicio con eso estamos
introduciendo información redundante, pues lo que quieres reflejar es
información que es otorgada por las etiquetas antes mencionadas y otras más.
No entiendo tampoco el porqué menospreciar a Vialidad de esa forma, si
la única forma posible que veo de asegurar datos de calidad es ajustarse
al reglamento vigente. Y eso vale para cualquier tipo de dato, no sólo
para las carreteras. Por ejemplo, si deseas trazar un límite
administrativo debes hacerlo de acuerdo a las leyes para asegurar que
sean de calidad, no existe otra forma. No solamente en Argentina como
dices lo entienden así, también en Perú y Bolivia, por ejemplo; regla
que es independiente del render en cualquier caso y que entrega un campo
de información adicional relacionado con la jerarquía del camino. Eso en
mi opinión.
Saludos.
El 08/09/16 a las 15:36, Julio Costa Zambelli escribió:
Estimados,
Perdón por tomarme tanto tiempo para responder, pero pensaba hacerlo
en extenso y con la mayor cantidad de datos posible. Creo que tendré
que tratar de balancear el no dejar pasar más tiempo con lo anterior.
Dicho eso, todo lo que he escrito y escribo a continuación son
opiniones personales y mi interpretación de como se dieron las cosas
durante estos años, el que quiera me corrige.
En el como utilizar las etiquetas convencionales internacionales en
Chile, se mezclaron dos principios de la comunidad OSM (que creo todos
quienes editamos la página mencionada en 2008, 2009 y 2010 teníamos en
mente), el "Reflejar la realidad del terreno" y el "No mapear para el
render". Es por esto que se empezó a utilizar highway=trunk solo en
las autovías. Estas no eran una autopista ni una carretera principal,
y es por eso que no parecía razonable (y a mi gusto sigue siendo así)
el equiparar algo como la Vía Las Palmas [1] con una carretera
(nacional, primaria o como se la quiera llamar/clasificar) de una
pista por sentido de circulación sin segregación como, por ejemplo, el
camino Lo Orozco [2], dándole a entender a motores de enrutamiento,
PNDs y seres humanos que no conozcan el lugar, que son rutas
equivalentes. La pregunta a mi gusto sería ¿Nuestros datos son más
ricos/útiles/valiosos si "distinguen entre caminos nacionales y
primarios" o si lo hacen entre una Autovía y una carretera de carriles
simples sin segregación (cualquiera sea el nombre que se le de)?
El que tan poco común sea un cierto tipo de carretera en nuestro país
NO fue un criterio para el uso de ciertas etiquetas. Eso al menos en
mi caso, y por la forma en que se ha mapeado hasta ahora, creo que
para el resto de los contribuyentes de esa época debe de haber sido
parecido. Según recuerdo los únicos casos "extraños" de usos de
highway=trunk fueron cambios en las autopistas urbanas de Santiago y
en corredores expresos del Transantiago.
Que los británicos apliquen el highway=trunk a muchas (también hay
algunas motorway y primary) de sus carreteras de clasificación A (con
o sin segregación), no me dice mucho respecto a como mejora la calidad
de nuestros datos al subir de categoría a varias rutas con las
características señaladas. Lo mismo para el caso argentino en que al
parecer la distinción tiene más que ver con lo federal y provincial
que con otra cosa.
Las referencias de Vialidad, me parecen útiles y relevantes como
elementos a incorporar a nuestra base de datos (particularmente el
trazado, nombre, etc. como ya hemos hecho), pero no me parecen el
santo grial o algo a seguir sin contemplaciones. Si fuera así, en la
parte central de la Región de Valparaíso, que es donde mapeo
normalmente, habrían varias carreteras etiquetadas de forma distinta,
reflejando el criterio ministerial, pero no la realidad que se
comprueba recorriéndolos.
Entiendo que la redacción/criterios de las descripciones se puede
mejorar muchísimo, y que hay quienes piensan que tiene grados de
ambigüedad que se pueden prestar para dudas, errores o quizás incluso
guerras de edición. Como siempre, estoy abierto a la discusión de esos
aspectos, idealmente sobre los principios señalados inicialmente
(realidad del terreno y no mapear para el render) y definiendo bien
que es lo que se considera ambiguo y si eso deriva en un cambio total
de criterio o la simple adición de una excepción para contemplar temas
específicos (Ej. La Carretera Austral), lo que por cierto ya ha
ocurrido, por ejemplo, para determinar lo que es una ciudad o pueblo,
donde "relajamos" nuestras exigencias cuando se trata de capitales
provinciales y regionales (Ej. Coyhaique, Puerto Williams, etc.).
[1]
https://www.google.cl/maps/@-33.0711182,-71.5386893,3a,75y,175.9h,83.18t/data=!3m6!1e1!3m4!1sqt6o1sa00c0Cm6wmUha0uA!2e0!7i13312!8i6656
<https://www.google.cl/maps/@-33.0711182,-71.5386893,3a,75y,175.9h,83.18t/data=%213m6%211e1%213m4%211sqt6o1sa00c0Cm6wmUha0uA%212e0%217i13312%218i6656>
[2]
https://www.google.cl/maps/@-33.2282278,-71.4141792,3a,75y,357.59h,85.42t/data=!3m7!1e1!3m5!1s2tgv68ihG4jQdpyKfEw-JA!2e0!6s%2F%2Fgeo3.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3D2tgv68ihG4jQdpyKfEw-JA%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dsearch.TACTILE.gps%26thumb%3D2%26w%3D392%26h%3D106%26yaw%3D116.9737%26pitch%3D0!7i13312!8i6656
<https://www.google.cl/maps/@-33.2282278,-71.4141792,3a,75y,357.59h,85.42t/data=%213m7%211e1%213m5%211s2tgv68ihG4jQdpyKfEw-JA%212e0%216s%2F%2Fgeo3.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3D2tgv68ihG4jQdpyKfEw-JA%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dsearch.TACTILE.gps%26thumb%3D2%26w%3D392%26h%3D106%26yaw%3D116.9737%26pitch%3D0%217i13312%218i6656>
Saludos,
Julio Costa Zambelli
Fundación OpenStreetMap Chile
julio.co...@openstreetmap.cl <mailto:julio.co...@openstreetmap.cl>
http://www.openstreetmap.cl/
Cel: +56(9)89981083
2016-09-07 19:12 GMT-03:00 Juan Pablo Tolosa Sanzana
<jptolosanz...@gmail.com <mailto:jptolosanz...@gmail.com>>:
¿Cómo se llegó a la clasificación actual? ¿Existe alguna discusión
en la lista de correos que podamos leer?
En highway=tertiary me encuentro con esta descripción: /Unen
pueblos, villas y Puntos de Interés (POI) entre sí/. ¿Cuáles son
esos POIs? ¿Están definidos en alguna parte o es algo que queda a
juicio del mapeador? Luego me encuentro con la siguiente
afirmación: /En Chile estos caminos generalmente son de ripio y
permiten velocidades de alrededor de 40 km/h/. Sin embargo, hasta
donde nos ha mostrado Andrés, existe un decreto que establece la
jerarquía de las carreteras chilenas de un modo muy diferente.
Por ejemplo, si quiero etiquetar la carretera Longitudinal
Austral, en primer lugar me inclino por highway=primary, pues nos
dice que se debe utilizar para aquellos caminos que conecte los
principales poblados entre sí. Más adelante se lee que para que
sea highway=primary debe ser pavimentada y permitir una velocidad
de circulación de 80-100 km/h, mientras que la Carretera Austral
en su mayoría sigue siendo de ripio. Luego, me decanto por
highway=secondary o highway=tertiary dependiendo del tramo, pero
incumpliendo la primera condición mencionada. Finalmente no logro
encajarla en ninguna categoría porque existen condiciones que se
excluyen mutuamente, así que opto por usar las tres etiquetas
acorde a las condiciones locales del camino. Pero luego me
pregunto ¿dónde debo hacer exactamente esa transición entre una
categoría y la que le sigue?
En otros casos, por el contrario, me puedo encontrar con más de
una opción potencialmente correcta, como los caminos pavimentados
de menor jerarquía, que para algunos usuarios debe ser
highway=primary y para otros es highway=secondary o incluso
highway=tertiary.
Creo que son muchas las dudas que quedan al aire y que la tabla no
es capaz de aclarar.
Saludos.
El 07/09/16 a las 09:25, Cristián Serpell escribió:
Estoy de acuerdo en que si hay un acuerdo, se puede llevar a cabo
rápidamente. También estoy de acuerdo en que las etiquetas tienen
que ser lo más cercanas a la clasificación nacional tal como se
expone. Mi intención no es oponerme a cambios, de hecho si los
datos tienen más sentido, encuentro que hay que hacerlo. Sin
embargo, con mis preguntas quería saber también cual es la
motivación de uso de la clasificación. A eso me refiero con
cuáles son las preguntas que hoy no podemos responder y mañana sí
podríamos. En este caso lo que veo es que con el cambio podríamos
responder con más precisión la clasificación de las rutas, según
el criterio de vialidad y la superficie por otro lado. Además de
mejorar las etiquetas ref= que están desactualizadas.
Creo que en ningún caso hay que basarse en cómo se vería esto en
la capa tradicional de OpenStreetMaps, sino más bien basarse en
tener una consistencia con las clasificaciones usadas
internacionalmente.
La wiki con las fotos compartida por Danilo es una excelente
idea. Igual siempre habrán casos límites que generarán duda.
Cuenten con mi apoyo si hay que hacer algún cambio masivo o revisión.
Saludos,
Cristián
_______________________________________________
Talk-cl mailing list
Talk-cl@openstreetmap.org <mailto:Talk-cl@openstreetmap.org>
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
<https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl>
_______________________________________________ Talk-cl mailing
list Talk-cl@openstreetmap.org <mailto:Talk-cl@openstreetmap.org>
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
<https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl>
_______________________________________________
Talk-cl mailing list
Talk-cl@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cl
