Tak já se do toho vložím ještě jednou: Celkem důkladným právním testem v Německu prošla GNU GPL (Haralde Welte se soudil, viz http://gpl-violations.org/). A celkem jednoznačně uspěl se všemi nároky (=> typ veřejně nabízených licencí je platný a vynutitelný). To platí (typově) o CC i ODBL.
To, jestli licence něco chrání nebo nechrání je bezpředmětná debata (bohužel rozšířená), protože licence v zásadě nic nechrání (rozšířený omyl tvrdí opak). Ochrana se zlepšuje v tom, že zatímco teď by musel v případě porušení žalovat (=jet k soudu v místě žalovaného, platit soudní výlohy, minimálně dát někomu plnou moc) každý jednotlivý přispěvatel za každou jednotlivou cestičku - dokázat, že k ní má autorská práva, že byla porušena a že tím vznikla škoda. Příspěvky každého uživatele by se řídily jiným právem, právo kterým by se řídily by záviselo na kolizních normách práva země žalovaného, obvykle by to bylo právo země (domicilu) přispěvatele. Teoretický soudní spor by tak měl 10000+ účastníků na straně žalující (zasedání na sportovním stadionu?), a každý z nich by podle procesních ustanovení země žalovaného dokazoval, že podle práva jeho země žalovaný porušil jeho autorská práva. Pokud by nějaký soudce rozhodl dřív než by spáchal sebevraždu tak by takový sport jistě byl vděčným tématem mnoha generací právníků. Nově by toto měla obstarávat OSMF - jedno rozhodné právo (Velké Británie), jeden silný žalobce. Data před (zne)užitím chrání zákon. Stejně vlastnictví chrání před krádeží tak autorská díla chrání před určitými způsoby/druhy užití (copyright) a podobně pro databáze. Pokud zákon databázi nechrání, je licence k ničemu.* Licence (k databázi i k autorskému dílu) může povolit za určitých podmínek, které by bez licence nebyly možné. Dobrá licence tedy povoluje právě tolik, kolik chce držitel práv povolit a má takové podmínky, jaké požaduje. Obecně by každá ze stran měla maximálně přesně vědět, na čem je. Licence (nezaměňovat s CT) se mění právě proto, aby bylo jasné (pro přispěvatele, OSMF, uživatele dat) co smí, co nesmí a za jakých podmínek a protože obsahuje deklaraci, že přispěvatel neporušuje svými příspěvky ničí práva. Řešeným problémem je (obecně) právní jistota, konkrétně možnost uživatelů s vysokou pravděpodobností určit, jestli je pro ně OSM použitelná. Speciálně pro jzvc: data se odstraňují primárně kvůli zavádění CT. Je to proto, aby byla jednotně licencovatelná od OSMF uživateli a mohla být brána jako jednotná databáze. Návrhy, ať si uživatelé filtrují data sami nedává smysl, Taková data nelze dál upravovat - už teď je problém co s objekty, které upravovalo více lidí, čím dřív se to oddělí tím líp. Ještě jednou srovnání s domem: Začnete s pár kamarády stavět dřevěnou boudu, nic neřešíte. Zjistíte, že místo boudy vám na pozemku (serveru) vyrostlo obří nákupní centrum. Začnete se zabývat, komu patří a kdo ho může používat. Zjistíte, že každému patří co přispěl (tady cihla, tam prkno) a v zásadě není jasné co všechno se tam smí a co ne (CC). Proto vznikne snaha aby celé centrum patřilo jedné entitě (OSMF) a pomocníci by mohli většinově rozhodovat o využití (CT), zároveň s tím vznikly nové podmínky použití (ODBL). Některým se tato změna nelíbí (děkujeme, odneste si, co jste přispěli, na shledanou) a snahu o odstranění svých příspěvků chápou jako ničení společného díla. OSMF je v nezáviděníhodné situaci, kdy je správcem obřího nákupního centra, ale nemůže s ním celkem nic dělat. Závěrem: současný stav je dlouhodobě neudržitelný. Raději budu přispívat do databáze s jasným právním režimem, bez rizika, že moje editace budou záviset na množství lidí, které neznám. Lukáš PS *Lze si představit inominátní smlouvu typu: kliknutím na tento jediný odkaz vedoucí ke stažení dat souhlasím s následujícími podmínkami (uzavření smlouvy), ale to problém s relicencováním neřeší. Dne 26. ledna 2012 22:22 jzvc <j...@tpfree.net> napsal(a): > Dne 26.1.2012 20:39, "Petr Morávek [Xificurk]" napsal(a): > > Martin Mares wrote: > > Zdravím! > > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/CS:ODbL/We_Are_Changing_The_License > Fakt nemá cenu to vypisovat každému zvlášť do mailu ;-) > > Tato stránka nicméně neříká jednu velmi podstatnou věc, totiž že účinnost > ODbL na dílo veřejně šířené je sporná a nikdy žádným soudem netestovaná. > > To je argument, který jsem slyšel víckrát... a já bych si ho dovolil > obrátit - CC je soudem otestovaná? Na kreativních dílech asi ano > (skutečně?), ale na nějakém podobném databázovém díle jako OSM? > > Ať už je to jakkoliv, tak se domnívám, že i kdyby tyto výtky byly > oprávněné, tak ODbL poskytuje ochranu alespoň na stejné úrovni jako CC. > > Primární motivící je udělat trochu pořádek po právní stránce - viz např. > co psal vedle Lukáš (LM_1). Je pravda, že tohle opravdu nikoho teď > zrovna netrápí a trápit nebude dokud se nestane nějaký průser... v > podstatě jde tedy o preventivní opatření. > > Jaký průser by například mohl nastat? > > Jak praví staré přísloví: "Co není rozbité, neopravuj." > > Třeba právě ten, že CC nefunguje na díla tohoto typu :) > > Mně samotnému změna licence nevadí (byť v ní nevidím žádnou výhodu), > co mi vadí daleko více, je dát někomu neomezenou možnost (respektive > omezenou jen velmi vágním způsobem) měnit licenci k mému dílu bez > mého souhlasu. Já se tomu se skřípěním zubů přizpůsobím, ale chápu > lidi, kterým je tento přístup proti srsti a odmítají s ním souhlasit. > > Tohle je ale otázka CT, nikoliv licence... viz bod 1) z mailu od Lukáše > (LM_1). > > Vůbec ovšem nerozumím, jaký důvod vede k mazání dat uživatelů, kteří > se změnou licence nesouhlasili. K čemu je to dobré? Vždyť by stačilo > data v databázi patřičně označit a například je jen odfiltrovat > z některých výstupů. > > Jak bys řešil konzistenci dat mezi jednotlivými větvemi? > > > Jaky zase vetve? jednoduse stavajici stav, kdo chce data pouzivat pod odbl, > at si sam vymaze ta, ktera licenci neodpovidaji, kdo chce pouzit puvodni > licenci, voiala .. at to tak pouzije, pripadne at si prozmenu smaze data pod > novou licenci. Nevidim v tom absolutne zadnej problem, uplne stejne je > licencovana spousta SW pod nekolika naprosto si odporujicima licencema a > taky v tom neni zadnej problem. Znam softy, ktery sou GPL a zaroven nejaka > extraburt licence... a napr chces GPL? Ok, tu mas zdrojaky, ovsem necekej, > ze na to dostanes nakej support. Chces support? OK, ale bude to pod licenci > XYZ ... (coz nemusi znamenat, ze k tomu taky nebudou ty zdrojaky ...). > > Vem si, ze by stejne debilni (jinak to nazvat nejde) pristup zvolil kernel. > Proste by se Linus ze dne na den rozhod, ze to chce prelicencovat na cojavim > GPL8 a kdo to do roka a dne neodlouhlasi, toho kod z kernelu smazne. Potes. > Pocitam ze 2/3 kodu by bylo v trapu a prestalo by fungovat uplne vsechno. > Jo, tomu se rika pristup ... Tohle si proste muzes dovolit delat, kdyz mas > 10, 20, mozna 100 lidi, ktery se !!!dohodnou!!!, ale ne v situaci, kdy ti > prispivaj desitky tisic lidi a spousta z nich semotamo, nekdo trebas kdysi > vyrobil par stovek tisic zmen a davno ho to uz nezajima, mail je davno > zrusenej ... > > BTW: Jen tak pro zajimavost, podle naseho AZ muze kdokoli kdykoli licenci na > sve vytvory zmenit => v principu muze kdokoli i expost prohlasit, ze nadale > nesouhlasi s touhle licenci a pozadovat odstraneni vsech svych editaci. > > > Petr Morávek aka Xificurk > > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz > > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz > _______________________________________________ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
