On Wed, 2008-04-23 at 10:59 +0200, Frederik Ramm wrote: > Ich fragte mich nur gerade, ob es wohl "den Tatsachen" am ehesten > entspricht, ein Reihenhaus als drei aneinanderstossende - oder sich ggf. > sogar eine Kante teilende - Rechtecke zu zeichen, oder ob es ein grosses > Rechteck zu sein hat.
IMHO unbedingt letzteres: Du kannst nämlich von außen gar nicht feststellen, wie die Häuser innen drin in Wohneinheiten aufgeteilt sind. Neben den "Rechtecken" gibt es ja noch Doppelhäuser (die durchaus in zwei "L-förmige" Hälften geteilt sein können), Reihenhäuser die versetzt angeordnet sind (jedes Reihenhaus ist um z.B. 30% gegenüber das vorherige verschoben) und der Übergang zur Eigentumswohnung ist fließend. Du willst sicher nicht in einer (eventuell gar nicht öffentlich zugänglichen) Wohnanlage klingeln und fragen: "Frau Müller, wo ist denn ihr Haus Nr. 23 aus, und wo beginnt das Haus Nr. 25?"). Das gleiche Problem hat man ja auch bei Wohnblocks. Da steht in meiner Gegend oft: "Durchgang zur Sowiesostraße 31a-c" bei einem Gehweg, 10 Mülltonnen und 20 Parkplätzen. Auch ohne die Zuordnung Wohneinheit zu Hausnummer sind das schon die am nervigst zu mappenden Gegenden (monotone Blöcke, haufenweise Hauszufahrten und Parkplätze die langweilig abzugehen sind, aber trotzdem irgendwo eine Verbindung beinhalten könnten. Auf den Luftbildern erkennt man oft auch sehr wenig wegen der Schatten der hohen Gebäude und der "kreativen",z.B. achteckigen Grundrisse). Ich finde, eine Zuordnung, wie sie zur Postzustellung benötigt wird (Hausnummer zugeordnet zum jeweiligen Hauseingang/"Stiege") sollte da echt reichen. Ich glaube die innere Aufteilung derartiger Blocks wird man ohne Bauplan nie durchschauen. /ralph _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
