On Tue, Nov 27, 2018 at 04:01:54PM +0100, Christoph Hormann wrote: > Ich möchte hier noch mal auf die Empfehlungen in meiner Antwort auf > Nakaner hinweisen hinsichtlich der Nachvollziehbarkeit und Klarheit der > Regeln insbesondere für neue Mapper. > > Ich denke insbesondere, dass das Konzept von Punkt 2 und 3 (Regel und > Ausnahme) sehr verwirrend sein kann, denn es gibt in OSM relativ klare > Konventionen, was für Arten von Geometrien geteilt werden dürfen und > welche nicht. Diese Konventionen haben nur sehr begrenzt etwas > mit "One feature, one OSM element" zu tun. Konkret hilft dem Mapper > hier nur die Kenntnis der praktischen Konventionen weiter (zum Beipiel: > Fließgewässer teilbar, Stehgewässer nicht teilbar).
Aeh ja? Da gibt es Konventionen? Hat die jemand mal runtergeschrieben?
Ich kenne die nur als mündlich überliefertes Wissen - Best common
practices die wir in Drachenblut gebadet in Vollmondnächten in einem
rituellen Tanz ab und zu mal weitergeben.
> Persönlich hielte ich eine Dokumentation dieser Konventionen mit den
> dabei vorhandenen Nuancen und unterschiedlichen lokalen Praktiken für
> einen Punkt, der vor dem Punkt kommen sollte zu empfehlen, wie denn
> diese beiden Fälle dann idealerweise praktisch gemappt werden sollten.
Ich bin immer dabei wenn wir die "Best Common Practices" erweitern und
verbessern. Das als "Regeln" zu definieren halte ich aber für
Irreführend.
Flo
--
Florian Lohoff f...@zz.de
UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away
signature.asc
Description: PGP signature
_______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
