Mario Salvini <[EMAIL PROTECTED]> writes: >> Unfug, das geht nur mit den traditionellen tags. "path" schafft >> maximale verwirrung, wenn es für radwege verwendet wird und für fußwge >> braucht man es nicht, da es footway gibt. Nach kurzzeitiger >> path-verwendung kehre ich nun reumütig zu footway/cycleway zurück. >> > was hat dich konkret gestört?
Es wird alles wirrer. Besonders im städtischen bereich. Mittlerweile war in "meinen" ecken gut erkennbar, wo als benutzungspflichtig ausgeschilderte radwege existieren. An deren stelle sehe ich irgendwelche strichelungen, die alles mögliche bedeuten können. Auf "path" hatte ich mich im gebirge eingelassen, da mir das in kombination mit sac_scale brauchbar erschien. Mittlerweile habe ich aber gelernt, das das traditionelle "footway" mit sac_scale noch besser geeignet ist. >> Besonders unschön ist, dass meine eindeutig getaggten rad- und fußwege >> nun mit "path" verunklart werden. > warum wird die aussage wen "designated" korrekt gesetzt ist uneindeutiger? Erstens wird es nicht gesetzt und zweitens ist keineswegs klar, was das - wenn es denn mal gestzt wird - zu bedeuten hat. Das kann man u.a. daran ablesen, die angeblichen "highway=cycleway foot=yes"-äquivalente auf den maps keineswegs äquvalent erscheinen. Ein bekannter ausspruch, abgewandelt: "path" ist mist. -- Karl Eichwalder _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
