Hallo, Gary68 wrote: > zu den checks im allgemeinen. mir würde es vielleicht auch nicht > gefallen, wenn meine arbeit, die im renderer schön aussieht, kritisiert > würde. aber, die daten dienen ja verschiedenen zwecken - und nicht nur > sich selbst. und beim routing sind die meisten der fehler sehr > hinderlich und führen zu suboptimalen bis hin zu falschen ergebnissen. > z.b. große umwege oder straßen, die gar nicht erreichbar sind.
Wir stimmen voellig ueberein, dass solche Checks sinnvoll sind. Ich will lediglich darauf hinaus, dass man die menschliche/soziale Komponente nicht ausser Acht lassen darf. Wenn ich bei der Arbeit mit einem Kollegen ein Projekt mache und der macht was falsch, dann muss ich ihm das auch kommunizieren, damit er's besser machen kann - aber wenn ich, jetzt mal bildlich gesprochen, ein Plakat an die Wand haenge: "Fehler, die in den letzten 7 Tagen im Projekt gemacht wurden" und er findet sich dann 5x auf der Liste, dann reagiert er eventuell nicht unbedingt positiv darauf. Also, langer Rede kurzer Sinn: Der Ton macht die Musik. Wenn unsere Checks dazu fuehren sollten, dass Leuten der Spass am Mappen vergeht, dann sollten wir die Checks nicht einstellen, sondern ueberlegen, ob wir die gleiche Botschaft anders verpacken/darstellen koennten. Im konkreten Fall kommt vermutlich erschwerend hinzu, dass der Mapper ja alles richtig gemacht hat: Er hat die Strasse absichtlich nicht mit der anderen Strasse verbunden, weil dort keine Verbindung besteht. Ploetzlich kommt jemand und erklaert ihm, das reiche nicht, er solle bitte explizit hinschreiben, dass keine Verbindung besteht. Das finde ich auch etwas seltsam. (Von noexit=yes halte ich ueberigens gar nichts. Ich plaediere dafuer, dass wir ein allgemeines Tag benutzen, mit dem man Validatoren aller Art Metainformationen zukommen lassen kann nach dem Motto "lieber so-und-so-check, ignoriere bitte diesen Sachverhalt hier, der ist schon in Ordnung so". noexit=yes ist ganz klar ein Tagging fuer den Checker, denn fuer alle anderen Anwendungsfaelle reicht ja der Sachverhalt, dass die Strassen nicht verbunden sind; nur der Checker ist so vorlaut, anzunehmen, dass dies vielleicht ein Fehler sein koennte. Und Tagging fuer den Checker ist nichts schlechtes, sollte aber ganz klar als solches erkennbar sein, also z.B. "validator:ignore=street_ends_near_other_street" oder so.) Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09" E008°23'33" _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
