Heiko,
Heiko Jacobs wrote:
Frederik Ramm schrieb:
Was in der CC steht, ist absolut irrelevant. Nach dem Urheberrecht
kannst Du die Rechte an Deinem Werk niemals veraeussern, Du kannst
anderen nur eine Nutzung gestatten.
Und diese Gestattung der Nutzung sieht nach CC-Liznz eben so aus, dass sie
für ewig (x+70 genauer gesagt) unter CC bleibt. CC ist absolut relevant.
Ich weigere mich, weiter auf diesem nein-doch-nein-doch Zug mitzufahren.
Ich habe Dir erklaert, dass die Einraeumung zusaetzlicher Nutzungsrechte
an der CC vorbei moeglich ist. Daher ist es voellig egal, was in der CC
selbst drin steht; die Zusatzrechte werden auf einer anderen Ebene
eingeraeumt.
Wenn Du mir das nicht glaubst, dann hat es auch keinen Sinn fuer mich,
das hier weiter zu beteuern. Frage doch einfach jemanden, der sich mit
sowas auskennt, und dem Du dann auch glaubst.
Du kannst auch die Software erst unter GPL runterladen und spaeter
noch die Lizenz kaufen.
GPL ist nicht CC. Habe jetzt keine Lust, auch noch in die GPL einzutauchen,
ob die sowas einfacher macht.
Es geht nicht um die konkrete Lizenz; die GPL wird dazu genau so wenig
sagen wie die CC oder irgendeine andere, weil die Zusatzlizensierung an
diesem Text vorbei und nicht durch ihn durch geht.
Wesentlicher dürfte hier aber sein, dass
das Programm und somit das urheberrechtlich geschützte Werk vemutlich
von Anfang an doppelt lizenziert war.
Nein.
Damit gab es keine Probleme,
das hinterher zu relizenzieren. nachträgliche Versuche solcher
Doppellizenzierungen dürften Probleme bereiten.
Nein.
... oder der fiese ursprüngliche Autor und Relizensierer verklagt die OSMF,
dass der planet.osm nicht unter CC steht
... weil die OSMF genau das gemacht hat, was der Autor ihr aufgetragen
hat zu tun?
Das wird doch mit jedem Posting absurder.
Bye
Frederik
_______________________________________________
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
