Am 7. März 2012 01:06 schrieb Christian Müller <cmu...@gmx.de>: > Weiterhin sehe nicht, wo das Konzept inkompatibel zur bestehenden > highway-Definition sein soll.
nach der Definition von "highway" gibt es einen way, der sämtliche Spuren (nach allgemeiner Lesart Gehwege inbegriffen) abbildet. Mehrere parallele ways werden nur gezeichnet, wenn es eine bauliche Trennung gibt. Für Spuren müsste man einen anderen tag verwenden. Daher ist diese Kreuzung schlicht "falsch" im Hinblick auf die gegenwärtigen und bisherigen Definitionen. > Bisher > gibt es das nicht, bisher bleibt mir als Interimslösung, die highway-tags zu > benutzen, damit die bestehende Toolchain damit klarkommt. die Toolchain kommt nicht damit klar, wenn man verschiedene Fahrbahnen eingibt wo eigentlich verschiedene Fahrspuren auf einer Fahrbahn sind. Was Du machst ist Taggen für den <dataconsumer1+2> (d.h. dort sieht es noch brauchbar aus/funktioniert es hinsichtlich bestimmter Anforderungen) während die <dataconsumer3-n> die Situation völlig anders interpretieren werden, als sie in der Realität ist. > Des weiteren schlage ich vor, allen nay-sayern, Rumhackern und Fehlersuchern > sich selbst aktiv mit der Thematik zu beschäftigen, anstatt hier auf der > Liste U-Boot-Krieg zu führen: "Ich tauche nur auf, wenn sich etwas zum > zerstören zeigt." ich habe vor 2 Jahren einen Vorschlag gemacht, wie man explizit gezeichnete ways für Spuren über eine Relation so verbinden könnte, dass man auch noch weitere Vorteile davon hat (implizites und explizites Mappen von Barriers wie Geländern, Bordsteinen, abgesenkten Bordsteinen, Mittelstreifen, ...). Findest Du hier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Area Gruß Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
