Jeg overså fuldstændig dit svar. (en smule gmail opsætning burde fikse det).
Det godt at vide at selve access reglerne eksisterer i OSM ved hjælp af en relation. Jeg havde set at det var dokumenteret i wikiet, men vidste ikke var tagget i databasen selv. Nu gik mit spørgsmål heller ikke direkte på om routing virker eller ej. Jeg antag, eftersom det var dokumenteret i wikiet, at routing virkede. Det var nu mere om motortrafikveje egentlig ikke er motorroad=yes. motorroad beskriver en del mere hvad for en slag vej det er, end at bare en vej som cyclister og fodgængere ikke kan benytte. Mest af alt var det fordi motorroad bliver brugt at flere både Norge og Tyskland, til antagelsesvis at tagge en vej af sammenslags. I hvert fald i Norges tilfælde da de selv dokumentere dette på wikiet (de bruger både =trunk og motorroad=yes samtidig). Alternativt kan man jo også dokumenteret det i samme relation som du henviste til således alle highway=trunk blev dokumenteret motorroad=yes i Danmark. Så kan det diskuteres motorroad=yes virkelig prøver at beskrive noget som en motortrafikvej, hvilket jeg mest alt tror pointen med tagget har været. Jeg har prøvet at undersøge hvornår vi bruger highway=trunk i Danmark. Og udmiddelbart bruger vi kun for motortrafikveje. Jeg lavet et overpass lookup for highway=trunk i Danmark og så hvilken slag vej vejdirektoratet siger det er. Her brugte jeg bare deres webapp som fortæller primært hvem ejer vejen, men som underkategori viser hvilken slag vej vi taler om. Desuden så jeg også lidt på hvordan de gør det lige syd for grænsen. motorroad=yes bliver brugt flere steder i Tyskland. De bruger bland andet også på highway=primary, for at vise at det er en primær rute som er motortrafikvej. Desuden bruger de også motorroad=no et par stedet. Helt præsis hvilke regler for tagging de følger har jeg ikke fundet ud af. Men hvis både Norge og Tyskland begynder konsekvent at benytte motorroad for motortrafikveje, så burde vi nok begynde at overveje det. Men det er nok ikke nødvendigt endnu. Især eftersom at vi til at hver tid sagtens kan finde alle vores highway=trunk veje. Så er der selve spørgsmålet om hvornår vi bruger highway=trunk. Der er et par steder hvor vi tagger highway=trunk, som vejdirektoratet bare siger er "øvrige vej". Fx i Svendborg, hvor motorvejen slutter med at være motorvej, men forsætter igennem en større del af byen. Nu ved jeg ikke hvad den er skiltet med, men den bygget med fuld adskillelse fra anden trafik. Udmidbart syntes jeg det er fordelagtigt at den er tagget =trunk fordi det er en større vej en typiske =primary veje. Til forskel har vi Odenses Østre Ringvej. Den er tagget =primary og vejdirektoratet mener også at dette ikke er en motortrafikvej. Selve anlægget er en 1 bane i hver retning, ingen midterrabat, ingen cykler eller fodgængere, adskilt fra alle lyskryds og sat til 70 km/t. Hvis vejen var 80 km/t, ville selve anlægget sådan set være motortrafikvej, selvom hverken kommune eller vejdirektoratet siger dette. (bortset fra at mange nye motortrafikveje i dag er 2+1 veje, eller at de typisk har nødstationer) Jeg ville overveje om den ringvej ikke burde være =trunk selvom det officielt ikke er en motortrafikvej. Jeg har ændret et stykke af Grenåvej i Randers til =trunk i stedet for =primary. Her var Mapillary til god nytte til at vise at den faktisk var markeret som motortrafikvej, sådan som vejdirektoratets egen webside også sagde (dog mangler mapillary en lille smule, så forhastigheden er en del er den er ikke sat til 90 som resten). Nu fandt jeg din mail for du faktisk havde kommenteret på et af mine changesets for nogle dage sidden. Der kommenterede du at det nok ikke var nødvendigt at ændre rundkørelser til unclassified selvom JOSM forslår det. Det er jeg sådan set enig i. Mere så når jeg har set på hvordan rundkørelser generelt laver huller i motortrafikveje i øjeblikket. Mange rundkørelser er =primary isteden for =trunk, selvom en motortrafikvej fortsætter på begge sider af den. Er det noget vi vil fortsætte med at gøre, eller vil vi lave det om? konklusion: Jeg dropper nok ideen, indtil videre, omkring motorroad=yes. I hvert fald indtil sådan i tidspunkt at Danmark skulle være det eneste land i vores omegn som ikke taggede motortrafikveje med det tag. Og så er der spørgsmålet om veje såsom Odenses Østre Ringvej, som fordelagtigt kunne tagges noget andet, eksklusiv pga. selve anlægsformen. 2016-02-12 12:32 GMT+01:00 Michael Andersen <hj...@milvus.dk>: > Hej > > Hvis du kigger på vores landegrænse i OSM, som er en såkaldt relation der > omfatter hele Danmark, vil du kunne se at den har en såkaldt > forældrerelation, > der angiver "default" maxhastigheder og adgangsbegrænsninger for blandt > andet > motor og motortrafikveje i Danmark. Her er det angivet at der ikke er > adgang > for cyklister på danske motortrafikveje, så motorroad=yes er ganske enkelt > underforstået og dermed ikke nødvendig på disse. > > Jeg har også lige forsøgt mig med > > http://www.openstreetmap.org/directions?engine=graphhopper_bicycle&route=55.4059%2C9.3063%3B55.4427%2C9.3324#map=14/55.4243/9.3118 > på et stykke motortrafikvej hvor bicycle=* ikke specifikt er angivet og > det ser > ud til at virke udmærket. > > Mvh Hjart > > Torsdag den 11. februar 2016 00:29:40 skrev Adrian Kern: > > Så vidt jeg kan se så bruger vi ikke tagget motorroad=yes i Danmark. > > Desuden bruger vi highway=trunk kun til motortrafikveje. Det ser ud til > at > > andre lande bruger highway=trunk en smule mere generelt. > > > > Jeg vil ikke umidbart ændre på hvornår vi bruger highway=trunk. Men vi > kan > > stadig tagge alle dem med motorroad=yes. Så behøver vi heller ikke at > > specificere nærmere at cyckler og fodgængere ikke på bruge dem. Desuden > vil > > så også nærmere os lidt mere hvordan andre lande tagger > > > _______________________________________________ > Talk-dk mailing list > Talk-dk@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk >
_______________________________________________ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
