Nu mente jeg heller ikke at alt skulle presses ned i samme referenceramme. Du har helt at det kan af gode grunde ikke lade så gøre. Men når vi kan, så syntes vi bør prøve. Også er det jo logisk at tildels følge hvad vores naboer gør.
Mit eksempel med Svendborg var bare eksempel på hvornår OSM ikke fulgte det regler vi havde, og hvad ideen med det var. Havde ikke set den var fornylig redigeret. Men udover det. En grund jeg har til at ændre noget / tilføje noget, skulle være det eksempel med Odenses Østre Ringvej. Og det baserer sig mest at jeg tilfældigt brugte den for ikke så lang tid siden. Men da jeg ville bruge openstreetmap til at faktisk finde hvilken vej jeg havde kørt, kunne jeg ikke let finde den (er overhovedet ikke stedbekendt på Fyn). Når jeg havde kørt på en vejanlæg med ramper osv, så var min intuition at sådan et vej let ville fremgå på kortet. Derimod er den kun anført som =secondary. Nu skal man selvfølgelig ikke bare gøre den til =trunk bare fordi den skal være mere tydelig (det ville jo være at tagge for renderen). Især eftersom det er tydeligt at vi kun vil bruge =trunk for motortrafikveje. Og her ligger så kerne. Hvis vi reelt har veje i Danmark som har betydende form udover hvordan de officielt er beskrevet så er der værdi i at finde en måde at inkorporere det. Så kan eventuelle alternative kort vise dette. Måske kan vi bare tilføje ekstra tags. Men som diskussionen er fremskredet er jeg mere usikker hvordan og hvornår. Eneste eksempel på et tag der på nogen måde er i nærheden er det forslået tag expressway=yes. Du sigde at vi ikke har noget tertiært vejnet, hvilket er jo sandt nok. Men var også massere kommuner som opdeler vejene i forskellige klasser. For eksempel opdeler Odense deres trafikveje i fordelingsveje og gennemfartsveje. Det har ikke nogen betydning når du sider i bilen og skal finde en rute, men det kan have nogen betydning for hvor vigtig og stor en vej er. Hvilket igen kan indikere hvilken veje der er bedst at tage. Men udmiddelbart må jeg jo nok lade det ligge, da jeg ikke har nogen komplet ide. Og hvis vi begynder at tagge selve anlægsformen af vejene er der mange overvejelser at gøre. 2016-02-16 19:19 GMT+01:00 Rasmus Vendelboe <r.vendelboe+...@gmail.com>: > Jeg kan se jeg skal slå farver i JOSM til igen :). Beklager, du har ret. > Den er rettet af MicDK for 2 uger siden [1]. Vejdirektoratet har ikke > beskrevet noget projekt på strækningen, og statsvejnettet 2015's rapport > viser ikke at der skulle være tale om en motortrafikvej. Har du forhørt dig > hos MicDK før du skrev til mailinglisten > > >>Er en af primær ideerne ved openstreetmap ikke at man laver en global > kort? > Nej da. Vi kan ikke presse alt ned i samme referenceramme og vi bør heller > ikke gøre det. Nomenklaturen i OSM er udlagt efter det britiske vejsystem > og vi divergerer på flere punkter fra den i Danmark. Vi har for eksempel > ikke noget tertiært vejnet. Hvis motorway=yes giver mening i Norge og > Tyskland så er det jo bare godt for dem. Vi skal vel ikke implementere alle > tags bare fordi de er til rådighed og andre bruger dem? > > >>Hvad er svært så at forstå. > Jeg har svært ved at forstå hvad vi opnår ved at implementere din ide. > Hvad er vores case: Hvad vinder vi ved det her? Hvordan gør det OSM bedre? > Opvejer fordelene ulemperne? OSM har jo historisk været et show it, don't > tell it projekt, så meget lange forklaringer plejer ikke at være et godt > tegn :). > > [1] https://www.openstreetmap.org/changeset/36856979 > > Med venlig hilsen > Rasmus Vendelboe > > 2016-02-16 18:36 GMT+01:00 Adrian Kern <tejnk...@gmail.com>: > >> Du tag fejl når du siger den allerede er tagget som =primary. Den går fra >> at være motorway til trunk til primary. Kik efter inde i selve Svendborg, >> det er der den er tagget som =trunk. >> >> Hvorfor? Vi er da ikke underlagt hverken norske eller tyske normer og >>> retningslinjer? >> >> >> Nu må du da holde op. Er en af primær ideerne ved openstreetmap ikke at >> man laver en global kort? Der er en grund til at vi bruger samme tag i >> forskellige lande. Desuden er det jo let fikset ved at give highway=trunk >> et default med motorroad=yes, som Jørgen vist nok gjorde. Lidt koordinering >> med lande nær os gør jo ikke ondt. >> >> Ikke forstået. En motortrafikvej er en kun og kun en motortrafikvej når >>> den er skiltet som sådan. Se færdselslovens §2 stk. 16. Grenåvej i Århus N >>> er af den type 80km/t vej som du beskriver. Det er en sekundærvej. >>> >> >> Hvad er svært så at forstå. At der er veje som ikke er motortrafikveje >> som fordelagtig kunne tagges anderledes end bare =primary, præcis fordi de >> har et anlæg som er større end en normal landevej. Hvorvidt forskellige >> data-brugere så vil bruge dem er jo lidt et andet spørgsmål. Hvad den >> tagging burde være er jeg stadig uklart på, og derfor lægger jeg op til >> diskussion, og hvorfor jeg taget eksempel i den brug vi allerede har. Det >> står jo klart at du mener vi bare skal fikse vejen i Svendborg, og det er >> jo let gjort. >> >> >> 2016-02-16 18:15 GMT+01:00 Rasmus Vendelboe <r.vendelboe+...@gmail.com>: >> >>> >>Så ifølge de regler vi har burde den ændres til highway=primary >>> (eftersom det er en primær rute) + bicyle=no + foot=no. >>> >>> Når jeg kigger på den, så er den allerede tagget (korrekt) som >>> highway=primary. Vi har derimod det modsatte problem. Den del af vejen som >>> er på Langeland er, efter min bedste hukommelse, netop motortrafikvej men >>> er pt. tagget som hovedvej. >>> >>> Med venlig hilsen >>> Rasmus Vendelboe >>> >>> 2016-02-16 17:53 GMT+01:00 Adrian Kern <tejnk...@gmail.com>: >>> >>>> >>>> Ligesom med motorveje handler det ikke om, hvad man selv eller >>>>> forskellige myndigheder synes, men udelukkende om, hvordan vejen er >>>>> skiltet. >>>> >>>> >>>> Vejen i Svendborg skiltes udelukket med ophøring af motorvej, ifølge de >>>> få Mapillary billeder der eksisterer. Så selvom den rent anlægningsvis har >>>> 2 spor og har påkørselsramper, er det ikke andet end en landevej (må jeg >>>> antage). Der er desværre ikke Mapillary billeder fra den modsatte retning. >>>> >>>> Så ifølge de regler vi har burde den ændres til highway=primary >>>> (eftersom det er en primær rute) + bicyle=no + foot=no. Jeg ved ikke helt >>>> hvor vild jeg er med den ide. Når man kikker på et kort er det jo dejligt >>>> at få påpegede de veje som er større og hurtigere end andre. Generelt har >>>> landeveje og motortrafikveje samme maks hastighed, men motortrafikveje er >>>> typisk hurtigere givent de har langt færre overskæringer (kryds og >>>> sideveje). Når vi nu har vej som ikke har de overskæringer, men af diverse >>>> grunde ikke skiltet som motortrafikvej, så er det stadig dejligt at blive >>>> gjort opmærksom på den på et kort. >>>> >>>> Jeg ved ikke helt hvad det bedste ville være. En mulighed er at bare >>>> lade den være som den er (highway=trunk). Alternativt kunne man tagge den >>>> (highway=trunk + motorroad=no). Eftersom vi stadig har de bicycle=no + >>>> foot=no defaults på =trunk behøver vi ikke nærmere at tagge den (eftersom >>>> motorroad=no på ingen måde er en tilkendegivelse af at cykler og fodgængere >>>> må benytte den). >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> Talk-dk mailing list >>>> Talk-dk@openstreetmap.org >>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk >>>> >>>> >>> >>> _______________________________________________ >>> Talk-dk mailing list >>> Talk-dk@openstreetmap.org >>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk >>> >>> >> >> _______________________________________________ >> Talk-dk mailing list >> Talk-dk@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk >> >> > > _______________________________________________ > Talk-dk mailing list > Talk-dk@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk > >
_______________________________________________ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
