Salut,
Lorsque je rencontre des landuses collés à des routes, je hurle
intérieurement pour au moins 2 raisons :
- La mauvaise : C'est un enfer lorsqu'on a besoin de faire des éditions
sur la route, ajouter un giratoire, des séparateurs,etc..
- La correcte : Surfacique contre filaire, ce sont 2 notions
différentes. En poussant les landuses jusqu'au centre de la route, la
surface du landuse devient fausse.
Je pourrais en lister plein d'autres, comme le fait qu'ajouter une piste
cyclable (donc séparée de la route) fait qu'elle se retrouve intégrée
dans un landuse qui n'a rien à voir si on ne commence pas par le
décoller de la route...et là on revient à ma mauvaise raison :-)
Donc, s'il te plait, non, ne colle pas les landuses à du filaire.
Stf
Le 11/07/2022 à 15:31, pepilepi...@ovh.fr a écrit :
Bonjour,
Quand, comme ça arrive très souvent (ici
<https://www.openstreetmap.org/#map=17/44.78529/4.95740>, par exemple),
on a une route avec d'un côté un champ cultivé et de l'autre une forêt,
il est tentant de réutiliser les segments de la route dans la définition
des landuse. C'est ce que je fais d'habitude, un peu par flemme et
beaucoup pour ne pas surcharger inutilement la base de données (oui, je
sais, quand on a dix milliards de noeuds on n'en est pas à dix ou cent
mille près, mais j'aime pas ça).
Dans certaines zones (ici
<https://www.openstreetmap.org/#map=19/44.85846/4.95959>, par exemple)
on voit aussi la route, une limite séparée pour le bois, et une autre
limite de l'autre côté pour la zone résidentielle.
Certes c'est vrai (en France du moins) qu'en toute rigueur il y a
toujours une petite bande, un talus ou un fossé, entre la route et le
champ cultivé. Mais est-ce vraiment la peine de la mentionner ?
Laquelle de ces deux pratiques doit-elle être préférée ?
Bonne journée,
Jean-Pierre
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
