Christophe Merlet (RedFox) a écrit : > Le lundi 21 septembre 2009 à 09:45 +0200, Gilles Corlobé a écrit : > >> Bonjour, >> > > >> Personnellement, et c'est d'ailleurs la solution adoptée par les cartes >> "payantes", je préférerais que le caractère militaire du terrain ne masque >> pas le landuse, qu'il apparaisse comme d'une "frontière", une ligne marquant >> la limite du terrain militaire. D'abord, parce que c'est plus cohérent avec >> la réalité sur le terrain. Et aussi, dans l'hypothèse d'une démilitarisation >> du terrain, parce que tout le marquage n'est pas à refaire : il suffit de >> suprimer le tag indiquant le caractère militaire. >> > > > Le véritable problème me semble être le fait que les éléments naturels > du terrain soit taggués avec une balise "landuse" qui ne devrait être > utilisé que pour déterminer l'usage humain qui est fait de la zone. > > Toutes les forêts, champs, prairies, culture, marécages, désert, > plages, ... devrait à mon avis utiliser la balise "natural". La nature > "humaine" de cette nature pouvant être alors déterminer par une balise > "landuse=exploitation" par exemple dans le cas d'exploitation > forestière, d'arbres fruitiers, de champ de mais ou de vignes... > > Ainsi, les zones militaires, universitaires, hospitalières, > residentielle... n'entrerait pas en conflit avec la nature réelle du > terrain. > +1 ! C'est la limite de la sémantique de OSM.
On cartographie le champs, pas le maïs qui n'est là qu'un an ! heureusement ! ;-) Quoiqu'un landuse=field + assolement=maïs,bettrave,pomme de terre ;-) Le problème est la complexité que certains vont trouver à un natural=forest + landuse=forest alors que les éditeurs (JOSM notamment) pourraient facilement mettre une case à cocher (cochée par défaut) pour le landuse -- Vincent alias FrViPofm _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
