On jeudi 27 mai 2010, Christian Rogel wrote: > En ce qui me concerne, le schéma "place unification place" ne répond pas > à des questions que je me pose :
Je pense que c'est normal, ce n'est pas son but. Répondre aux questions que chacun se pose nécessite bien plus de tags et j'espère que ceux-ci viendront au fûr et mesure. Ce que je cherche c'est déjà à répondre à la question qui est posée initialement : un premier niveau cohérent et facile à comprendre auquel l'utilisation de place actuelle (en tout cas pour les petites zones urbaines) me semble avoir du mal à gérer, et encore plus de manière cohérente sur terre. > Dans le doute, je mets locality. C'est une première solution pour y mettre un nom, mais vu que les usages varient sur ce tag, ça risque de vite devenir le fourre tout > C'est un > ex-hameau devenu obèse, mais pas de tag pour ça. ben maintenant si avec ma proposition ;-) > Il suffit d'étendre le sens du mot hamlet (de 6 à 999 hab., dit la page > wiki "place unification") et tout baigne dans la plus grande > fraternité OSM mondiale. ;-) Possible, et ce serait déjà bien, mais il n'y a déjà pas de consensus mondial pour un hamet de 6 à 999. Et ça reste déjà une grosse approximation, d'où ma proposition de le re-subdiviser de manière approximative en 3. Je ne compte pas introduire plus de sub-division, car l'étape d'après c'est de placer la population et d'autres tags pour décrire d'autres propriétés -- sly Sylvain Letuffe sylv...@letuffe.org qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
