Bonjour, J'avais pris le Champ de Mars au hasard mais si réglementairement localement un parc ou jardin est interdit à un autre usage que la marche à pied, il va de soit que le tag adéquat est bien "footway" mais dans le cas contraire il conviendrait d'employer "path".
La qualification en "path" ne doit donc pas être réservé au contexte rural mais doit être appréciée par rapport aux conditions d'usage. Romain Le 10 mars 2011 17:17, jos sinet <josi...@hotmail.fr> a écrit : > De mon côté, je vois les choses en rapport avec les vélos : > > En France les voies piétonnes délimitées par des panneaux > (highway=pedestrian) sont accessibles aux cyclistes, sauf indication > contraire (dans ce cas on ajoute bicycle=no). > > Je crois qu'il est clair pour tout le monde que les highway=path a priori > sont ouverts eux aussi aux vélos. > > Mais les highway=footway ? > L'usage qui me semble le plus répandu et que je pratique moi-même, c'est de > dire qu'un highway=footway est d'abord un way réservé à l'usage exclusif des > piétons, auquel on peut ensuite éventuellement ajouter un bicycle=yes (ou > bien un horse=yes par exemple). > C'est en tout cas dans cet esprit que sont tagués tous les parcs et jardins > de Paris qui sont interdits à la circulation des vélos : avec un simple > footway, et sans qu'on ai besoin d'ajouter bicycle=no. > > Parce que c'est pas de bol, mais le champ de mars est une exception dans > Paris : contrairement à tous les autres parcs, les vélos y sont > effectivement autorisés (en tout cas j'ai moi-même cherché en vain un > panneau qui en règlemente l'accès). C'est pour ça que cet exemple pas très > représentatif, n'est pas le plus heureux pour débattre de la question. > > Moi je veux bien qu'on retague tous les footways du champs de mars en path. > Pas de pb. Mais si on veut faire la même chose pour tous les parcs et > jardins, j'aimerais bien qu'on ajoute à chaque fois la précision bicycle=no. > Après tout, pourquoi pas faire compliqué quand on s'ennuie à faire simple ? > > Jocelyn > > ------------------------------ > Date: Thu, 10 Mar 2011 16:29:04 +0100 > From: romain.me...@gmail.com > To: talk-fr@openstreetmap.org > Subject: Re: [OSM-talk-fr] Footway ou path? > > Voilà c'est exactement ça. > > Le 10 mars 2011 16:25, Sébastien Aubry <sebastien.aubr...@gmail.com> a > écrit : > > 2011/3/10 Nicolas Moyroud <nmoyr...@free.fr> > > Pareil pour moi : voie piétonne spécialement aménagée en milieu urbain = > footway, sentier tracé par les passages en milieu rural = path > > Nicolas > > > Pour moi : path partout sauf si on a un panneau indiquant que la voie est > obligatoire pour les piétons, ce qui est très rare (panneau > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Fr-B22b-Obligatoire_pour_les_pietons.gif). > Et même pour celles-ci, j'aurais tendance à mettre > "highway=path;foot=designated". C'est ce qu'indique le wiki sur France > roads > tagging<http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:France_roads_tagging#Voies_pi.C3.A9tonnes.2C_pistes_cyclables> > > Donc je mettrais path partout sur le Champ de Mars ! > Une discussion de 2009 sur le sujet : > http://www.mail-archive.com/talk-fr@openstreetmap.org/msg10024.html > > Sébastien Aubry > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > _______________________________________________ Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
