Bonjour,
Le 31/01/2012 02:30, Philippe Verdy a écrit :
Le 30 janvier 2012 09:26, Hélène PETIT<h...@free.fr> a écrit :
Le 29/01/2012 09:50, Marc Sibert a écrit :
il est
d'usage de ne rien mettre dans la base plutôt que des informations de
mauvaise qualité.
Pas si mauvaise que ça, pusique l'INSEE fait pareil. Considères-tu
l'INSEE comme une merde à virer ?
Non, l'INSEE n'a rien à voir là-dedans. L'INSEE utilise un fond de l'IGN
(le GeoFLA) pour afficher le contenu de ses bases stats et le Code
Officiel Géographique.
Dans le cas présent, si on commence à mettre des
contours de communes de mauvaise qualité (qui plus est, vont servir via
un système de pyramide à définir les contours du pays, mdr !) on ne
saura plus ce qui est de bonne ou de mauvaise qualité et ce sur quoi il
faut repasser.
Oui il faudra repasser. Mais on peut s'épargner du travail et
l'organiser.
S'épargner du travail, ça oui : à commencer par le travail de saisir 2
fois un contour; à continuer par celui de détecter quelles communes sont
bancales du fait de cette saisie à la serpe (le FIXME, je n'y crois pas).
Et s'organiser, c'est déjà le cas, avec la batterie d'outils de suivi
(beta.letuffe), de conversion (cleo), et les chantiers comme celui de
suppression de contours approximatifs de l'automne dernier.
J'ai bien mis dans le commentaire que c'était schématique
et destiné à être replacé par un contour plus précis d'origine
cadastrale. Et même si on utilise le cadastre, il faudra revoir
régulièrement aussi les frontières (car les contours de communes
évoluent avec le temps, et l'INSEE liste ces changements : les
communes sont amenées régulièrement à s'échanger des parcelles,
fusionner, se scinder. La géodésie évolue, et les cartes actuelles en
bitmap seront aussi versctorisées certainement dans un meilleur
modèle.
Le changement de format (raster => vecteur) n'est pas forcément synonyme
de gain de qualité géométrique (hélas).
En attendant on fait quoi ? Rien selon ton raisonnnement...
Tu n'a pas compris le raisonnement. On fait, mais pas n'importe comment
: on utilise le cadastre, y compris raster. Le cadastre raster, ça se
manipule : ça se géoréférence, planche après planche, pour ensuite
reproduire à la main les contours de commune. Le plugin cadastre-fr est
l'outil principalement utilisé pour ça (il y a aussi cadget). Si chez
toi il ne fonctionne pas, tu peux décrire tes problèmes sur cette liste,
talk-fr ça sert aussi à ça. Si tu ne veux pas te lancer dans l'usage des
planches en raster, aucun souci. Mais dans ce cas, merci de ne pas
tracer façon GeoFLA les communes qui manquent, d'autres s'en chargeront
via le cadastre.
Les FIXME
sont faits pour ça: documenter les endroits où les informations sont
partielles, ou de précision insuffisante. Mais ici ces infos ne sont
PAS fausses puisqu'elles sont conformes à ce que publie l'INSEE.
Non, voir plus haut.
Elles
sont correctes en ce qui concerne ce qui est déjà cartographié.
Et non. Ce que tu disais hier sur CORINE :
"les délimitations sont maintenant assez farfelues et très
éloignées de la réalité"
s'applique puissance 10 à tes propres tracés "FIXME". Un peu paradoxal,
non ?
Elles
donnent des relations de frontières entre communes pour les distinguer
et savoir laquelle est limitrophe avec une autre, et si une route
traverse ou non une commune. Cela aide à localiser les éléments
cartographier et savoir où chercher l'information.
Pour ce genre d'usage, tu n'as absolument pas besoin de ces tracés
imprécis : autant consulter directement le GeoFLA (il est sous licence
libre en plus), sans l'importer dans OSM : tu auras les voisinages entre
communes directement.
Mais évidemment on peut toujours améliorer et affiner. OSM fonctionne
sur ce principe. Les tracés schématiques ne sont pas incorrects au
regard de leur précision suffisante pour que l'INSEE puisse publier
des cartes statistiques immédiatement, et de même d'autres
utilisateurs d'OSM qui n'ont pas NECESSAIREMENT besoin de la
résolution maximale (celle de l'état actuel du cadastre, jusqu'à sa
mise à jour) sur *toutes* les cartes.
Si un utilisateur a besoin de contours du niveau GeoFLA, il y a le
GeoFLA. Utiliser en l'état les contours de communes d'OSM pour faire des
cartes stats France entière serait une hérésie, il y a bien trop de
points. On essaie dans OSM d'avoir un niveau de définition homogène
autour du 1/10.000
Ces contours, même imprécis, auraient déjà pu être là depuis
longtemps.
Voir (enfin, revoir) le fil (pas juste le 1er mail !) dont je te donnais
le lien il y a 3 jours :
http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2011-December/038430.html
(...)
Il n'y a pas de raison de ne pas avancer,
mais ne rien mettre et attendre, ce n'est pas la solution.
Certes, mais il faut comprendre qu'entre "ne rien mettre" et "avancer"
il y a un paquet de nuances. Ne pas confondre vitesse et précipitation,
comme on dit.
vincent
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
