Le 9 février 2012 06:35, Vincent de Chateau-Thierry <v...@laposte.net> a écrit : > Bonjour, > > Le 09/02/2012 01:28, Philippe Verdy a écrit : > >> Le 8 février 2012 20:55, Vincent de Chateau-Thierry<v...@laposte.net> a >> écrit : >>> >>> >>> >>> Le 08/02/2012 18:30, Philippe Verdy a écrit : >>>> >>>> >>>> (...) >>>> >>>> >>>> ==== Notes === >>>> >>>> Ne vous fiez pas forcément aux données affichées dans le mode plan >>>> vectoriel de Google Maps : il y a de nombreuses erreurs et >>>> approximations sur les noms de voies, >>> >>> >>> >>> Se fier à des données des plans sous copyright Google ou © Bing serait en >>> effet une très mauvaise idée, et ce quelle que soit leur qualité ou leurs >>> approximations. L'incompatibilité de licence intervient bien avant la >>> qualité. >> >> >> Là je ne parlais pas des données du plan, mais des *photos* de plein >> pied prises par les "Google Cars", > > > Soit. Mais dans ce cas, évite d'appeler "mode plan vectoriel" une photo :-)
Non je ne me suis pas trompé. Ta citation est incorrecte et mélange les phrases hors contexte, pour leur faire dire le contraire. J'ai parlé de deux choses séparées au moment où je disais de ne pas utiliser le mode plan vectoriel comme source de données : car cela n'excluait pas de consulter les photos de plein pied du mode "street view" non pas pour y lire aussi un libellé ajouté par Google en surimpression, mais pour regarder les plaques de rues ou la signalisation qui sont sur les photos elles-mêmes. On n'importe pas non plus ces photos (qui sont sous copyright, concernant la prise de vue, mais pas ce qu'elles représentent qui sont des objets dont Google n'est pas propriétaire). On a le droit de regarder ces photos, ne serait-ce que pour contrôler une orthographe, voire trouver un nom oublié dans OSM et qui n'est pas forcément juste non plus dans le mode plan vectoriel de Google Maps qui a aussi de nombreuses erreurs, malgré les photos. Google l'admet lui-même, en mentionnant souvent "adresse approximative" ; car son mode plan vectoriel (visible aussi en surimpression sur l'imagerie aérienne et sous forme de libellés en perspective sur les photos du mode streetview) est un gruyère avec des trous informes, bien qu'il faut lui reconnaître une bonne qualité de sa géométrie (au moins sur les rues qui ont été parcourues de plein pied, alors que les autres voies dessinées sont parfois des approximations aussi depuis la vue aérienne, avec des voies farfelues en surnombre). Hors toi tu sembles dire que même regarder ces photos c'est "pécher". Ce n'est qu'une source intéressante de comparaison, mais on n'en prends directement aucune données. C'est un élément utile comme le seraient d'autres sources. Lire une plaque de rue sur une photo, qui que soit celui qui a pris la/les photo(s) et avec pour chacun son copyright, ne change rien au statut de l'objet de la voie publique sur la photo, c'est le même objet dont le photographe ne s'approprie pas la propriété simplement par son cliché. Je note aussi que même ceux qui vont sur place enquêter, ou qui connaissent en apparence bien un lieu, se trompent aussi sur certains noms, et on trouve des fautes d'orthographe à foison. On en trouve aussi parmi les données interprétées en lisant le cadastre, qui omettent des accents, insèrent des abréviations, confondent des homonymes, délimitent mal une rue à une extrémité, ou associent une voie parallèle au même nom que la rue principale quand ce n'est pas le cas (ce cas est courant aussi sur les grandes places quand les intersections et accès forment un système complexe de voies principales, voies de service, chemins piétons : sans regarder la signalisation sur place, difficile de se fier à un plan général, surtout quand on est piéton, même avec une carte OSM qui privilégie encore trop la circulation en voiture pour simplifier le reste). _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr