Ce que je veux dire c'est que les "bâtiments" du cadastre tout petits de moins de 5 mètres de large dans leur plus grande dimension, pourraient être traités dans une liste à part, à valider de meilleure façon que de les importer par défaut en tant que "building" (de quoi mieux satisfaire le DWG qui nous reproche ces imports "non qualifiés").
Cela ne gènerait pas la travail sur les rues et routes, et cela permettrait un travail aussi en plusieurs phases, ces petites constructions nécessitant une visualisation (imagerie Bing) au minimum pour les identifier. Les bâtiments ronds de plus de 5 mètres ont de grrandes chances d'être des châteeaux d'eau ou des tours d'émetteurs, ils sont très repérables et essentiels au repérage sur le terrain, on doit les mettre dans OSM, mais eux aussi devraient être mieux qualifiés. Ils sont assez peu nombreux pour qu'on les mette clairement à part pour qu'ils soient identifiés en priorité même sur les autres constructions. Les petits bâtiments rectangulaires de moins de 5 mètres sont effectivemnt assez souvent des postes de transformation ou petits locaux techniques similaires. Dans certains cas (quand on les trouve dans un terrain résidentiel à côté d'un autre bâtiment) ce sont souvent des garages ou appentis. En milieu rural ce peuvent être des puits. En ville, ce peuvent être des kiosques, des toilettes publiques, des abris bus/taxi en dur. Dans les gares, difficile de savoir ce que c'est entre les bâtiments techniques, postes de transformation, abris, kiosques... Mais je crois que les gares sont déjà très bien cartographiées dans OSM et tout y est bien répertorié, simpelment car ce sont des lieux connus et très visités. Quand le milieu urbain est dense, avec des tas de bâtiments quasi jointifs, l'import en tant que "building" ne me choque pas, car les immeubles sont à usages multiples et changeants et ce n'est pas plus mal de devoir ensuite les qualifier en positionnant dessus les POIs pour les commerces, le reste étant par défaut résidentiel (les zones landuse peuvent aider à savoir qu'on est en zone résidentielle ou en zone industrielle et commerciale, souvent en périphérie des villes, avec des bâtiments souvent très différents en majorité en constructions métallique plus légère, plus espacés, rarement jointifs entre eux, et avec des tas de parkings autour). Mais comme on travaille normalement sur des imports localisés par quartiers à peu près homogènes, les classifications par défaut pour le gros des constructions peuvent être différentes. Maintenant je DWG ne devrait pas être réellement gêné si les données "importées" et intégrées n'ont qu'une partie des données qualifiantes. Si elles sont correctes géométriquement et donnent une info utile, le reste sera complété aussi au fur et à mesure par la méthode incrémentale inhérente au projet collaboratif. Il me semble en revanche que ce qu'on demande c'est déviter les doublons et s'assurer de la localisation (donc le bon calage initial des feuilles cadastrales, en vérifiant aussi le calage des l'imagerie, et vérifiant les points géodésiques). Et ne pas laisser des intersections des bâtiments intégrés avec les voies existantes pour que cela soit cohérent en terme de positions relatives des objets (souvent c'est une rue ou route qu'il faudra ajuster avec plus de précision en zone urbaine). Sinon le positionnement ultérieur des POIs sera pénible ou ambigu, ou générera ses propres erreurs (si on doit recaler les bâtiments et rues, que faire des POIs qui ont été mis dessus par collaboration incrémentale ?). Le 15 octobre 2012 22:31, Romain MEHUT <romain.me...@gmail.com> a écrit : > Le 15 octobre 2012 22:29, Rainer Kluge <rklug...@web.de> a écrit : > >> 15/10/2012 16:35 Philippe Verdy: >> >>> Un truc rond qui fait 4 mètres de large n'a aucune chance d'être un >>> bâtiment ou une tour, quel qu'il soit. >> >> >> Et quand c'est carrée, comme celui là: >> http://www.openstreetmap.org/browse/way/81551822 ? > > > Ce serait pas un poste de transformation haute tension? Il m'arrive d'en > trouver qu'y soit cadastré. > > Romain > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
