Une éolienne étant fixe, est donc immeuble… Sauf erreur de ma part, il me semble que le corps de l’éolienne est creux et que les gens de la maintenance grimpent à l’intérieur. Dès lors qu’on peut entrer dans un immeuble, je le considère comme un bâtiment ; « building » m’apparaît donc adapté.
Se pose alors la question des éoliennes plus petites, dans lesquelles on ne peut pas entrer. D’autre part, question : modélise-t-on l’orientation des éoliennes ? Je ne sais pas si les éoliennes ont une orientation fixe ou non. Cordialement, -- Mikaël Cordon (mickey86) Le 16 octobre 2012 05:06, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : > Ce que je veux dire c'est que les "bâtiments" du cadastre tout petits > de moins de 5 mètres de large dans leur plus grande dimension, > pourraient être traités dans une liste à part, à valider de meilleure > façon que de les importer par défaut en tant que "building" (de quoi > mieux satisfaire le DWG qui nous reproche ces imports "non > qualifiés"). > > Cela ne gènerait pas la travail sur les rues et routes, et cela > permettrait un travail aussi en plusieurs phases, ces petites > constructions nécessitant une visualisation (imagerie Bing) au minimum > pour les identifier. > > Les bâtiments ronds de plus de 5 mètres ont de grrandes chances d'être > des châteeaux d'eau ou des tours d'émetteurs, ils sont très repérables > et essentiels au repérage sur le terrain, on doit les mettre dans OSM, > mais eux aussi devraient être mieux qualifiés. Ils sont assez peu > nombreux pour qu'on les mette clairement à part pour qu'ils soient > identifiés en priorité même sur les autres constructions. > > Les petits bâtiments rectangulaires de moins de 5 mètres sont > effectivemnt assez souvent des postes de transformation ou petits > locaux techniques similaires. Dans certains cas (quand on les trouve > dans un terrain résidentiel à côté d'un autre bâtiment) ce sont > souvent des garages ou appentis. En milieu rural ce peuvent être des > puits. En ville, ce peuvent être des kiosques, des toilettes > publiques, des abris bus/taxi en dur. > > Dans les gares, difficile de savoir ce que c'est entre les bâtiments > techniques, postes de transformation, abris, kiosques... Mais je crois > que les gares sont déjà très bien cartographiées dans OSM et tout y > est bien répertorié, simpelment car ce sont des lieux connus et très > visités. > > Quand le milieu urbain est dense, avec des tas de bâtiments quasi > jointifs, l'import en tant que "building" ne me choque pas, car les > immeubles sont à usages multiples et changeants et ce n'est pas plus > mal de devoir ensuite les qualifier en positionnant dessus les POIs > pour les commerces, le reste étant par défaut résidentiel (les zones > landuse peuvent aider à savoir qu'on est en zone résidentielle ou en > zone industrielle et commerciale, souvent en périphérie des villes, > avec des bâtiments souvent très différents en majorité en > constructions métallique plus légère, plus espacés, rarement jointifs > entre eux, et avec des tas de parkings autour). > > Mais comme on travaille normalement sur des imports localisés par > quartiers à peu près homogènes, les classifications par défaut pour le > gros des constructions peuvent être différentes. > > Maintenant je DWG ne devrait pas être réellement gêné si les données > "importées" et intégrées n'ont qu'une partie des données qualifiantes. > Si elles sont correctes géométriquement et donnent une info utile, le > reste sera complété aussi au fur et à mesure par la méthode > incrémentale inhérente au projet collaboratif. Il me semble en > revanche que ce qu'on demande c'est déviter les doublons et s'assurer > de la localisation (donc le bon calage initial des feuilles > cadastrales, en vérifiant aussi le calage des l'imagerie, et vérifiant > les points géodésiques). > > Et ne pas laisser des intersections des bâtiments intégrés avec les > voies existantes pour que cela soit cohérent en terme de positions > relatives des objets (souvent c'est une rue ou route qu'il faudra > ajuster avec plus de précision en zone urbaine). Sinon le > positionnement ultérieur des POIs sera pénible ou ambigu, ou générera > ses propres erreurs (si on doit recaler les bâtiments et rues, que > faire des POIs qui ont été mis dessus par collaboration incrémentale > ?). > > Le 15 octobre 2012 22:31, Romain MEHUT <romain.me...@gmail.com> a écrit : > > Le 15 octobre 2012 22:29, Rainer Kluge <rklug...@web.de> a écrit : > > > >> 15/10/2012 16:35 Philippe Verdy: > >> > >>> Un truc rond qui fait 4 mètres de large n'a aucune chance d'être un > >>> bâtiment ou une tour, quel qu'il soit. > >> > >> > >> Et quand c'est carrée, comme celui là: > >> http://www.openstreetmap.org/browse/way/81551822 ? > > > > > > Ce serait pas un poste de transformation haute tension? Il m'arrive d'en > > trouver qu'y soit cadastré. > > > > Romain > > > > _______________________________________________ > > Talk-fr mailing list > > Talk-fr@openstreetmap.org > > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
