Le 16 octobre 2012 12:03, Mikaël Cordon <mikael.cor...@gmail.com> a écrit :
> Une éolienne étant fixe, est donc immeuble… Sauf erreur de ma part, il me > semble que le corps de l’éolienne est creux et que les gens de la > maintenance grimpent à l’intérieur. Dès lors qu’on peut entrer dans un > immeuble, je le considère comme un bâtiment ; « building » m’apparaît donc > adapté. > > Se pose alors la question des éoliennes plus petites, dans lesquelles on > ne peut pas entrer. > > D’autre part, question : modélise-t-on l’orientation des éoliennes ? Je ne > sais pas si les éoliennes ont une orientation fixe ou non. > > À ma connaissance, toutes les éoliennes tournent pour se mettre face au vent, donc non elles n'ont pas une orientation fixe (même s'il y a généralement des vents dominants donc des orientations plus fréquentes que d'autres). Francescu Cordialement, > -- > Mikaël Cordon (mickey86) > > Le 16 octobre 2012 05:06, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : > > Ce que je veux dire c'est que les "bâtiments" du cadastre tout petits >> de moins de 5 mètres de large dans leur plus grande dimension, >> pourraient être traités dans une liste à part, à valider de meilleure >> façon que de les importer par défaut en tant que "building" (de quoi >> mieux satisfaire le DWG qui nous reproche ces imports "non >> qualifiés"). >> >> Cela ne gènerait pas la travail sur les rues et routes, et cela >> permettrait un travail aussi en plusieurs phases, ces petites >> constructions nécessitant une visualisation (imagerie Bing) au minimum >> pour les identifier. >> >> Les bâtiments ronds de plus de 5 mètres ont de grrandes chances d'être >> des châteeaux d'eau ou des tours d'émetteurs, ils sont très repérables >> et essentiels au repérage sur le terrain, on doit les mettre dans OSM, >> mais eux aussi devraient être mieux qualifiés. Ils sont assez peu >> nombreux pour qu'on les mette clairement à part pour qu'ils soient >> identifiés en priorité même sur les autres constructions. >> >> Les petits bâtiments rectangulaires de moins de 5 mètres sont >> effectivemnt assez souvent des postes de transformation ou petits >> locaux techniques similaires. Dans certains cas (quand on les trouve >> dans un terrain résidentiel à côté d'un autre bâtiment) ce sont >> souvent des garages ou appentis. En milieu rural ce peuvent être des >> puits. En ville, ce peuvent être des kiosques, des toilettes >> publiques, des abris bus/taxi en dur. >> >> Dans les gares, difficile de savoir ce que c'est entre les bâtiments >> techniques, postes de transformation, abris, kiosques... Mais je crois >> que les gares sont déjà très bien cartographiées dans OSM et tout y >> est bien répertorié, simpelment car ce sont des lieux connus et très >> visités. >> >> Quand le milieu urbain est dense, avec des tas de bâtiments quasi >> jointifs, l'import en tant que "building" ne me choque pas, car les >> immeubles sont à usages multiples et changeants et ce n'est pas plus >> mal de devoir ensuite les qualifier en positionnant dessus les POIs >> pour les commerces, le reste étant par défaut résidentiel (les zones >> landuse peuvent aider à savoir qu'on est en zone résidentielle ou en >> zone industrielle et commerciale, souvent en périphérie des villes, >> avec des bâtiments souvent très différents en majorité en >> constructions métallique plus légère, plus espacés, rarement jointifs >> entre eux, et avec des tas de parkings autour). >> >> Mais comme on travaille normalement sur des imports localisés par >> quartiers à peu près homogènes, les classifications par défaut pour le >> gros des constructions peuvent être différentes. >> >> Maintenant je DWG ne devrait pas être réellement gêné si les données >> "importées" et intégrées n'ont qu'une partie des données qualifiantes. >> Si elles sont correctes géométriquement et donnent une info utile, le >> reste sera complété aussi au fur et à mesure par la méthode >> incrémentale inhérente au projet collaboratif. Il me semble en >> revanche que ce qu'on demande c'est déviter les doublons et s'assurer >> de la localisation (donc le bon calage initial des feuilles >> cadastrales, en vérifiant aussi le calage des l'imagerie, et vérifiant >> les points géodésiques). >> >> Et ne pas laisser des intersections des bâtiments intégrés avec les >> voies existantes pour que cela soit cohérent en terme de positions >> relatives des objets (souvent c'est une rue ou route qu'il faudra >> ajuster avec plus de précision en zone urbaine). Sinon le >> positionnement ultérieur des POIs sera pénible ou ambigu, ou générera >> ses propres erreurs (si on doit recaler les bâtiments et rues, que >> faire des POIs qui ont été mis dessus par collaboration incrémentale >> ?). >> >> Le 15 octobre 2012 22:31, Romain MEHUT <romain.me...@gmail.com> a écrit : >> > Le 15 octobre 2012 22:29, Rainer Kluge <rklug...@web.de> a écrit : >> > >> >> 15/10/2012 16:35 Philippe Verdy: >> >> >> >>> Un truc rond qui fait 4 mètres de large n'a aucune chance d'être un >> >>> bâtiment ou une tour, quel qu'il soit. >> >> >> >> >> >> Et quand c'est carrée, comme celui là: >> >> http://www.openstreetmap.org/browse/way/81551822 ? >> > >> > >> > Ce serait pas un poste de transformation haute tension? Il m'arrive d'en >> > trouver qu'y soit cadastré. >> > >> > Romain >> > >> > _______________________________________________ >> > Talk-fr mailing list >> > Talk-fr@openstreetmap.org >> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> > >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > -- Cordialement, Francescu GAROBY
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
