Le 2 septembre 2013 13:50, Christian Quest <cqu...@openstreetmap.fr> a écrit :
> Le rendu (lequel ?) peut représenter aussi bien une surface qu'un nœud. > C'est un choix à faire, simplifier ou pas, bien sûr un symbole sera > positionné sur le centroid d'un polygone > Je parlais du rendu officiel : le polygone n'est pas représenté, on voit juste un icône d'éolienne. > Le fait d'avoir 20 nœuds pose quel problème ? Le volume de données que ça > représente ? > En effet, le volume de donnée que je pense inutile (mais je ne détiens pas la vérité sur les usages comme je l'ai déjà dit) pour commencer. Ensuite un éventuel problème de cohérence : doit-on faire des polygones pour les pylones Beaubourg puisqu'ils ont 4 pieds ? J'ai déjà trouvé de tels polygones sous des pylones RTE au milieu des champs avec building=yes + source=cadastre, ca vient bien de l'import cadastre mais c'est carrément lourd quand ces pylones sont en majorité représentés avec des noeuds. > Comparons pluôt aux château d'eau... ils ont souvent la même emprise au > sol, sont souvent représentés par un polygone et ça ne gêne pas vraiment > sans compter qu'il y a un peu plus de châteaux-d'eau que d'éolienne ! > Pareil pour certains réservoirs, cheminées, etc... une vingtaine de nœuds > ça me semble un bon compromis. > Je ne suis pas d'accord sur les château d'eau, au niveau de l'emprise au sol. Une éolienne se résume à un mat supportant une roue à pâles. Un château d'eau c'est un bâtiment à part entière. De toute façons on va jouer sur les mots et je donnais mon point de vue. +1 Avec Pieren, on peut aussi simplifier le polygone à défaut de le supprimer. *François Lacombe* francois dot lacombe At telecom-bretagne dot eu http://www.infos-reseaux.com
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr