Salut, JB a écrit : > (C'est pas avec une image à 10m qu'on fera mieux qu'avec Bing et sa > résolution !)
C'est à la fois vrai et faux car il n'y a pas que la résolution spatiale qui compte. 1. La fraicheur de la donnée est capitale. Cartographier finement une zone urbaine à partir d'une image qui a cinq ans revient à tracer une carte erronée. Par exemple, le bâtiment en L qui apparait au centre de l'image ci-dessous est une ancienne fabrique qui a été détruite suite à l'accumulation de neige sur son toit il y a trois ans : http://binged.it/11FalpX Et les bâtiments qui apparaissent sur celle ci-dessous ont été détruits, certains ont été remplacés par un supermarché, d'autres par un parking et un terrain reste en friche à cette date : http://binged.it/1B2H1ZL 2. Il n'est pas toujours évident de déterminer le type de végétation à partir d'une seule image. Avec des séries temporelles, on peut mesurer les propriétés radiométriques du terrain au fil des mois et, par croisement avec des observations de terrain, identifier du blé, une prairie, etc. 3. Une précision extrême entraine parfois un vieillissement accéléré de la carte et peut représenter une déperdition inutile d'énergie. Si par exemple, on se fixe comme objectif de délimiter le contour des forêts à 5 mètres près, le tracé réalisé une année sera probablement « juste » deux ans plus tard (sauf campagne d'abattage). Mais si l'on se fixe comme objectif de délimiter les forêts à 10 cm, le tracé sera faux un mois plus tard (en fait, l'image ayant un certain âge, la carte est déjà fausse au moment de son tracé). Sébastien -- Sébastien Dinot, sebastien.di...@free.fr http://sebastien.dinot.free.fr/ Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer ! _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
