Par exemple : le Vercors : au nord, la limite floue pourrait être entre la
ligne de crête des montagnes et la rivière de l'Isère.
Je ne vois pas comment appliquer une largeur prédéfinie ...
djakk
Le sam. 24 févr. 2018 à 17:13, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit :
> 2 ou trois géométries c'est souvent excessif.
>
> En pratique il suffira d'une seule limite. En avoir plusieurs complique
> énormément le rendu (et là ça nécessite des rôles spéciaux).
>
> Le tag "fuzzy=yes/no/distance en mètres" suffira la plupart du temps pour
> marquer les chemins (et certains noeuds). Et cela suffit aussi pour taguer
> les noeuds isolés dont la précision est floue. (fuzzy=yes n'indique aucune
> distance maximale pour le noeud, mais cette distance peut être sur le way
> qui contient la distance par défaut applicable tout le long du way, sauf
> aux derniers triangles joints à des noeuds "précis" avec "fuzzy=no" ou
> indiquant une précision avec fuzzy=distance en mètres".
>
> Si on met plusieurs géométries, au lieu de créer de nouvelles relations
> (symptôme de la "relationite aiguë"), là je vois plutôt utiliser les
> relations existantes avec des rôles modifiés ("inner"/"outer" deviennent
> "inner_max"/"outer_max" pour que ces extensions maximales puissent être
> facilement ignorées par les rendus qui ne savent pas ce que c'est et ne
> tiendront compte que de l'extension minimale indiquée par "inner"/outer".
> Mais on sait déjà que faire un rendu correct avec plusieurs géométries sera
> compliqué
>
> (comme je l'expliquais cela demande une triangulation de la zone entre les
> deux géométries, puis une interpolation linéaire dans chaque triangle, et
> demande de gérer les trous de l'extension minimale "inner" couverts
> entièrement sans trou dans l'extension minimale avec
> "inner_max"/"outer_max", et cela demande une règle de validité : la surface
> de l'extension minimale doit être entièrement incluse dans l'extension
> maximale, mais les deux peuvent se toucher dans le cas où les deux
> contiennent certaines frontières précises, et il n'y aura aucune
> triangulation entre les deux puisque là la surface entre les deux est nulle)
>
> Je pense que ma solution ici (avec un seul tag "fuzzy=*") permet de gérer
> tous les cas les plus tordus, sans devoir recourir à la duplication
> systématique des géométries (ce qui reste possible mais sera exceptionnel
> quand on sait que c'est compliqué à rendre graphiquement) et en préservant
> la compatibilité maximale.
>
>
> Le 24 février 2018 à 16:51, djakk djakk <djakk.dj...@gmail.com> a écrit :
>
>> Oui c’est fuzzy ! Par contre il faut 2 ou 3 géométries, impossible de
>> mesurer le flou avec un tag fuzzy en mètres, car ça ne sera quasiment
>> jamais un disque régulier autour d’un point, ou une enveloppe de largeur
>> identique partout autour d’un polygone.
>>
>> djakk
>>
>>
>> Le sam. 24 févr. 2018 à 15:54, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a
>> écrit :
>>
>>> Noter qu'on peut éventuellement indiquer une distance comme "fuzzy=2000"
>>> (en mètres par défaut), l'absence de tag "fuzzy=*" sur un noeud signifie
>>> "fuzzy=yes" sur une frontière floue (marquée avec fuzzy=yes), et
>>> "fuzzy=no" dans tous les autres cas. "fuzzy=no" est équivalent à "fuzzy=0"
>>> (précis)...
>>> Cela pourrait servir aussi sur des noeuds isolés pour marquer notamment
>>> les noeud "place=*" avec le rayon donné dans "fuzzy=*" (exemple: des noms
>>> de cols, de sommets, et divers lieux naturels non marqués précisément).
>>> On pourrait aussi indiquer "fuzzy=*" pour indiquer la précision des
>>> limites de plages en mer, ou la ligne de côte avec la marge d'incertitude
>>> (là aussi en mètres par défaut).
>>> C'est une propriété purement géométrique (au même sens que les
>>> coordonnées en latitude/longitude, ou l'altitude et l'élévation)
>>>
>>>
>>> Le 24 février 2018 à 15:44, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit
>>> :
>>>
>>>>
>>>> Le 23 février 2018 à 22:13, marc marc <marc_marc_...@hotmail.com> a
>>>> écrit :
>>>> > d’ailleurs est ce que estimated (ou approximatif oui c'est du
>>>> francais Philippe je sais qu'il faut de l'anglais) c'est le bon mot.
>>>> Le bon mot en anglais c'est "fuzzy". On ne parle pas réellement
>>>> d'estimation mais bien d'un fait établi (existence de la zone qu'on veut
>>>> délimiter de façon floue). Alors que "estimated" implique qu'on appelle à
>>>> plus de précision (chose impossible ici, on ne peut pas faire mieux).
>>>>
>>>> Bref je penche pour un tag "fuzzy=yes" sur les ways et c'est suffisant,
>>>> pas besoin de nouvelles relations (type=boundary, type=multipolygon) ou de
>>>> nouveaux types de ways fermés (natural=*, laduse=*, etc.), pas besoin de
>>>> nouveaux rôles (outer/inner suffisent). Avec un tag "fuzzy=no" pour les
>>>> seuls noeuds d'interconnexion des ways flous avec des frontières précises
>>>> (et pas besoin de taguer "fuzzy=yes/no" tous les autres noeuds)
>>>>
>>>> Shéma ultra-simple compatible avec l'existant. Reste ensuite aux
>>>> moteurs de rendus de prendre en compte "fuzzy=*" pour ne pas tracer des
>>>> frontières de façon trop marquée.
>>>>
>>>>
>>> _______________________________________________
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>
>
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
