En plus dans le cas de Bouillante, il y a bien deux parties de deux cantons différents pour cette commune (il y a le lien vers LégiFrance qui indique ce découpage). Ce n'est pas une bizarrerie ni une "erreur"...
Le jeu. 2 janv. 2020 à 12:36, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : > > > Le jeu. 2 janv. 2020 à 01:24, Jérôme Amagat <jerome.ama...@gmail.com> a > écrit : > >> >> >> Le mer. 1 janv. 2020 à 17:27, Yves P. <yves.prat...@gmail.com> a écrit : >> >>> >>> Il semble que tu n'as pas compris comment fonctionne ces polygones et >>> même s'ils portent le même "nom" ils ont des attributs différents pour >>> différentes choses homonymes et ne couvrant pas la même chose (département >>> ou région, commune ou arrondissement ou canton ou circonscription >>> législative ou académie ou île...). Chacune joue un rôle parmi les autres >>> de même type. >>> >>> La *question principale* était comment passer de 3 traits de côtes à 1 >>> seul ? >>> 😁Le Parc national doit faire ses relevés à marée basse, le SHOM à marée >>> haute et les contributeurs OSM après un Ti’ punch😁 >>> >> >> Le SHOM c'est marée haute coefficient 120 (le plus haut sans tempête) et >> c'est aussi (dans la quasi totalité des cas) la limite des communes, des >> départements et des régions. >> natural=coastline dans osm c'est pas super clair d’après le wiki >> c'est "Mean high water springs" j'ai toujours pas compris si c’était la >> moyenne des marées hautes ( donc un coef 95) ou la moyenne des plus hautes >> marées hautes donc coef 120 comme le SHOM. >> Pour les parc régionaux, c'est un regroupement de commune donc je dirais >> que c'est la même limite que les communes mais pour les parcs nationaux, je >> ne sais pas :( >> >> >>> >>> La *question secondaire* portait effectivement sur ces polygones >>> homonymes : >>> >>> J’avoue, j’ai regardé uniquement et rapidement les relations Bouillante >>> <https://www.openstreetmap.org/relation/278474#map=13/16.1387/-61.7579> >>> (commune) >>> et Bouillante (canton de Saint-Rose-1) >>> <https://www.openstreetmap.org/relation/5837164#map=13/16.1387/-61.7579> >>> Le découpage du canton me paraissait bizarre à vu d’oeil dans sa partie >>> sud. >>> >> >> erreur assez fréquente (j'annule des changements de temps en temps), >> penser que la relation du canton qui porte le nom d'une commune (c'est >> presque partout le cas) est là pour représenter une commune. c'est 2 chose >> distinctes même si le nom est le même. Là c'est un peu différent, c'est une >> relation pas pour le canton mais pour la parti d'une commune qui fait parti >> d'un canton, je n'aime pas bien c'est relation, je trouve que la relation >> du canton suffit, et si l'on veux retrouver cette parti du canton on a les >> relation des communes, c'est Philippe Verdy qui a créé ces relations un peu >> partout en france. >> > > Non pas partout, mais la constructions des cantons a été longue et le > découpage délicat à faire dans les communes à plusieurs cantons, et gérer > leur composition a été compliquée et nécessitait de nombreuses > vérifications. Ces fractions cantonales ont des tags différents spécifiques > des cantons entiers, de sorte qu'il n'y a aucun conflit d'interprétation, > elles sont de type différent. Il y en a ailleurs dans le cas d'autres > découpages non strictement hiérarchiques (c'est à dire n'obéissant pas > strictement à la définition "en arbre" des niveaux, où un sous-niveau > appartient en plusieurs parties à différents niveaux supérieurs; cas qu'on > ne trouve pas souvent en France ou seulement temporairement, mais existant > de façon persistante ailleurs, où la découpage hiérarchique n'obéit pas > nécessaires aux règles). > > On a des cas particuliers aussi pour les parcs naturels qui n'incluent pas > nécessairement la totalité du territoire de leurs communes membres. Ces > sous-relations sont des outils pour reconstruire et vérifier ce qui manque > ou pourrait être cassé facilement (et ça arrive souvent sur OSM et ce n'est > pas facile à réparer pour les cantons dont les sources sont non pas > cartographiques mais des textes pas faciles à trouver et pas faciles non > plus à lire quand on doit chercher des rues ou des petits chemins voire des > lieux-dits, et des objets aujourd'hui disparus comme des bâtiments ou voies > ferrées démontées, ou des ruisseaux aujourd'hui enterrés; dont on retrouve > la trace dans le cadastre, ou encore après de gros aménagements > d'intersections..) > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
