Le sam. 30 mai 2020 à 10:34, Éric Gillet <e+talkfr2...@linuxw.info> a écrit :
> Le 29/05/2020 à 22:48, Florimond Berthoux a écrit : > > > Le ven. 29 mai 2020 à 16:09, Éric Gillet <e+talkfr2...@linuxw.info> a > écrit : > >> Le 29/05/2020 à 10:44, Florimond Berthoux a écrit : >> >> Est-ce que les cyclistes y roulent sans jamais se faire verbaliser ? -> >> oui >> -> bicycle=yes >> >> Les forces de l'ordre ne connaissent pas trop le code de la route sur >> l'utilisation des aménagements vélo. Bon nombre circulent sans avertisseurs >> (gyrophare/sirène) dans les voies bus/vélo. >> Mais aussi de très nombreux cyclistes grillent des feux/stop, utilisent >> des téléphones sans jamais se faire verbaliser. Cela rends la chose pas >> moins illégale ou dangereuse. >> > Il y a une différence j'ai vu plusieurs fois des cyclistes se faire > verbaliser pour grillage de feu, y-a-t-il eu une seule fois une > verbalisation pour avoir roulé sur cette espace ? > > > Il y a déjà la réponse dans mon précédent commentaire. Les forces de > l'ordre en général ne connaissent pas très bien le code de la route pour > les infractions "mineures". Hors mission particulière ils ne sanctionnent > pas trop les cyclistes pour les infractions qu'ils connaissent de mon > expérience. > De plus, avec la signalisation pas top, et le fait que même à tête reposée > en lisant le code de la route, inspectant scrupuleusement les photos on a > du mal à se mettre d'accord, ce serait difficile pour les FDO passant par > là de s'assurer qu'une infraction est en cours. > > Dernièrement, ce n'est pas parce que j'en ai pas vu qu'il n'y en a pas eu. > Difficile de savoir, encore plus pour un contributeur à distance tel que OP > ;) > > Il me semble que footway+bicycle=yes indique bien qu’il y a un problème >> d’aménagement (normalement ça ne devrait pas exister sur un axe de transit >> vélo). >> >> Oui en effet ça indique que l'axe de transit n'est pas continu, mais en >> soit c'est pas gravissime si c'est correctement signalisé et qu'il n'y a >> pas de dangers. Là ce n'est ni correctement signalisé, ni sécurisé. >> >> Mettre bicycle=yes masque ce problème, et empêche les cyclistes d'avoir >> cette info et d'emprunter d'éventuels chemins plus sécurisés/rapides. >> > Non, bicycle=yes signifie que c'est "légalement" (de facto) possible ça ne > dit rien de la dangerosité de la chose. > > Non, bicycle=yes veut dire que c'est légal (sans guillement) de circuler à > vélo. Souvent la légalité va de mise avec la sécurité. Ici c'est ni légal, > ni sécurisé. J'ai déjà parlé plusieurs fois de la légalité, donc je me suis > focalisé sur la dangerosité sur cette phrase. > C'est ton point de vue de dire que ce n'est pas légal, c'est ton interprétation de la loi sauf que ce n'est pas le sujet. Le sujet c'est est-ce que les cyclistes peuvent circuler sur l'espace. Seul le terrain compte : aucun panneau l'interdit, la signalisation le suggère, les cyclistes l'utilisent, aucun policier ne l'a interdit, donc on a tag bicycle=yes. C'est tout. > Pour dire que ce n'est pas sécurisé faudra utiliser un ou des autres tag. > > +1 > > Je n'avais pas ajouté les obstacles étant donné qu'ils sont tout à fait > classiques pour de la voirie piétonne, mais autant les mettre vu le débat. > [1] > > [1] https://www.openstreetmap.org/changeset/85974594 > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > -- Florimond Berthoux
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
